Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года гражданское дело по иску МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области к Р.А.М. о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.01.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
*** года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Р.А.М., в котором просит взыскать с него задолженность по земельному налогу в сумме *** руб. *** коп., в том числе по налогу за *** год - *** рублей *** коп., за *** год - *** рублей *** коп.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области было отказано.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда отменить и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для исчисления налога для каждого налогоплательщика, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими кадастровый учет. Согласно, поступившим сведениям в *** году Р.А.М. был начислен земельный налог за *** г., *** г. по сроку уплаты ***. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ *** г. Р.А.М. было направлено налоговое уведомление N ***.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для оплаты не указан в этом налоговом уведомлении. Налоговое уведомление N *** было направлено Р.А.М. заказным письмом. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Срок уплаты согласно налогового уведомления *** г. Таким образом, установленный Инспекцией срок уплаты земельного налога за *** г., *** г. не нарушает требования НК РФ. В связи с тем, что должник не уплатил указанный налог в установленные Законом сроки, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование N *** от *** г. по сроку уплаты суммы налога и пени *** г.
Указывает, что *** г. с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 48 НК РФ, Инспекцией было направлено исковое заявление N *** в Мичуринский городской суд о взыскании задолженности по земельному налогу с Р.А.М. за *** г., *** г. Суд, отвергая установленную Инспекцией дату уплаты транспортного налога за *** г., *** г. *** года, не принял во внимание положения п. 4 ст. 397, п. 6 ст. 58, п. 4 ст. 57 НК РФ в соответствии с которыми, Инспекция вправе взыскивать задолженность по транспортному налогу за *** г., *** г.
В ответ на апелляционную жалобу, Р.А.М. подал возражения, в которых просит оставить решение Мичуринского городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в период *** г., а, следовательно, к ним должны применяться нормы налогового законодательства, действовавшие в тот период.
Указывает, что на основании п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Истцом в адрес ответчика без указания даты отправления, с нарушением требований п. 4 ст. 52 НК РФ было направлено налоговое уведомление N *** со сроком уплаты задолженности по земельному налогу в сумме *** руб. *** коп., не позднее *** года. Данное уведомление, Р.А.М. как ответчик не получал. Это подтверждается выданной справкой Почты России, которая находится в материалах дела, по запросу суда. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16: "поскольку налоговый орган не вручил налогоплательщику уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог". Поэтому у истца не было оснований в дальнейшем, для направления ответчику требования N *** об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Указанных уведомлений Р.А.М. не получал.
Считает, что ссылка истца на то, что сведения о принадлежности ему земельного участка *** расположенного по адресу: г. Мичуринск ул. ***, *** за *** г. поступили в Инспекцию из ФБУ "Кадастровая палата по Тамбовской области" *** г., не состоятельна и не может являться доказательством. Данные сведения были представлены истцом в суд, только при выяснении судьей обстоятельств позднего взыскания с Р.А.М. земельного налога за *** гг. В исковом заявлении истца, поданном в суд о взыскании с Р.А.М. задолженности по земельному налогу, ссылка на данные сведения отсутствует, и они не были приобщены к исковому заявлению. Предъявленные в судебное заседание документы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, в связи, с чем не могут являться доказательствами по делу.
Считает, что суд правомерно не признал ссылку истца на то обстоятельство, что сведения о земельном участке, принадлежащем Р.А.М. на праве собственности, поступили в налоговый орган лишь в *** году, доказательством уважительности причины пропуска срока направления налоговых уведомлений и требований, а, следовательно, не признал доказательством уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в *** гг. Р.А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. ***, д. *** соответственно ответчик являлся плательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 5 решения Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 9 сентября 2005 года N 76 "О введении в действие на территории города Мичуринска земельного налога" в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, предусматривалось, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за *** год должно было быть направлено ответчику не позднее *** года, а за *** год не позднее *** года.
Однако истцом не было представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчику до *** года направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога за *** и *** гг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что налоговый орган был вправе направить ответчику налоговые уведомления за указанные налоговые периоды в *** году в связи с тем, что сведения о правообладателе земельного участка и о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежавшего Р.А.М., поступили в ИФНС лишь в *** году, поскольку указанные доводы необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Однако эти положения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 данного закона, которой введен указанный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положения ответчика Р.А.М. как плательщика земельного налога.
Кроме того, согласно сообщений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а также из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области сведения о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, принадлежавший Р.А.М., передавались в Управление ФНС по Тамбовской области в *** года, а сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка были переданы в налоговый орган *** года.
Таким образом, ссылка представителя истца на не поступление сведений о правообладателе земельного участка и о кадастровой стоимости земельного участка ответчика в налоговый орган в *** году для исчисления земельного налога за *** и *** гг. не может являться основанием для направления налогового уведомления за указанные периоды в *** году с включением задолженности за истекшие периоды, по которым ответчик не привлекался своевременно к уплате налога.
Поскольку сроки уплаты земельного налога за *** гг., установленные п. 5 решения Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 9 сентября 2005 года N 76, истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления в *** году, при этом ранее Налоговый кодекс РФ не предусматривал возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога за *** и *** гг. и обращения в суд, предусмотренных ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за указанные периоды.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами в подтверждение своих доводов доказательствам, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.01.2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1043/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1043/2013
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года гражданское дело по иску МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области к Р.А.М. о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.01.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
*** года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Р.А.М., в котором просит взыскать с него задолженность по земельному налогу в сумме *** руб. *** коп., в том числе по налогу за *** год - *** рублей *** коп., за *** год - *** рублей *** коп.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области было отказано.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда отменить и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для исчисления налога для каждого налогоплательщика, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими кадастровый учет. Согласно, поступившим сведениям в *** году Р.А.М. был начислен земельный налог за *** г., *** г. по сроку уплаты ***. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ *** г. Р.А.М. было направлено налоговое уведомление N ***.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для оплаты не указан в этом налоговом уведомлении. Налоговое уведомление N *** было направлено Р.А.М. заказным письмом. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Срок уплаты согласно налогового уведомления *** г. Таким образом, установленный Инспекцией срок уплаты земельного налога за *** г., *** г. не нарушает требования НК РФ. В связи с тем, что должник не уплатил указанный налог в установленные Законом сроки, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование N *** от *** г. по сроку уплаты суммы налога и пени *** г.
Указывает, что *** г. с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 48 НК РФ, Инспекцией было направлено исковое заявление N *** в Мичуринский городской суд о взыскании задолженности по земельному налогу с Р.А.М. за *** г., *** г. Суд, отвергая установленную Инспекцией дату уплаты транспортного налога за *** г., *** г. *** года, не принял во внимание положения п. 4 ст. 397, п. 6 ст. 58, п. 4 ст. 57 НК РФ в соответствии с которыми, Инспекция вправе взыскивать задолженность по транспортному налогу за *** г., *** г.
В ответ на апелляционную жалобу, Р.А.М. подал возражения, в которых просит оставить решение Мичуринского городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в период *** г., а, следовательно, к ним должны применяться нормы налогового законодательства, действовавшие в тот период.
Указывает, что на основании п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Истцом в адрес ответчика без указания даты отправления, с нарушением требований п. 4 ст. 52 НК РФ было направлено налоговое уведомление N *** со сроком уплаты задолженности по земельному налогу в сумме *** руб. *** коп., не позднее *** года. Данное уведомление, Р.А.М. как ответчик не получал. Это подтверждается выданной справкой Почты России, которая находится в материалах дела, по запросу суда. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16: "поскольку налоговый орган не вручил налогоплательщику уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог". Поэтому у истца не было оснований в дальнейшем, для направления ответчику требования N *** об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Указанных уведомлений Р.А.М. не получал.
Считает, что ссылка истца на то, что сведения о принадлежности ему земельного участка *** расположенного по адресу: г. Мичуринск ул. ***, *** за *** г. поступили в Инспекцию из ФБУ "Кадастровая палата по Тамбовской области" *** г., не состоятельна и не может являться доказательством. Данные сведения были представлены истцом в суд, только при выяснении судьей обстоятельств позднего взыскания с Р.А.М. земельного налога за *** гг. В исковом заявлении истца, поданном в суд о взыскании с Р.А.М. задолженности по земельному налогу, ссылка на данные сведения отсутствует, и они не были приобщены к исковому заявлению. Предъявленные в судебное заседание документы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, в связи, с чем не могут являться доказательствами по делу.
Считает, что суд правомерно не признал ссылку истца на то обстоятельство, что сведения о земельном участке, принадлежащем Р.А.М. на праве собственности, поступили в налоговый орган лишь в *** году, доказательством уважительности причины пропуска срока направления налоговых уведомлений и требований, а, следовательно, не признал доказательством уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в *** гг. Р.А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. ***, д. *** соответственно ответчик являлся плательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 5 решения Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 9 сентября 2005 года N 76 "О введении в действие на территории города Мичуринска земельного налога" в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, предусматривалось, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за *** год должно было быть направлено ответчику не позднее *** года, а за *** год не позднее *** года.
Однако истцом не было представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчику до *** года направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога за *** и *** гг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что налоговый орган был вправе направить ответчику налоговые уведомления за указанные налоговые периоды в *** году в связи с тем, что сведения о правообладателе земельного участка и о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежавшего Р.А.М., поступили в ИФНС лишь в *** году, поскольку указанные доводы необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Однако эти положения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 данного закона, которой введен указанный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положения ответчика Р.А.М. как плательщика земельного налога.
Кроме того, согласно сообщений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а также из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области сведения о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, принадлежавший Р.А.М., передавались в Управление ФНС по Тамбовской области в *** года, а сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка были переданы в налоговый орган *** года.
Таким образом, ссылка представителя истца на не поступление сведений о правообладателе земельного участка и о кадастровой стоимости земельного участка ответчика в налоговый орган в *** году для исчисления земельного налога за *** и *** гг. не может являться основанием для направления налогового уведомления за указанные периоды в *** году с включением задолженности за истекшие периоды, по которым ответчик не привлекался своевременно к уплате налога.
Поскольку сроки уплаты земельного налога за *** гг., установленные п. 5 решения Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 9 сентября 2005 года N 76, истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления в *** году, при этом ранее Налоговый кодекс РФ не предусматривал возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога за *** и *** гг. и обращения в суд, предусмотренных ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за указанные периоды.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами в подтверждение своих доводов доказательствам, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.01.2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)