Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области к Н. о взыскании задолженности по налогу в размере ............ руб., пени в размере ......... руб. ......... коп., штрафа в размере ............. коп.,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года
(судья Парадовский В.В.),
установила:
МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в районный суд с иском к Н., указав, что он состоит на налогом учете в МИФНС России N 1 по Воронежской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении указанного лица было выставлено требование от 26.08.2011 г. N 29774 на сумму налогов в размере ........... руб. на уплату налога на доход физических лиц. За несвоевременную уплату налога в согласно ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня. На этом основании МИФНС России N 1 по Воронежской области просило взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ............. руб.
Впоследствии требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере .............. руб., пеню в размере .............. руб. .......... коп., штраф в размере ............. руб. ............... коп.
В обоснование указали, что 15.04.2011 г. Н. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц, где был произведен расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами.
В качестве подтверждающего документа представлена, справка о доходах физического лица от ОАО "Сбербанк России", в которой отражен полученный налогоплательщиком доход от продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме .................. руб. ............. коп., сумма расходов, принимаемая к вычету - ................... руб. ............ коп., сумма налогооблагаемого дохода - ................ руб. ............... коп. Так как на основании этой справки сумма налога удержана налоговым агентом не полностью, Н. была представлена декларация, где сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила ..................... руб.
20.04.2011 г. Н. представил уточненную декларацию, где заявил имущественный налоговый вычет в сумме ................. руб. при покупке квартиры, после чего сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила .............. руб., тем самым уменьшив сумму налога, подлежащего доплате в бюджет на ................ руб.
14.06.2011 г. Н. представил вторую уточненную декларацию, где сумму расходов при продаже акций, принимаемых к вычету, увеличилась до ............................ руб. ...................... коп., результатом чего стала сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере .................. руб., сумма налога подлежащего доплате в бюджет составила .................. руб.
По итогам камеральной проверки было вынесено решение N 1972 в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере .......... руб. ............ коп. Начисленные суммы ответчиком не уплачены, в связи, с чем ему было направлено требование N 3649 от 30.11.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое Н. не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года
в исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Н. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В судебную коллегию по гражданским делам явились, Н. представитель Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области - М., не явившиеся лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела - в 2010 году Н. получил доход от операций с ценными бумагами - акциями ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Автоваз". В качестве подтверждающего документа представил справку о доходах физического лица от ОАО "Сбербанк России", в которой отражен доход от продажи - ..................... руб., сумма расходов, принимаемая к вычету - ................. руб., сумма налогооблагаемого дохода - .................... руб. На основании этой справки сумма налога удержана не полностью. Н. была представлена декларация, где сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила - .................. руб.
20.04.2011 г. ответчик представил уточненную декларацию, где заявил имущественный вычет в сумме - ......... руб. при покупке квартиры, после чего сумма налога, подлежащего доплате составила - ......................... руб., тем самым налог уменьшился на ..................... руб.
14.06.2011 года ответчик представил вторую уточненную декларацию, где сумма расходов при продаже акций, принимаемых к вычету увеличилась до ................. руб. В результате сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила ..................... руб., сумма налога подлежащего доплате - ...................... руб.
По итогам камеральной проверки было вынесено решение N 1972 в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме - ............... руб.
В связи с неуплатой Н. начисленных сумм ему было направлено требование N 3649 от 30.11.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 1 и взыскивая с ответчика задолженность по налогу, пеню, штраф, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налогового вычета была неправомерно завышена Н. на ................... руб., что повлекло за собой уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет на ............ руб. Так же суд указал, что ответчик не имеет права на освобождение дополнительно заявленных расходов, связанных с реализацией акций по ст. 217 п. 17 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Акции ответчиком приобретены в 1996 году, т.е. до 01.01.2011 года. Фактические расходы ответчика учтены налоговым агентом, правильно определена налоговая база и исчислен налог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не была учтена корректирующая декларация N 3 по налогу на доходы с физических лиц за 2010 год, поданная 23.01.2012 года, не состоятельны, т.к. Н. помимо уточненной декларации N 3 от 23.01.2012 года, подавалась уточненная декларация N 4 от 11.04.2012 года. По результатам камеральной проверки с учетом декларации N 4 по налогам за 2010 год, был составлен акт N 1205\\дсп от 16.07.2012 года и принято решение N 119 от 21.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции является верным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5924
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5924
Строка N 30
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области к Н. о взыскании задолженности по налогу в размере ............ руб., пени в размере ......... руб. ......... коп., штрафа в размере ............. коп.,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года
(судья Парадовский В.В.),
установила:
МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в районный суд с иском к Н., указав, что он состоит на налогом учете в МИФНС России N 1 по Воронежской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении указанного лица было выставлено требование от 26.08.2011 г. N 29774 на сумму налогов в размере ........... руб. на уплату налога на доход физических лиц. За несвоевременную уплату налога в согласно ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня. На этом основании МИФНС России N 1 по Воронежской области просило взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ............. руб.
Впоследствии требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере .............. руб., пеню в размере .............. руб. .......... коп., штраф в размере ............. руб. ............... коп.
В обоснование указали, что 15.04.2011 г. Н. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц, где был произведен расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами.
В качестве подтверждающего документа представлена, справка о доходах физического лица от ОАО "Сбербанк России", в которой отражен полученный налогоплательщиком доход от продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме .................. руб. ............. коп., сумма расходов, принимаемая к вычету - ................... руб. ............ коп., сумма налогооблагаемого дохода - ................ руб. ............... коп. Так как на основании этой справки сумма налога удержана налоговым агентом не полностью, Н. была представлена декларация, где сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила ..................... руб.
20.04.2011 г. Н. представил уточненную декларацию, где заявил имущественный налоговый вычет в сумме ................. руб. при покупке квартиры, после чего сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила .............. руб., тем самым уменьшив сумму налога, подлежащего доплате в бюджет на ................ руб.
14.06.2011 г. Н. представил вторую уточненную декларацию, где сумму расходов при продаже акций, принимаемых к вычету, увеличилась до ............................ руб. ...................... коп., результатом чего стала сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере .................. руб., сумма налога подлежащего доплате в бюджет составила .................. руб.
По итогам камеральной проверки было вынесено решение N 1972 в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере .......... руб. ............ коп. Начисленные суммы ответчиком не уплачены, в связи, с чем ему было направлено требование N 3649 от 30.11.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое Н. не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года
в исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Н. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В судебную коллегию по гражданским делам явились, Н. представитель Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области - М., не явившиеся лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела - в 2010 году Н. получил доход от операций с ценными бумагами - акциями ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Автоваз". В качестве подтверждающего документа представил справку о доходах физического лица от ОАО "Сбербанк России", в которой отражен доход от продажи - ..................... руб., сумма расходов, принимаемая к вычету - ................. руб., сумма налогооблагаемого дохода - .................... руб. На основании этой справки сумма налога удержана не полностью. Н. была представлена декларация, где сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила - .................. руб.
20.04.2011 г. ответчик представил уточненную декларацию, где заявил имущественный вычет в сумме - ......... руб. при покупке квартиры, после чего сумма налога, подлежащего доплате составила - ......................... руб., тем самым налог уменьшился на ..................... руб.
14.06.2011 года ответчик представил вторую уточненную декларацию, где сумма расходов при продаже акций, принимаемых к вычету увеличилась до ................. руб. В результате сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила ..................... руб., сумма налога подлежащего доплате - ...................... руб.
По итогам камеральной проверки было вынесено решение N 1972 в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме - ............... руб.
В связи с неуплатой Н. начисленных сумм ему было направлено требование N 3649 от 30.11.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 1 и взыскивая с ответчика задолженность по налогу, пеню, штраф, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налогового вычета была неправомерно завышена Н. на ................... руб., что повлекло за собой уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет на ............ руб. Так же суд указал, что ответчик не имеет права на освобождение дополнительно заявленных расходов, связанных с реализацией акций по ст. 217 п. 17 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Акции ответчиком приобретены в 1996 году, т.е. до 01.01.2011 года. Фактические расходы ответчика учтены налоговым агентом, правильно определена налоговая база и исчислен налог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не была учтена корректирующая декларация N 3 по налогу на доходы с физических лиц за 2010 год, поданная 23.01.2012 года, не состоятельны, т.к. Н. помимо уточненной декларации N 3 от 23.01.2012 года, подавалась уточненная декларация N 4 от 11.04.2012 года. По результатам камеральной проверки с учетом декларации N 4 по налогам за 2010 год, был составлен акт N 1205\\дсп от 16.07.2012 года и принято решение N 119 от 21.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции является верным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)