Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2007 года по делу N А58-4555/2006, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Лозицкий Сергей Борисович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/48 от 08.06.2006 г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов всего на сумму 177 292,56 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 53298,40 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 14587,16 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 104 568 руб.
- в части начисления налогов в сумме 2 954 050,78 руб., в том числе: налог на доходы с физических лиц за 2004 год - 301508 руб.; единый социального налога за 2004 года - всего 73335,78 руб.; налог на добавленную стоимость - 2 555 011 руб.,
- в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 962 071,69 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 548,74 руб., по налогу на доходы с физических лиц в сумме - 36397,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 9961,49 руб., по налогу на добавленную стоимость - 906 559,89 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с встречным иском, о взыскании с налогоплательщика 168 261 руб. 56 коп. налоговых санкций за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - 102 356 руб.: за 2 квартал 2003 года - 21 858 руб., за июль 2003 года - 19 686 руб., за октябрь 2003 года - 27 150 руб., за декабрь 2003 года - 33 662 руб.; налога на доходы физических за 2004 год - 53 298 руб. 40 коп., единого социального налога за 2004 год - 12607 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленные в материалы дела акт и решение налоговой инспекции, составленные по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, не содержат ссылки на конкретные документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в спорный период времени реализации (2002 г.) и розничной торговли (первое полугодие 2003 года).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания при производстве по делу о налоговом правонарушении возложено законодателем на налоговый орган.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. Как правило, доказывание по делам о привлечении к налоговой ответственности производится путем представления документальных доказательств.
Судом установлено, что предпринимателем в 2004 году обеспечен раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению полностью.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал следующее.
Факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., подтверждается предоставлением предпринимателем налоговых деклараций, а косвенным доказательством подтверждения данного факта является сдача предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., в связи, согласно его пояснений, осуществлением им иной деятельности.
"Обнулением" предпринимателем налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002 год, в связи с "реализацией товара на рынке", согласно пояснений предпринимателя.
Суд неправомерно пришел к выводу, что судом не представлены первичные документы, подтверждающие реализацию, материалы встречных проверок, которые бы доказывали совершение предпринимателем реализации и получение от нее дохода.
Между тем предприниматель в соответствии с законодательством, не обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке.
Следовательно, установить размер выручки невозможно.
Суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком сданы уточненные декларации по НДС за 1,2 квартал 2003 года с показателями, которые потом "обнулились" на основании сданных уточненных деклараций более поздними датами 12.08.2003, 11.03.2004 года, 19.05.2004 года.
ИП Лозицкий С.Б. утверждает, что доверенность на представление своих интересов в налоговых органах в 2003 г. не предоставлял, и считает уточненные декларации, приняты налоговым органом необоснованно, по указанной причине.
Судом сделан неправильный вывод, что налоговым органом не доказано, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2003 года от 19.05.2004 г. сданы уполномоченным лицом предпринимателя, поскольку доверенность, представленная налоговым органом в качестве доказательства наличия полномочий на представление уточненных деклараций, выдана предпринимателем 25.05.2004 г.
Кроме того, судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеется декларация по НДС за 2 квартал 2002 г., подписанная и сданная тем же лицом в тот же день, что и спорные декларации - 19.05.2004 г., которая налогоплательщиком не отрицается (том 7, л.д. 76). Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ИП Лозицкий С.Б. уполномочивал ООО "Тримолит" сдавать уточненные декларации за 1, 2 квартал 2003 г.
В решении суд указал, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности по реализации, облагаемой ЕНВД. и получения дохода от этой деятельности по реализации, осуществления розничной торговли через стационарные торговые точки за 1 и 2 квартал 2003 г. Между тем, суд принимает в качестве доказательства ведения раздельного учета распоряжение N 1 от 06.01.2003 г. о возложении обязанности по ведению учета, хранению документации и выдаче товаров со склада, предназначенного для розничной реализации через магазины на Соловьеву С.Б. Данное распоряжение, по мнению суда, подтверждает ведение раздельного учета облагаемых НДС и необлагаемых (ЕНВД) товаров в 2003 г.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в первом полугодии 2003 г. предприниматель не вел деятельности, облагаемой ЕНВД. Таким образом, по мнению налогового органа, выводы суда противоречивы, что является основанием для отмены решения данного суда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
При вынесении решения судом приняты в качестве доказательства раздельного учета распоряжения от 06.01.2003 г. N 1, от 08.01.2004 г. N 1, от 06.01.2005 г. N 1 о возложении обязанности по ведению учета, хранению документации и выдаче товаров со склада, предназначенного для розничной реализации через магазины на Соловьеву С.Б. (том 13 л.д. 29-31).
При этом судом принят во внимание довод предпринимателя о том, что по оптовой деятельности осуществлялась реализация материалов и оборудования для пожарной сигнализации, по розничной деятельности осуществлялась реализация запчастей и комплектующих для автомобилей.
Налоговый орган не согласен полностью с данным выводом суда по следующим основаниям:
Представленные суду распоряжения N 1 от 06.01.2003 г., N 1 от 06.01.2004 г., N 1 от 06.01.05 г. о возложении обязанности по ведению учета, хранению документации и' выдачи товаров со склада, предназначенного для розничной реализации через магазины, на Соловьеву С.Б. вызывают сомнения по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки у ИП Лозицкого С.Б. были запрошены трудовые договора, заключенные между работодателем и наемными работниками, ведомости на выдачу им заработной платы. Указанные документы запрошены за 2002 г., 2003 г., 2004 г. (требования N 13/216-1 от 21.12.2005 г. - том N 3, л.д. 60, 13/216-2 от 14.02.06 г. - том N 3, л.д. 61).
Такие документы проверке не были представлены.
Кроме этого ИП Лозицкий С.Б. не представлял в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ (налоговый агент за работников) за 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 г. и указанный налог в бюджет не уплачивал. Из чего проверкой сделан вывод о том, что ИП Лозицкий С.Б. источником выплат в пользу физических лиц не являлся, поэтому плательщиком НДФЛ (агент) не является, поскольку у него не было работников в проверяемый период (см. стр. 12-13 акта проверки N 13/43 от 27 апреля 2006 г.).
Согласно распоряжений N 1 от 06.01.2003 г., N 1 от 08.01.2004 г., N 1 от 06.01.05 г. (том N 13, л.д. 29-31) на Соловьеву С.Б. возложена обязанность по ведению учета товаров, предназначенных для реализации через магазины. Но первый магазин у ИП Лозицкого С.Б. появился с 15.07.2003 г., что подтверждается книгой кассира-операциониста по магазину, расположенному по ул. Дежнева, 72 (том N 6, л.д. 128-166), второй магазин у ИП Лозицкого С.Б. появился 01.04.2005 г., что подтверждается книгой кассира - операциониста по магазину, расположенному по ул. Петра Алексеева, 73 (том N 7, л.д. 27-42). При этом первый приказ о возложении обязанностей по учету товаров, продаваемых через магазины, появился 06.01.2003 г.
Судом не принят довод налогового органа о том, что в документах представленных предпринимателем подписи Соловьевой С.Б. не идентичны.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 93027681.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что предприниматель не согласен с апелляционной жалобой налогового органа.
По мнению предпринимателя, факт получения выручки от деятельности, подлежащей обложению в режиме ЕНВД, налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного заседания не подтвержден.
В 2003 - 2005 г.г. предприниматель осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю запчастями и комплектующими для автомобилей и оптовую продажу материалов и оборудования для пожарной сигнализации. Товары, поступающие от поставщиков, хранились на складе в двух обособленных помещениях. Прием товаров и их отпуск осуществлялся разными лицами:
в магазины - Соловьевой С.Б. в соответствии с возложенными на нее обязанностями (копии распоряжений за 2003, 2004, 2005 г.г. - листы 29-31 том 13 дела), для оптовой торговли (материалы и оборудование для пожарной сигнализации) - лично предпринимателем.
Дата распоряжения на Соловьеву С.Б. не подтверждает факт осуществления розничной торговли в магазине в 1 полугодии 2003 года. Распоряжение было издано в связи с планируемым приемом товаров. Фактически товар начал приходоваться в магазин, начиная с июня 2003 года, а реализация осуществлялась с июля 2003 г.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о факте хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиками, были представлены в ходе судебного разбирательства. Факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки, не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При этом в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал того, что предприниматель в 2002 году осуществлял какую либо деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Ссылка налогового органа на косвенные доказательства об осуществлении предпринимателем такой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика налогооблагаемой базы по данному налогу и иных элементов налогообложения, основанных на данных налогоплательщика и установленных в ходе проверки.
Факт ошибочного предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций, либо его устных пояснений, не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения вменяемого налога, поскольку объекты налогообложения устанавливаются объективно, в не зависимости от воли налогоплательщика, либо налогового органа.
Ссылка налогового органа о невозможности представить документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем товара, в связи с не применением им контрольно-кассовой техники в силу закона, подтверждает, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем вменяемой хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения указанного налога в данный период.
Довод налогового органа о том, что судом неправомерно, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2003 года, признаны как сданные ненадлежащим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанных деклараций, они подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, из материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы налогового органа невозможно установить правовое значение данного обстоятельства, поскольку сам факт представления налоговой декларации налогоплательщиком не может свидетельствовать об осуществлении им деятельности либо наличия у него объектов налогообложения.
Между тем, объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в указанный период осуществлял реализацию товара, в связи с чем, у него имелся объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что налогоплательщик в ходе проверки не представлял документы, свидетельствующие о ведении им раздельного учета по видам деятельности, относящихся к разным системам налогообложения, не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, оценены им в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно вел соответствующий учет операций в зависимости от режима налогообложения конкретных операций, что также свидетельствует о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган также не представил доказательств, что налогоплательщик в 2003-2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход. При этом факт, реализации товара не имеет значения, поскольку объект налогообложения по данному налогу не связан с фактом реализации, а зависит от характера деятельности и физических показателей установленных для этой деятельности, что налоговым органом не устанавливалось.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся материалам дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя и отказу налоговому органу в удовлетворении встречного требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4555/06 от "25" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 04АП-4217/2007 ПО ДЕЛУ N А58-4555/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 04АП-4217/2007
Дело N А58-4555/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2007 года по делу N А58-4555/2006, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Лозицкий Сергей Борисович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/48 от 08.06.2006 г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов всего на сумму 177 292,56 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 53298,40 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 14587,16 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 104 568 руб.
- в части начисления налогов в сумме 2 954 050,78 руб., в том числе: налог на доходы с физических лиц за 2004 год - 301508 руб.; единый социального налога за 2004 года - всего 73335,78 руб.; налог на добавленную стоимость - 2 555 011 руб.,
- в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 962 071,69 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 548,74 руб., по налогу на доходы с физических лиц в сумме - 36397,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 9961,49 руб., по налогу на добавленную стоимость - 906 559,89 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с встречным иском, о взыскании с налогоплательщика 168 261 руб. 56 коп. налоговых санкций за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - 102 356 руб.: за 2 квартал 2003 года - 21 858 руб., за июль 2003 года - 19 686 руб., за октябрь 2003 года - 27 150 руб., за декабрь 2003 года - 33 662 руб.; налога на доходы физических за 2004 год - 53 298 руб. 40 коп., единого социального налога за 2004 год - 12607 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленные в материалы дела акт и решение налоговой инспекции, составленные по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, не содержат ссылки на конкретные документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в спорный период времени реализации (2002 г.) и розничной торговли (первое полугодие 2003 года).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания при производстве по делу о налоговом правонарушении возложено законодателем на налоговый орган.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. Как правило, доказывание по делам о привлечении к налоговой ответственности производится путем представления документальных доказательств.
Судом установлено, что предпринимателем в 2004 году обеспечен раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению полностью.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал следующее.
Факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., подтверждается предоставлением предпринимателем налоговых деклараций, а косвенным доказательством подтверждения данного факта является сдача предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., в связи, согласно его пояснений, осуществлением им иной деятельности.
"Обнулением" предпринимателем налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002 год, в связи с "реализацией товара на рынке", согласно пояснений предпринимателя.
Суд неправомерно пришел к выводу, что судом не представлены первичные документы, подтверждающие реализацию, материалы встречных проверок, которые бы доказывали совершение предпринимателем реализации и получение от нее дохода.
Между тем предприниматель в соответствии с законодательством, не обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке.
Следовательно, установить размер выручки невозможно.
Суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком сданы уточненные декларации по НДС за 1,2 квартал 2003 года с показателями, которые потом "обнулились" на основании сданных уточненных деклараций более поздними датами 12.08.2003, 11.03.2004 года, 19.05.2004 года.
ИП Лозицкий С.Б. утверждает, что доверенность на представление своих интересов в налоговых органах в 2003 г. не предоставлял, и считает уточненные декларации, приняты налоговым органом необоснованно, по указанной причине.
Судом сделан неправильный вывод, что налоговым органом не доказано, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2003 года от 19.05.2004 г. сданы уполномоченным лицом предпринимателя, поскольку доверенность, представленная налоговым органом в качестве доказательства наличия полномочий на представление уточненных деклараций, выдана предпринимателем 25.05.2004 г.
Кроме того, судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеется декларация по НДС за 2 квартал 2002 г., подписанная и сданная тем же лицом в тот же день, что и спорные декларации - 19.05.2004 г., которая налогоплательщиком не отрицается (том 7, л.д. 76). Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ИП Лозицкий С.Б. уполномочивал ООО "Тримолит" сдавать уточненные декларации за 1, 2 квартал 2003 г.
В решении суд указал, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности по реализации, облагаемой ЕНВД. и получения дохода от этой деятельности по реализации, осуществления розничной торговли через стационарные торговые точки за 1 и 2 квартал 2003 г. Между тем, суд принимает в качестве доказательства ведения раздельного учета распоряжение N 1 от 06.01.2003 г. о возложении обязанности по ведению учета, хранению документации и выдаче товаров со склада, предназначенного для розничной реализации через магазины на Соловьеву С.Б. Данное распоряжение, по мнению суда, подтверждает ведение раздельного учета облагаемых НДС и необлагаемых (ЕНВД) товаров в 2003 г.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в первом полугодии 2003 г. предприниматель не вел деятельности, облагаемой ЕНВД. Таким образом, по мнению налогового органа, выводы суда противоречивы, что является основанием для отмены решения данного суда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
При вынесении решения судом приняты в качестве доказательства раздельного учета распоряжения от 06.01.2003 г. N 1, от 08.01.2004 г. N 1, от 06.01.2005 г. N 1 о возложении обязанности по ведению учета, хранению документации и выдаче товаров со склада, предназначенного для розничной реализации через магазины на Соловьеву С.Б. (том 13 л.д. 29-31).
При этом судом принят во внимание довод предпринимателя о том, что по оптовой деятельности осуществлялась реализация материалов и оборудования для пожарной сигнализации, по розничной деятельности осуществлялась реализация запчастей и комплектующих для автомобилей.
Налоговый орган не согласен полностью с данным выводом суда по следующим основаниям:
Представленные суду распоряжения N 1 от 06.01.2003 г., N 1 от 06.01.2004 г., N 1 от 06.01.05 г. о возложении обязанности по ведению учета, хранению документации и' выдачи товаров со склада, предназначенного для розничной реализации через магазины, на Соловьеву С.Б. вызывают сомнения по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки у ИП Лозицкого С.Б. были запрошены трудовые договора, заключенные между работодателем и наемными работниками, ведомости на выдачу им заработной платы. Указанные документы запрошены за 2002 г., 2003 г., 2004 г. (требования N 13/216-1 от 21.12.2005 г. - том N 3, л.д. 60, 13/216-2 от 14.02.06 г. - том N 3, л.д. 61).
Такие документы проверке не были представлены.
Кроме этого ИП Лозицкий С.Б. не представлял в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ (налоговый агент за работников) за 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 г. и указанный налог в бюджет не уплачивал. Из чего проверкой сделан вывод о том, что ИП Лозицкий С.Б. источником выплат в пользу физических лиц не являлся, поэтому плательщиком НДФЛ (агент) не является, поскольку у него не было работников в проверяемый период (см. стр. 12-13 акта проверки N 13/43 от 27 апреля 2006 г.).
Согласно распоряжений N 1 от 06.01.2003 г., N 1 от 08.01.2004 г., N 1 от 06.01.05 г. (том N 13, л.д. 29-31) на Соловьеву С.Б. возложена обязанность по ведению учета товаров, предназначенных для реализации через магазины. Но первый магазин у ИП Лозицкого С.Б. появился с 15.07.2003 г., что подтверждается книгой кассира-операциониста по магазину, расположенному по ул. Дежнева, 72 (том N 6, л.д. 128-166), второй магазин у ИП Лозицкого С.Б. появился 01.04.2005 г., что подтверждается книгой кассира - операциониста по магазину, расположенному по ул. Петра Алексеева, 73 (том N 7, л.д. 27-42). При этом первый приказ о возложении обязанностей по учету товаров, продаваемых через магазины, появился 06.01.2003 г.
Судом не принят довод налогового органа о том, что в документах представленных предпринимателем подписи Соловьевой С.Б. не идентичны.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 93027681.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что предприниматель не согласен с апелляционной жалобой налогового органа.
По мнению предпринимателя, факт получения выручки от деятельности, подлежащей обложению в режиме ЕНВД, налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного заседания не подтвержден.
В 2003 - 2005 г.г. предприниматель осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю запчастями и комплектующими для автомобилей и оптовую продажу материалов и оборудования для пожарной сигнализации. Товары, поступающие от поставщиков, хранились на складе в двух обособленных помещениях. Прием товаров и их отпуск осуществлялся разными лицами:
в магазины - Соловьевой С.Б. в соответствии с возложенными на нее обязанностями (копии распоряжений за 2003, 2004, 2005 г.г. - листы 29-31 том 13 дела), для оптовой торговли (материалы и оборудование для пожарной сигнализации) - лично предпринимателем.
Дата распоряжения на Соловьеву С.Б. не подтверждает факт осуществления розничной торговли в магазине в 1 полугодии 2003 года. Распоряжение было издано в связи с планируемым приемом товаров. Фактически товар начал приходоваться в магазин, начиная с июня 2003 года, а реализация осуществлялась с июля 2003 г.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о факте хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиками, были представлены в ходе судебного разбирательства. Факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки, не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При этом в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал того, что предприниматель в 2002 году осуществлял какую либо деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Ссылка налогового органа на косвенные доказательства об осуществлении предпринимателем такой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика налогооблагаемой базы по данному налогу и иных элементов налогообложения, основанных на данных налогоплательщика и установленных в ходе проверки.
Факт ошибочного предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций, либо его устных пояснений, не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения вменяемого налога, поскольку объекты налогообложения устанавливаются объективно, в не зависимости от воли налогоплательщика, либо налогового органа.
Ссылка налогового органа о невозможности представить документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем товара, в связи с не применением им контрольно-кассовой техники в силу закона, подтверждает, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем вменяемой хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения указанного налога в данный период.
Довод налогового органа о том, что судом неправомерно, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2003 года, признаны как сданные ненадлежащим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанных деклараций, они подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, из материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы налогового органа невозможно установить правовое значение данного обстоятельства, поскольку сам факт представления налоговой декларации налогоплательщиком не может свидетельствовать об осуществлении им деятельности либо наличия у него объектов налогообложения.
Между тем, объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в указанный период осуществлял реализацию товара, в связи с чем, у него имелся объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что налогоплательщик в ходе проверки не представлял документы, свидетельствующие о ведении им раздельного учета по видам деятельности, относящихся к разным системам налогообложения, не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, оценены им в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно вел соответствующий учет операций в зависимости от режима налогообложения конкретных операций, что также свидетельствует о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган также не представил доказательств, что налогоплательщик в 2003-2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход. При этом факт, реализации товара не имеет значения, поскольку объект налогообложения по данному налогу не связан с фактом реализации, а зависит от характера деятельности и физических показателей установленных для этой деятельности, что налоговым органом не устанавливалось.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся материалам дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя и отказу налоговому органу в удовлетворении встречного требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4555/06 от "25" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)