Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (ул. Л. Кассиля, д. 45, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1096449002088, ИНН 6449053545)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20751/2012, судья Огнищева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (ул. Л. Кассиля, д. 45, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1096449002088, ИНН 6449053545),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22. ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения N 11/79 от 27.07.2012 в части доначисления НДС в размере 641 424 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 128 283 рублей, пени в размере 150 565 рублей, налога на прибыль организаций в размере 712 693 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 142 539 руб., пени в размере 160 204 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Игнатьева С.В., по доверенности N 04-21/022644 от 13.12.2012, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Игнатьева С.В., по доверенности N 05-17/1/1 от 10.01.2013, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" - представитель Тараскина М.И., по доверенности от 09.01.2013, паспорт.
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2013 до 24.06.2013, 12.40 час.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" (далее - ООО "ГК "Техно", истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 11/79 от 27.07.2012 в части доначисления НДС в размере 641 424 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 128 283 рублей, пени в размере 150 565 рублей; налога на прибыль организаций в размере 712 693 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 142 539 рублей, пени в размере 160 204 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 по делу N А57-20751/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" отказано в полном объеме.
ООО "ГК "Техно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" поддержали позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2013 до 24.06.2013, 12.40 час.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в период с 21.08.2009 по 31.12.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Газовая компания "Техно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также ЕСН и страховых взносов за период 21.08.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 21.08.2009 по 29.09.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 11/60 и принято решение от 27.07.2012 N 11/79 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа по НДС в размере 128283 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 142539 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 13487 руб.,
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 641424 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 150565 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 712693 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 160204 руб. и пени по НДФД в размере 243 руб.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС расходов по операциям с контрагентом ООО "Стройинжиниринг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.09.2012 апелляционная жалоба ООО "Газовая компания "Техно" оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2012 N 11/79 в части доначисления НДС и налога на прибыль, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом, что сделки с ООО "Стройинжиниринг" являются направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В проверяемом периоде ООО "Газовая компания "Техно" осуществляло деятельность по реализации газораспределительного оборудования и комплектующих к нему, применяя общую систему налогообложения.
Судами установлено, что при исчислении НДС, налога на прибыль ООО "Газовая компания "Техно" учтены суммы денежных средств, уплаченные поставщику ООО "Стройинжиниринг".
01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Как усматривается из п. 1.1 договора предметом сделки явилось приобретение газового оборудования, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определен в представленных налогоплательщиком накладных и счетах фактурах.
Основным видом экономической деятельности ООО "Стройинжиниринг", заявленным при регистрации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код по ОКВЭД 51.2), а также такие виды как производство прочего оборудования общего назначения (код по ОКВЭД 29.2), подготовка строительного участка (код по ОКВЭД 45.1), розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (код по ОКВЭД 52.5), строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 51.2), а также прочие виды деятельности, связанные с осуществлением разнообразной розничной и оптовой торговли и производством строительных и монтажных работ.
Представленные ООО "Газовая компания "Техно" первичные бухгалтерские документы подписаны руководителем контрагента-поставщика Мальковой Людмилой Викторовной.
Между тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Малькова Л.В. не имела возможность подписать представленные налогоплательщиком документы, поскольку из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния получен ответ от 16.07.2012 с подтверждением даты смерти (23.04.2009) гражданки РФ Мальковой Людмилы Викторовны.
Таким образом, договор купли-продажи от 01.10.2009, счет-фактуры, товарные накладные, представленные в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, следовательно, являются дефектными.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
По условиям договора от 01.10.2009 поставщик ООО "Стройинжиниринг" осуществляет поставку товара партиями при наличии на складе, поставка осуществляется в течение пяти рабочих дней за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки (п. 3 договора).
Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки по операциям на счетах ООО "Стройинжиниринг" в Филиале "КОНТО" ЗАО "ОРБАНК" не установлен факт приобретения контрагентом с момента его создания - 17.07.2008 по 31.12.2010 любого вида газового оборудования или материалов для его производства, контрагент не имеет собственных, арендованных транспортных средств, складов.
В материалы дела заявителем представлены договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.01.2009, заключенный между ООО "Газовая компания "Техно" (клиент) и ИП Клочковым Д.Ю. (экспедитор), акты на выполнение работ, таблица по контрагенту ООО "Стройинжиниринг".
По условиям указанного договора ИП Клочков Д.Ю. обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно п. 2.1. договора экспедитор осуществляет организацию перевозок грузов на основании согласованных сторонами заявок, которые являются приложениями к настоящему договору и предоставляются клиентом в письменной форме с подписью уполномоченного лица и печатью.
В заявке указываются адреса погрузки/разгрузки, дата и время прибытия автотранспорта под погрузку и разгрузку, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, масса и объем подлежащего к перевозке груза, тип подвижного состава, стоимость груза, стоимость услуг. В заявке дополнительно могут быть указаны контактные телефоны и фамилии, имена, отчества контактных лиц грузоотправителей и грузополучателей (п. 2.3 договора).
Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены заявки на осуществление организации перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 3.12 договора у ООО "Газовая компания "Техно" имелась обязанность предоставить на предъявленный к перевозке груз надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производиться списание этого груза грузоотправителем и оприходования его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
В нарушение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании и требований законодательства налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.
Акты на выполнение работ и указанный договор не конкретизируют грузоотправителя ООО "Стройинжиниринг", не содержат пунктов погрузки и назначения, количество и наименование перевезенного груза.
За ООО "Стройинжиниринг" за 1,2,3,4 квартал 2009, за 1,2,3 квартал 2010 налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" оборотами, по юридическому адресу организация не находится.
С учетом изложенного, следует признать, что в материалы дела не представлено доказательств поставки ООО "Стройинжиниринг товара - предмета сделки от 01.10.2009.
Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений представленных им документов, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент.
Из показаний генерального директора ООО "Газовая компания "Техно" Варфоломеевой О.А., полученных в ходе допроса (протокол допроса от 13.02.2012 N 11/3), следует, что поставщика ООО "Стройинжиниринг" рекомендовала для сотрудничества одна из компаний, занимающаяся реализацией газового оборудования. С руководителем ООО "Стройинжиниринг" Мальковой Л.В. личных встреч никогда не было, работа велась через представителя Алексея, который отвечал за техническую комплектность оборудования. Доверенность во время проверки не представлена.
В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства наличия у иного лица полномочий на подписание документов вместо умершего руководителя ООО "Стройинжиниринг".
В апелляционной жалобе податель указывает, что вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, общество удостоверилось в правоспособности поставщика, запросило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, копии приказов о вступлении директора в должность и назначении главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки, проверило, не привлекался ли контрагент и его должностные лица к налоговой или административной ответственности, получило доказательства реальности деятельности контрагента.
Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, заявителю при заключении договора купли-продажи газового оборудования с ООО "Стройинжиниринг" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.
Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
С учетом указанных обстоятельств, запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Перед заключением договора с ООО "Стройинжиниринг" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочий лица, выступавшего от имени руководителя организации, адресе контрагента. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщика необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая сделку по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что судом не принято во внимание, что в решении инспекции содержатся лишь предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.
Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 несостоятельна.
В рамках дела, а по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась, налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве.
Между тем в настоящем деле арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности поставки товара, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества.
Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ООО "Газовая компания "Техно" относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20751/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А57-20751/12
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (ул. Л. Кассиля, д. 45, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1096449002088, ИНН 6449053545)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20751/2012, судья Огнищева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (ул. Л. Кассиля, д. 45, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1096449002088, ИНН 6449053545),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22. ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения N 11/79 от 27.07.2012 в части доначисления НДС в размере 641 424 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 128 283 рублей, пени в размере 150 565 рублей, налога на прибыль организаций в размере 712 693 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 142 539 руб., пени в размере 160 204 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Игнатьева С.В., по доверенности N 04-21/022644 от 13.12.2012, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Игнатьева С.В., по доверенности N 05-17/1/1 от 10.01.2013, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" - представитель Тараскина М.И., по доверенности от 09.01.2013, паспорт.
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2013 до 24.06.2013, 12.40 час.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" (далее - ООО "ГК "Техно", истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 11/79 от 27.07.2012 в части доначисления НДС в размере 641 424 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 128 283 рублей, пени в размере 150 565 рублей; налога на прибыль организаций в размере 712 693 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 142 539 рублей, пени в размере 160 204 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 по делу N А57-20751/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" отказано в полном объеме.
ООО "ГК "Техно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" поддержали позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2013 до 24.06.2013, 12.40 час.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в период с 21.08.2009 по 31.12.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Газовая компания "Техно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также ЕСН и страховых взносов за период 21.08.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 21.08.2009 по 29.09.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 11/60 и принято решение от 27.07.2012 N 11/79 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа по НДС в размере 128283 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 142539 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 13487 руб.,
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 641424 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 150565 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 712693 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 160204 руб. и пени по НДФД в размере 243 руб.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС расходов по операциям с контрагентом ООО "Стройинжиниринг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.09.2012 апелляционная жалоба ООО "Газовая компания "Техно" оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2012 N 11/79 в части доначисления НДС и налога на прибыль, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом, что сделки с ООО "Стройинжиниринг" являются направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В проверяемом периоде ООО "Газовая компания "Техно" осуществляло деятельность по реализации газораспределительного оборудования и комплектующих к нему, применяя общую систему налогообложения.
Судами установлено, что при исчислении НДС, налога на прибыль ООО "Газовая компания "Техно" учтены суммы денежных средств, уплаченные поставщику ООО "Стройинжиниринг".
01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Как усматривается из п. 1.1 договора предметом сделки явилось приобретение газового оборудования, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определен в представленных налогоплательщиком накладных и счетах фактурах.
Основным видом экономической деятельности ООО "Стройинжиниринг", заявленным при регистрации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код по ОКВЭД 51.2), а также такие виды как производство прочего оборудования общего назначения (код по ОКВЭД 29.2), подготовка строительного участка (код по ОКВЭД 45.1), розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (код по ОКВЭД 52.5), строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 51.2), а также прочие виды деятельности, связанные с осуществлением разнообразной розничной и оптовой торговли и производством строительных и монтажных работ.
Представленные ООО "Газовая компания "Техно" первичные бухгалтерские документы подписаны руководителем контрагента-поставщика Мальковой Людмилой Викторовной.
Между тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Малькова Л.В. не имела возможность подписать представленные налогоплательщиком документы, поскольку из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния получен ответ от 16.07.2012 с подтверждением даты смерти (23.04.2009) гражданки РФ Мальковой Людмилы Викторовны.
Таким образом, договор купли-продажи от 01.10.2009, счет-фактуры, товарные накладные, представленные в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, следовательно, являются дефектными.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
По условиям договора от 01.10.2009 поставщик ООО "Стройинжиниринг" осуществляет поставку товара партиями при наличии на складе, поставка осуществляется в течение пяти рабочих дней за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки (п. 3 договора).
Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки по операциям на счетах ООО "Стройинжиниринг" в Филиале "КОНТО" ЗАО "ОРБАНК" не установлен факт приобретения контрагентом с момента его создания - 17.07.2008 по 31.12.2010 любого вида газового оборудования или материалов для его производства, контрагент не имеет собственных, арендованных транспортных средств, складов.
В материалы дела заявителем представлены договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.01.2009, заключенный между ООО "Газовая компания "Техно" (клиент) и ИП Клочковым Д.Ю. (экспедитор), акты на выполнение работ, таблица по контрагенту ООО "Стройинжиниринг".
По условиям указанного договора ИП Клочков Д.Ю. обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно п. 2.1. договора экспедитор осуществляет организацию перевозок грузов на основании согласованных сторонами заявок, которые являются приложениями к настоящему договору и предоставляются клиентом в письменной форме с подписью уполномоченного лица и печатью.
В заявке указываются адреса погрузки/разгрузки, дата и время прибытия автотранспорта под погрузку и разгрузку, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, масса и объем подлежащего к перевозке груза, тип подвижного состава, стоимость груза, стоимость услуг. В заявке дополнительно могут быть указаны контактные телефоны и фамилии, имена, отчества контактных лиц грузоотправителей и грузополучателей (п. 2.3 договора).
Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены заявки на осуществление организации перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 3.12 договора у ООО "Газовая компания "Техно" имелась обязанность предоставить на предъявленный к перевозке груз надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производиться списание этого груза грузоотправителем и оприходования его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
В нарушение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании и требований законодательства налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.
Акты на выполнение работ и указанный договор не конкретизируют грузоотправителя ООО "Стройинжиниринг", не содержат пунктов погрузки и назначения, количество и наименование перевезенного груза.
За ООО "Стройинжиниринг" за 1,2,3,4 квартал 2009, за 1,2,3 квартал 2010 налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" оборотами, по юридическому адресу организация не находится.
С учетом изложенного, следует признать, что в материалы дела не представлено доказательств поставки ООО "Стройинжиниринг товара - предмета сделки от 01.10.2009.
Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений представленных им документов, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент.
Из показаний генерального директора ООО "Газовая компания "Техно" Варфоломеевой О.А., полученных в ходе допроса (протокол допроса от 13.02.2012 N 11/3), следует, что поставщика ООО "Стройинжиниринг" рекомендовала для сотрудничества одна из компаний, занимающаяся реализацией газового оборудования. С руководителем ООО "Стройинжиниринг" Мальковой Л.В. личных встреч никогда не было, работа велась через представителя Алексея, который отвечал за техническую комплектность оборудования. Доверенность во время проверки не представлена.
В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства наличия у иного лица полномочий на подписание документов вместо умершего руководителя ООО "Стройинжиниринг".
В апелляционной жалобе податель указывает, что вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, общество удостоверилось в правоспособности поставщика, запросило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, копии приказов о вступлении директора в должность и назначении главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки, проверило, не привлекался ли контрагент и его должностные лица к налоговой или административной ответственности, получило доказательства реальности деятельности контрагента.
Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, заявителю при заключении договора купли-продажи газового оборудования с ООО "Стройинжиниринг" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.
Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
С учетом указанных обстоятельств, запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Перед заключением договора с ООО "Стройинжиниринг" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочий лица, выступавшего от имени руководителя организации, адресе контрагента. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщика необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая сделку по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что судом не принято во внимание, что в решении инспекции содержатся лишь предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.
Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 несостоятельна.
В рамках дела, а по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась, налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве.
Между тем в настоящем деле арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности поставки товара, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества.
Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Техно" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ООО "Газовая компания "Техно" относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)