Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 г. по делу N А10-5587/06
по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 г. N 69 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Мотовиловой А.А., по доверенности от 05.12.2006 г.;
- от ИФНС: Надмитовой Э.С., по доверенности от 26.01.2007 г.;
- Заявитель - Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 01.09.2006 г. N 69 в части взыскания 43200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 62389 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 147584 руб., пени по НДПИ в размере 23744 руб., штрафа по НДПИ в размере 29517 руб.
Суд первой инстанции решением от 30 января 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 30 января 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы в полном объеме.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, неудержание и неполную уплату налога на доходы физических лиц. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2006 г. N 68 и вынесено решение от 01 сентября 2006 г. N 69, которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на уплату 43200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 62389 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 147584 руб., пени по НДПИ в размере 23744 руб., штрафа по НДПИ в размере 29517 руб.
Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части доначисления 43200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, связанных с занижением налоговой базы в результате, по выводу проверки, неправомерного отнесения в 2004 году на затраты сумм по авансовому отчету Пяткина А.В., произведенных в 2003 году, потраченных не по назначению, что подтверждается протоколом допроса главного специалиста Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством по Мухоршибирскому району Бельской А.Г.; в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, неудержанного с физических лиц - Кузнецова А.И., Аюржанаевой Г.Д., Яковлева В.М., Бадмаева Б.Б.; в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 147584 руб., пени по НДПИ в размере 23744 руб., штрафа по НДПИ в размере 29517 руб., связанных с неправомерным применением при расчете налога коэффициента 0,7.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа, указав по налогу на прибыль - что представленные обществом документы не являются доказательствами того, что сумма 180000 руб. не была включена в расходы 2004 года; по НДФЛ - что оспариваемое решение не содержит указания на уплату налога за счет собственных денежных средств общества; по НДПИ - что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поиск и разведку разрабатываемого месторождения за счет собственных средств.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 года N 69 в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, 43200 руб. налога на прибыль, 545,11 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8640 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 29517 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 38157 руб., исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что общество неправомерно отнесло в 2004 году на затраты суммы в размере 180000 руб. по авансовому отчету Пяткина А.В., произведенные в 2003 году, потраченные не по назначению, что подтверждается протоколом допроса главного специалиста Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством по Мухоршибирскому району Бельской А.Г.; денежные средства в кассу комитета не поступали, технические паспорта на объекты, акты приема выполненных работ не изготовлялись. Между тем, из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились не в кассу КУМИ, а в кассу УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РБ; в ходе проверки налоговым органом данное несоответствие не устранено; в материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлен протокол допроса, на основании которого сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств.
Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Анализ акта проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что неуплата налога на прибыль в результате отнесения на затраты 180000 руб. по авансовому отчету налоговым органом не доказана. В акте проверки отсутствует описание обстоятельств правонарушения, способа его совершения, ссылки на бухгалтерские проводки по счетам, бухгалтерские и налоговые регистры.
В авансовом отчете имеется бухгалтерская запись об отнесении суммы в дебет счета 76 субсчет 15 и в кредит счета 71. Вместе с тем расшифровка счета 76.15, оборотно-сальдовая ведомость по нему налоговым органом не представлены в связи с их отсутствием, в судебном заседании представителем инспекции пояснено, что отнесение суммы 180000 руб. на 71 счет, по которому имеются карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость, не привело к занижению налога на прибыль. Каким образом бухгалтерская запись в авансовом отчете об отнесении суммы на счет 76.15 привела к занижению налога на прибыль, налоговый орган не пояснил и в материалах проверки не обосновал ссылками на соответствующие первичные документы, план счетов бухгалтерского учета, бухгалтерские и налоговые регистры общества. Поскольку связь между авансовым отчетом и налоговой декларацией по налогу на прибыль является не прямой, а опосредованной, налоговый орган промежуточными документами (бухгалтерским и налоговыми регистрами) должен доказать занижение налога на прибыль в результате имеющейся бухгалтерской записи. Из материалов проверки не следует, что данная запись фактически отражена обществом в бухгалтерских и налоговых регистрах, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль; в затратах по госрегистрации объектов (т. 2., л.д. 34-35) спорная сумма отсутствует.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал занижение прибыли, начисление налога в размере 43200 руб., 545,11 руб. пени, штрафа в размере 8640 руб. является незаконным.
По НДФЛ.
Из акта проверки, решения следует, что общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет 62389 руб. НДФЛ по доходам Кузнецова А.И., Аюржанаевой Г.Д., Яковлева В.М., Бадмаева Б.Б.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, взыскание названного налога за счет средств налогового агента недопустимо в силу вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах.
Поскольку налоговый агент не удержал НДФЛ с налогоплательщиков, изложенное в решении предложение налогового органа налоговому агенту уплатить налог не соответствует НК РФ.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Общество является плательщиком налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых (строительного камня).
Согласно п. 2 ст. 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 г. освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.
Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 Кодекса, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с пользователей недр до введения в действие главы 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых" взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В соответствии со статьей 44 этого Закона от указанных отчислений освобождались осуществлявшие добычу полезных ископаемых пользователи недр, если поиск и разведку их они произвели за счет собственных средств или возместили все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Согласно Порядку использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17 мая 1996 года N 597, утратившем силу с 01 января 2002 года, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых месторождений, представляют в Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр или территориальные органы управления государственным фондом недр документы, подтверждающие постановку на баланс запасов данного месторождения, в том числе оперативно учтенных запасов, и данные об источниках финансирования, за счет которых были выполнены геолого-разведочные работы. Указанные документы представляются по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Как следует из письма МПРиООС РБ от 08.06.2006 года N 1780, запасы Тугнуйского месторождения строительного камня на государственном балансе полезных ископаемых не состоят, общество не представило документы, подтверждающие постановку на баланс запасов данного месторождения, и данные об источниках финансирования, за счет которых были выполнены геолого-разведочные работы.
Поэтому по состоянию на 01 июля 2001 года общество в соответствии с федеральными законами не освобождалось от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этого месторождения. Лицензия от 18 мая 1999 года содержит условие об уплате отчислений на ВМСБ в размере 5%.
Кроме того, из технического задания на разведку от 11 июня 1991 года и протокола технического совещания от 18 марта 1992 года, а также учредительных документов общества не следует, что поиск и разведка полезных ископаемых произведены за счет собственных средств общества или возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, наличие распоряжения Мухоршибирской районной администрации от 08.12.1999 г. N 758 об освобождении от отчислений на ВМСБ и условия в лицензии N 10326 от 22 июля 2004 года о применении коэффициента 0,7 освобождает общество, в силу ст. ст. 109 и 111 (пункт 3) от налоговой ответственности за неуплату налога, в связи с отсутствием вины.
В отмененной части апелляционный суд принимает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года по делу N А10-5587/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года по делу N А10-5587/06 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 года N 69 в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, 43200 руб. налога на прибыль, 545,11 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8640 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 29517 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 38157 руб.
Принять в данной части новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 года N 69 в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, 43200 руб. налога на прибыль, 545,11 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8640 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 29517 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 38157 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А10-5587/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А10-5587/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 г. по делу N А10-5587/06
по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 г. N 69 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Мотовиловой А.А., по доверенности от 05.12.2006 г.;
- от ИФНС: Надмитовой Э.С., по доверенности от 26.01.2007 г.;
- Заявитель - Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 01.09.2006 г. N 69 в части взыскания 43200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 62389 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 147584 руб., пени по НДПИ в размере 23744 руб., штрафа по НДПИ в размере 29517 руб.
Суд первой инстанции решением от 30 января 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 30 января 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы в полном объеме.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, неудержание и неполную уплату налога на доходы физических лиц. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2006 г. N 68 и вынесено решение от 01 сентября 2006 г. N 69, которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на уплату 43200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 62389 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 147584 руб., пени по НДПИ в размере 23744 руб., штрафа по НДПИ в размере 29517 руб.
Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части доначисления 43200 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, связанных с занижением налоговой базы в результате, по выводу проверки, неправомерного отнесения в 2004 году на затраты сумм по авансовому отчету Пяткина А.В., произведенных в 2003 году, потраченных не по назначению, что подтверждается протоколом допроса главного специалиста Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством по Мухоршибирскому району Бельской А.Г.; в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, неудержанного с физических лиц - Кузнецова А.И., Аюржанаевой Г.Д., Яковлева В.М., Бадмаева Б.Б.; в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 147584 руб., пени по НДПИ в размере 23744 руб., штрафа по НДПИ в размере 29517 руб., связанных с неправомерным применением при расчете налога коэффициента 0,7.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа, указав по налогу на прибыль - что представленные обществом документы не являются доказательствами того, что сумма 180000 руб. не была включена в расходы 2004 года; по НДФЛ - что оспариваемое решение не содержит указания на уплату налога за счет собственных денежных средств общества; по НДПИ - что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поиск и разведку разрабатываемого месторождения за счет собственных средств.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 года N 69 в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, 43200 руб. налога на прибыль, 545,11 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8640 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 29517 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 38157 руб., исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что общество неправомерно отнесло в 2004 году на затраты суммы в размере 180000 руб. по авансовому отчету Пяткина А.В., произведенные в 2003 году, потраченные не по назначению, что подтверждается протоколом допроса главного специалиста Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством по Мухоршибирскому району Бельской А.Г.; денежные средства в кассу комитета не поступали, технические паспорта на объекты, акты приема выполненных работ не изготовлялись. Между тем, из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились не в кассу КУМИ, а в кассу УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РБ; в ходе проверки налоговым органом данное несоответствие не устранено; в материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлен протокол допроса, на основании которого сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств.
Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Анализ акта проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что неуплата налога на прибыль в результате отнесения на затраты 180000 руб. по авансовому отчету налоговым органом не доказана. В акте проверки отсутствует описание обстоятельств правонарушения, способа его совершения, ссылки на бухгалтерские проводки по счетам, бухгалтерские и налоговые регистры.
В авансовом отчете имеется бухгалтерская запись об отнесении суммы в дебет счета 76 субсчет 15 и в кредит счета 71. Вместе с тем расшифровка счета 76.15, оборотно-сальдовая ведомость по нему налоговым органом не представлены в связи с их отсутствием, в судебном заседании представителем инспекции пояснено, что отнесение суммы 180000 руб. на 71 счет, по которому имеются карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость, не привело к занижению налога на прибыль. Каким образом бухгалтерская запись в авансовом отчете об отнесении суммы на счет 76.15 привела к занижению налога на прибыль, налоговый орган не пояснил и в материалах проверки не обосновал ссылками на соответствующие первичные документы, план счетов бухгалтерского учета, бухгалтерские и налоговые регистры общества. Поскольку связь между авансовым отчетом и налоговой декларацией по налогу на прибыль является не прямой, а опосредованной, налоговый орган промежуточными документами (бухгалтерским и налоговыми регистрами) должен доказать занижение налога на прибыль в результате имеющейся бухгалтерской записи. Из материалов проверки не следует, что данная запись фактически отражена обществом в бухгалтерских и налоговых регистрах, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль; в затратах по госрегистрации объектов (т. 2., л.д. 34-35) спорная сумма отсутствует.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал занижение прибыли, начисление налога в размере 43200 руб., 545,11 руб. пени, штрафа в размере 8640 руб. является незаконным.
По НДФЛ.
Из акта проверки, решения следует, что общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет 62389 руб. НДФЛ по доходам Кузнецова А.И., Аюржанаевой Г.Д., Яковлева В.М., Бадмаева Б.Б.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, взыскание названного налога за счет средств налогового агента недопустимо в силу вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах.
Поскольку налоговый агент не удержал НДФЛ с налогоплательщиков, изложенное в решении предложение налогового органа налоговому агенту уплатить налог не соответствует НК РФ.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Общество является плательщиком налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых (строительного камня).
Согласно п. 2 ст. 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 г. освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.
Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 Кодекса, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с пользователей недр до введения в действие главы 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых" взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В соответствии со статьей 44 этого Закона от указанных отчислений освобождались осуществлявшие добычу полезных ископаемых пользователи недр, если поиск и разведку их они произвели за счет собственных средств или возместили все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Согласно Порядку использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17 мая 1996 года N 597, утратившем силу с 01 января 2002 года, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых месторождений, представляют в Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр или территориальные органы управления государственным фондом недр документы, подтверждающие постановку на баланс запасов данного месторождения, в том числе оперативно учтенных запасов, и данные об источниках финансирования, за счет которых были выполнены геолого-разведочные работы. Указанные документы представляются по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Как следует из письма МПРиООС РБ от 08.06.2006 года N 1780, запасы Тугнуйского месторождения строительного камня на государственном балансе полезных ископаемых не состоят, общество не представило документы, подтверждающие постановку на баланс запасов данного месторождения, и данные об источниках финансирования, за счет которых были выполнены геолого-разведочные работы.
Поэтому по состоянию на 01 июля 2001 года общество в соответствии с федеральными законами не освобождалось от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этого месторождения. Лицензия от 18 мая 1999 года содержит условие об уплате отчислений на ВМСБ в размере 5%.
Кроме того, из технического задания на разведку от 11 июня 1991 года и протокола технического совещания от 18 марта 1992 года, а также учредительных документов общества не следует, что поиск и разведка полезных ископаемых произведены за счет собственных средств общества или возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, наличие распоряжения Мухоршибирской районной администрации от 08.12.1999 г. N 758 об освобождении от отчислений на ВМСБ и условия в лицензии N 10326 от 22 июля 2004 года о применении коэффициента 0,7 освобождает общество, в силу ст. ст. 109 и 111 (пункт 3) от налоговой ответственности за неуплату налога, в связи с отсутствием вины.
В отмененной части апелляционный суд принимает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года по делу N А10-5587/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года по делу N А10-5587/06 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 года N 69 в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, 43200 руб. налога на прибыль, 545,11 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8640 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 29517 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 38157 руб.
Принять в данной части новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Бурятия от 01.09.2006 года N 69 в части предложения уплатить 62389 руб. налога на доходы физических лиц, 43200 руб. налога на прибыль, 545,11 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8640 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 29517 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 38157 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)