Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к О. о взыскании налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к О. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме *** руб.; налоговых санкций - *** руб. 90 коп., пени в размере *** руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком в 2011 году получен доход в размере стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. N ***, которые ответчик принял в дар от Б.В.Н., в связи с чем на О. лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме в срок до 15 июля 2012 года. Между тем, свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания с него как суммы налога, так и в соответствии со ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере *** руб. 60 коп.; в соответствии со ст. 119 НК РФ штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме *** руб., а также пеней за несвоевременное перечисление суммы налога в размере *** руб. 10 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. Тамбову отказано.
Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка в отношении жилого дома и земельного участка, заключенная между О. и Б.В.Н., решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года признана недействительной, поскольку являлась возмездной и прикрывала под собой договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки физического лица О. было установлено, что в 2011 году он получил доход от физического лица Б.Н.В. в порядке дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. Данный источник дохода в соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 18.1 ст. 217 НК РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Факт получения дохода в виде стоимости недвижимого имущества подтверждается договором дарения от 19 ноября 2011 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25 ноября 2011 года за N *** и протоколом допроса 18-24/1181 от 16 августа 2012 года, в котором О. подтверждает факт получения указанного недвижимого имущества в порядке дарения.
По мнению автора жалобы Б.В.Н. и О. обратились в суд для признания договора дарения недействительной сделкой с целью уклонения от уплаты начисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Тамбова указанный договор дарения признан недействительным, не снимает с ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О. - Л., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена гл. 7 НК РФ. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Такой доход определяется помимо прочего в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41).
Согласно п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы указанного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Указанное означает, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе и полученные в натуральной форме.
В соответствии с положениями п. 18.1 ст. 217, пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица то, одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ представить в налоговый орган по месту учета декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок и статьей 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий.
В силу п. 2 ст. 57, п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, подлежат начислению пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Тамбову требований о взыскании с О. налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме *** руб.; налоговых санкций - *** руб. 90 коп., пени в размере *** руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная 19 ноября 2011 года между О. и Б.В.Н., не носит безвозмездный характер, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Факт заключения именно возмездной сделки между О. и Б.В.Н., как верно указал суд первой инстанции, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года, которым договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Тамбов ул. *** д. ***, заключенный 19 ноября 2011 года между О. и Б.В.Н. признан недействительным с прекращением права собственности О. на вышеуказанное недвижимое имущество с восстановлением записи о регистрации права собственности за Б.В.Н. При этом суд исходил из того, что волеизъявление сторон в действительности было направлено на заключение договора купли-продажи, поскольку лицо, указанное в договоре дарителем, фактически продало названное недвижимое имущество, получив оговоренную сторонами денежную сумму, ввиду чего в соответствии со ст. 170 ГК РФ признал сделку притворной.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Изложенное свидетельствует о том, что в 2011 году ответчик О. доход от получения в дар объектов недвижимости, указанных в договоре дарения, не имел. Следовательно, по смыслу ст. ст. 41, 44, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного из стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре дарения в качестве предмета дарения, у него не возникло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Тамбова, которым сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, была признана недействительной, не снимает с ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и штрафных санкций, не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы о том, что Б.В.Н. и О. обратились в суд для признания договора дарения недействительной сделкой с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, носит предположительный характер, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1724
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1724
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к О. о взыскании налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к О. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме *** руб.; налоговых санкций - *** руб. 90 коп., пени в размере *** руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком в 2011 году получен доход в размере стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. N ***, которые ответчик принял в дар от Б.В.Н., в связи с чем на О. лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме в срок до 15 июля 2012 года. Между тем, свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания с него как суммы налога, так и в соответствии со ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере *** руб. 60 коп.; в соответствии со ст. 119 НК РФ штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме *** руб., а также пеней за несвоевременное перечисление суммы налога в размере *** руб. 10 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. Тамбову отказано.
Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка в отношении жилого дома и земельного участка, заключенная между О. и Б.В.Н., решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года признана недействительной, поскольку являлась возмездной и прикрывала под собой договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки физического лица О. было установлено, что в 2011 году он получил доход от физического лица Б.Н.В. в порядке дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. Данный источник дохода в соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 18.1 ст. 217 НК РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Факт получения дохода в виде стоимости недвижимого имущества подтверждается договором дарения от 19 ноября 2011 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25 ноября 2011 года за N *** и протоколом допроса 18-24/1181 от 16 августа 2012 года, в котором О. подтверждает факт получения указанного недвижимого имущества в порядке дарения.
По мнению автора жалобы Б.В.Н. и О. обратились в суд для признания договора дарения недействительной сделкой с целью уклонения от уплаты начисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Тамбова указанный договор дарения признан недействительным, не снимает с ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О. - Л., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена гл. 7 НК РФ. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Такой доход определяется помимо прочего в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41).
Согласно п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы указанного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Указанное означает, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе и полученные в натуральной форме.
В соответствии с положениями п. 18.1 ст. 217, пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица то, одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ представить в налоговый орган по месту учета декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок и статьей 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий.
В силу п. 2 ст. 57, п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, подлежат начислению пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Тамбову требований о взыскании с О. налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме *** руб.; налоговых санкций - *** руб. 90 коп., пени в размере *** руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная 19 ноября 2011 года между О. и Б.В.Н., не носит безвозмездный характер, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Факт заключения именно возмездной сделки между О. и Б.В.Н., как верно указал суд первой инстанции, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года, которым договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Тамбов ул. *** д. ***, заключенный 19 ноября 2011 года между О. и Б.В.Н. признан недействительным с прекращением права собственности О. на вышеуказанное недвижимое имущество с восстановлением записи о регистрации права собственности за Б.В.Н. При этом суд исходил из того, что волеизъявление сторон в действительности было направлено на заключение договора купли-продажи, поскольку лицо, указанное в договоре дарителем, фактически продало названное недвижимое имущество, получив оговоренную сторонами денежную сумму, ввиду чего в соответствии со ст. 170 ГК РФ признал сделку притворной.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Изложенное свидетельствует о том, что в 2011 году ответчик О. доход от получения в дар объектов недвижимости, указанных в договоре дарения, не имел. Следовательно, по смыслу ст. ст. 41, 44, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного из стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре дарения в качестве предмета дарения, у него не возникло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Тамбова, которым сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, была признана недействительной, не снимает с ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и штрафных санкций, не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы о том, что Б.В.Н. и О. обратились в суд для признания договора дарения недействительной сделкой с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, носит предположительный характер, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)