Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Узаковой Е.Э. (доверенность от 26.06.2013), Цыганковой Г.И. (доверенность от 12.07.2013),
ответчика - Слободяник Е.Н. (доверенность от 14.01.2013), Клестовой Ю.Ю. (доверенность от 11.02.2013), Данилевич Т.Ю. (доверенность от 25.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Цуцкова М.Г., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-13611/2012,
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск, Астраханская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск, Волгоградская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 27.03.2012 N 15-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано незаконностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не может нести ответственности за действия контрагента, взаимозависимость или аффилированность Общества с контрагентом не доказаны, отсутствуют доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестного контрагента, не доказан умысел Общества на получение исключительно налоговой выгоды, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством по делу, Обществом представлены достаточные первичные документы в подтверждение налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Инспекцией доказана необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций с ООО "ХимПром" Обществом не подтверждена, ООО "ХимПром" является недобросовестным поставщиком, не осуществляющим хозяйственную деятельность, для государственных нужд оборудование Обществом приобреталось у аффилированного лица, стоимость приобретенного оборудования превышает реальную его стоимость, создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом необоснованно завышены расходы по агентским договорам, создана видимость исполнения агентских договоров.
Определением по делу от 10.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19598/2012, в рамках которого рассматриваются требования Инспекции о признании недействительным агентского договора.
Определением от 09.01.2013 производство по делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части неуплаты следующих налогов и сборов: налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 912 250 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъектов федерации, в сумме 21 302 211 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 288 555 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов федерации, в сумме 20 596 996 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 609 270 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 331 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 требования Общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено получение Обществом от ООО "ХимПром" оборудования, оборудование в последующем реализовано, Обществом представлены достаточные и надлежащие первичные документы, руководитель контрагента не опрашивался, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, у Общества отсутствовала информация о недобросовестности контрагента, отсутствие реальности сделки не доказано, аффилированность Общества и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не доказана, реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке оборудования подтверждена документально, первичные документы от имени ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) подписаны уполномоченным лицом, умысел Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан, агентские договора реально исполнены, по агентским договорам Обществом приобреталось оборудование, поставленное в последующем в учреждение здравоохранения, судебными актами взыскана задолженность Общества по агентским договорам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В., в удовлетворении требований Общества в данной части отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с ООО "ХимПром", ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке оборудования, предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С. По взаимоотношениям с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. по агентским договорам апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договоров агентами.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение агентских договоров со стороны предпринимателей Фоминой Т.В. и Мицукова М.С., предприниматель Мицуков М.С. являлся работником Общества, судами необоснованно в качестве преюдициальных приняты во внимание судебные акты по делам, в рамках которых в пользу данных предпринимателей взысканы денежные средства, судами не дана оценка обстоятельствам предъявления требований по указанным делам, по взаимоотношениям с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке оборудования судами не учтено завышение цен и отсутствие необходимости заключения договора с данным лицом, ООО "ХимПром" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставить оборудование Обществу, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось Общество, которое просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: дата в поручении ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по агентскому договору является технической ошибкой, ошибочным является вывод апелляционного суда о невозможности подбора ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) контрагента для Общества, заключение договора до регистрации контрагента в качестве предпринимателя не свидетельствует о нарушении закона, агентский договор предпринимателем Давыденко А.В. исполнен в полном объеме, Инспекцией встречная проверка предпринимателя Давыденко А.В. и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не проводилась, доводы инспекции построены на предположениях.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), муниципальный контракт заключен до заключения договора между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), Инспекция была лишена возможности проведения встречной проверки ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ, Давыденко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован после заключения агентского договора, в котором он выступает предпринимателем.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку исполнение договорных обязательств предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С. подтверждено судебными актами по другим делам, надлежащее исполнение обязательств ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и ООО "ХимПром" по поставке оборудования подтверждено материалами дела и импортерами оборудования.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на правомерность выводов судебных инстанций относительно взаимоотношений Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), ООО "ХимПром" по поставкам оборудования, предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С. по агентским договорам и ошибочность выводов апелляционного суда по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и предпринимателем Давыденко А.В. по агентским договорам.
Представители Инспекции в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и поддержали доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе. Указали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения обязанностей по агентским договорам предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С., невозможность исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и ООО "ХимПром".
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества, отзывов на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 19.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-06/18ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 27.03.2012 вынесено решение N 15-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 420 002 руб., на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4512 руб. данным решением Обществу предложено уплатить:
- - НДС в сумме 1 065 482 руб., пени по НДС в размере 40 164 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 52 100 012 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 529 495 руб.;
- - налог на имущество в сумме 811 руб., пени по налогу на имущество в сумме 106 руб.;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 562 руб., пени по НДФЛ в сумме 7276 руб.
В обоснование принятого решение Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, связанным с оплатой оборудования, поставленного ООО "ХимПром", не отвечающего признакам добросовестного контрагента, искусственное увеличение стоимости медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд путем его перепродажи с использованием посредника ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), являющегося аффилированным лицом по отношению к Обществу, искусственное увеличение расходов на суммы агентских вознаграждений, выплаченных ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), индивидуальным предпринимателям Мицукову М.С., Фоминой Т.В., Давыденко А.В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2012 N 386 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., НДС в сумме 940 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
По эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "ХимПром".
Приходя к выводу о необоснованности налоговой выгоды по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что ООО "ХимПром" фактически по юридическому адресу отсутствует, по форме 2-НДФЛ сведения не предоставлялись, имущество и транспорт у контрагента отсутствуют, первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом. То есть, Инспекция исходила из невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, а соответственно невозможности поставки в адрес Общества спорного оборудования данным контрагентом.
Признавая данный вывод Инспекции ошибочным, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.
В силу положений статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде ООО "ХимПром" осуществляло в адрес Общества поставку товара в соответствии с договором от 17.01.2008 N 08. В соответствии с представленными документами Обществом от данного поставщика получено медицинское оборудование (центрифуга напольная с охлаждением "THERMO" в комплекте 3 шт., быстрозамораживатель плазмы крови NZKR 18/80 SANYO 2 шт., морозильник медицинский вертикальный MDF-V5411 SANYO 4 шт., низкотемпературный морозильник MDF U3286S SANYO 1 шт., холодильник MBR-5060 SANYO 2 шт., морозильник MBR-304 GR SANYO 2 шт.). Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные поручения.
Как установлено судебными инстанциями, оправдательные первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.
ООО "ХимПром" зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.
Первичные документы от имени ООО "ХимПром" подписаны Рыбаковым А.М., который являлся в период взаимоотношений с Обществом, руководителем ООО "ХимПром".
В ходе осуществления контрольных мероприятий Рыбаков А.М. об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений с Обществом не опрашивался.
Судебными инстанциями правомерно отклонено представленное Инспекцией экспертное заключение, поскольку как установили суды, из представленного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что экспертиза почерка и подписи руководителя контрагента проводилась по подлинным документам.
Кроме того, судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что само по себе подписание первичных документов не установленным лицом, в отсутствие доказательств нереальности поставки товара, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с таким контрагентом.
Правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды Общества доводы Инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации и отсутствии у контрагента имущества на праве собственности и персонала для осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагента на момент проверки, как и отсутствие имущества на праве собственности и персонала не свидетельствуют о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что Инспекцией не проводился анализа первичной документации контрагента.
Инспекцией не доказано как отсутствие реальных поставок оборудования, так и отсутствие экономической обоснованности поставки оборудования для Общества.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций по данному эпизоду, поскольку Инспекцией не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по данному контрагенту.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке медицинского оборудования.
08.06.2007 между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодатель) и государственным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (лизингополучатель) заключен государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю медицинское оборудование.
18.06.2007 между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи N 496.
Медицинское оборудование, являющееся предметом данного договора купли-продажи, приобретено Обществом у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889). В доказательства приобретения оборудования Обществом представлены счет-фактура от 27.02.2008 N 00000002 и товарная накладная на сумму 104 482 566 руб. 80 коп.
Импортером данного медицинского оборудования является ООО "Сименс". Из представленных ООО "Сименс" документов следует, что оборудование реализовано в адрес ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по договору поставки N MED/03/Rupai 00280 от 20.12.2007.21.02.2008 ООО "Сименс" в адрес ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) выставлен счет-фактура N 53550090802874/1810. Передача оборудования произведена по товарной накладной на сумму 59 101 593 руб. 20 коп.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование произведена Обществом перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) в размере, эквивалентном цене договора поставки.
По мнению Инспекции о необоснованности налоговой выгоды Общества свидетельствует приобретение оборудования не у ООО "Сименс", являющегося импортером медицинского оборудования марки Siemens в Российской Федерации, с которым у Общества был заключен ряд контрактов на поставку медицинского оборудования в 2007 году.
26.10.2007 между Обществом и государственным учреждением здравоохранения "АМОКБ" заключен государственный контракт N 33-ОК на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ.
Во исполнение условий государственного контракта оборудование закуплено Обществом у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 10.03.2009 N 28 на сумму 106 562 104 руб. 10 коп.
Согласно представленным таможенным документам, указанным в счетах-фактурах Общества, импортером медицинского оборудования, приобретенного у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), являлось ООО "МАКЕ". Исходя из документов, представленных ООО "МАКЕ", следует, что данное оборудование реализовано в адрес ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по договору N 07-SW-08-RB001 от 15.01.2008.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) в размере, эквивалентном цене договора поставки.
Инспекция, принимая обжалуемое решение, исходила из отсутствия необходимости приобретения оборудования Обществом у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) при наличии прямых контактов с производителем и импортером, что, по мнению Инспекции, повлекло завышение стоимости приобретаемого оборудования и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также Инспекция исходила из наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Проанализировав учредительные документы и взаимоотношения сторон, судебные инстанции обоснованно с учетом положений статьи 20 Кодекса указали, что Общество и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Данные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтена позиция суда надзорной инстанции, согласно которой, даже при ее наличии, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Инспекцией не представлены доказательства отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20%, либо установление более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Опровергая доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) неуполномоченным лицом, судебные инстанции обоснованно сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) о предоставлении права подписи с 03.01.2008 главному бухгалтеру Мельниковой Э.Ю. на следующих документах: договорах (приложениях к ним), государственных контрактах (приложениях к ним), счетах, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров, срок действия приказа не определен. Мельникова Э.Ю. в период с 2008 по 2009 год работала главным бухгалтером в ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Показания директора ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) положенные Инспекцией по данным обстоятельствам в основу выводов, противоречат представленным в дело доказательствам. Фактически подписавшее первичные документы от имени ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) лицо Инспекцией не опрашивалось.
Подписание первичных документов не указанным в них лицом, а иным уполномоченным лицом, не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду судебные инстанции обоснованно указали, что Инспекцией не представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что сделки между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставкам оборудования являлись фиктивными и Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налогов по операциям, связанным с приобретением медицинского оборудования у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
По эпизоду исполнения Обществом агентских договоров с индивидуальными предпринимателями Мицуковым М.С., Фоминой Т.В., Давыденко А.В. и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией по данному эпизоду является вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы агентских вознаграждений, выплаченных Обществом указанным контрагентам. При этом Инспекция ссылается на недействительность агентских договоров.
Рассматривая данные разногласия между Обществом и Инспекцией, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Предметом доказывания по признанию сделки мнимой является установление совершения сделки только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Обществом были заключены следующие агентские договора.
11.10.2007 с индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В. В соответствии с данным договором агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала.
Агенту в соответствии с договором предоставлены следующие полномочия: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2007 агентский договор дополнен подпунктами, предоставляющими агенту следующие полномочия: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного покупателю, при передаче оборудования покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар, осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора, выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.
01.06.2009 N 43-ОС с индивидуальным предпринимателем Мицуковым М.С. Согласно указанному договору агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара". Во исполнение обязательств по договору агент наделяется следующими полномочиями: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Дополнительным соглашением от 15.06.2009 к агентскому договору агент наделен следующими дополнительными полномочиями: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного покупателю; при передаче оборудования покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар; осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования; осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора; выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования; совершать иные действия по письменному поручению принципала.
15.01.2008 N 1 с индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. В соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала, агенту предоставлены следующие полномочия: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Дополнительным соглашением от 30.01.2008 к агентскому договору агенту предоставлены дополнительные полномочия, которые заключаются в следующем: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю; при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар; осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования; осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора; выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования; совершать иные действия по письменному поручению Принципала.
01.10.2008 N 3 с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889). В соответствии с условиями данного договора агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала. Для исполнения обязательств по договору агенту предоставляются следующие полномочия: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
В качестве доказательства исполнения агентами договорных обязательств Обществом были представлены отчеты агентов и приложения к ним.
Согласно представленным отчетами агентов последними Обществу были оказаны следующие агентские услуги.
Индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В.: анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, передаваемых Обществом по медицинскому оборудованию, включенному в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия; проверка представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителе, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; формирование технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ.
Результатом выполнения поручения Общества явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения учреждения здравоохранения и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло Общество. По итогам проведенного конкурса Общество признано победителем указанных торгов.
Индивидуальным предпринимателем Мицуковым М.С. в рамках исполнения агентского договора осуществлены следующие действия: анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, передаваемых Обществом по медицинскому оборудованию, включенному в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия; проверка представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителя, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; формирование технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования, заказчиком которого является учреждение здравоохранения.
Результатом выполненного поручения Общества явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения учреждения здравоохранения и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло Общество.
Индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2008 N 1 совершены следующие действия: анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, передаваемых Обществом по медицинскому оборудованию, включенному в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия; проверка представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; формирование (оформление) технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения на 2008 - 2010 годы, поставка медицинского оборудования: рентгеновских аппаратов на три рабочих места в количестве 7 штук. Обществу представлены технические характеристики на хирургическое и диагностическое оборудование по количеству позиций, соответствующих количеству лотов, указанному в конкурсной документации.
Также между Обществом и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. 19.07.2007 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязан совершить действия, связанные с исполнением Обществом своих обязательств по поставке медицинского оборудования, предусмотренных договорами купли-продажи оборудования для целей финансовой аренды (лизинга), заключенных с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязан заключить от имени принципала договоры поставок с производителями и (или) поставщиками медицинского оборудования и совершить иные действия по поручению принципала. При этом агент не вправе превышать указанные в задании лимиты при заключении договора поставки с производителем и (или) поставщиками. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения об увеличении количества медицинского оборудования, необходимого для закупки Обществом в целях исполнения договоров купли-продажи.
По итогам исполнения агентского договора агентом был представлен отчет о проведенной работе, в котором, в том числе, было указано о заключении договоров с поставщиками (производителями) медицинского оборудования.
Письмом от 04.10.2008 Общество поручило ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) провести анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, переданных Обществу на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия, провести проверку представленных Обществом документов (технических характеристик на медоборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах, сформировать (оформить) технические характеристики на медоборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения администрации г. Перми "Медико-санитарная часть N 3", представить технические характеристики на медицинское оборудование по лоту N 1 и 3.
В указанном письме содержится указание конкретных номеров лотов. Представленные Обществом технические характеристики, полностью соответствуют технической части аукционной документации заказчика (лот N 1 - универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места на базе стола с дистанционным управлением; лот N 3 - аппарат рентгеновский диагностический передвижной).
Согласно документам, приобщенным к материалам судебного дела, извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта опубликовано на официальном сайте администрации г. Перми 21.10.2008. В этот же день в сети Интернет размещена документация об аукционе. Исходя из положений законодательства в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов до указанной даты Общество любой иной субъект предпринимательской деятельности не могло знать о проведении аукциона и его предмете.
Применительно к исследуемым в рамках настоящего дела агентским договорам, Общество выплачивает агентское вознаграждение за анализ конкурсной документации, информация о которой опубликована через 17 дней после направления соответствующего поручения агенту.
В числе документов, подтверждающих исполнение ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) агентского договора от 01.10.2008 N 3 Обществом представлено поручение о проведении анализа аукционной документации, включая техническую часть документации, анализа технических характеристик, переданных Обществом на медицинское оборудование, включенное в техническую часть аукционной документации, на предмет соответствия, осуществление проверки представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, формирование (оформление) технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на поставку, монтаж, пусконаладку медицинского оборудования (16-срезовый компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой", представление технических характеристик на медицинское оборудование. Данное поручение датировано 10.10.2008.
Суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения агентского договора между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих исполнение агентского договора в данном случае.
При этом апелляционный суд исходил из недоказанности Обществом исполнения договора в связи с заключением самого договора фактически после проведения конкурса.
В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на поставку, монтаж и пусконаладку медицинского оборудования (16-срезовой компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой" дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 05.09.2008, дата вскрытия конвертов - 09.10.2008. Порядок размещения заявок при проведении торгов в форме открытого конкурса исключает возможность представления заявки после даты вскрытия конвертов.
Указанное свидетельствует о том, что поручение Общества по выполнению обозначенных в поручении от 10.10.2008 действий, после вскрытия конвертов не имело под собой деловой и экономической цели. Единственным участником конкурса в соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 09.10.2008 N 1 явилось Общество, что свидетельствует о выполнении функций агента силами самого принципала.
Обоснованно апелляционный суд сослался и на заключение муниципального контракта между МУЗ "Кисловодская центральная городская больница" и Обществом 24.07.2008, за три месяца до возникновения договорных отношений между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Доводы Общества по кассационной жалобе о наличии технической ошибки в письме с поручением ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат иным доказательствам по делу. Ссылка Общества на журнал исходящей документации, в котором письмо-поручение зарегистрировано 01.10.2008 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный Обществом журнал регистрации является внутренним документом Общества и не может служить надлежащим доказательством по делу.
Давая оценку действиям ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по исполнению агентского договора в части договора поставки медоборудования, заключенного между Обществом и TRANSMED TECNOLOGY LIMITED, апелляционный суд правомерно указал, что договор на поставку был заключен посредством действий другого агента - индивидуального предпринимателя Фоминой Т.В., исполнение обязанностей агента которой подтверждено судебным решением. Исполнение обязанностей агента иным лицом исключает возможность исполнения обязанностей агента ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Указание Общества в кассационной жалобе на приобретение посредством ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) у TRANSMED TECNOLOGY LIMITED иного оборудования, чем было приобретено посредством услуг индивидуального предпринимателя Фоминой Т.В., не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда, поскольку Обществом не представлены соответствующие доказательства.
По мнению судебной коллегии, учитывая принцип установления совокупности обстоятельств, апелляционный суд так же обоснованно учел показания руководителя ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) Крехова С.Л., как свидетеля по уголовному делу, согласно которым агентские договора между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не заключались, ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) агентскую деятельность не осуществляло.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая недоказанным наличие взаимоотношений по агентскому договору между Обществом и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В., апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно представленному отчету индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. от 30.12.2008 в отчетный период агентом для Общества найден контрагент ООО "МАКЕ", с которым 25.04.2008 заключен контракт.
Апелляционный суд правомерно указал, что в поиске указанного контрагента у Общества не было необходимости, поскольку партнерские отношения между Обществом и ООО "МАКЕ" возникли в 2007 году, до заключения агентского договора.
Остальные продавцы техники (ООО "СИМЕНС", ООО "КОРИФОР", ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ", ЗАО "Френзиус СП", ЗАО "Бернер Росс Медикал", "CORIFOR OPERATIONS LIMITED"), договоры с которыми представлены Обществом в подтверждение исполнения обязанностей агента индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В., в отчетах агента за 2008 - 2009 годы не указаны. При этом контрагенты ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ" и ЗАО "Френзиус СП" в письмах указывают, что договоры поставки с Обществом были заключены ими напрямую без участия агентов.
Правомерно апелляционным судом по взаимоотношениям с данным контрагентом указано на невозможность исполнения агентом своих обязанностей, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. зарегистрирован 05.07.2007, в то время как отчет агента индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. от 31.12.2008 за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 содержит сведения об исполнении заключенного с Обществом агентского договора от 19.06.2007 N 2. При этом в агентском договоре Давыденко А.В. указан в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии регистрации в качестве такового. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в отчетах агента индивидуального предпринимателя Давыденко А.В.
Вышеизложенные, установленные обстоятельства законно и обоснованно положены апелляционным судом в обоснование выводов о не выполнении индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. (агентский договор от 15.01.2008 N 1) и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) (агентский договор от 01.10.2008 N 3 обязанностей агентов, что влечет за собой необоснованную оплату Обществом агентского вознаграждения, и, соответственно, отказ в удовлетворении требований Общества в данной части.
По взаимоотношениям Общества с индивидуальными предпринимателями Мицуковым М.С. и Фоминой Т.В. апелляционный суд правомерно указал на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей агента данными контрагентами противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В материалы дела представлены вступившие в силу судебные акты, принятые по делам А12-6961/2012, А12-19598/2012, А12-6253/2012, в рамках рассмотрения которых судами установлено фактическое выполнение индивидуальными предпринимателями Мицуковым М.С. и Фоминой Т.В. обязательств по агентским договорам, заключенным с Обществом. Указанными судебными актами удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг, оказанных агентами в рамках спорных договоров.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе об ошибочности учета судебными инстанциями вышеуказанных судебных актов в качестве преюдициальных не соответствуют нормам процессуального права.
В рамках указанных выше арбитражных дел рассматривались требования предпринимателей к Обществу о взыскании задолженности по спорным агентским договорам и признании договора между Обществом и индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В. недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка Инспекции о возможности иной оценки предустановленных фактов противоречит положениям процессуального законодательства.
Доводы Инспекции основаны на мнимости сделок. В то же время, при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел судебными инстанциями в опровержение доводов Инспекции давалась оценка агентским договорам на предмет соответствия требованиям закона.
Кроме того, в рамках дела N А12-19598/2012 судами рассматривались именно требования Инспекции о признании недействительным агентского договора между Обществом и индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В. При рассмотрении арбитражного дела N А12-6253/2012 судами так же давалась оценка доводам Инспекции о недействительности агентского договора между Обществом и индивидуальным предпринимателем Мицуковым М.С.
Фактически доводы Общества и Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, связаны с иной оценкой обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом, судебная коллегия считает правомерным оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов платежным поручением от 19.06.2013 N 646, подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленного ходатайства государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-13611/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск, Астраханская область, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 646.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13611/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А12-13611/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Узаковой Е.Э. (доверенность от 26.06.2013), Цыганковой Г.И. (доверенность от 12.07.2013),
ответчика - Слободяник Е.Н. (доверенность от 14.01.2013), Клестовой Ю.Ю. (доверенность от 11.02.2013), Данилевич Т.Ю. (доверенность от 25.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Цуцкова М.Г., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-13611/2012,
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск, Астраханская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск, Волгоградская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 27.03.2012 N 15-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано незаконностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не может нести ответственности за действия контрагента, взаимозависимость или аффилированность Общества с контрагентом не доказаны, отсутствуют доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестного контрагента, не доказан умысел Общества на получение исключительно налоговой выгоды, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством по делу, Обществом представлены достаточные первичные документы в подтверждение налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Инспекцией доказана необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций с ООО "ХимПром" Обществом не подтверждена, ООО "ХимПром" является недобросовестным поставщиком, не осуществляющим хозяйственную деятельность, для государственных нужд оборудование Обществом приобреталось у аффилированного лица, стоимость приобретенного оборудования превышает реальную его стоимость, создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом необоснованно завышены расходы по агентским договорам, создана видимость исполнения агентских договоров.
Определением по делу от 10.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19598/2012, в рамках которого рассматриваются требования Инспекции о признании недействительным агентского договора.
Определением от 09.01.2013 производство по делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части неуплаты следующих налогов и сборов: налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 912 250 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъектов федерации, в сумме 21 302 211 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 288 555 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов федерации, в сумме 20 596 996 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 609 270 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 331 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 требования Общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено получение Обществом от ООО "ХимПром" оборудования, оборудование в последующем реализовано, Обществом представлены достаточные и надлежащие первичные документы, руководитель контрагента не опрашивался, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, у Общества отсутствовала информация о недобросовестности контрагента, отсутствие реальности сделки не доказано, аффилированность Общества и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не доказана, реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке оборудования подтверждена документально, первичные документы от имени ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) подписаны уполномоченным лицом, умысел Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан, агентские договора реально исполнены, по агентским договорам Обществом приобреталось оборудование, поставленное в последующем в учреждение здравоохранения, судебными актами взыскана задолженность Общества по агентским договорам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В., в удовлетворении требований Общества в данной части отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с ООО "ХимПром", ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке оборудования, предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С. По взаимоотношениям с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. по агентским договорам апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договоров агентами.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение агентских договоров со стороны предпринимателей Фоминой Т.В. и Мицукова М.С., предприниматель Мицуков М.С. являлся работником Общества, судами необоснованно в качестве преюдициальных приняты во внимание судебные акты по делам, в рамках которых в пользу данных предпринимателей взысканы денежные средства, судами не дана оценка обстоятельствам предъявления требований по указанным делам, по взаимоотношениям с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке оборудования судами не учтено завышение цен и отсутствие необходимости заключения договора с данным лицом, ООО "ХимПром" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставить оборудование Обществу, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось Общество, которое просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: дата в поручении ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по агентскому договору является технической ошибкой, ошибочным является вывод апелляционного суда о невозможности подбора ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) контрагента для Общества, заключение договора до регистрации контрагента в качестве предпринимателя не свидетельствует о нарушении закона, агентский договор предпринимателем Давыденко А.В. исполнен в полном объеме, Инспекцией встречная проверка предпринимателя Давыденко А.В. и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не проводилась, доводы инспекции построены на предположениях.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), муниципальный контракт заключен до заключения договора между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), Инспекция была лишена возможности проведения встречной проверки ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ, Давыденко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован после заключения агентского договора, в котором он выступает предпринимателем.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку исполнение договорных обязательств предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С. подтверждено судебными актами по другим делам, надлежащее исполнение обязательств ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и ООО "ХимПром" по поставке оборудования подтверждено материалами дела и импортерами оборудования.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на правомерность выводов судебных инстанций относительно взаимоотношений Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), ООО "ХимПром" по поставкам оборудования, предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С. по агентским договорам и ошибочность выводов апелляционного суда по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и предпринимателем Давыденко А.В. по агентским договорам.
Представители Инспекции в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и поддержали доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе. Указали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения обязанностей по агентским договорам предпринимателями Фоминой Т.В. и Мицуковым М.С., невозможность исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) и ООО "ХимПром".
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества, отзывов на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 19.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-06/18ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 27.03.2012 вынесено решение N 15-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 420 002 руб., на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4512 руб. данным решением Обществу предложено уплатить:
- - НДС в сумме 1 065 482 руб., пени по НДС в размере 40 164 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 52 100 012 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 529 495 руб.;
- - налог на имущество в сумме 811 руб., пени по налогу на имущество в сумме 106 руб.;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 562 руб., пени по НДФЛ в сумме 7276 руб.
В обоснование принятого решение Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, связанным с оплатой оборудования, поставленного ООО "ХимПром", не отвечающего признакам добросовестного контрагента, искусственное увеличение стоимости медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд путем его перепродажи с использованием посредника ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), являющегося аффилированным лицом по отношению к Обществу, искусственное увеличение расходов на суммы агентских вознаграждений, выплаченных ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), индивидуальным предпринимателям Мицукову М.С., Фоминой Т.В., Давыденко А.В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2012 N 386 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., НДС в сумме 940 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
По эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "ХимПром".
Приходя к выводу о необоснованности налоговой выгоды по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что ООО "ХимПром" фактически по юридическому адресу отсутствует, по форме 2-НДФЛ сведения не предоставлялись, имущество и транспорт у контрагента отсутствуют, первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом. То есть, Инспекция исходила из невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, а соответственно невозможности поставки в адрес Общества спорного оборудования данным контрагентом.
Признавая данный вывод Инспекции ошибочным, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.
В силу положений статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде ООО "ХимПром" осуществляло в адрес Общества поставку товара в соответствии с договором от 17.01.2008 N 08. В соответствии с представленными документами Обществом от данного поставщика получено медицинское оборудование (центрифуга напольная с охлаждением "THERMO" в комплекте 3 шт., быстрозамораживатель плазмы крови NZKR 18/80 SANYO 2 шт., морозильник медицинский вертикальный MDF-V5411 SANYO 4 шт., низкотемпературный морозильник MDF U3286S SANYO 1 шт., холодильник MBR-5060 SANYO 2 шт., морозильник MBR-304 GR SANYO 2 шт.). Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные поручения.
Как установлено судебными инстанциями, оправдательные первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.
ООО "ХимПром" зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.
Первичные документы от имени ООО "ХимПром" подписаны Рыбаковым А.М., который являлся в период взаимоотношений с Обществом, руководителем ООО "ХимПром".
В ходе осуществления контрольных мероприятий Рыбаков А.М. об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений с Обществом не опрашивался.
Судебными инстанциями правомерно отклонено представленное Инспекцией экспертное заключение, поскольку как установили суды, из представленного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что экспертиза почерка и подписи руководителя контрагента проводилась по подлинным документам.
Кроме того, судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что само по себе подписание первичных документов не установленным лицом, в отсутствие доказательств нереальности поставки товара, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с таким контрагентом.
Правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды Общества доводы Инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации и отсутствии у контрагента имущества на праве собственности и персонала для осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагента на момент проверки, как и отсутствие имущества на праве собственности и персонала не свидетельствуют о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что Инспекцией не проводился анализа первичной документации контрагента.
Инспекцией не доказано как отсутствие реальных поставок оборудования, так и отсутствие экономической обоснованности поставки оборудования для Общества.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций по данному эпизоду, поскольку Инспекцией не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по данному контрагенту.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставке медицинского оборудования.
08.06.2007 между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодатель) и государственным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (лизингополучатель) заключен государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю медицинское оборудование.
18.06.2007 между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи N 496.
Медицинское оборудование, являющееся предметом данного договора купли-продажи, приобретено Обществом у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889). В доказательства приобретения оборудования Обществом представлены счет-фактура от 27.02.2008 N 00000002 и товарная накладная на сумму 104 482 566 руб. 80 коп.
Импортером данного медицинского оборудования является ООО "Сименс". Из представленных ООО "Сименс" документов следует, что оборудование реализовано в адрес ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по договору поставки N MED/03/Rupai 00280 от 20.12.2007.21.02.2008 ООО "Сименс" в адрес ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) выставлен счет-фактура N 53550090802874/1810. Передача оборудования произведена по товарной накладной на сумму 59 101 593 руб. 20 коп.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование произведена Обществом перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) в размере, эквивалентном цене договора поставки.
По мнению Инспекции о необоснованности налоговой выгоды Общества свидетельствует приобретение оборудования не у ООО "Сименс", являющегося импортером медицинского оборудования марки Siemens в Российской Федерации, с которым у Общества был заключен ряд контрактов на поставку медицинского оборудования в 2007 году.
26.10.2007 между Обществом и государственным учреждением здравоохранения "АМОКБ" заключен государственный контракт N 33-ОК на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ.
Во исполнение условий государственного контракта оборудование закуплено Обществом у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 10.03.2009 N 28 на сумму 106 562 104 руб. 10 коп.
Согласно представленным таможенным документам, указанным в счетах-фактурах Общества, импортером медицинского оборудования, приобретенного у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), являлось ООО "МАКЕ". Исходя из документов, представленных ООО "МАКЕ", следует, что данное оборудование реализовано в адрес ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по договору N 07-SW-08-RB001 от 15.01.2008.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) в размере, эквивалентном цене договора поставки.
Инспекция, принимая обжалуемое решение, исходила из отсутствия необходимости приобретения оборудования Обществом у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) при наличии прямых контактов с производителем и импортером, что, по мнению Инспекции, повлекло завышение стоимости приобретаемого оборудования и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также Инспекция исходила из наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Проанализировав учредительные документы и взаимоотношения сторон, судебные инстанции обоснованно с учетом положений статьи 20 Кодекса указали, что Общество и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Данные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтена позиция суда надзорной инстанции, согласно которой, даже при ее наличии, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Инспекцией не представлены доказательства отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20%, либо установление более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Опровергая доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) неуполномоченным лицом, судебные инстанции обоснованно сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) о предоставлении права подписи с 03.01.2008 главному бухгалтеру Мельниковой Э.Ю. на следующих документах: договорах (приложениях к ним), государственных контрактах (приложениях к ним), счетах, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров, срок действия приказа не определен. Мельникова Э.Ю. в период с 2008 по 2009 год работала главным бухгалтером в ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Показания директора ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) положенные Инспекцией по данным обстоятельствам в основу выводов, противоречат представленным в дело доказательствам. Фактически подписавшее первичные документы от имени ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) лицо Инспекцией не опрашивалось.
Подписание первичных документов не указанным в них лицом, а иным уполномоченным лицом, не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду судебные инстанции обоснованно указали, что Инспекцией не представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что сделки между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по поставкам оборудования являлись фиктивными и Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налогов по операциям, связанным с приобретением медицинского оборудования у ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
По эпизоду исполнения Обществом агентских договоров с индивидуальными предпринимателями Мицуковым М.С., Фоминой Т.В., Давыденко А.В. и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией по данному эпизоду является вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы агентских вознаграждений, выплаченных Обществом указанным контрагентам. При этом Инспекция ссылается на недействительность агентских договоров.
Рассматривая данные разногласия между Обществом и Инспекцией, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Предметом доказывания по признанию сделки мнимой является установление совершения сделки только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Обществом были заключены следующие агентские договора.
11.10.2007 с индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В. В соответствии с данным договором агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала.
Агенту в соответствии с договором предоставлены следующие полномочия: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2007 агентский договор дополнен подпунктами, предоставляющими агенту следующие полномочия: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного покупателю, при передаче оборудования покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар, осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора, выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.
01.06.2009 N 43-ОС с индивидуальным предпринимателем Мицуковым М.С. Согласно указанному договору агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара". Во исполнение обязательств по договору агент наделяется следующими полномочиями: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Дополнительным соглашением от 15.06.2009 к агентскому договору агент наделен следующими дополнительными полномочиями: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного покупателю; при передаче оборудования покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар; осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования; осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора; выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования; совершать иные действия по письменному поручению принципала.
15.01.2008 N 1 с индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. В соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала, агенту предоставлены следующие полномочия: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Дополнительным соглашением от 30.01.2008 к агентскому договору агенту предоставлены дополнительные полномочия, которые заключаются в следующем: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю; при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар; осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования; осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора; выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования; совершать иные действия по письменному поручению Принципала.
01.10.2008 N 3 с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889). В соответствии с условиями данного договора агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала, товара, необходимого принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала. Для исполнения обязательств по договору агенту предоставляются следующие полномочия: а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов; б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
В качестве доказательства исполнения агентами договорных обязательств Обществом были представлены отчеты агентов и приложения к ним.
Согласно представленным отчетами агентов последними Обществу были оказаны следующие агентские услуги.
Индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В.: анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, передаваемых Обществом по медицинскому оборудованию, включенному в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия; проверка представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителе, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; формирование технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ.
Результатом выполнения поручения Общества явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения учреждения здравоохранения и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло Общество. По итогам проведенного конкурса Общество признано победителем указанных торгов.
Индивидуальным предпринимателем Мицуковым М.С. в рамках исполнения агентского договора осуществлены следующие действия: анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, передаваемых Обществом по медицинскому оборудованию, включенному в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия; проверка представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителя, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; формирование технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования, заказчиком которого является учреждение здравоохранения.
Результатом выполненного поручения Общества явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения учреждения здравоохранения и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло Общество.
Индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2008 N 1 совершены следующие действия: анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, передаваемых Обществом по медицинскому оборудованию, включенному в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия; проверка представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; формирование (оформление) технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения на 2008 - 2010 годы, поставка медицинского оборудования: рентгеновских аппаратов на три рабочих места в количестве 7 штук. Обществу представлены технические характеристики на хирургическое и диагностическое оборудование по количеству позиций, соответствующих количеству лотов, указанному в конкурсной документации.
Также между Обществом и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. 19.07.2007 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязан совершить действия, связанные с исполнением Обществом своих обязательств по поставке медицинского оборудования, предусмотренных договорами купли-продажи оборудования для целей финансовой аренды (лизинга), заключенных с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязан заключить от имени принципала договоры поставок с производителями и (или) поставщиками медицинского оборудования и совершить иные действия по поручению принципала. При этом агент не вправе превышать указанные в задании лимиты при заключении договора поставки с производителем и (или) поставщиками. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения об увеличении количества медицинского оборудования, необходимого для закупки Обществом в целях исполнения договоров купли-продажи.
По итогам исполнения агентского договора агентом был представлен отчет о проведенной работе, в котором, в том числе, было указано о заключении договоров с поставщиками (производителями) медицинского оборудования.
Письмом от 04.10.2008 Общество поручило ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) провести анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, переданных Обществу на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия, провести проверку представленных Обществом документов (технических характеристик на медоборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах, сформировать (оформить) технические характеристики на медоборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения администрации г. Перми "Медико-санитарная часть N 3", представить технические характеристики на медицинское оборудование по лоту N 1 и 3.
В указанном письме содержится указание конкретных номеров лотов. Представленные Обществом технические характеристики, полностью соответствуют технической части аукционной документации заказчика (лот N 1 - универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места на базе стола с дистанционным управлением; лот N 3 - аппарат рентгеновский диагностический передвижной).
Согласно документам, приобщенным к материалам судебного дела, извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта опубликовано на официальном сайте администрации г. Перми 21.10.2008. В этот же день в сети Интернет размещена документация об аукционе. Исходя из положений законодательства в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов до указанной даты Общество любой иной субъект предпринимательской деятельности не могло знать о проведении аукциона и его предмете.
Применительно к исследуемым в рамках настоящего дела агентским договорам, Общество выплачивает агентское вознаграждение за анализ конкурсной документации, информация о которой опубликована через 17 дней после направления соответствующего поручения агенту.
В числе документов, подтверждающих исполнение ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) агентского договора от 01.10.2008 N 3 Обществом представлено поручение о проведении анализа аукционной документации, включая техническую часть документации, анализа технических характеристик, переданных Обществом на медицинское оборудование, включенное в техническую часть аукционной документации, на предмет соответствия, осуществление проверки представленных Обществом документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, формирование (оформление) технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия Общества в открытом конкурсе на поставку, монтаж, пусконаладку медицинского оборудования (16-срезовый компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой", представление технических характеристик на медицинское оборудование. Данное поручение датировано 10.10.2008.
Суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения агентского договора между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих исполнение агентского договора в данном случае.
При этом апелляционный суд исходил из недоказанности Обществом исполнения договора в связи с заключением самого договора фактически после проведения конкурса.
В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на поставку, монтаж и пусконаладку медицинского оборудования (16-срезовой компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой" дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 05.09.2008, дата вскрытия конвертов - 09.10.2008. Порядок размещения заявок при проведении торгов в форме открытого конкурса исключает возможность представления заявки после даты вскрытия конвертов.
Указанное свидетельствует о том, что поручение Общества по выполнению обозначенных в поручении от 10.10.2008 действий, после вскрытия конвертов не имело под собой деловой и экономической цели. Единственным участником конкурса в соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 09.10.2008 N 1 явилось Общество, что свидетельствует о выполнении функций агента силами самого принципала.
Обоснованно апелляционный суд сослался и на заключение муниципального контракта между МУЗ "Кисловодская центральная городская больница" и Обществом 24.07.2008, за три месяца до возникновения договорных отношений между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Доводы Общества по кассационной жалобе о наличии технической ошибки в письме с поручением ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат иным доказательствам по делу. Ссылка Общества на журнал исходящей документации, в котором письмо-поручение зарегистрировано 01.10.2008 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный Обществом журнал регистрации является внутренним документом Общества и не может служить надлежащим доказательством по делу.
Давая оценку действиям ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) по исполнению агентского договора в части договора поставки медоборудования, заключенного между Обществом и TRANSMED TECNOLOGY LIMITED, апелляционный суд правомерно указал, что договор на поставку был заключен посредством действий другого агента - индивидуального предпринимателя Фоминой Т.В., исполнение обязанностей агента которой подтверждено судебным решением. Исполнение обязанностей агента иным лицом исключает возможность исполнения обязанностей агента ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889).
Указание Общества в кассационной жалобе на приобретение посредством ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) у TRANSMED TECNOLOGY LIMITED иного оборудования, чем было приобретено посредством услуг индивидуального предпринимателя Фоминой Т.В., не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда, поскольку Обществом не представлены соответствующие доказательства.
По мнению судебной коллегии, учитывая принцип установления совокупности обстоятельств, апелляционный суд так же обоснованно учел показания руководителя ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) Крехова С.Л., как свидетеля по уголовному делу, согласно которым агентские договора между Обществом и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) не заключались, ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) агентскую деятельность не осуществляло.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая недоказанным наличие взаимоотношений по агентскому договору между Обществом и индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В., апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно представленному отчету индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. от 30.12.2008 в отчетный период агентом для Общества найден контрагент ООО "МАКЕ", с которым 25.04.2008 заключен контракт.
Апелляционный суд правомерно указал, что в поиске указанного контрагента у Общества не было необходимости, поскольку партнерские отношения между Обществом и ООО "МАКЕ" возникли в 2007 году, до заключения агентского договора.
Остальные продавцы техники (ООО "СИМЕНС", ООО "КОРИФОР", ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ", ЗАО "Френзиус СП", ЗАО "Бернер Росс Медикал", "CORIFOR OPERATIONS LIMITED"), договоры с которыми представлены Обществом в подтверждение исполнения обязанностей агента индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В., в отчетах агента за 2008 - 2009 годы не указаны. При этом контрагенты ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ" и ЗАО "Френзиус СП" в письмах указывают, что договоры поставки с Обществом были заключены ими напрямую без участия агентов.
Правомерно апелляционным судом по взаимоотношениям с данным контрагентом указано на невозможность исполнения агентом своих обязанностей, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. зарегистрирован 05.07.2007, в то время как отчет агента индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. от 31.12.2008 за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 содержит сведения об исполнении заключенного с Обществом агентского договора от 19.06.2007 N 2. При этом в агентском договоре Давыденко А.В. указан в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии регистрации в качестве такового. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в отчетах агента индивидуального предпринимателя Давыденко А.В.
Вышеизложенные, установленные обстоятельства законно и обоснованно положены апелляционным судом в обоснование выводов о не выполнении индивидуальным предпринимателем Давыденко А.В. (агентский договор от 15.01.2008 N 1) и ООО "ВМТ" (ИНН 3446022889) (агентский договор от 01.10.2008 N 3 обязанностей агентов, что влечет за собой необоснованную оплату Обществом агентского вознаграждения, и, соответственно, отказ в удовлетворении требований Общества в данной части.
По взаимоотношениям Общества с индивидуальными предпринимателями Мицуковым М.С. и Фоминой Т.В. апелляционный суд правомерно указал на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей агента данными контрагентами противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В материалы дела представлены вступившие в силу судебные акты, принятые по делам А12-6961/2012, А12-19598/2012, А12-6253/2012, в рамках рассмотрения которых судами установлено фактическое выполнение индивидуальными предпринимателями Мицуковым М.С. и Фоминой Т.В. обязательств по агентским договорам, заключенным с Обществом. Указанными судебными актами удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг, оказанных агентами в рамках спорных договоров.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе об ошибочности учета судебными инстанциями вышеуказанных судебных актов в качестве преюдициальных не соответствуют нормам процессуального права.
В рамках указанных выше арбитражных дел рассматривались требования предпринимателей к Обществу о взыскании задолженности по спорным агентским договорам и признании договора между Обществом и индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В. недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка Инспекции о возможности иной оценки предустановленных фактов противоречит положениям процессуального законодательства.
Доводы Инспекции основаны на мнимости сделок. В то же время, при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел судебными инстанциями в опровержение доводов Инспекции давалась оценка агентским договорам на предмет соответствия требованиям закона.
Кроме того, в рамках дела N А12-19598/2012 судами рассматривались именно требования Инспекции о признании недействительным агентского договора между Обществом и индивидуальным предпринимателем Фоминой Т.В. При рассмотрении арбитражного дела N А12-6253/2012 судами так же давалась оценка доводам Инспекции о недействительности агентского договора между Обществом и индивидуальным предпринимателем Мицуковым М.С.
Фактически доводы Общества и Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, связаны с иной оценкой обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом, судебная коллегия считает правомерным оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов платежным поручением от 19.06.2013 N 646, подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленного ходатайства государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-13611/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск, Астраханская область, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 646.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)