Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Галаничева А.А., решение от 18.12.2011 N 3/2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19540/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тура"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-3615/2013 (судья Кудрявцева Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Метсо"
к ООО "Тура"
о взыскании 54 847,92 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец, ООО "Метсо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ответчик, ООО "Тура") о взыскании 54 847,92 руб., в том числе: 54 385,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и назначить по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу по определению размера арендной платы за земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1.
По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет задолженности. Размер неосновательного обогащения с учетом разногласий сторон может быть определен только в результате проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы отклонено как необоснованное. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Определением от 23.10.2013 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав ответчика в порядке подготовки к судебном разбирательству представить заблаговременно в апелляционный суд и истцу контррасчет задолженности по арендной плате за спорный период с соответствующим правовым обоснованием, истца суд обязал правовую позицию относительно контррасчета ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Метсо".
Представитель ответчика пояснил, что полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы с учетом представленного ответчиком контррасчета, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 следует, что ООО "Тура" является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина "Хлебокондитерский", расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Партизанская, дом 1. Земельный участок общей площадью 150 квадратных метра, занимаемый магазином "Хлебокондитерский", принадлежит ООО "Метсо" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 (л.д. 12, 13).
В связи с наличием между сторонами разногласий договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин ответчика "Хлебокондитерский", заключен не был.
В исковой период - с 19.02.2013 по 31.05.2013 - ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в отсутствие договора аренды, что последним не оспаривается.
Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО "Тура" перед ООО "Метсо" за использование земельного участка за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 составляет 54 847,92 руб., которая является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.
ООО "Метсо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В рамках настоящего дела истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 включительно.
Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 с 19.02.2013 по 31.05.2013 рассчитано истцом исходя из установленной проектом договора N 12/02 от 19.02.2013, не подписанным ответчиком на предложенных истцом условиях, цены договора - 16 200 руб. в месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-8866/2010, от 13.09.2011 по делу N А26-4450/2011, от 22.05.2012 по делу N А26-501/2012, от 18.02.2013 по делу N А26-11023/2012, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ООО "Метсо" о взыскании с ООО "Тура" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за периоды с 01.07.2007 по 18.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанных выше споров арбитражным судами было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами относительно аренды спорного земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, с учетом коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального района от 14.08.2008 N 257.
В период с 19.02.2013 по 31.05.2013 договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин ответчика "Хлебокондитерский", также заключен не был, в связи с чем арендная плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период должна быть рассчитана по указанной выше методике исчисления арендной платы.
Расчет истца, основанный на условиях проекта договора аренды, не заключенного сторонами, не основан на нормах права, а также, как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит признанной обоснованной указанными выше судебными актами методике расчета размера неосновательного обогащения ответчика.
Представленный ответчиком контррасчет произведен на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, с учетом коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального района от 14.08.2008 N 257. Кроме того, как следует из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также из представленной ответчиком бухгалтерской справки ООО "Метсо", являвшейся основанием для предъявления исковых требований за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, сам истец при предъявлении исков за предшествующие периоды руководствовался названной методикой.
Арендная плата за земельный участок за 1 месяц согласно расчету ответчика составляет 6 750 руб. Расчет проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует методике расчета, признанной обоснованной судами при рассмотрении указанных выше арбитражных дел.
С учетом арендной платы за 1 месяц арендная плата за земельный участок за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 равна 22 660,71 руб. (6750 руб. x 3 + 6750 : 28 x 10).
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части - в размере 22 660,71 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013, начисленных на сумму 22 660,71 руб., в размере 192,58 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-3615/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тура" (ОГРН: 1061006009316, ИНН: 1006007928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: 1021000920830, ИНН: 1006003948) 22 853 рубля 29 копеек, в том числе 22 660 рублей 71 копейку - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 19.02.2013 по 31.05.2013 и 192 рубля 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тура" в доход федерального бюджета 914 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в доход федерального бюджета 1279 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тура" 1 166 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3615/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А26-3615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Галаничева А.А., решение от 18.12.2011 N 3/2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19540/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тура"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-3615/2013 (судья Кудрявцева Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Метсо"
к ООО "Тура"
о взыскании 54 847,92 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец, ООО "Метсо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ответчик, ООО "Тура") о взыскании 54 847,92 руб., в том числе: 54 385,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и назначить по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу по определению размера арендной платы за земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1.
По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет задолженности. Размер неосновательного обогащения с учетом разногласий сторон может быть определен только в результате проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы отклонено как необоснованное. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Определением от 23.10.2013 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав ответчика в порядке подготовки к судебном разбирательству представить заблаговременно в апелляционный суд и истцу контррасчет задолженности по арендной плате за спорный период с соответствующим правовым обоснованием, истца суд обязал правовую позицию относительно контррасчета ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Метсо".
Представитель ответчика пояснил, что полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы с учетом представленного ответчиком контррасчета, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 следует, что ООО "Тура" является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина "Хлебокондитерский", расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Партизанская, дом 1. Земельный участок общей площадью 150 квадратных метра, занимаемый магазином "Хлебокондитерский", принадлежит ООО "Метсо" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 (л.д. 12, 13).
В связи с наличием между сторонами разногласий договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин ответчика "Хлебокондитерский", заключен не был.
В исковой период - с 19.02.2013 по 31.05.2013 - ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в отсутствие договора аренды, что последним не оспаривается.
Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО "Тура" перед ООО "Метсо" за использование земельного участка за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 составляет 54 847,92 руб., которая является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.
ООО "Метсо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В рамках настоящего дела истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 включительно.
Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 с 19.02.2013 по 31.05.2013 рассчитано истцом исходя из установленной проектом договора N 12/02 от 19.02.2013, не подписанным ответчиком на предложенных истцом условиях, цены договора - 16 200 руб. в месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-8866/2010, от 13.09.2011 по делу N А26-4450/2011, от 22.05.2012 по делу N А26-501/2012, от 18.02.2013 по делу N А26-11023/2012, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ООО "Метсо" о взыскании с ООО "Тура" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за периоды с 01.07.2007 по 18.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанных выше споров арбитражным судами было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами относительно аренды спорного земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, с учетом коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального района от 14.08.2008 N 257.
В период с 19.02.2013 по 31.05.2013 договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин ответчика "Хлебокондитерский", также заключен не был, в связи с чем арендная плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период должна быть рассчитана по указанной выше методике исчисления арендной платы.
Расчет истца, основанный на условиях проекта договора аренды, не заключенного сторонами, не основан на нормах права, а также, как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит признанной обоснованной указанными выше судебными актами методике расчета размера неосновательного обогащения ответчика.
Представленный ответчиком контррасчет произведен на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, с учетом коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального района от 14.08.2008 N 257. Кроме того, как следует из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также из представленной ответчиком бухгалтерской справки ООО "Метсо", являвшейся основанием для предъявления исковых требований за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, сам истец при предъявлении исков за предшествующие периоды руководствовался названной методикой.
Арендная плата за земельный участок за 1 месяц согласно расчету ответчика составляет 6 750 руб. Расчет проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует методике расчета, признанной обоснованной судами при рассмотрении указанных выше арбитражных дел.
С учетом арендной платы за 1 месяц арендная плата за земельный участок за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 равна 22 660,71 руб. (6750 руб. x 3 + 6750 : 28 x 10).
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части - в размере 22 660,71 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013, начисленных на сумму 22 660,71 руб., в размере 192,58 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-3615/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тура" (ОГРН: 1061006009316, ИНН: 1006007928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: 1021000920830, ИНН: 1006003948) 22 853 рубля 29 копеек, в том числе 22 660 рублей 71 копейку - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 19.02.2013 по 31.05.2013 и 192 рубля 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тура" в доход федерального бюджета 914 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в доход федерального бюджета 1279 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тура" 1 166 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)