Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Рудых А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко Игоря Александровича (доверенность N 14-09/021967 от 10.12.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин Д.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триера" (далее - ООО "Триера", общество) (ОГРН 1103850002321, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043841003832, место нахождения: г. Иркутск) от 31.05.2012 N 13-19/18-771 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 422 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 336 775 рублей, налога на прибыль организаций в размере 374 195 рублей, а также пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 99 784 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и отнесения к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, осуществленных на основании заключенных с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" сделок, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара, подписание от имени руководителей спорных контрагентов первичных документов, оформленных в обоснование хозяйственных операций, неустановленными лицами, а также установленная в рамках налоговой проверки невозможности осуществления контрагентами поставки вагончиков-бытовок и выполнения субподрядных работ на теплоходе "Энергетик" в силу отсутствия персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс".
По мнению инспекции, факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами является основанием для квалификации указанных действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Триера" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 31.05.2012 N 13-19/18-771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика заявленных хозяйственных операций, а также вывод о неподтвержденности предъявленных обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов, обусловленных обязательственными отношениями с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс", в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений (документы от имени руководителей организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами) и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
ООО "Триера", ссылаясь на нарушение решением от 31.05.2012 N 13-19/18-771 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены обстоятельства выполнения ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" субподрядных работ на теплоходе "Энергетик" по отделке помещений, изготовлению и монтажу пайолов, нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков, а также работ по монтажу дверей на объекте "Жилые дома по ул. Терешковой в Свердловском районе г. Иркутска, блок-секции 1-5"; приобретения налогоплательщиком вагончиков-бытовок у ООО "Славия" по договорам N 006 от 01.06.2010, от 20.06.2010 и дальнейшей их реализации при документальном подтверждении указанных хозяйственных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с данными контрагентами, реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку по результатам оценки представленных ООО "Триера" как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, оплата по заключенным договорам произведена ООО "Триера" в адрес ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" в полном размере и произведенные обществом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов затрат по спорным хозяйственным операциям со ссылкой на невозможность осуществления спорными контрагентами поставки и выполнения субподрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов.
При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов, довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителей ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" неустановленными лицами, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Между тем, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет наличия указанных обстоятельств в хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, однако, наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, тот факт, что обуславливающие хозяйственные операции с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" документы подписаны от имени руководителей организаций неустановленными лицами в отсутствие иных вышеприведенных фактов и обстоятельств не свидетельствует о получении ООО "Триера" необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 года N 8835/10, установив, что факт получения обществом от ООО "Славия" по договорам N 006 от 01.06.2010, от 20.06.2010 вагончиков-бытовок подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, при этом налогоплательщик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, суды правомерно отклонили доводы инспекции о не подтверждении последним приобретения указанного товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, как обоснованно установлено судами, инспекцией в нарушение установленных изложенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Триера", совершая хозяйственные операции с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
А.И.РУДЫХ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21369/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N А19-21369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Рудых А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко Игоря Александровича (доверенность N 14-09/021967 от 10.12.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин Д.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триера" (далее - ООО "Триера", общество) (ОГРН 1103850002321, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043841003832, место нахождения: г. Иркутск) от 31.05.2012 N 13-19/18-771 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 422 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 336 775 рублей, налога на прибыль организаций в размере 374 195 рублей, а также пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 99 784 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и отнесения к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, осуществленных на основании заключенных с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" сделок, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара, подписание от имени руководителей спорных контрагентов первичных документов, оформленных в обоснование хозяйственных операций, неустановленными лицами, а также установленная в рамках налоговой проверки невозможности осуществления контрагентами поставки вагончиков-бытовок и выполнения субподрядных работ на теплоходе "Энергетик" в силу отсутствия персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс".
По мнению инспекции, факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами является основанием для квалификации указанных действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Триера" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 31.05.2012 N 13-19/18-771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика заявленных хозяйственных операций, а также вывод о неподтвержденности предъявленных обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов, обусловленных обязательственными отношениями с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс", в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений (документы от имени руководителей организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами) и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
ООО "Триера", ссылаясь на нарушение решением от 31.05.2012 N 13-19/18-771 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены обстоятельства выполнения ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" субподрядных работ на теплоходе "Энергетик" по отделке помещений, изготовлению и монтажу пайолов, нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков, а также работ по монтажу дверей на объекте "Жилые дома по ул. Терешковой в Свердловском районе г. Иркутска, блок-секции 1-5"; приобретения налогоплательщиком вагончиков-бытовок у ООО "Славия" по договорам N 006 от 01.06.2010, от 20.06.2010 и дальнейшей их реализации при документальном подтверждении указанных хозяйственных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с данными контрагентами, реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку по результатам оценки представленных ООО "Триера" как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, оплата по заключенным договорам произведена ООО "Триера" в адрес ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" в полном размере и произведенные обществом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов затрат по спорным хозяйственным операциям со ссылкой на невозможность осуществления спорными контрагентами поставки и выполнения субподрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов.
При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов, довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителей ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" неустановленными лицами, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Между тем, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет наличия указанных обстоятельств в хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, однако, наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, тот факт, что обуславливающие хозяйственные операции с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" документы подписаны от имени руководителей организаций неустановленными лицами в отсутствие иных вышеприведенных фактов и обстоятельств не свидетельствует о получении ООО "Триера" необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 года N 8835/10, установив, что факт получения обществом от ООО "Славия" по договорам N 006 от 01.06.2010, от 20.06.2010 вагончиков-бытовок подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, при этом налогоплательщик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, суды правомерно отклонили доводы инспекции о не подтверждении последним приобретения указанного товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, как обоснованно установлено судами, инспекцией в нарушение установленных изложенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Триера", совершая хозяйственные операции с ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
А.И.РУДЫХ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)