Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "Алмаз" к М.Ш. о взыскании долга и неустойки по договору об оказании информационно-консультативных услуг
по апелляционной жалобе М.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2013.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Т., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к М.Ш., в котором просило взыскать денежные средства по договору об оказании услуг в размере /__/ рублей, неустойку - /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4200 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.10.2012 между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, по условиям которого истец обязан оказать М.Ш. комплекс услуг по продаже недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: /__/, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет /__/ рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, информировал возможных покупателей о продаваемой квартире, проводил рекламную акцию в специальных изданиях, организовывал просмотр продаваемой недвижимости. Ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по договору не выполнил, препятствовал доступу возможных покупателей для осмотра квартиры, а затем продал ее без ведома истца, за что договором предусмотрена неустойка. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Представители истца ООО "Алмаз" Т., М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в рамках заключенного договора истцом были оказаны не все услуги, поскольку ответчик продал квартиру. Ответчик с предложением расторгнуть договор к ним не обращался, об отказе от договора не сообщал.
Ответчик М.Ш., его представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик подписал договор добровольно, с его условиями был ознакомлен. Услуги по договору оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем он решил отказаться от договора, о чем уведомил истца, написав письмо, которое истец у него не принял. Считая, что договор расторгнут, ответчик продал квартиру самостоятельно, о чем истцу не сообщил, его услуги не оплатил.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 8, 9, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 420, 421, 423, 432, 450, п. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 779, ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворил, взыскав в его пользу с М.Ш. денежные средства по договору об оказании информационно-консультативных услуг в размере /__/ рублей, неустойку - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.Ш. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает о том, что фактически истец оказал ответчику только две услуги из десяти, предусмотренных договором. Стоимость каждой услуги в договоре не указана, с прейскурантом его не знакомили. Считает, что размер фактически понесенных расходов истцом не доказан. Истцом цель договора от 09.10.2012, а именно найти покупателя и продать квартиру, не достигнута, соответственно, оснований для оплаты услуг не имеется. Указывает, что п. 2.2.1 договора, лишающий его права самостоятельно распоряжаться квартирой, ущемляет гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца М.Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как подтверждается материалами дела, 09.10.2012 между М.Ш. (Заказчик) и ООО "Алмаз" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, включающих в себя, в том числе, услуги по информированию возможных покупателей о продаваемой заказчиком квартире, проведении рекламной кампании объекта продажи в СМИ, организации просмотра объекта потенциальными покупателями, сопровождение и обеспечение юридической стороны сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: /__/ регистрации права. Заказчик по настоящему договору обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена сторонами в /__/ рублей. Пунктом 2.2.12 договора определено, что оплата по договору производится Заказчику в день подачи документов на регистрацию.
Согласно представленным в дело доказательствам ООО "Алмаз" частично исполнил принятые на себя по договору обязательства, в т.ч. разместил объявление о продаже на фасаде квартиры, а также разместил информацию об объекте продажи в СМИ, неоднократно организовывал просмотр квартиры потенциальными покупателями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что М.Ш. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору от 09.10.2012, не уведомив ООО "Алмаз" о расторжении договора. Договор исполнен истцом не в полном объеме по вине заказчика, который забрал ключи у представителя исполнителя, чем воспрепятствовал дальнейшему показу квартиры потенциальным покупателям, а затем самостоятельно продал квартиру по договору от 05.12.2012 Р. и Р. В этой связи М.Ш. также обязан уплатить помимо /__/ руб. неустойку за неисполнение обязательств по договору, определенную в п. 2.2.13 договора в размере /__/ руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения между сторонами по делу.
Исходя из фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, М.Ш. расторгнул заключенный с ООО "Алмаз" договор от 09.10.2012 в одностороннем порядке, что подтверждается представленным на л.д. 59 заявлением ответчика от 14.11.2012 на имя руководителя ООО "Алмаз". Согласно отметке на указанном заявлении, а также пояснениям истца и свидетеля Д., подпись которого также имеется на данном заявлении, сотрудники ООО "Алмаз" отказались принять данное заявление, мотивируя отказ отсутствием на месте директора общества.
При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика в пользу истца определенную в договоре стоимость услуг в сумме /__/ руб., суд первой инстанции не учел, что доказательств исполнения ООО "Алмаз" принятых на себя обязательств в полном объеме в дело не представлено.
Кроме того, вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, сведений о размере фактически понесенных исполнителем расходов, возможность оплаты которых ответчиком не отрицается, в дело не представлено. Изготовленный директором ООО "Алмаз" прайс-лист к договору об оказании информационно-консультативных услуг (л.д. 72), таковым доказательством не является, приложением к договору от 09.10.2012 не был, на момент заключения договора истец ответчика с ним не знакомил, что также подтверждено представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции.
В этой связи, учитывая одностороннее расторжение ответчиком договора, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за оказанные услуги, оснований для взыскания с М.Ш. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в п. 2.2.1 договора от 09.10.2012 условия, ограничивающие М.Ш. в праве давать задания на выполнение действий, составляющих предмет настоящего договора, третьим лицам и выполнять такие действия самостоятельно, являются ничтожными в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частями 1 - 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, предусмотренное настоящим договором ограничение прав собственника квартиры на возможность свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе продать его, недействительно.
Доказательств неисполнения М.Ш. обязанности по обеспечению доступа в квартиру возможных покупателей после расторжения договора истцом в дело не представлено.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к М.Ш. о взыскании стоимости услуг по договору от 09.10.2012, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2260/2013
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "Алмаз" к М.Ш. о взыскании долга и неустойки по договору об оказании информационно-консультативных услуг
по апелляционной жалобе М.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2013.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Т., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к М.Ш., в котором просило взыскать денежные средства по договору об оказании услуг в размере /__/ рублей, неустойку - /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4200 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.10.2012 между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, по условиям которого истец обязан оказать М.Ш. комплекс услуг по продаже недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: /__/, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет /__/ рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, информировал возможных покупателей о продаваемой квартире, проводил рекламную акцию в специальных изданиях, организовывал просмотр продаваемой недвижимости. Ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по договору не выполнил, препятствовал доступу возможных покупателей для осмотра квартиры, а затем продал ее без ведома истца, за что договором предусмотрена неустойка. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Представители истца ООО "Алмаз" Т., М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в рамках заключенного договора истцом были оказаны не все услуги, поскольку ответчик продал квартиру. Ответчик с предложением расторгнуть договор к ним не обращался, об отказе от договора не сообщал.
Ответчик М.Ш., его представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик подписал договор добровольно, с его условиями был ознакомлен. Услуги по договору оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем он решил отказаться от договора, о чем уведомил истца, написав письмо, которое истец у него не принял. Считая, что договор расторгнут, ответчик продал квартиру самостоятельно, о чем истцу не сообщил, его услуги не оплатил.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 8, 9, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 420, 421, 423, 432, 450, п. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 779, ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворил, взыскав в его пользу с М.Ш. денежные средства по договору об оказании информационно-консультативных услуг в размере /__/ рублей, неустойку - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.Ш. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает о том, что фактически истец оказал ответчику только две услуги из десяти, предусмотренных договором. Стоимость каждой услуги в договоре не указана, с прейскурантом его не знакомили. Считает, что размер фактически понесенных расходов истцом не доказан. Истцом цель договора от 09.10.2012, а именно найти покупателя и продать квартиру, не достигнута, соответственно, оснований для оплаты услуг не имеется. Указывает, что п. 2.2.1 договора, лишающий его права самостоятельно распоряжаться квартирой, ущемляет гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца М.Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как подтверждается материалами дела, 09.10.2012 между М.Ш. (Заказчик) и ООО "Алмаз" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, включающих в себя, в том числе, услуги по информированию возможных покупателей о продаваемой заказчиком квартире, проведении рекламной кампании объекта продажи в СМИ, организации просмотра объекта потенциальными покупателями, сопровождение и обеспечение юридической стороны сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: /__/ регистрации права. Заказчик по настоящему договору обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена сторонами в /__/ рублей. Пунктом 2.2.12 договора определено, что оплата по договору производится Заказчику в день подачи документов на регистрацию.
Согласно представленным в дело доказательствам ООО "Алмаз" частично исполнил принятые на себя по договору обязательства, в т.ч. разместил объявление о продаже на фасаде квартиры, а также разместил информацию об объекте продажи в СМИ, неоднократно организовывал просмотр квартиры потенциальными покупателями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что М.Ш. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору от 09.10.2012, не уведомив ООО "Алмаз" о расторжении договора. Договор исполнен истцом не в полном объеме по вине заказчика, который забрал ключи у представителя исполнителя, чем воспрепятствовал дальнейшему показу квартиры потенциальным покупателям, а затем самостоятельно продал квартиру по договору от 05.12.2012 Р. и Р. В этой связи М.Ш. также обязан уплатить помимо /__/ руб. неустойку за неисполнение обязательств по договору, определенную в п. 2.2.13 договора в размере /__/ руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения между сторонами по делу.
Исходя из фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, М.Ш. расторгнул заключенный с ООО "Алмаз" договор от 09.10.2012 в одностороннем порядке, что подтверждается представленным на л.д. 59 заявлением ответчика от 14.11.2012 на имя руководителя ООО "Алмаз". Согласно отметке на указанном заявлении, а также пояснениям истца и свидетеля Д., подпись которого также имеется на данном заявлении, сотрудники ООО "Алмаз" отказались принять данное заявление, мотивируя отказ отсутствием на месте директора общества.
При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика в пользу истца определенную в договоре стоимость услуг в сумме /__/ руб., суд первой инстанции не учел, что доказательств исполнения ООО "Алмаз" принятых на себя обязательств в полном объеме в дело не представлено.
Кроме того, вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, сведений о размере фактически понесенных исполнителем расходов, возможность оплаты которых ответчиком не отрицается, в дело не представлено. Изготовленный директором ООО "Алмаз" прайс-лист к договору об оказании информационно-консультативных услуг (л.д. 72), таковым доказательством не является, приложением к договору от 09.10.2012 не был, на момент заключения договора истец ответчика с ним не знакомил, что также подтверждено представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции.
В этой связи, учитывая одностороннее расторжение ответчиком договора, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за оказанные услуги, оснований для взыскания с М.Ш. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в п. 2.2.1 договора от 09.10.2012 условия, ограничивающие М.Ш. в праве давать задания на выполнение действий, составляющих предмет настоящего договора, третьим лицам и выполнять такие действия самостоятельно, являются ничтожными в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частями 1 - 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, предусмотренное настоящим договором ограничение прав собственника квартиры на возможность свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе продать его, недействительно.
Доказательств неисполнения М.Ш. обязанности по обеспечению доступа в квартиру возможных покупателей после расторжения договора истцом в дело не представлено.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к М.Ш. о взыскании стоимости услуг по договору от 09.10.2012, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)