Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-35/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Е.А., представителя третьего лица Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании налога в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, ответчица решением N <...> от 02.12.2011 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога в размере <...> рублей, в связи с чем начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек и штраф в размере <...> рублей. Решение о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 10.2 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование N <...> по состоянию на 10.01.2012 года об уплате налога в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и уплаты пеней в размере <...> рублей <...> копеек со сроком добровольной уплаты до 30.01.2012 года. Однако требование налогового органа до настоящего времени К. в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц. Судебный приказ был вынесен, однако 13.06.2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением от К., возражавшей против судебного приказа, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчицы задолженности по налогу, штрафа и пеней в порядке искового производства.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Судом постановлено взыскать с К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К., третье лицо заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 239 - 241), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные законы.
Согласно п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Кроме того, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Материалами дела установлено, что на основании решения N <...> от 27.04.2011 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 20 России по Санкт-Петербургу в отношении К. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
В целях соблюдения прав налогоплательщика на присутствие при выездной проверке налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о проводимых мероприятиях, в связи, с чем в адрес К. направлялись уведомление N <...> о вызове налогоплательщика от 05.09.2011 года, решение N <...> о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2011 года, требование N <...> о предоставлении документов от 27.04.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N <...> от 02.12.2011 года о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года начислен налог в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек и штраф в размере <...> рублей.
05.12.2012 года в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление от К. об оспаривании решения N <...> от 02.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года заявление К. об оспаривании решения N <...> от 02.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2013 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу.
Материалами дела установлено, что К. было направлено требование N <...> по состоянию на 10.01.2012 года об уплате налога в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и пеней в размере <...> рублей <...> копеек со сроком добровольной уплаты до 30.01.2012 года.
В связи с неисполнением ответчиком требования, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
23.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
13.06.2012 года К. представила возражения на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу с должника К. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, пеней в сумме <...> рубля <...> копеек, штрафа в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек отменен.
В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу с исковым заявлением обратилась 28.08.2012 года.
В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, согласно которому в настоящее время с К. подлежит взысканию сумма недоимки по налогу в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет, подлежащей взысканию суммы недоимки по налогу, пеней и штрафа, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Материалами дела установлено, что К. решением N <...> от 02.12.2011 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование N <...> об уплате налога, штрафа и пеней было направлено ответчику 10.01.2012 года, установлен срок добровольной уплаты до 30.01.2012 года.
16.05.2012 г. налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования.
23.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
13.06.2012 года К. представила возражения на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. судебный приказ был отменен.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанные выше сроки налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга 13.06.2012 года, а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2012 года.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила сроки для взыскания налога, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание передачи ответчице от ООО "Премьер-Сервис" электронных чеков на предъявителя, т.е. не установлен источник дохода налогоплательщика, также судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-201/13 по заявлению К. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что К. в 2008 - 2009 гг. получила в собственность от ООО "Премьер - Сервис" чеки в электронной форме на предъявителя на электронный кошелек, которые в дальнейшем продавала ООО "Гарантийное Агентство", получая от последнего денежные средства на свой расчетный счет, всего в сумме <...> рубля. Т.е. факт получения дохода от продажи ценных бумаг, подлежащего налогообложению по ставке 13%, был установлен вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 09.01.2013 г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Факт получения дохода от продажи электронных чеков на предъявителя ответчица не оспаривала и в рамках настоящего дела, но утверждала, что поскольку она не имела законных оснований для получения дохода от продажи электронных чеков, то в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возвратила неосновательное обогащение в размере стоимости чеков путем выдачи простого векселя ООО "Премьер-Сервис".
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от уплаты налога, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчица вправе была по собственному усмотрению распоряжаться полученной денежной суммой, а факт получения на свой расчетный счет денежной суммы от продажи электронных чеков на предъявителя К. не оспаривала.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-15101/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-15101/2013
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-35/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Е.А., представителя третьего лица Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании налога в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, ответчица решением N <...> от 02.12.2011 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога в размере <...> рублей, в связи с чем начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек и штраф в размере <...> рублей. Решение о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 10.2 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование N <...> по состоянию на 10.01.2012 года об уплате налога в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и уплаты пеней в размере <...> рублей <...> копеек со сроком добровольной уплаты до 30.01.2012 года. Однако требование налогового органа до настоящего времени К. в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц. Судебный приказ был вынесен, однако 13.06.2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением от К., возражавшей против судебного приказа, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчицы задолженности по налогу, штрафа и пеней в порядке искового производства.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Судом постановлено взыскать с К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К., третье лицо заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 239 - 241), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные законы.
Согласно п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Кроме того, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Материалами дела установлено, что на основании решения N <...> от 27.04.2011 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 20 России по Санкт-Петербургу в отношении К. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
В целях соблюдения прав налогоплательщика на присутствие при выездной проверке налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о проводимых мероприятиях, в связи, с чем в адрес К. направлялись уведомление N <...> о вызове налогоплательщика от 05.09.2011 года, решение N <...> о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2011 года, требование N <...> о предоставлении документов от 27.04.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N <...> от 02.12.2011 года о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года начислен налог в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек и штраф в размере <...> рублей.
05.12.2012 года в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление от К. об оспаривании решения N <...> от 02.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года заявление К. об оспаривании решения N <...> от 02.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2013 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу.
Материалами дела установлено, что К. было направлено требование N <...> по состоянию на 10.01.2012 года об уплате налога в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и пеней в размере <...> рублей <...> копеек со сроком добровольной уплаты до 30.01.2012 года.
В связи с неисполнением ответчиком требования, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
23.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
13.06.2012 года К. представила возражения на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу с должника К. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, пеней в сумме <...> рубля <...> копеек, штрафа в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек отменен.
В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу с исковым заявлением обратилась 28.08.2012 года.
В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, согласно которому в настоящее время с К. подлежит взысканию сумма недоимки по налогу в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет, подлежащей взысканию суммы недоимки по налогу, пеней и штрафа, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Материалами дела установлено, что К. решением N <...> от 02.12.2011 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование N <...> об уплате налога, штрафа и пеней было направлено ответчику 10.01.2012 года, установлен срок добровольной уплаты до 30.01.2012 года.
16.05.2012 г. налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования.
23.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
13.06.2012 года К. представила возражения на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. судебный приказ был отменен.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанные выше сроки налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга 13.06.2012 года, а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2012 года.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила сроки для взыскания налога, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание передачи ответчице от ООО "Премьер-Сервис" электронных чеков на предъявителя, т.е. не установлен источник дохода налогоплательщика, также судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-201/13 по заявлению К. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что К. в 2008 - 2009 гг. получила в собственность от ООО "Премьер - Сервис" чеки в электронной форме на предъявителя на электронный кошелек, которые в дальнейшем продавала ООО "Гарантийное Агентство", получая от последнего денежные средства на свой расчетный счет, всего в сумме <...> рубля. Т.е. факт получения дохода от продажи ценных бумаг, подлежащего налогообложению по ставке 13%, был установлен вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 09.01.2013 г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Факт получения дохода от продажи электронных чеков на предъявителя ответчица не оспаривала и в рамках настоящего дела, но утверждала, что поскольку она не имела законных оснований для получения дохода от продажи электронных чеков, то в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возвратила неосновательное обогащение в размере стоимости чеков путем выдачи простого векселя ООО "Премьер-Сервис".
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от уплаты налога, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчица вправе была по собственному усмотрению распоряжаться полученной денежной суммой, а факт получения на свой расчетный счет денежной суммы от продажи электронных чеков на предъявителя К. не оспаривала.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)