Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежного содержания по временной нетрудоспособности - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежного содержания по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда в размере... рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2011 года он был уволен по сокращения штатов. Увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. В нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку получил только 21 сентября 2012 года. Не выдав своевременно трудовую книжку ответчик лишил его возможности поиска работы. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 426 календарных дней.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 мая 2013 года, об отмене которого просит истец К. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ВРИО начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2011 года N 1369 л/с 20 декабря 2011 года К. был уволен по сокращению штатов.
В период с 20 декабря 2011 года по 27 апреля 2012 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года было установлено, что К. был уведомлен о предстоящем увольнении 15 августа 2011 года. Из данного решения следует, что истец уволен в период временной нетрудоспособности, однако нарушений процедуры увольнения не имелось, поскольку листки нетрудоспособности в ОВД по Войковскому району г. Москвы и УВД по САО К. не предоставлял, информацию о своем месте нахождения не сообщал, не информировал руководство УВД по САО ГУ МВД России по Москве о своей временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребил правом.
Таким образом, обстоятельства отсутствия у ответчика информации о временной нетрудоспособности истца были предметом исследования Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении требований о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное работодатель в день увольнения не был лишен возможности выдать истцу трудовую книжку.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на показания свидетеля Л., работающей медсестрой, указывает на то, что в поликлинику N 1 приезжал сотрудник органов внутренних дел, который знакомился с его медицинской картой, и работодателю достоверно было известно о его нетрудоспособности именно 20 ноября 2011 года, однако при этом работодатель не предпринял мер для выдачи ему трудовой книжки в госпитале.
Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которое имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчик не знал о нетрудоспособности истца на момент увольнения и установлено злоупотребление правом со стороны истца.
В суде первой инстанции истец утверждал, что ответчик о возможности получении трудовой книжки его не уведомлял.
Однако данное обстоятельство опровергается копиями уведомлений от 19 и 20 декабря 2011 года о необходимости получения трудовой книжки, направленные в адрес истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в личном деле истца документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции, не может служить доказательство не отправления истцу уведомлений, поскольку реестры об отправке почтовой корреспонденции не подлежат приобщению к личному делу сотрудника органа внутренних дел.
Поскольку в день увольнения работодатель был лишен возможности вручить истцу трудовую книжку, а также учитывая, что ответчиком направлялись истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежного содержания по временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку в силу пункта 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных отношений, выплата денежного довольствия по временной нетрудоспособности сохраняется только сотрудникам, находящимся на излечении.
Истец на день получения листка нетрудоспособности сотрудником органов внутренних дел не являлся, поэтому оснований для его оплаты у работодателя не имелось. Кроме того, как установлено судом, листки нетрудоспособности истец работодателю не представлял.
Ссылка К. на ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающую выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности, не состоятельна, поскольку сотрудники органов внутренних дел не являются застрахованными лицами, и данный Закон на них не распространяется.
Поскольку суд не установил со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ ему были выданы только при рассмотрении дела в суде, не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдает работнику документы, связанные с работой (копии документов) только по письменному заявлению работника. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он к работодателю с письменным заявлением о выдаче справок по форме 2-НДФЛ не обращался.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26473/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26473/2013
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежного содержания по временной нетрудоспособности - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежного содержания по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда в размере... рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2011 года он был уволен по сокращения штатов. Увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. В нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку получил только 21 сентября 2012 года. Не выдав своевременно трудовую книжку ответчик лишил его возможности поиска работы. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 426 календарных дней.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 мая 2013 года, об отмене которого просит истец К. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ВРИО начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2011 года N 1369 л/с 20 декабря 2011 года К. был уволен по сокращению штатов.
В период с 20 декабря 2011 года по 27 апреля 2012 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года было установлено, что К. был уведомлен о предстоящем увольнении 15 августа 2011 года. Из данного решения следует, что истец уволен в период временной нетрудоспособности, однако нарушений процедуры увольнения не имелось, поскольку листки нетрудоспособности в ОВД по Войковскому району г. Москвы и УВД по САО К. не предоставлял, информацию о своем месте нахождения не сообщал, не информировал руководство УВД по САО ГУ МВД России по Москве о своей временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребил правом.
Таким образом, обстоятельства отсутствия у ответчика информации о временной нетрудоспособности истца были предметом исследования Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении требований о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное работодатель в день увольнения не был лишен возможности выдать истцу трудовую книжку.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на показания свидетеля Л., работающей медсестрой, указывает на то, что в поликлинику N 1 приезжал сотрудник органов внутренних дел, который знакомился с его медицинской картой, и работодателю достоверно было известно о его нетрудоспособности именно 20 ноября 2011 года, однако при этом работодатель не предпринял мер для выдачи ему трудовой книжки в госпитале.
Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которое имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчик не знал о нетрудоспособности истца на момент увольнения и установлено злоупотребление правом со стороны истца.
В суде первой инстанции истец утверждал, что ответчик о возможности получении трудовой книжки его не уведомлял.
Однако данное обстоятельство опровергается копиями уведомлений от 19 и 20 декабря 2011 года о необходимости получения трудовой книжки, направленные в адрес истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в личном деле истца документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции, не может служить доказательство не отправления истцу уведомлений, поскольку реестры об отправке почтовой корреспонденции не подлежат приобщению к личному делу сотрудника органа внутренних дел.
Поскольку в день увольнения работодатель был лишен возможности вручить истцу трудовую книжку, а также учитывая, что ответчиком направлялись истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежного содержания по временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку в силу пункта 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных отношений, выплата денежного довольствия по временной нетрудоспособности сохраняется только сотрудникам, находящимся на излечении.
Истец на день получения листка нетрудоспособности сотрудником органов внутренних дел не являлся, поэтому оснований для его оплаты у работодателя не имелось. Кроме того, как установлено судом, листки нетрудоспособности истец работодателю не представлял.
Ссылка К. на ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающую выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности, не состоятельна, поскольку сотрудники органов внутренних дел не являются застрахованными лицами, и данный Закон на них не распространяется.
Поскольку суд не установил со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ ему были выданы только при рассмотрении дела в суде, не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдает работнику документы, связанные с работой (копии документов) только по письменному заявлению работника. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он к работодателю с письменным заявлением о выдаче справок по форме 2-НДФЛ не обращался.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)