Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Абакумова Г.В., доверенность от 20.08.2012 г.; Лобанова Н.Г., доверенность от 20.08.2012 г.; Сенечко Н.Л., доверенность от 02.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Черных" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 по делу N А27-16258/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Машзавод им. Черных" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 12-39/52 от 21.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 1804 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 12-39/52 от 21.06.2012 г. и требование N 1804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 г. в части доначисления обществу и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 164 871 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355 900,13 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 974,20 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 339 736,70 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Так, по мнению налогового органа, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. не может быть принято во внимание, в связи с установлением иных обстоятельств по настоящему делу; смягчающие ответственность обстоятельства применены судом необоснованно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает, что суд установил реальность сделок, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований в части предложения уплатить недоимку по НДС, пени за несвоевременную уплату НДС; штраф подлежал снижению более, чем в 2 раза.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражений на них.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 15.05.2012 N 10-39-12/29), межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято решение от 21.06.2012 N 12-39/52, которым ОАО "Машзавод им. Черных" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль и неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа в размере 232 974,20 руб., а также за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 679 473,40 руб.
За несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2012 г. в сумме 1 806 383,77 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 164 871 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 901 327 руб., а также и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", основанным на фиктивном документообороте, недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у организаций-контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 03.08.2012 N 442 УФНС по Кемеровской области оставило решение от 21.06.2012 г. N 12-39/52 без изменения, утвердив его, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
На основании решения налогового органа обществу выставлено требование от 10.08.2012 года N 1804 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" с предложением уплатить доначисленные налоговые обязательства в указанный срок.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные "Машзавод им. Черных" требования, и признавая недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 164 871 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 355 900,13 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 974,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 339 736,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности операций по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия реальных расходов налогоплательщика, вместе с тем, установил отсутствие в действиях общества проявления должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Рассматривая доводы общества о необоснованности решения суда относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, апелляционная инстанция приходит к следующему
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс" заявителем представлены в инспекцию договоры на поставку продукции, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ПрофМедиа" - Марчуком Д.В., ООО "РегионСтрой" - Мулаковой М.М., ООО "Юпитер" - Бурликов А.П., ООО "Капитал-плюс" - Сомов В.В.
В материалах дела имеются соответствующие требованиям статьи 90 НК РФ, протоколы допроса Марчука Д.В., Бурликова А.П., Мулаковой М.М., отрицавших свое отношение к учреждению (за исключением Мулаковой М.М.), а также осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с заявителем.
Показания указанных лиц соотносятся с ответами нотариусов Машир М.Н., Полосухина Ж.А., согласно которым, регистрация нотариальной записи по свидетельствованию подписей указанных лиц, за исключением Мулаковой М.М., на заявлениях о государственной регистрации названных юридических лиц, не проводилось, а также подтверждаются экспертными заключениями N 12/11/16/1 от 12.02.2012, N 12/11/16/2 от 14.02.2012, N 12/11/16/3 от 16.02.2012 г., согласно которым, подписи в представленных документах (подробно перечисленных в заключениях) выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей.
В отношении Сомова В.В. налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, наряду с которыми также выявлено, что Сомов В.В. был неоднократно осужден (03.12.2008 г., 16.06.2009 г.) к лишению свободы.
Согласно ответу УВД по г. Новосибирску Марчук Д.В. 24.12.2008 г. также осужден к лишению свободы.
Кроме того, налоговым органом установлено как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, так и отсутствие у них необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы по сделкам с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщиков общество сослалось на получение копий учредительных документов.
Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обращались ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", проверки полномочий представителей контрагентов, возможности осуществить поставку, не представлено.
В ходе судебного заседания представители налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров поставки затруднились.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.
Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, не выявив наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Кроме указанных обстоятельств, инспекцией на основе анализа данных о движении денежных средств, также установлен их транзитный характер.
Приведенные факты, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и названными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений об юридических лицах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс"
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.
Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ссылка общества на судебные акты по делу N А45-21409/2012 в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "РегионСтрой" также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А45-21409/2012 не опровергают выводов суда по настоящему делу.
Вместе с тем, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (ответы) других поставщиков аналогичного товара, содержащие сведения о ценах, а также ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.11.2012 г.
Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость приобретенных ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах фактурах и товарных накладных на приобретение ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа суду пояснил, что в ходе налоговой проверки отклонения от рыночных цен, по закупленным ТМЦ, налоговым органом установлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 г. N 2341/12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретенных ТМЦ в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами.
Рассматривая вопрос о правомерности назначенного обществу штрафа по ст. 123 НК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ в бюджет при выплате обществом доходов физическим лицам за период с 02.09.2010 г. по 31.12.2010 г., в связи с чем, общество привлечено к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 679 473,40 руб., а также ему начислены пени в сумме 1112549 руб.
Налогоплательщик, не оспаривая совершение правонарушения, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, заявлял о снижении штрафных санкций.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно снизил штраф в два раза, правомерно не усмотрев оснований для его снижения в большем размере.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части, требование о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога является следствием принятого налоговым органом решения, то, соответственно, требование также признается судом недействительным в той же части, что и решение.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 по делу N А27-16258/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16258/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-16258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Абакумова Г.В., доверенность от 20.08.2012 г.; Лобанова Н.Г., доверенность от 20.08.2012 г.; Сенечко Н.Л., доверенность от 02.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Черных" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 по делу N А27-16258/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Машзавод им. Черных" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 12-39/52 от 21.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 1804 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 12-39/52 от 21.06.2012 г. и требование N 1804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 г. в части доначисления обществу и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 164 871 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355 900,13 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 974,20 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 339 736,70 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Так, по мнению налогового органа, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. не может быть принято во внимание, в связи с установлением иных обстоятельств по настоящему делу; смягчающие ответственность обстоятельства применены судом необоснованно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает, что суд установил реальность сделок, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований в части предложения уплатить недоимку по НДС, пени за несвоевременную уплату НДС; штраф подлежал снижению более, чем в 2 раза.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражений на них.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 15.05.2012 N 10-39-12/29), межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято решение от 21.06.2012 N 12-39/52, которым ОАО "Машзавод им. Черных" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль и неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа в размере 232 974,20 руб., а также за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 679 473,40 руб.
За несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2012 г. в сумме 1 806 383,77 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 164 871 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 901 327 руб., а также и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", основанным на фиктивном документообороте, недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у организаций-контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 03.08.2012 N 442 УФНС по Кемеровской области оставило решение от 21.06.2012 г. N 12-39/52 без изменения, утвердив его, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
На основании решения налогового органа обществу выставлено требование от 10.08.2012 года N 1804 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" с предложением уплатить доначисленные налоговые обязательства в указанный срок.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные "Машзавод им. Черных" требования, и признавая недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 164 871 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 355 900,13 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 974,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 339 736,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности операций по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия реальных расходов налогоплательщика, вместе с тем, установил отсутствие в действиях общества проявления должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Рассматривая доводы общества о необоснованности решения суда относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, апелляционная инстанция приходит к следующему
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс" заявителем представлены в инспекцию договоры на поставку продукции, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ПрофМедиа" - Марчуком Д.В., ООО "РегионСтрой" - Мулаковой М.М., ООО "Юпитер" - Бурликов А.П., ООО "Капитал-плюс" - Сомов В.В.
В материалах дела имеются соответствующие требованиям статьи 90 НК РФ, протоколы допроса Марчука Д.В., Бурликова А.П., Мулаковой М.М., отрицавших свое отношение к учреждению (за исключением Мулаковой М.М.), а также осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с заявителем.
Показания указанных лиц соотносятся с ответами нотариусов Машир М.Н., Полосухина Ж.А., согласно которым, регистрация нотариальной записи по свидетельствованию подписей указанных лиц, за исключением Мулаковой М.М., на заявлениях о государственной регистрации названных юридических лиц, не проводилось, а также подтверждаются экспертными заключениями N 12/11/16/1 от 12.02.2012, N 12/11/16/2 от 14.02.2012, N 12/11/16/3 от 16.02.2012 г., согласно которым, подписи в представленных документах (подробно перечисленных в заключениях) выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей.
В отношении Сомова В.В. налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, наряду с которыми также выявлено, что Сомов В.В. был неоднократно осужден (03.12.2008 г., 16.06.2009 г.) к лишению свободы.
Согласно ответу УВД по г. Новосибирску Марчук Д.В. 24.12.2008 г. также осужден к лишению свободы.
Кроме того, налоговым органом установлено как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, так и отсутствие у них необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы по сделкам с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщиков общество сослалось на получение копий учредительных документов.
Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обращались ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", проверки полномочий представителей контрагентов, возможности осуществить поставку, не представлено.
В ходе судебного заседания представители налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров поставки затруднились.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.
Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, не выявив наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Кроме указанных обстоятельств, инспекцией на основе анализа данных о движении денежных средств, также установлен их транзитный характер.
Приведенные факты, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и названными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений об юридических лицах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс"
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.
Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ссылка общества на судебные акты по делу N А45-21409/2012 в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "РегионСтрой" также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А45-21409/2012 не опровергают выводов суда по настоящему делу.
Вместе с тем, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (ответы) других поставщиков аналогичного товара, содержащие сведения о ценах, а также ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.11.2012 г.
Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость приобретенных ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах фактурах и товарных накладных на приобретение ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа суду пояснил, что в ходе налоговой проверки отклонения от рыночных цен, по закупленным ТМЦ, налоговым органом установлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 г. N 2341/12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретенных ТМЦ в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами.
Рассматривая вопрос о правомерности назначенного обществу штрафа по ст. 123 НК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ в бюджет при выплате обществом доходов физическим лицам за период с 02.09.2010 г. по 31.12.2010 г., в связи с чем, общество привлечено к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 679 473,40 руб., а также ему начислены пени в сумме 1112549 руб.
Налогоплательщик, не оспаривая совершение правонарушения, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, заявлял о снижении штрафных санкций.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно снизил штраф в два раза, правомерно не усмотрев оснований для его снижения в большем размере.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части, требование о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога является следствием принятого налоговым органом решения, то, соответственно, требование также признается судом недействительным в той же части, что и решение.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 по делу N А27-16258/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)