Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в краевой суд 10 октября 2013 года, на решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска к А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что А. был исчислен налог на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащий уплате в бюджет, по сроку уплаты 16 июля 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако налог на доходы физических лиц за 2011 год ответчиком не уплачен.
Решением Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что А. в 2011 году продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, находящийся в г. Благовещенске Амурской области.
20 февраля 2012 года А. подал в ИФНС декларацию о своих доходах за 2011 год.
В установленный законом срок (до 15 июля 2012 года) ответчиком налог не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция выставила требование об оплате налога по состоянию на 27 июля 2012 года, где А. предлагалось погасить задолженность. Срок оплаты налога установлен до 17 августа 2012 года. Требование в адрес А. направлено заказным письмом 30 июля 2012 года.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку А. был установлен срок для уплаты налога до 17 августа 2012 года, а исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска было подано первоначально в Благовещенский городской суд 14 февраля 2013 года. В связи с тем, что ответчик был снят с регистрационного учета и выбыл в г.< адрес обезличен >, Благовещенским городским судом было вынесено определение от 07 марта 2013 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 68, абз. 4 п. 4 ст. 69, ст. ст. 207, 228 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать А. в передаче кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска к А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г-10354/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г-10354/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в краевой суд 10 октября 2013 года, на решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска к А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что А. был исчислен налог на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащий уплате в бюджет, по сроку уплаты 16 июля 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако налог на доходы физических лиц за 2011 год ответчиком не уплачен.
Решением Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что А. в 2011 году продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, находящийся в г. Благовещенске Амурской области.
20 февраля 2012 года А. подал в ИФНС декларацию о своих доходах за 2011 год.
В установленный законом срок (до 15 июля 2012 года) ответчиком налог не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция выставила требование об оплате налога по состоянию на 27 июля 2012 года, где А. предлагалось погасить задолженность. Срок оплаты налога установлен до 17 августа 2012 года. Требование в адрес А. направлено заказным письмом 30 июля 2012 года.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку А. был установлен срок для уплаты налога до 17 августа 2012 года, а исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска было подано первоначально в Благовещенский городской суд 14 февраля 2013 года. В связи с тем, что ответчик был снят с регистрационного учета и выбыл в г.< адрес обезличен >, Благовещенским городским судом было вынесено определение от 07 марта 2013 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 68, абз. 4 п. 4 ст. 69, ст. ст. 207, 228 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать А. в передаче кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области г. Благовещенска к А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)