Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 3 по Рязанской области
и апелляционную жалобу ОАО "Поликонд"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 г.
по делу N А54-659/2005 (судья В.И. Грачев)
по заявлению ОАО "Поликонд"
к МИ ФНС России N 3 по Рязанской области
3-и лица: ОАО "Прио-Внешторгбанк", первичная профсоюзная организация ОАО "Поликонд" Российского союза радиоэлектронной промышленности
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Поликонд" - Гаврилова Д.В. по доверенности
от МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Ефимов Н.М. по доверенности, Одина В.Н. по доверенности
от ОАО "Прио-Внешторгбанк" - не явился
от первичной профсоюзной организации ОАО "Поликонд" Российского союза радиоэлектронной промышленности - не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 03.12.2004 N 4805 и полностью недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 (с учетом уточненных требований).
В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены ОАО "Прио-Внешторгбанк" и первичная профсоюзная организация ОАО "Поликонд" Российского союза работников радиоэлектронной промышленности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3035709,67 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 29.11.2004 N 203 признано недействительным в части взыскания штрафа за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 508615,8 руб., доначисления НДФЛ в сумме 3073543,0 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1418329,7 руб.
Так же признано недействительным требование Инспекции от 03.12.2004 N 4805 в части взыскания НДФЛ в сумме 3073543,0 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1418329,7 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о начислении НДФЛ за 2002 г. и пени за его несвоевременную уплату, а также признания недействительным требования N 4805, и просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.01.2001 г. по 29.06.2004 г.
По результатам указанной проверки составлен акт от 04.11.2004 N 12-10/772.
Решением Инспекции от 29.11.2004 N 203 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор на нужды образовательных учреждений, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и пени за их несвоевременную уплату.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 03.12.2004 N 4805.
Не согласившись с указанным решением в части начисления НДФЛ в сумме 7 816 992 руб., пени в сумме 6 159 132 руб., штрафных санкций в сумме 1 231 971, 4 руб. и требованием N 4805 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым им решением о признания недействительным решения N 203 и требования N 4805 в части начисленного НДФЛ в сумме 3 073 543 руб. и пени в сумме 1 418 329, 7 руб. (период 2001 г. и первое полугодие 2004 г.), а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 508 615,8 руб.
Удовлетворяя требования Общества в части необоснованности доначисления Инспекцией НДФЛ по итогам хозяйственной деятельности Общества за 2001 год в сумме 1945957 руб. и за первое полугодие 2004 года в сумме 1127586 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность и обоснованность своего решения и требования.
Вместе с тем Инспекцией документально не подтверждены размеры выданной работникам Общества заработной платы за 2001 год, а также начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалах дела имеются выписка банка о движении денежных средств по счету и анализ сумм списанной заработной платы, во внимание не принимаются.
Данные, содержащиеся в лицевых счетах, не могут служить подтверждением начисления налоговым органом недоимки по НДФЛ, поскольку в основу расчета недоимки должно быть положении удержание НДФЛ у конкретного лица.
Анализ данных по счетам 68-77 может показать общую сумму начисленного НДФЛ, однако ни данные главной книги, ни журнала - ордера инспекцией в суд не представлено. Необходимо также учитывать, что названные документы не относятся к документам налогового учета.
Таким образом, начисление НДФЛ в сумме 1 945 957 руб. по итогам деятельности Общества за 2001 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 293 778,4 руб. и взыскание штрафа в размере 57 539,6 руб. является необоснованным.
В отношении проверки за первое полугодие 2004 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Из имеющейся в материалах дела копии решения заместителя руководителя Инспекции от 29.06.2004 г. о назначении проверки Общества усматривается, что проверка Обществом осуществлялась за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. (т. 1 л.д. 161).
Подлинное решение с измененным периодом проверки направлялось на экспертизу. Из заключения эксперта от 19.07.2005 г. N 0206/03 усматривается, что первоначальный текст решения не содержал указания о проведении проверки по НДФЛ в период по 29.06.2004.
То, что проверка проведена за указанный период, подтверждается также требованием от 29.06.2004 г. N 12-10/12978 (т. 1, л.д. 162), согласно которому истребовались документы бухгалтерской отчетности именно за период хозяйственной деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
Налоговым законодательством не предусмотрена возможность увеличения налоговым органом ранее утвержденного периода, за который проводится налоговая проверка, в связи с чем, осуществление налогового контроля за пределами ранее установленного периода проверки неправомерно.
Учитывая изложенное, начисление НДФЛ за первое полугодие 2004 года в сумме 1127586 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 124 551,3 руб. и штрафа в размере 225 517,2 руб. является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на неточности в документах налогоплательщика, указание периода проверки в акте, отсутствии необходимости запрашивать документы, так как проверяющие находились на территории предприятия, не опровергают вывода суда по следующим причинам.
Акт проверки, как документ подтверждает только ее результаты. При решении вопроса о сроках проверки ему не может быть отдано предпочтение перед самим решением о ее проведении (в данном случае копии предъявленной налоговым органом налогоплательщику). Довод об отсутствии необходимости запрашивать документы опровергается действиями самого налогового органа, поскольку за период 2001-2003 г.г. документы запрошены.
Правильными являются выводы суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в случае выплаты заработной платы на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Из имеющихся в материалах дела банковского перечня инкассовых поручений (т. 5 л.д. 39-40) и инкассовых поручений (т. 1, л.д. 126-160) усматривается, что в 2002 году со счета Общества в принудительном порядке была списана заработная плата в общей сумме 7 614 293 руб.
Выплата остальной части заработной платы в сумме 7 447 872 руб. Обществом осуществлена через собственную кассу. При этом размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составил 1 068 574 руб.
Выплата заработной платы за 2003 год осуществлялась через кассу Общества. При этом размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составил 2 547 080 руб.
Из вышеизложенного следует, что при выплате заработной платы через кассу Обществом неправомерно не перечислено 3615564 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер правомерно начисленных налоговых санкций составит 723 355,6 руб. (с учетом невыполнения Обществом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 1 124 руб. со стоимости путевок, частично оплаченных Обществом).
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 389 Трудового кодекса РФ, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в части штрафных санкций в размере 508 615,8 руб.
Довод Инспекции о том, что у Общества имелась реальная возможность по перечислению удержанного НДФЛ в случаях, когда задолженность по заработной плате взыскивалась инкассовыми поручениями, во внимание не принимается в связи со следующим.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Причиной неперечисления НДФЛ в сумме 1127795 руб. Обществом явилось отсутствие денежных средств на его счетах, а не неправомерные действия Общества.
Кроме того, из выписки о движении по лицевому счету (т. 3 л.д. 119-150) за 2002 год усматривается, что иных выплат, кроме выплат по исполнительным листам и удостоверениям комиссии по трудовым спорам не осуществлялось.
Денежные средства, поступавшие на счет Общества с других счетов, полностью уходили на погашение задолженности по заработной плате за 2001 год.
Доказательств того, что на иных счетах Общества имелись денежные средства на выплату НДФЛ Инспекцией суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности начисления Инспекцией НДФЛ за 2002 год в сумме 2 196 369 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1080144,83 руб., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая спор в части законности начисления НДФЛ на период 2001 года, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует документальное подтверждение выплаченной заработной платы, начисленного и удержанного НДФЛ за этот период. Однако не учел того обстоятельства, что в период 2002 года производилась выплата заработной платы за июнь, ноябрь и декабрь 2001 года в общей сумме 2766361 руб. (т. 1 л.д. 35-36). На указанную сумму Инспекцией начислен НДФЛ в размере 400615 руб., что является необоснованным.
Таким образом, сумма недоимки за 2002 год составляет 1795754 руб. (2 196 369 руб. - 400615 руб.).
По указанным выше основаниям начисление пени в сумме 247852,14 руб. на указанную задолженность так же является необоснованным (т. 12 л.д. 19-21).
Кроме того, согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Вычеты, указанные в ст. ст. 218 - 221 НК РФ имеют персонифицированный характер.
Таким образом, расчет Инспекцией пени на задолженность за 2002 год, основанный на применении средних показателей, является необоснованным.
Проверить обоснованность начисления пени за 2002 год не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют карточки по учету доходов и НДФЛ за 2002 год (ст. 230 НК РФ) которые являются доказательством сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных у налогоплательщика.
Указанные карточки не представлены по причине их уничтожения Обществом в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По представленным налоговой инспекции документам невозможно осуществить расчет пени с учетом вышеназванных положений закона.
Обществом признается обоснованность начисления пени в сумме 305962,87 руб. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что расчет суммы пени, приведенный налогоплательщиком в апелляционной жалобе учитывает дату удержания НДФЛ, сумму удержанного налога, сумму задолженности, период начисления процентов, количество дней просрочки, ставки пени, исчисленный размер пени.
Исходя из вышеизложенного, за период 2002 года подлежит взысканию пени в сумме 305962,87 руб. Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Ссылка Общества на то, что выездная проверка проведена с нарушениями, во внимание не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения, не повлекли за собой недействительность результатов налоговой проверки.
Довод Общества о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в силу того, что оно не было получено Обществом и, следовательно, не могло быть исполнено во внимание не принимается ввиду следующего.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, является законным и соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Содержание оспариваемого требования полностью соответствует статье 69 НК РФ.
Таким образом, оснований для признания требования недействительным по указанным в жалобе основаниям не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а Обществом заявлены требования о признании необоснованным начисления обязательных платежей и санкций в сумме 15340945 руб. 60 коп., которые удовлетворены на сумму 9210995 руб. 13 коп., из уплаченной Обществом по платежному поручению от 14 февраля 2005 года N 240 государственной пошлины в сумме 4000 рублей Обществу подлежит возврату 2401 рубль.
Кроме того, Обществу так же подлежит возврату государственная пошлина в сумме 182 руб. 20 коп., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 386 от 25.12.2006 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части признания необоснованным начисления НДФЛ в сумме 400615 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 774181,96 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А54-659/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2004 г. N 203 и требования Инспекции от 03.12.2004 года N 203 о взыскании НДФЛ за 2002 год в сумме 2 196 369 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1080144,83 руб.
Признать недействительным решение Инспекции от 29.11.2004 г. N 203 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 400615 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 774181 рубль 96 копеек.
Признать недействительным требование Инспекции от 03.12.2004 года N 203 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 400615 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 774181 рубль 96 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А54-659/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" государственную пошлину в сумме 2401 рубль, уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2005 года N 240 и государственную пошлину в сумме 182 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 386 от 25.12.2006 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А54-659/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. по делу N А54-659/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 3 по Рязанской области
и апелляционную жалобу ОАО "Поликонд"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 г.
по делу N А54-659/2005 (судья В.И. Грачев)
по заявлению ОАО "Поликонд"
к МИ ФНС России N 3 по Рязанской области
3-и лица: ОАО "Прио-Внешторгбанк", первичная профсоюзная организация ОАО "Поликонд" Российского союза радиоэлектронной промышленности
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Поликонд" - Гаврилова Д.В. по доверенности
от МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Ефимов Н.М. по доверенности, Одина В.Н. по доверенности
от ОАО "Прио-Внешторгбанк" - не явился
от первичной профсоюзной организации ОАО "Поликонд" Российского союза радиоэлектронной промышленности - не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 03.12.2004 N 4805 и полностью недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 (с учетом уточненных требований).
В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены ОАО "Прио-Внешторгбанк" и первичная профсоюзная организация ОАО "Поликонд" Российского союза работников радиоэлектронной промышленности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3035709,67 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 29.11.2004 N 203 признано недействительным в части взыскания штрафа за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 508615,8 руб., доначисления НДФЛ в сумме 3073543,0 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1418329,7 руб.
Так же признано недействительным требование Инспекции от 03.12.2004 N 4805 в части взыскания НДФЛ в сумме 3073543,0 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1418329,7 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о начислении НДФЛ за 2002 г. и пени за его несвоевременную уплату, а также признания недействительным требования N 4805, и просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.01.2001 г. по 29.06.2004 г.
По результатам указанной проверки составлен акт от 04.11.2004 N 12-10/772.
Решением Инспекции от 29.11.2004 N 203 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор на нужды образовательных учреждений, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и пени за их несвоевременную уплату.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 03.12.2004 N 4805.
Не согласившись с указанным решением в части начисления НДФЛ в сумме 7 816 992 руб., пени в сумме 6 159 132 руб., штрафных санкций в сумме 1 231 971, 4 руб. и требованием N 4805 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым им решением о признания недействительным решения N 203 и требования N 4805 в части начисленного НДФЛ в сумме 3 073 543 руб. и пени в сумме 1 418 329, 7 руб. (период 2001 г. и первое полугодие 2004 г.), а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 508 615,8 руб.
Удовлетворяя требования Общества в части необоснованности доначисления Инспекцией НДФЛ по итогам хозяйственной деятельности Общества за 2001 год в сумме 1945957 руб. и за первое полугодие 2004 года в сумме 1127586 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность и обоснованность своего решения и требования.
Вместе с тем Инспекцией документально не подтверждены размеры выданной работникам Общества заработной платы за 2001 год, а также начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалах дела имеются выписка банка о движении денежных средств по счету и анализ сумм списанной заработной платы, во внимание не принимаются.
Данные, содержащиеся в лицевых счетах, не могут служить подтверждением начисления налоговым органом недоимки по НДФЛ, поскольку в основу расчета недоимки должно быть положении удержание НДФЛ у конкретного лица.
Анализ данных по счетам 68-77 может показать общую сумму начисленного НДФЛ, однако ни данные главной книги, ни журнала - ордера инспекцией в суд не представлено. Необходимо также учитывать, что названные документы не относятся к документам налогового учета.
Таким образом, начисление НДФЛ в сумме 1 945 957 руб. по итогам деятельности Общества за 2001 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 293 778,4 руб. и взыскание штрафа в размере 57 539,6 руб. является необоснованным.
В отношении проверки за первое полугодие 2004 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Из имеющейся в материалах дела копии решения заместителя руководителя Инспекции от 29.06.2004 г. о назначении проверки Общества усматривается, что проверка Обществом осуществлялась за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. (т. 1 л.д. 161).
Подлинное решение с измененным периодом проверки направлялось на экспертизу. Из заключения эксперта от 19.07.2005 г. N 0206/03 усматривается, что первоначальный текст решения не содержал указания о проведении проверки по НДФЛ в период по 29.06.2004.
То, что проверка проведена за указанный период, подтверждается также требованием от 29.06.2004 г. N 12-10/12978 (т. 1, л.д. 162), согласно которому истребовались документы бухгалтерской отчетности именно за период хозяйственной деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
Налоговым законодательством не предусмотрена возможность увеличения налоговым органом ранее утвержденного периода, за который проводится налоговая проверка, в связи с чем, осуществление налогового контроля за пределами ранее установленного периода проверки неправомерно.
Учитывая изложенное, начисление НДФЛ за первое полугодие 2004 года в сумме 1127586 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 124 551,3 руб. и штрафа в размере 225 517,2 руб. является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на неточности в документах налогоплательщика, указание периода проверки в акте, отсутствии необходимости запрашивать документы, так как проверяющие находились на территории предприятия, не опровергают вывода суда по следующим причинам.
Акт проверки, как документ подтверждает только ее результаты. При решении вопроса о сроках проверки ему не может быть отдано предпочтение перед самим решением о ее проведении (в данном случае копии предъявленной налоговым органом налогоплательщику). Довод об отсутствии необходимости запрашивать документы опровергается действиями самого налогового органа, поскольку за период 2001-2003 г.г. документы запрошены.
Правильными являются выводы суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в случае выплаты заработной платы на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Из имеющихся в материалах дела банковского перечня инкассовых поручений (т. 5 л.д. 39-40) и инкассовых поручений (т. 1, л.д. 126-160) усматривается, что в 2002 году со счета Общества в принудительном порядке была списана заработная плата в общей сумме 7 614 293 руб.
Выплата остальной части заработной платы в сумме 7 447 872 руб. Обществом осуществлена через собственную кассу. При этом размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составил 1 068 574 руб.
Выплата заработной платы за 2003 год осуществлялась через кассу Общества. При этом размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составил 2 547 080 руб.
Из вышеизложенного следует, что при выплате заработной платы через кассу Обществом неправомерно не перечислено 3615564 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер правомерно начисленных налоговых санкций составит 723 355,6 руб. (с учетом невыполнения Обществом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 1 124 руб. со стоимости путевок, частично оплаченных Обществом).
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 389 Трудового кодекса РФ, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в части штрафных санкций в размере 508 615,8 руб.
Довод Инспекции о том, что у Общества имелась реальная возможность по перечислению удержанного НДФЛ в случаях, когда задолженность по заработной плате взыскивалась инкассовыми поручениями, во внимание не принимается в связи со следующим.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Причиной неперечисления НДФЛ в сумме 1127795 руб. Обществом явилось отсутствие денежных средств на его счетах, а не неправомерные действия Общества.
Кроме того, из выписки о движении по лицевому счету (т. 3 л.д. 119-150) за 2002 год усматривается, что иных выплат, кроме выплат по исполнительным листам и удостоверениям комиссии по трудовым спорам не осуществлялось.
Денежные средства, поступавшие на счет Общества с других счетов, полностью уходили на погашение задолженности по заработной плате за 2001 год.
Доказательств того, что на иных счетах Общества имелись денежные средства на выплату НДФЛ Инспекцией суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности начисления Инспекцией НДФЛ за 2002 год в сумме 2 196 369 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1080144,83 руб., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая спор в части законности начисления НДФЛ на период 2001 года, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует документальное подтверждение выплаченной заработной платы, начисленного и удержанного НДФЛ за этот период. Однако не учел того обстоятельства, что в период 2002 года производилась выплата заработной платы за июнь, ноябрь и декабрь 2001 года в общей сумме 2766361 руб. (т. 1 л.д. 35-36). На указанную сумму Инспекцией начислен НДФЛ в размере 400615 руб., что является необоснованным.
Таким образом, сумма недоимки за 2002 год составляет 1795754 руб. (2 196 369 руб. - 400615 руб.).
По указанным выше основаниям начисление пени в сумме 247852,14 руб. на указанную задолженность так же является необоснованным (т. 12 л.д. 19-21).
Кроме того, согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Вычеты, указанные в ст. ст. 218 - 221 НК РФ имеют персонифицированный характер.
Таким образом, расчет Инспекцией пени на задолженность за 2002 год, основанный на применении средних показателей, является необоснованным.
Проверить обоснованность начисления пени за 2002 год не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют карточки по учету доходов и НДФЛ за 2002 год (ст. 230 НК РФ) которые являются доказательством сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных у налогоплательщика.
Указанные карточки не представлены по причине их уничтожения Обществом в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По представленным налоговой инспекции документам невозможно осуществить расчет пени с учетом вышеназванных положений закона.
Обществом признается обоснованность начисления пени в сумме 305962,87 руб. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что расчет суммы пени, приведенный налогоплательщиком в апелляционной жалобе учитывает дату удержания НДФЛ, сумму удержанного налога, сумму задолженности, период начисления процентов, количество дней просрочки, ставки пени, исчисленный размер пени.
Исходя из вышеизложенного, за период 2002 года подлежит взысканию пени в сумме 305962,87 руб. Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Ссылка Общества на то, что выездная проверка проведена с нарушениями, во внимание не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения, не повлекли за собой недействительность результатов налоговой проверки.
Довод Общества о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в силу того, что оно не было получено Обществом и, следовательно, не могло быть исполнено во внимание не принимается ввиду следующего.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, является законным и соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Содержание оспариваемого требования полностью соответствует статье 69 НК РФ.
Таким образом, оснований для признания требования недействительным по указанным в жалобе основаниям не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а Обществом заявлены требования о признании необоснованным начисления обязательных платежей и санкций в сумме 15340945 руб. 60 коп., которые удовлетворены на сумму 9210995 руб. 13 коп., из уплаченной Обществом по платежному поручению от 14 февраля 2005 года N 240 государственной пошлины в сумме 4000 рублей Обществу подлежит возврату 2401 рубль.
Кроме того, Обществу так же подлежит возврату государственная пошлина в сумме 182 руб. 20 коп., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 386 от 25.12.2006 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части признания необоснованным начисления НДФЛ в сумме 400615 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 774181,96 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А54-659/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2004 г. N 203 и требования Инспекции от 03.12.2004 года N 203 о взыскании НДФЛ за 2002 год в сумме 2 196 369 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1080144,83 руб.
Признать недействительным решение Инспекции от 29.11.2004 г. N 203 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 400615 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 774181 рубль 96 копеек.
Признать недействительным требование Инспекции от 03.12.2004 года N 203 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 400615 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 774181 рубль 96 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А54-659/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" государственную пошлину в сумме 2401 рубль, уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2005 года N 240 и государственную пошлину в сумме 182 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 386 от 25.12.2006 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)