Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В.,
представителя заявителя - Трушниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2013,
представителя ответчика - Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-12051/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича (ИНН: 433500018379, ОГРН: 304430901500042)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278),
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 12-23/94,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 12-23/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.10.2010 по 31.07.2012.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 03.09.2012 N 12-23/80 (т. 1 л.д. 19-33).
Решением Инспекции от 27.09.2012 N 12-23/94 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в сумме 7 464 рубля, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 477 рублей 88 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1 661 рубль 23 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 5 раз.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 186 600 рублей, пени по указанному налогу в размере 6 612 рублей 19 копеек, единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2011 года в сумме 11 947 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 684 рубля 83 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 41 рубль 41 копейка (т. 1 л.д. 37-53).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.11.2012 N 14-15/11878 решение Инспекции от 27.09.2012 N 12-23/94 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60-64).
1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в результате невключения в состав доходов суммы, полученной от продажи недвижимого имущества.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление налога по УСНО произведено налоговым органом правомерно, поскольку здание магазина использовалось Кузнецовым Н.В. в предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку приобретение и продажа здания магазина осуществлялось Кузнецовым Н.В. как физическим лицом и с 01.04.2011 здание в предпринимательской деятельности не использовалось. Кузнецов Н.В. также указывает, что Инспекцией не учтены уплаченные им взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в 2011 году Кузнецов Н.В. применял упрощенную систему налогообложения при оптовой торговле, с объектом налогообложения - доходы.
Кроме того, Кузнецов Н.В. осуществлял розничную торговлю в 3 магазинах в городах Зуевка, Фаленки и Кирово-Чепецк, с площадью торговых залов не более 150 кв. метров, представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности.
27.09.2010 между Кузнецовым Н.В. (Покупатель) и ООО "Елена" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которого Покупатель приобрел здание магазина по адресу Кировская область город Зуевка, улица Опалева дом 47 (т. 1 л.д. 65-66).
Договорная цена недвижимого имущества составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей переданы за счет собственных средств Кузнецова Н.В., в размере 3 200 000 рублей будут уплачены Покупателем за счет средств, предоставляемых Кирово-Чепецким отделением N 5766 Сбербанка России.
Право собственности зарегистрировано 18.10.2010, выдано свидетельство о регистрации права собственности серия 43-АВ N 407187.
Для приобретения указанного здания магазина индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. заключил кредитный договор от 06.10.2010 на сумму 3 200 000 рублей в Кирово-Чепецком отделении N 5766 АК Сбербанк РФ, стороной по указанному кредитному договору Кузнецов Н.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 104-108).
27.04.2011 между Кузнецовым Н.В. (Продавец) и ООО "Сад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал в собственность покупателя здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область город Зуевка, улица Опалева дом 47 (т. 1 л.д. 67).
Стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 3 110 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Денежные средства в сумме 3 110 000 рублей получены Кузнецовым Н.В. по расходному кассовому ордеру от 21.04.2011 и расписке от 21.04.2011 в полном размере (т. 2 л.д. 120, 120 оборот).
В тот же день, 21.04.2011 индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. в полном размере погасил задолженность по кредитному договору в Кирово-Чепецком отделении N 5766 АК Сбербанк РФ на сумму 3 082 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 111 оборот).
Факт осуществления розничной торговли в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область город Зуевка улица Опалева,47 Предпринимателем не оспаривается.
Предпринимателем заключались трудовые договоры с работниками в целях осуществления розничной торговли через магазин расположенный по адресу: Кировская область город Зуевка улица Опалева, 47, указанным работникам выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 71-85).
Кузнецов Н.В. как индивидуальный предприниматель нес расходы по содержанию спорного нежилого помещения, в частности, им оплачивалась электроэнергия (т. 2 л.д. 51-68, 90-95), услуги по охране (т. 2 л.д. 47). Предпринимателем также в пользу Администрации Зуевского района оплачивалась арендная плата за землю, на которой находился спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 3-6).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось Предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.
В этой связи денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.В. при реализации объекта недвижимого имущества в размере 3 110 000 рублей должны учитываться в доходах налогоплательщика при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Предпринимателя о том, что недвижимое имущество реализовано им как физическим лицом, в связи с чем, он имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Из приведенного перечня объектов, в отношении которых применяется имущественный вычет, следует, что по своему назначению они для осуществления предпринимательской деятельности не предназначены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вышеприведенные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя, как физического лица, а в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доход в сумме 3 110 000 рублей, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Право на применение имущественного налогового вычета по налогу на ходы физических лиц у заявителя не возникает.
Доводы Кузнецова Н.В. о том, что он не занимается таким видом деятельности как реализация объектов недвижимости и спорная сделка носила разовый характер, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку налогообложение спорных доходов произведено Инспекцией в связи с реализацией ранее приобретенного объекта недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ и пунктом 1 статьи 249 НК РФ.
Довод Кузнецова Н.В. о том, что налоговым органом не в полном объеме учтены налоговые вычеты в размере фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявителем по итогам предпринимательской деятельности за 2011 год была представлена в налоговый орган налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, при этом при исчислении суммы налога к уплате индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. самостоятельно определил величину фактически уплаченных страховых взносов, и уменьшил на эту величину размер суммы налога, подлежащего уплате (т. 3 л.д. 99-105).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставлено право уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, применение указанного вычета может быть реализовано только самим налогоплательщиком.
Ссылка заявителя жалобы на письма Минфина России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такого рода разъяснения нормами права не являются и в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Единый налог на вмененный доход.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение Предпринимателем площади торгового зала на 43 кв. м, в связи с чем, произведено доначисление ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что доначисление ЕНВД произведено Инспекцией обоснованно, поскольку для целей исчисления единого налога на вмененный доход применяются показатели площади торгового зала, отраженные в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
По мнению Предпринимателя, налоговым органом не доказана правомерность доначисления ЕНВД. Заявитель указывает, что уведомлял Инспекцию об уменьшении площади торгового зала до 50 кв. м, налог им оплачен исходя из фактически используемой площади магазина. Кроме того, Кузнецов Н.В. считает, что при снижении штрафных санкций Инспекцией учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Установление в качестве критерия для применения единого налога на вмененный доход площади торгового зала по каждому объекту организации торговли является объективным, поскольку именно от площади торгового зала зависит возможность демонстрации товаров покупателям.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли введена на территории Зуевского района Кировской области на основании решения Зуевской районной Думы от 26.10.2005.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: Кировская область город Зуевка улица Опалева дом 47, и уплачивал в связи с осуществлением данного вида деятельности ЕНВД.
Данный магазин как указывалось выше, принадлежал Кузнецову Н.В. на праве собственности.
Налогоплательщиком представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, согласно которой площадь торгового зала указана 50 кв. м (т. 3 л.д. 37-42).
Согласно технического паспорта и экспликации составленных Зуевским филиалом КОГУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 06.09.2007 площадь торгового зала составляет 92,9 кв. м (т. 2 л.д. 21-26).
Кроме того, из указанных документов усматривается, что в строении имеются административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складские помещения), а также коммуникации.
Из объяснений Кузнецова Н.В. следует, что изменений в технический паспорт и другие правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась (т. 2 л.д. 133-135).
КОГУП "Бюро технической инвентаризации" является аккредитованной организацией, уполномоченной на совершение технической инвентаризации объектов недвижимости.
Кроме того, из договоров купли-продажи от 27.09.2010 и от 27.04.2011 следует, что Кузнецов Н.В. приобрел и реализовал магазин общей площадью 135,4 кв. м, в том числе площадь торгового зала 92,9 кв. м (т. 1 л.д. 65-67).
Довод Предпринимателя о выделении дополнительной складской площади из площади торгового зала с помощью витрин, отклоняется апелляционной инстанцией. Поскольку разделение используемого для организации розничной торговли помещения с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек для целей исчисления единого налога на вмененный доход правового значения не имеет. В данном случае и налогоплательщик, и налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход, используют технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Разделение торгового зала на торговую и вспомогательные части не подтверждено Кузнецовым Н.В., отсутствуют доказательства изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок. Используемые предпринимателем витрины являются подвижными элементами и позволяют произвольно изменять планировку зала.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В связи с чем уточненная экспликация магазина "Старт" (т. 3 л.д. 125), изготовленная Предпринимателем не является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади торгового зала, отраженные в технических документах.
Довод Предпринимателя о том, что протокол допроса Двоеглазовой Н.Ю. от 13.11.2012 N 359 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после вынесения Инспекцией решения, отклоняется апелляционным судом. Указанный протокол оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на протокол от 13.11.2012 в обоснование правомерности доначисления ЕНВД.
Арифметический расчет суммы единого налога на вмененный доход заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Налог на доходы физических лиц (налоговый агент).
В ходе проверки Инспекцией было установлено несвоевременное перечисление Предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц. В связи с чем, по результатам проверки Предпринимателю как налоговому агенту начислены пени по НДФЛ в сумме 41 рубль 41 копейка и он привлечен к ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 661 рубль 23 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что начисление пени по НДФЛ, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ произведено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) и привлечения его к ответственности, поскольку просрочка перечисления налога является несущественной (1-3 дня) и не причинила бюджету значительного ущерба.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщиком получены доходы, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии с положениями статьи 224 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты должны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом, за счет любых денежных средств, выплаченных им налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. в проверяемом периоде являлся работодателем, выплачивал доходы физическим лицам, производил исчисление, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. за период с 01.10.2010 по 31.07.2012 допустил несвоевременное перечисление удержанной из выплаченных доходов физическим лицам суммы налога в бюджет, а именно, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 7 042 рубля, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 28 543 рубля 60 копеек, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 5 945 рублей 40 копеек, всего допустил несвоевременное перечисление на общую сумму 41 531 рубль.
По состоянию на 03.09.2012 у индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. не имеет задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц как работодателя.
Судом установлено, что выплаты не носили характер авансовых выплат, осуществлялись один раз в месяц в размере начисленной заработной платы работникам.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель допускал несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, расчетными ведомостями (т. 2 л.д. 71-73, 138, 139).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41 рубль 41 копейки за нарушение сроков перечисления в бюджет названного налога.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при привлечении его к ответственности Инспекцией не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, оплата всех налогов, отсутствие задолженности, тяжелое материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки Предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, в обоснование которого ссылался на вышеуказанные обстоятельства.
Указанные обстоятельства были признаны налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, их размер был снижен Инспекцией в 5 раз (т. 1 л.д. 52).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлял.
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 27.09.2012 N 12-23/94, Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незначительном снижении штрафных санкций.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 16.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.05.2013 N 135. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 100 рублей. Следовательно, Кузнецову Н.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-12051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 135 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12051/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А28-12051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В.,
представителя заявителя - Трушниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2013,
представителя ответчика - Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-12051/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича (ИНН: 433500018379, ОГРН: 304430901500042)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278),
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 12-23/94,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 12-23/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.10.2010 по 31.07.2012.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 03.09.2012 N 12-23/80 (т. 1 л.д. 19-33).
Решением Инспекции от 27.09.2012 N 12-23/94 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в сумме 7 464 рубля, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 477 рублей 88 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1 661 рубль 23 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 5 раз.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 186 600 рублей, пени по указанному налогу в размере 6 612 рублей 19 копеек, единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2011 года в сумме 11 947 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 684 рубля 83 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 41 рубль 41 копейка (т. 1 л.д. 37-53).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.11.2012 N 14-15/11878 решение Инспекции от 27.09.2012 N 12-23/94 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60-64).
1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в результате невключения в состав доходов суммы, полученной от продажи недвижимого имущества.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление налога по УСНО произведено налоговым органом правомерно, поскольку здание магазина использовалось Кузнецовым Н.В. в предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку приобретение и продажа здания магазина осуществлялось Кузнецовым Н.В. как физическим лицом и с 01.04.2011 здание в предпринимательской деятельности не использовалось. Кузнецов Н.В. также указывает, что Инспекцией не учтены уплаченные им взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в 2011 году Кузнецов Н.В. применял упрощенную систему налогообложения при оптовой торговле, с объектом налогообложения - доходы.
Кроме того, Кузнецов Н.В. осуществлял розничную торговлю в 3 магазинах в городах Зуевка, Фаленки и Кирово-Чепецк, с площадью торговых залов не более 150 кв. метров, представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности.
27.09.2010 между Кузнецовым Н.В. (Покупатель) и ООО "Елена" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которого Покупатель приобрел здание магазина по адресу Кировская область город Зуевка, улица Опалева дом 47 (т. 1 л.д. 65-66).
Договорная цена недвижимого имущества составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей переданы за счет собственных средств Кузнецова Н.В., в размере 3 200 000 рублей будут уплачены Покупателем за счет средств, предоставляемых Кирово-Чепецким отделением N 5766 Сбербанка России.
Право собственности зарегистрировано 18.10.2010, выдано свидетельство о регистрации права собственности серия 43-АВ N 407187.
Для приобретения указанного здания магазина индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. заключил кредитный договор от 06.10.2010 на сумму 3 200 000 рублей в Кирово-Чепецком отделении N 5766 АК Сбербанк РФ, стороной по указанному кредитному договору Кузнецов Н.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 104-108).
27.04.2011 между Кузнецовым Н.В. (Продавец) и ООО "Сад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал в собственность покупателя здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область город Зуевка, улица Опалева дом 47 (т. 1 л.д. 67).
Стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 3 110 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Денежные средства в сумме 3 110 000 рублей получены Кузнецовым Н.В. по расходному кассовому ордеру от 21.04.2011 и расписке от 21.04.2011 в полном размере (т. 2 л.д. 120, 120 оборот).
В тот же день, 21.04.2011 индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. в полном размере погасил задолженность по кредитному договору в Кирово-Чепецком отделении N 5766 АК Сбербанк РФ на сумму 3 082 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 111 оборот).
Факт осуществления розничной торговли в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область город Зуевка улица Опалева,47 Предпринимателем не оспаривается.
Предпринимателем заключались трудовые договоры с работниками в целях осуществления розничной торговли через магазин расположенный по адресу: Кировская область город Зуевка улица Опалева, 47, указанным работникам выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 71-85).
Кузнецов Н.В. как индивидуальный предприниматель нес расходы по содержанию спорного нежилого помещения, в частности, им оплачивалась электроэнергия (т. 2 л.д. 51-68, 90-95), услуги по охране (т. 2 л.д. 47). Предпринимателем также в пользу Администрации Зуевского района оплачивалась арендная плата за землю, на которой находился спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 3-6).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось Предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.
В этой связи денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.В. при реализации объекта недвижимого имущества в размере 3 110 000 рублей должны учитываться в доходах налогоплательщика при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Предпринимателя о том, что недвижимое имущество реализовано им как физическим лицом, в связи с чем, он имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Из приведенного перечня объектов, в отношении которых применяется имущественный вычет, следует, что по своему назначению они для осуществления предпринимательской деятельности не предназначены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вышеприведенные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя, как физического лица, а в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доход в сумме 3 110 000 рублей, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Право на применение имущественного налогового вычета по налогу на ходы физических лиц у заявителя не возникает.
Доводы Кузнецова Н.В. о том, что он не занимается таким видом деятельности как реализация объектов недвижимости и спорная сделка носила разовый характер, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку налогообложение спорных доходов произведено Инспекцией в связи с реализацией ранее приобретенного объекта недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ и пунктом 1 статьи 249 НК РФ.
Довод Кузнецова Н.В. о том, что налоговым органом не в полном объеме учтены налоговые вычеты в размере фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявителем по итогам предпринимательской деятельности за 2011 год была представлена в налоговый орган налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, при этом при исчислении суммы налога к уплате индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. самостоятельно определил величину фактически уплаченных страховых взносов, и уменьшил на эту величину размер суммы налога, подлежащего уплате (т. 3 л.д. 99-105).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставлено право уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, применение указанного вычета может быть реализовано только самим налогоплательщиком.
Ссылка заявителя жалобы на письма Минфина России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такого рода разъяснения нормами права не являются и в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Единый налог на вмененный доход.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение Предпринимателем площади торгового зала на 43 кв. м, в связи с чем, произведено доначисление ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что доначисление ЕНВД произведено Инспекцией обоснованно, поскольку для целей исчисления единого налога на вмененный доход применяются показатели площади торгового зала, отраженные в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
По мнению Предпринимателя, налоговым органом не доказана правомерность доначисления ЕНВД. Заявитель указывает, что уведомлял Инспекцию об уменьшении площади торгового зала до 50 кв. м, налог им оплачен исходя из фактически используемой площади магазина. Кроме того, Кузнецов Н.В. считает, что при снижении штрафных санкций Инспекцией учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Установление в качестве критерия для применения единого налога на вмененный доход площади торгового зала по каждому объекту организации торговли является объективным, поскольку именно от площади торгового зала зависит возможность демонстрации товаров покупателям.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли введена на территории Зуевского района Кировской области на основании решения Зуевской районной Думы от 26.10.2005.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: Кировская область город Зуевка улица Опалева дом 47, и уплачивал в связи с осуществлением данного вида деятельности ЕНВД.
Данный магазин как указывалось выше, принадлежал Кузнецову Н.В. на праве собственности.
Налогоплательщиком представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, согласно которой площадь торгового зала указана 50 кв. м (т. 3 л.д. 37-42).
Согласно технического паспорта и экспликации составленных Зуевским филиалом КОГУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 06.09.2007 площадь торгового зала составляет 92,9 кв. м (т. 2 л.д. 21-26).
Кроме того, из указанных документов усматривается, что в строении имеются административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складские помещения), а также коммуникации.
Из объяснений Кузнецова Н.В. следует, что изменений в технический паспорт и другие правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась (т. 2 л.д. 133-135).
КОГУП "Бюро технической инвентаризации" является аккредитованной организацией, уполномоченной на совершение технической инвентаризации объектов недвижимости.
Кроме того, из договоров купли-продажи от 27.09.2010 и от 27.04.2011 следует, что Кузнецов Н.В. приобрел и реализовал магазин общей площадью 135,4 кв. м, в том числе площадь торгового зала 92,9 кв. м (т. 1 л.д. 65-67).
Довод Предпринимателя о выделении дополнительной складской площади из площади торгового зала с помощью витрин, отклоняется апелляционной инстанцией. Поскольку разделение используемого для организации розничной торговли помещения с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек для целей исчисления единого налога на вмененный доход правового значения не имеет. В данном случае и налогоплательщик, и налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход, используют технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Разделение торгового зала на торговую и вспомогательные части не подтверждено Кузнецовым Н.В., отсутствуют доказательства изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок. Используемые предпринимателем витрины являются подвижными элементами и позволяют произвольно изменять планировку зала.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В связи с чем уточненная экспликация магазина "Старт" (т. 3 л.д. 125), изготовленная Предпринимателем не является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади торгового зала, отраженные в технических документах.
Довод Предпринимателя о том, что протокол допроса Двоеглазовой Н.Ю. от 13.11.2012 N 359 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после вынесения Инспекцией решения, отклоняется апелляционным судом. Указанный протокол оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на протокол от 13.11.2012 в обоснование правомерности доначисления ЕНВД.
Арифметический расчет суммы единого налога на вмененный доход заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Налог на доходы физических лиц (налоговый агент).
В ходе проверки Инспекцией было установлено несвоевременное перечисление Предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц. В связи с чем, по результатам проверки Предпринимателю как налоговому агенту начислены пени по НДФЛ в сумме 41 рубль 41 копейка и он привлечен к ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 661 рубль 23 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что начисление пени по НДФЛ, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ произведено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) и привлечения его к ответственности, поскольку просрочка перечисления налога является несущественной (1-3 дня) и не причинила бюджету значительного ущерба.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщиком получены доходы, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии с положениями статьи 224 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты должны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом, за счет любых денежных средств, выплаченных им налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. в проверяемом периоде являлся работодателем, выплачивал доходы физическим лицам, производил исчисление, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. за период с 01.10.2010 по 31.07.2012 допустил несвоевременное перечисление удержанной из выплаченных доходов физическим лицам суммы налога в бюджет, а именно, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 7 042 рубля, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 28 543 рубля 60 копеек, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 5 945 рублей 40 копеек, всего допустил несвоевременное перечисление на общую сумму 41 531 рубль.
По состоянию на 03.09.2012 у индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. не имеет задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц как работодателя.
Судом установлено, что выплаты не носили характер авансовых выплат, осуществлялись один раз в месяц в размере начисленной заработной платы работникам.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель допускал несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, расчетными ведомостями (т. 2 л.д. 71-73, 138, 139).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41 рубль 41 копейки за нарушение сроков перечисления в бюджет названного налога.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при привлечении его к ответственности Инспекцией не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, оплата всех налогов, отсутствие задолженности, тяжелое материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки Предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, в обоснование которого ссылался на вышеуказанные обстоятельства.
Указанные обстоятельства были признаны налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, их размер был снижен Инспекцией в 5 раз (т. 1 л.д. 52).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлял.
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 27.09.2012 N 12-23/94, Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незначительном снижении штрафных санкций.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 16.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.05.2013 N 135. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 100 рублей. Следовательно, Кузнецову Н.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-12051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 135 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)