Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 6318202049, ОГРН 1026301515063), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Изыскатель" Захарова И.В. (доверенность от 27.02.2013),
представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Сафроновой И.М. (доверенность от 25.02.2013 N 04-15/1011), Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-05/12), Трубниковой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/2),
представителя УФНС России по Самарской области Комковой И.Т. (доверенность от 28.03.2013 N 12-22/0015@),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-16179/2012 заявление общества было удовлетворено частично.
Постановлением от 12.12.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное судебное решение и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество в общей сумме 2101344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.
В кассационных жалобах налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отменить указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, а общество - в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 12.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Изыскатель" о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, в которой в настоящее время общество состоит на налоговом учете, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебное решение по настоящему делу не может повлиять на объем прав или обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по отношению к ООО "Изыскатель", поскольку объем этих прав или обязанностей установлен законом.
К тому же в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление об оспаривании решения налогового органа.
Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области заявление общества отклонили.
Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Изыскатель" налоговый орган принял решение от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12109132 руб., по НДС в сумме 9787761 руб., по налогу на имущество в сумме 33281 руб., по транспортному налогу в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19656 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2421827 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1796081 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 6657 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату транспортного налога, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2194 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 31.01.2012 N 03-15/02181 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило указанное без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога на прибыль в размере 9695393 руб. 04 коп. и НДС в размере 8888794 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении ООО "Изыскатель" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО "Сервискомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Ри-Ком" (далее - ООО "Ри-Ком").
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган, в свою очередь, обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, ООО "Сервискомплект" производило инвентаризацию земель на объекте "Инвентаризация земель Куйбышевского района г.о. Самара" по договору от 18.03.2008 и на объекте "Инвентаризация земель Кировского района г.о. Самара" по договору от 01.12.2008.
Между тем из представленных обществом актов приемки-сдачи следует, что выполнялись проектно-изыскательские работы по строительству универсального спортивного комплекса в городском округе Новокуйбышевск.
Причем договором от 09.01.2008 было предусмотрено, что ООО "Ри-Ком" осуществляет для ООО "Изыскатель" выполнение проектно-изыскательских работ по строительству легкоатлетического манежа в городе Самаре. В представленных же обществом актах приемки-сдачи указано "выполнение комплекса работ по землеустройству и экспертному заключению".
Таким образом, акты приемки-сдачи не соответствовали предмету договора. Данный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
Кроме того, в актах не указан период времени, в течение которого оказывались работы. В актах содержатся обобщенные сведения, не позволяющие установить порядок формирования цены и определения стоимости по видам конкретных работ, а также цель выполнения работ.
Материалами дела также подтверждается, что указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации; у них отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый технический персонал для проведения проектно-изыскательских работ; указанные контрагенты использовали в расчетах один банк (открытое акционерное общество "Волго-Камский банк"); они не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); нотариус г. Екатеринбурга Зацепина С.А. свидетельствование подписи Урядовой О.А. (учредитель и руководитель ООО "Сервискомплект") не подтвердила; согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ри-Ком" являлся Петров Р.Л., тогда как документы от имени ООО "Ри-Ком" подписаны Алексеевым А.А.; сведения о лицах, имеющих право действовать по доверенности, не представлены; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ри-Ком" указан ИНН другой организации - СТК "Регион".
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Ри-Ком" содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Данный вывод также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
Кроме того, ООО "Ри-Ком" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 16.09.2008, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании. Следовательно, на дату заключения с ООО "Ри-Ком" договора от 09.01.2008 данное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Указанное несоответствие не может быть признано технической ошибкой, поскольку налоговым органом в период проверки установлено наличие проектной документации, датированной также январем 2008 года.
Из материалов дела следует, что у указанных контрагентов отсутствовали лицензии на проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, наличие которых предусматривалось Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, а также не было работников, имевших квалификационный аттестат кадастрового инженера (статья 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Причем пунктом 8.4 договоров с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком" было предусмотрено наличие необходимых лицензий.
Директор ООО "Изыскатель" Никифоров В.А., допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса от 08.09.2011 N 14-26/185), затруднился пояснить, какие работы выполнялись обществом, а какие передавались субподрядчикам, лично с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, документы и доверенности представителей этих организаций не проверял.
Сотрудники ООО "Изыскатель", допрошенные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, - начальник геодезического отдела Головина Г.В. (протокол допроса от 08.11.2011 N 14-26/223) и руководитель компьютерной группы Волынская Т.Г. (протокол допроса от 08.11.2011 N 14-26/224) - показали, что для инвентаризации земель субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись самим обществом.
Из материалов дела следует, что все технические отчеты, которые якобы представлены контрагентами, подписаны сотрудниками ООО "Изыскатель".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319, абзац 2 пункт 2 статьи 318 НК РФ.
Пунктом 11 учетной политики общества (приказ от 31.12.2007 N УП 1 "Об утверждении учетной политики") определен перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 13 учетной политики определено, что в случае, если расходы, относящиеся к прямым согласно пункту 11, можно отнести к исполнению конкретного заказа (договора), который выполнен в отчетном периоде, то такие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относится на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Однако, обществом учтены в составе прямых расходов субподрядные работы по данному объекту согласно актам сдачи-приемки с применением расчетного коэффициента на сумму 12676000 руб. в 2008 году и на сумму 6333000 руб. в 2009 году.
Согласно государственному контракту - договору от 05.10.2006 N 248, заключенному с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество приняло на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству универсального спортивного комплекса в г. Самаре в соответствии с заданием на проектирование.
Обществом выполнено работ по данному контракту всего на сумму 15533000 руб.
В соответствии с актами выполненных работ Министерством приняты проектные работы по объекту "Проектирование и строительство универсального спортивного комплекса в городском округе Самара" на сумму 2800000 руб. за 2008 год.
В связи с отсутствием финансирования с 2009 году дальнейшее проектирование по объекту приостановлено. В состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, обществом включены субподрядные работы по проектированию, выполненные ООО "Ри-Ком" в 2008 году, на сумму 22444000 руб. Для целей налогового учета согласно учетной политике стоимость работ отнесена в состав косвенных расходов.
Между тем, как уже указано, ООО "Ри-ком" не имело возможности для осуществления указанных субподрядных работ.
Таким образом, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком", общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения указанных работ.
Проверка факта регистрации ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком" не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.
Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о фактическом выполнении указанных работ самим обществом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении его заявления.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Изыскатель" налог на имущество в размере 33281 руб. 27 коп. (в том числе в размере 12678 руб. 58 коп. за 2008 год и в размере 20602 руб. 69 коп. за 2009 год) и налог на прибыль за 2008 год в размере 224756 руб. 64 коп., соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации.
Как видно из материалов дела, что ООО "Эксперт" по договору от 14.01.2008 N 001-01/08/М выполнило для ООО "Изыскатель" работы по оборудованию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и охранно-пожарной сигнализации.
Указанные расходы учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в составе прочих расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на обеспечение пожарной безопасности, на содержание службы газоспасателей, на услуги по охране имущества, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и других услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
Оборудование по обеспечению пожарной безопасности и оборудование видеонаблюдения в бухгалтерском учете относится к основным средствам; данное оборудование является дорогостоящим и относится к амортизируемому имуществу.
Приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).
Оборудование видеонаблюдения не поименовано ни в одной из амортизационных групп, предусмотренных в Классификации. В связи с этим организация устанавливает срок его полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или исходя из технических условий.
Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость оборудования определяется в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств". Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их покупку, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Первоначальная стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов. При таких обстоятельствах, стоимость проектирования оборудования пожарной сигнализации также включается в первоначальную стоимость и амортизируется вместе с оборудованием.
Как следует из материалов дела, созданные системы соответствовали необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались, что не оспаривается обществом.
Следовательно, затраты на создание этого имущества не могли учитываться как текущие расходы. Стоимость объекта должна погашаться путем начисления амортизации.
Представленными по делу документами подтверждается не перенос обществом охранно-пожарной сигнализации, а именно приобретение и монтаж нового оборудования охранно-пожарной сигнализации.
Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный обществом расчет сумм налога на прибыль и налога на имущество по данному эпизоду.
В соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении его заявления.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в результате технической ошибки, допущенной в 2009 году, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и не уплатило этот налог в размере 898967 руб.
Как видно из материалов дела, расчет недоимки по данному эпизоду произведен исходя из предположения о том, что выявленные налоговым органом расхождения имели место, однако сумма 898967 руб. является суммой, на которую ошибочно завышена налоговая база по НДС за 2009 год (как это и отражено в мотивировочной части решения налогового органа от 17.11.2011 N 14-21/64 (стр. 36 и 37 решения), а при итоговом расчете сумм доначислений налоговый орган ошибочно включил всю эту сумму в состав недоимки по НДС, в то время как сумма НДС в соответствии со статьей 52 НК РФ является произведением налоговой базы и налоговой ставки, поэтому сумма недоимки по данному налогу в связи с расхождениями должна была составить не 898967 руб., а 898967 руб. x 0,18 = 161814 руб. 06 коп.
Данный факт установлен и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
При рассмотрении дела налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 737152 руб. 94 коп. (898967 руб. - 161814 руб. 06 коп.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Изыскатель" налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 2175120 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с ошибочным невключением обществом кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. При этом учитывается вся сумма задолженности (включая НДС). Списание кредиторской задолженности как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете производится единовременно. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов.
Как видно из материалов дела, общество в 2008 году не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Брас-С" (далее - ООО "Брас-С") в размере 6290000 руб. и ООО "Стройресурс" в размере 2773000 руб., которая имелась у ООО "Изыскатель" по состоянию на 31.12.2005, срок исковой давности по которой истек 31.12.2008.
Налоговому органу в ответ на требование от 23.06.2011 N 3707 о предоставлении документов (информации) обществом даны пояснения об отсутствии документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" в связи с кражей, совершенной из офисного здания и уничтожением основной части архива документов, в том числе актов сверки.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" относятся к "проблемным" контрагентам, не представляющим отчетность с 2005 года, последняя отчетность представлена за 2005 год с минимальными суммами исчисленных налогов, по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 01.01.2005 и 31.12.2005 равна нулю.
Кроме того, 23.09.2010 ООО "Брас-С" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "Стройресурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2006 в связи с признанием судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Кредиторская задолженность ООО "Стройресурс" в размере 2773000 руб. имелась у общества уже по состоянию на 31.12.2005, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и, таким образом, срок исковой давности по ней истек 31.12.2008.
Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении его заявления в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу и в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить транспортный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 19656 руб., уплатить соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ), а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В указанной части выводы, содержащиеся в решении налогового органа, являются законными и обоснованными. При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих эти выводы налогового органа.
Причем в этой части постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 в кассационном порядке не обжаловалось.
С учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ООО "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные им при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17 ноября 2011 года N 14-21/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 737152 руб. 94 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16179/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А55-16179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 6318202049, ОГРН 1026301515063), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Изыскатель" Захарова И.В. (доверенность от 27.02.2013),
представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Сафроновой И.М. (доверенность от 25.02.2013 N 04-15/1011), Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-05/12), Трубниковой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/2),
представителя УФНС России по Самарской области Комковой И.Т. (доверенность от 28.03.2013 N 12-22/0015@),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-16179/2012 заявление общества было удовлетворено частично.
Постановлением от 12.12.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное судебное решение и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество в общей сумме 2101344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.
В кассационных жалобах налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отменить указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, а общество - в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 12.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Изыскатель" о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, в которой в настоящее время общество состоит на налоговом учете, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебное решение по настоящему делу не может повлиять на объем прав или обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по отношению к ООО "Изыскатель", поскольку объем этих прав или обязанностей установлен законом.
К тому же в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление об оспаривании решения налогового органа.
Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области заявление общества отклонили.
Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Изыскатель" налоговый орган принял решение от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12109132 руб., по НДС в сумме 9787761 руб., по налогу на имущество в сумме 33281 руб., по транспортному налогу в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19656 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2421827 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1796081 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 6657 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату транспортного налога, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2194 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 31.01.2012 N 03-15/02181 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило указанное без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога на прибыль в размере 9695393 руб. 04 коп. и НДС в размере 8888794 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении ООО "Изыскатель" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО "Сервискомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Ри-Ком" (далее - ООО "Ри-Ком").
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган, в свою очередь, обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, ООО "Сервискомплект" производило инвентаризацию земель на объекте "Инвентаризация земель Куйбышевского района г.о. Самара" по договору от 18.03.2008 и на объекте "Инвентаризация земель Кировского района г.о. Самара" по договору от 01.12.2008.
Между тем из представленных обществом актов приемки-сдачи следует, что выполнялись проектно-изыскательские работы по строительству универсального спортивного комплекса в городском округе Новокуйбышевск.
Причем договором от 09.01.2008 было предусмотрено, что ООО "Ри-Ком" осуществляет для ООО "Изыскатель" выполнение проектно-изыскательских работ по строительству легкоатлетического манежа в городе Самаре. В представленных же обществом актах приемки-сдачи указано "выполнение комплекса работ по землеустройству и экспертному заключению".
Таким образом, акты приемки-сдачи не соответствовали предмету договора. Данный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
Кроме того, в актах не указан период времени, в течение которого оказывались работы. В актах содержатся обобщенные сведения, не позволяющие установить порядок формирования цены и определения стоимости по видам конкретных работ, а также цель выполнения работ.
Материалами дела также подтверждается, что указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации; у них отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый технический персонал для проведения проектно-изыскательских работ; указанные контрагенты использовали в расчетах один банк (открытое акционерное общество "Волго-Камский банк"); они не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); нотариус г. Екатеринбурга Зацепина С.А. свидетельствование подписи Урядовой О.А. (учредитель и руководитель ООО "Сервискомплект") не подтвердила; согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ри-Ком" являлся Петров Р.Л., тогда как документы от имени ООО "Ри-Ком" подписаны Алексеевым А.А.; сведения о лицах, имеющих право действовать по доверенности, не представлены; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ри-Ком" указан ИНН другой организации - СТК "Регион".
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Ри-Ком" содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Данный вывод также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
Кроме того, ООО "Ри-Ком" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 16.09.2008, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании. Следовательно, на дату заключения с ООО "Ри-Ком" договора от 09.01.2008 данное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Указанное несоответствие не может быть признано технической ошибкой, поскольку налоговым органом в период проверки установлено наличие проектной документации, датированной также январем 2008 года.
Из материалов дела следует, что у указанных контрагентов отсутствовали лицензии на проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, наличие которых предусматривалось Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, а также не было работников, имевших квалификационный аттестат кадастрового инженера (статья 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Причем пунктом 8.4 договоров с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком" было предусмотрено наличие необходимых лицензий.
Директор ООО "Изыскатель" Никифоров В.А., допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса от 08.09.2011 N 14-26/185), затруднился пояснить, какие работы выполнялись обществом, а какие передавались субподрядчикам, лично с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, документы и доверенности представителей этих организаций не проверял.
Сотрудники ООО "Изыскатель", допрошенные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, - начальник геодезического отдела Головина Г.В. (протокол допроса от 08.11.2011 N 14-26/223) и руководитель компьютерной группы Волынская Т.Г. (протокол допроса от 08.11.2011 N 14-26/224) - показали, что для инвентаризации земель субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись самим обществом.
Из материалов дела следует, что все технические отчеты, которые якобы представлены контрагентами, подписаны сотрудниками ООО "Изыскатель".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319, абзац 2 пункт 2 статьи 318 НК РФ.
Пунктом 11 учетной политики общества (приказ от 31.12.2007 N УП 1 "Об утверждении учетной политики") определен перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 13 учетной политики определено, что в случае, если расходы, относящиеся к прямым согласно пункту 11, можно отнести к исполнению конкретного заказа (договора), который выполнен в отчетном периоде, то такие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относится на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Однако, обществом учтены в составе прямых расходов субподрядные работы по данному объекту согласно актам сдачи-приемки с применением расчетного коэффициента на сумму 12676000 руб. в 2008 году и на сумму 6333000 руб. в 2009 году.
Согласно государственному контракту - договору от 05.10.2006 N 248, заключенному с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество приняло на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству универсального спортивного комплекса в г. Самаре в соответствии с заданием на проектирование.
Обществом выполнено работ по данному контракту всего на сумму 15533000 руб.
В соответствии с актами выполненных работ Министерством приняты проектные работы по объекту "Проектирование и строительство универсального спортивного комплекса в городском округе Самара" на сумму 2800000 руб. за 2008 год.
В связи с отсутствием финансирования с 2009 году дальнейшее проектирование по объекту приостановлено. В состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, обществом включены субподрядные работы по проектированию, выполненные ООО "Ри-Ком" в 2008 году, на сумму 22444000 руб. Для целей налогового учета согласно учетной политике стоимость работ отнесена в состав косвенных расходов.
Между тем, как уже указано, ООО "Ри-ком" не имело возможности для осуществления указанных субподрядных работ.
Таким образом, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком", общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения указанных работ.
Проверка факта регистрации ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком" не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.
Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о фактическом выполнении указанных работ самим обществом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении его заявления.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Изыскатель" налог на имущество в размере 33281 руб. 27 коп. (в том числе в размере 12678 руб. 58 коп. за 2008 год и в размере 20602 руб. 69 коп. за 2009 год) и налог на прибыль за 2008 год в размере 224756 руб. 64 коп., соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации.
Как видно из материалов дела, что ООО "Эксперт" по договору от 14.01.2008 N 001-01/08/М выполнило для ООО "Изыскатель" работы по оборудованию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и охранно-пожарной сигнализации.
Указанные расходы учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в составе прочих расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на обеспечение пожарной безопасности, на содержание службы газоспасателей, на услуги по охране имущества, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и других услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
Оборудование по обеспечению пожарной безопасности и оборудование видеонаблюдения в бухгалтерском учете относится к основным средствам; данное оборудование является дорогостоящим и относится к амортизируемому имуществу.
Приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).
Оборудование видеонаблюдения не поименовано ни в одной из амортизационных групп, предусмотренных в Классификации. В связи с этим организация устанавливает срок его полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или исходя из технических условий.
Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость оборудования определяется в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств". Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их покупку, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Первоначальная стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов. При таких обстоятельствах, стоимость проектирования оборудования пожарной сигнализации также включается в первоначальную стоимость и амортизируется вместе с оборудованием.
Как следует из материалов дела, созданные системы соответствовали необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались, что не оспаривается обществом.
Следовательно, затраты на создание этого имущества не могли учитываться как текущие расходы. Стоимость объекта должна погашаться путем начисления амортизации.
Представленными по делу документами подтверждается не перенос обществом охранно-пожарной сигнализации, а именно приобретение и монтаж нового оборудования охранно-пожарной сигнализации.
Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный обществом расчет сумм налога на прибыль и налога на имущество по данному эпизоду.
В соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении его заявления.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в результате технической ошибки, допущенной в 2009 году, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и не уплатило этот налог в размере 898967 руб.
Как видно из материалов дела, расчет недоимки по данному эпизоду произведен исходя из предположения о том, что выявленные налоговым органом расхождения имели место, однако сумма 898967 руб. является суммой, на которую ошибочно завышена налоговая база по НДС за 2009 год (как это и отражено в мотивировочной части решения налогового органа от 17.11.2011 N 14-21/64 (стр. 36 и 37 решения), а при итоговом расчете сумм доначислений налоговый орган ошибочно включил всю эту сумму в состав недоимки по НДС, в то время как сумма НДС в соответствии со статьей 52 НК РФ является произведением налоговой базы и налоговой ставки, поэтому сумма недоимки по данному налогу в связи с расхождениями должна была составить не 898967 руб., а 898967 руб. x 0,18 = 161814 руб. 06 коп.
Данный факт установлен и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
При рассмотрении дела налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 737152 руб. 94 коп. (898967 руб. - 161814 руб. 06 коп.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Изыскатель" налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 2175120 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с ошибочным невключением обществом кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. При этом учитывается вся сумма задолженности (включая НДС). Списание кредиторской задолженности как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете производится единовременно. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов.
Как видно из материалов дела, общество в 2008 году не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Брас-С" (далее - ООО "Брас-С") в размере 6290000 руб. и ООО "Стройресурс" в размере 2773000 руб., которая имелась у ООО "Изыскатель" по состоянию на 31.12.2005, срок исковой давности по которой истек 31.12.2008.
Налоговому органу в ответ на требование от 23.06.2011 N 3707 о предоставлении документов (информации) обществом даны пояснения об отсутствии документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" в связи с кражей, совершенной из офисного здания и уничтожением основной части архива документов, в том числе актов сверки.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" относятся к "проблемным" контрагентам, не представляющим отчетность с 2005 года, последняя отчетность представлена за 2005 год с минимальными суммами исчисленных налогов, по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 01.01.2005 и 31.12.2005 равна нулю.
Кроме того, 23.09.2010 ООО "Брас-С" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "Стройресурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2006 в связи с признанием судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Кредиторская задолженность ООО "Стройресурс" в размере 2773000 руб. имелась у общества уже по состоянию на 31.12.2005, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и, таким образом, срок исковой давности по ней истек 31.12.2008.
Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении его заявления в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу и в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить транспортный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 19656 руб., уплатить соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ), а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В указанной части выводы, содержащиеся в решении налогового органа, являются законными и обоснованными. При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих эти выводы налогового органа.
Причем в этой части постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 в кассационном порядке не обжаловалось.
С учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ООО "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные им при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17 ноября 2011 года N 14-21/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 737152 руб. 94 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)