Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова О.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"
на постановление от 28 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)
к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325)
о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений
третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), Закрытое акционерное общество "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2)
установил:
кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" указывает об обжаловании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 о возврате встречного искового заявления.
Как следует из материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом 06.11.2012 приняты только два определения: об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по заявлению ОАО "ЦНИТИ" о разъяснении исполнительного листа по делу N А40-61263/10-91-495.
Определение от 06.11.2012 о возврате встречного искового заявления, которое указано ОАО "ЦНИТИ" в кассационной жалобе, апелляционным судом не принималось, в деле названного определения не имеется.
Девятым арбитражным апелляционным судом приняты определения: от 25.12.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЦНИТИ" об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990, поступившего в суд 02.11.2012, и от 26.12.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЦНИТИ" об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990, поступившего в суд 26.12.2012.
ОАО "ЦНИТИ" также подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении искового заявления от 26.12.2012, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2013.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции предлагает заявителю уточнить требования, о проверке законности какого судебного акта подана настоящая кассационная жалоба.
Данное нарушение в силу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" от 25.12.2012 оставить без движения.
Заявителю в срок по 05 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представить: уточнение к кассационной жалобе с указанием требования, о проверке законности какого судебного акта подана настоящая кассационная жалоба.
Названные документы должны быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.
Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены и подтверждающие документы не будут представлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61263/10-91-495
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А40-61263/10-91-495
ОБ ОСТАВЛЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Судья Комарова О.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"
на постановление от 28 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)
к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325)
о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений
третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), Закрытое акционерное общество "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2)
установил:
кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" указывает об обжаловании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 о возврате встречного искового заявления.
Как следует из материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом 06.11.2012 приняты только два определения: об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по заявлению ОАО "ЦНИТИ" о разъяснении исполнительного листа по делу N А40-61263/10-91-495.
Определение от 06.11.2012 о возврате встречного искового заявления, которое указано ОАО "ЦНИТИ" в кассационной жалобе, апелляционным судом не принималось, в деле названного определения не имеется.
Девятым арбитражным апелляционным судом приняты определения: от 25.12.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЦНИТИ" об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990, поступившего в суд 02.11.2012, и от 26.12.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЦНИТИ" об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990, поступившего в суд 26.12.2012.
ОАО "ЦНИТИ" также подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении искового заявления от 26.12.2012, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2013.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции предлагает заявителю уточнить требования, о проверке законности какого судебного акта подана настоящая кассационная жалоба.
Данное нарушение в силу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" от 25.12.2012 оставить без движения.
Заявителю в срок по 05 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представить: уточнение к кассационной жалобе с указанием требования, о проверке законности какого судебного акта подана настоящая кассационная жалоба.
Названные документы должны быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.
Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены и подтверждающие документы не будут представлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)