Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелупайко Сергея Николаевича
апелляционное производство N 05АП-7914/2012
на решение от 02.08.2012 года
по заявлению Щедрова Владимира Владимировича к Шелупайко Сергею Николаевичу третьи лица: открытое акционерное общество "Строитель-43" (наименование третьего лица изменено на закрытое акционерное общество "Строитель-43"); Черняк Евгений Викторович об обязании направить акционерам публичную оферту
при участии:
- от Щедрова В.В.: Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2011, сроком действия три года, без права передоверия;
- от открытого акционерного общества "Строитель-43": Черняк Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2012;
- Черняк Е.В., лично; личность удостоверена по паспорту.
Шелупайко С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
установил:
Щедров Владимир Владимирович обратился с заявлением к Шелупайко Сергею Николаевичу об обязании последнего направить акционерам - владельцам акцией ОАО "Строитель-43" (далее - Общество) публичную оферту о приобретении у них акций общества (обязательное предложение) по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Решением от 02.08.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал Шелупайко Сергея Николаевича в пятидневный срок после вступления решения в законную силу направить акционерам - владельцам акций открытого акционерного общества "Строитель-43" публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества "Строитель-43" по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шелупайко Сергей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела, ответчик обладал долей акций Общества не превышающей 50% общего количества таких акций общества, а с учетом количества его аффилированного лица - менее 75%. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ответчик являлся владельцем обыкновенных акций общества, не превышающих 50% от общего количества таких акций общества, в связи с чем на него не распространялась обязанность, предусмотренная статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", что, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении дела по существу не учтено и не принято во внимание.
Кроме того, указывает, что в настоящее время нарушение правил приобретения крупного пакета акций преследуется только в административном порядке. Так, 16.03.2012 постановлением N 20-12-003/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением ФСФР России в ДВО Шелупайко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ. Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у акционера Щедрова В.В. отсутствовало право в судебном порядке требовать направления Шелупайко С.Н. акционерам - владельцам акций Общества публичной оферты о приобретении у них акций общества по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом приведены доводы о мнимости сделки по передаче 1 163 акций Общества от Шелупайко С.Н. к Черняк Е.В.
В судебном заседании представитель Общества и Черняк Е.В. поддержали апелляционную жалобу ответчика, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на мнимости сделки по передаче 1 163 акций Общества от Шелупайко С.Н. к Черняк Е.В.
В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции представитель Общества, сообщил об изменении наименования третьего лица ОАО "Строитель-43". В соответствии со ст. 124 АПК РФ наименование третьего лица ОАО "Строитель-43", изменено на ЗАО "Строитель-43" юридический адрес: 692904, г. Находка, ул. Портовая, 3, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2012 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 N 3264, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.02.2013.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) информации о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что согласно информации, предоставленной Региональным отделением ФСФР России, 14.12.1992 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "Строитель-43" в количестве 37 180 штук номинальной стоимостью 0,10 рублей на общую сумму 3 718 рублей (рег. N 20-1п-108).
Истцу принадлежит 7 940 штук обыкновенных акций общества. Ответчик - Шелупайко С.Н. и его жена Шелупайко Л.Н. являются акционерами Общества. Согласно представленным Выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.12.2005 ответчик являлся владельцем 13 832 штук обыкновенных акций (37,20%), его жена - 6 000 штук акций (16,13%).
По состоянию на 15.05.2011 ответчик являлся владельцем 18 552 штук обыкновенных акций Общества (49,90%), его жена владела 9 000 штук акций (24,20%), что в общей сложности составляет 27 552 штук (74,1%).
15.07.2011 ответчик стал владельцем 53,3% обыкновенных акций общества, что отражено в списке аффилированных лиц общества, подтверждается сведениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из реестра акционеров, выписки из реестра акционеров, передаточного распоряжения ответчик на основании договора от 12.05.2012 произвел отчуждение 1 163 штук акций Черняк Е.В., уменьшив свой пакет акций до размера, при котором не возникает необходимость подачи обязательного предложения.
Исковые требования со ссылкой на статью 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по направлению в установленном законодательством порядке обязательного предложения о приобретении акций, что явилось основанием для заявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязывающая приобретателя крупного пакета акций направить обязательное предложение является императивной и отчуждение акций третьим лицам по истечении 35-дневнного срока не влечет прекращения обязанности направить обязательное предложение. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что отчуждение акций осуществлено ответчиком по истечении установленного 35-дневного срока, уже после заявления настоящего иска в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая положения ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока, либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества, либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает свое действие.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик утратил статус акционера, которому принадлежит более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, установленным в законе.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено, либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из анализа положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах устанавливает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как обязание направить акционерам - владельцам акций общества публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества, невозможна.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о мнимости сделки по передаче 1 163 акций Общества от Шелупайко С.Н. к Черняк Е.В. не подлежат оценке в рамках настоящего спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Шелупайко Сергея Николаевича удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные Шелупайко Сергеем Николаевичем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 года по делу N А51-8475/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных Щедровым Владимиром Владимировичем требований отказать.
Взыскать с Щедрова Владимира Владимировича в пользу Шелупайко Сергея Николаевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 05АП-7914/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8475/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 05АП-7914/2012
Дело N А51-8475/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелупайко Сергея Николаевича
апелляционное производство N 05АП-7914/2012
на решение от 02.08.2012 года
по заявлению Щедрова Владимира Владимировича к Шелупайко Сергею Николаевичу третьи лица: открытое акционерное общество "Строитель-43" (наименование третьего лица изменено на закрытое акционерное общество "Строитель-43"); Черняк Евгений Викторович об обязании направить акционерам публичную оферту
при участии:
- от Щедрова В.В.: Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2011, сроком действия три года, без права передоверия;
- от открытого акционерного общества "Строитель-43": Черняк Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2012;
- Черняк Е.В., лично; личность удостоверена по паспорту.
Шелупайко С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
установил:
Щедров Владимир Владимирович обратился с заявлением к Шелупайко Сергею Николаевичу об обязании последнего направить акционерам - владельцам акцией ОАО "Строитель-43" (далее - Общество) публичную оферту о приобретении у них акций общества (обязательное предложение) по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Решением от 02.08.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал Шелупайко Сергея Николаевича в пятидневный срок после вступления решения в законную силу направить акционерам - владельцам акций открытого акционерного общества "Строитель-43" публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества "Строитель-43" по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шелупайко Сергей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела, ответчик обладал долей акций Общества не превышающей 50% общего количества таких акций общества, а с учетом количества его аффилированного лица - менее 75%. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ответчик являлся владельцем обыкновенных акций общества, не превышающих 50% от общего количества таких акций общества, в связи с чем на него не распространялась обязанность, предусмотренная статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", что, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении дела по существу не учтено и не принято во внимание.
Кроме того, указывает, что в настоящее время нарушение правил приобретения крупного пакета акций преследуется только в административном порядке. Так, 16.03.2012 постановлением N 20-12-003/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением ФСФР России в ДВО Шелупайко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ. Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у акционера Щедрова В.В. отсутствовало право в судебном порядке требовать направления Шелупайко С.Н. акционерам - владельцам акций Общества публичной оферты о приобретении у них акций общества по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом приведены доводы о мнимости сделки по передаче 1 163 акций Общества от Шелупайко С.Н. к Черняк Е.В.
В судебном заседании представитель Общества и Черняк Е.В. поддержали апелляционную жалобу ответчика, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на мнимости сделки по передаче 1 163 акций Общества от Шелупайко С.Н. к Черняк Е.В.
В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции представитель Общества, сообщил об изменении наименования третьего лица ОАО "Строитель-43". В соответствии со ст. 124 АПК РФ наименование третьего лица ОАО "Строитель-43", изменено на ЗАО "Строитель-43" юридический адрес: 692904, г. Находка, ул. Портовая, 3, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2012 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 N 3264, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.02.2013.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) информации о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что согласно информации, предоставленной Региональным отделением ФСФР России, 14.12.1992 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "Строитель-43" в количестве 37 180 штук номинальной стоимостью 0,10 рублей на общую сумму 3 718 рублей (рег. N 20-1п-108).
Истцу принадлежит 7 940 штук обыкновенных акций общества. Ответчик - Шелупайко С.Н. и его жена Шелупайко Л.Н. являются акционерами Общества. Согласно представленным Выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.12.2005 ответчик являлся владельцем 13 832 штук обыкновенных акций (37,20%), его жена - 6 000 штук акций (16,13%).
По состоянию на 15.05.2011 ответчик являлся владельцем 18 552 штук обыкновенных акций Общества (49,90%), его жена владела 9 000 штук акций (24,20%), что в общей сложности составляет 27 552 штук (74,1%).
15.07.2011 ответчик стал владельцем 53,3% обыкновенных акций общества, что отражено в списке аффилированных лиц общества, подтверждается сведениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из реестра акционеров, выписки из реестра акционеров, передаточного распоряжения ответчик на основании договора от 12.05.2012 произвел отчуждение 1 163 штук акций Черняк Е.В., уменьшив свой пакет акций до размера, при котором не возникает необходимость подачи обязательного предложения.
Исковые требования со ссылкой на статью 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по направлению в установленном законодательством порядке обязательного предложения о приобретении акций, что явилось основанием для заявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязывающая приобретателя крупного пакета акций направить обязательное предложение является императивной и отчуждение акций третьим лицам по истечении 35-дневнного срока не влечет прекращения обязанности направить обязательное предложение. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что отчуждение акций осуществлено ответчиком по истечении установленного 35-дневного срока, уже после заявления настоящего иска в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая положения ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока, либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества, либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает свое действие.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик утратил статус акционера, которому принадлежит более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, установленным в законе.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено, либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из анализа положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах устанавливает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как обязание направить акционерам - владельцам акций общества публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества, невозможна.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о мнимости сделки по передаче 1 163 акций Общества от Шелупайко С.Н. к Черняк Е.В. не подлежат оценке в рамках настоящего спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Шелупайко Сергея Николаевича удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные Шелупайко Сергеем Николаевичем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 года по делу N А51-8475/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных Щедровым Владимиром Владимировичем требований отказать.
Взыскать с Щедрова Владимира Владимировича в пользу Шелупайко Сергея Николаевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)