Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истицы - гражданки Шкутко Надежды Ивановны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Шкутко Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-58708/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданки Шкутко Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности,
установил:
гражданка Шкутко Надежда Ивановна обратилась (далее также - Шкутко Н.И., истица) в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым Шкутко Н.И. лишилась права собственности на принадлежащие ей 104 обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО "Племзавод Раменское" и применении последствий его недействительности (л.д. 6-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания акционеров, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом Шкутко Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от внешнего управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. об отложении судебного заседания от 30.09.2013 г.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Племзавод Раменское", оформленным протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" от 22 апреля 2011 года, приняты решения по трем вопросам повестки дня: утверждение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское", распределение акций общества, разное (л.д. 53-57).
Полагая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены нарушения порядка проведения данного внеочередного собрания акционеров, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), Шкутко Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Требования к протоколу общего собрания акционеров содержатся в статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Не содержит законодательство и такой способ защиты как применение последствий недействительности протокола общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что избранный истицей способ защиты о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 22 апреля 2011 года является ненадлежащим, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания акционеров, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения.
Между тем, как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истица по существу обжалует решения собрания внеочередного общего собрания акционеров общества от 22 апреля 2011 года.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обязательствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок является пресекательным.
В исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.) (такие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о принятом решении истице стало известно не позднее 24 февраля 2011 года, когда Шкутко Н.И., направила в адрес ответчика письмо с просьбой выдать в отношении ее выписку из реестра акционеров.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Шкутко Н.И. обратилась в арбитражный суд 26 декабря 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Относительно применения последствий недействительности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" N 2 22 апреля 2011 года в виде возврата в собственность 104 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, суд обращает внимание истицы на то, что вопрос о признании права собственности за Шкутко Н.И. на указанные акции был рассмотрен в рамках дела N А41-33396/12 (л.д. 67-75).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-58708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58708/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-58708/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истицы - гражданки Шкутко Надежды Ивановны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Шкутко Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-58708/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданки Шкутко Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности,
установил:
гражданка Шкутко Надежда Ивановна обратилась (далее также - Шкутко Н.И., истица) в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым Шкутко Н.И. лишилась права собственности на принадлежащие ей 104 обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО "Племзавод Раменское" и применении последствий его недействительности (л.д. 6-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания акционеров, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом Шкутко Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от внешнего управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. об отложении судебного заседания от 30.09.2013 г.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Племзавод Раменское", оформленным протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" от 22 апреля 2011 года, приняты решения по трем вопросам повестки дня: утверждение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское", распределение акций общества, разное (л.д. 53-57).
Полагая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены нарушения порядка проведения данного внеочередного собрания акционеров, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), Шкутко Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Требования к протоколу общего собрания акционеров содержатся в статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Не содержит законодательство и такой способ защиты как применение последствий недействительности протокола общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что избранный истицей способ защиты о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 22 апреля 2011 года является ненадлежащим, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания акционеров, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения.
Между тем, как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истица по существу обжалует решения собрания внеочередного общего собрания акционеров общества от 22 апреля 2011 года.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обязательствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок является пресекательным.
В исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.) (такие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о принятом решении истице стало известно не позднее 24 февраля 2011 года, когда Шкутко Н.И., направила в адрес ответчика письмо с просьбой выдать в отношении ее выписку из реестра акционеров.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Шкутко Н.И. обратилась в арбитражный суд 26 декабря 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Относительно применения последствий недействительности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" N 2 22 апреля 2011 года в виде возврата в собственность 104 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, суд обращает внимание истицы на то, что вопрос о признании права собственности за Шкутко Н.И. на указанные акции был рассмотрен в рамках дела N А41-33396/12 (л.д. 67-75).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-58708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)