Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4051/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь А.В. по доверенности от 08.11.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее -Предприниматель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.06.2012 N 158.
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Предприниматель считает, что суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание обжалуемых ненормативных актов; не принял во внимание, что любое взыскание налога, обязанность по уплате которого возникла в результате сделок между взаимозависимыми лицами, должна осуществляться лишь в судебном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что судом признаны ничтожными сделки, заключенные предпринимателем с ООО "ТДС" по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, считает, что тем самым своим решением суд указал на отсутствие обязательств у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2012 N 2.10-15/4 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 799 276,00 руб., а также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС) в общем размере 3 609 082 руб.
Решением Управления от 26.06.2012 N 158 решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при оказании автотранспортных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 295-О-О, исходили из того, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться ЕНВД.
Судами установлено, что в спорный период 2010 года Предприниматель извлекал доход от осуществления деятельности по взаимоотношениям с ООО "Технологии дорожного строительства" (ООО "ТДС"), ООО "Строительная компания "СеверДорСтрой" (ООО СК "СДС"), ООО "ЯмалСтрой", ООО "Компания", ОАО "Урасвязьинформ" и ООО "Транспортная экспедиционная компания" (ООО "ТЭК").
С указанными контрагентами Предпринимателем были заключены следующие сделки:
- - с ООО "СК "СДС" договор оказания транспортных услуг от 01.01.2010 N 17-У и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2009 N 08/09 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010, согласно приложениям к которым услуги оказываются на транспортном средстве Урал 5557-10 КС-3674 (автокран) и КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ;
- - с ООО "ТДС" договор на оказание автотранспортных услуг от 31.01.2008 N 5 на автотранспортном средстве КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ; договор на оказание автотранспортных услуг от 09.02.2010 N 01-У;
- - с ООО "ЯмалСтрой" договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 N 13 и дополнительные соглашения к нему от 12.01.2010 N 1, от 01.01.2010, услуги оказаны на транспортном средстве КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ;
- - с ООО "Компания" договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 N 5.
Судами также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде 2010 года Предприниматель являлся учредителем и руководителем в ООО СК "СДС" (доля участия 100%), ООО "ЯмалСтрой" (доля участия 100%) и ООО "ТДС" (доля участия 60%).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры на оказание автотранспортных услуг, дополнительные соглашения к ним, договор на технологическое и транспортное обслуживание от 01.04.2010 N ТУ001-1V/2010, заключенный с ООО "ТЭК", путевые листы, талоны заказчика к путевому листу, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры перевозимого груза, суды установили, что:
- - транспортное средство КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ, на котором предприниматель оказывал услуги названным организациям и принадлежащее на праве собственности ООО "ТДС" было передано Предпринимателю от ООО "ТДС" на основании договора о безвозмездном пользовании. Собственностью Предпринимателя данное транспортное средство стало с 10.12.2010 года;
- - автотранспортное средство ГАЗ 2752 с номерным знаком А911 КЕ89, также является собственностью ООО "ТДС", передано Предпринимателю на основании договора о безвозмездном пользовании;
- - Предприниматель передал ООО "ТЭК" по акту-приема-передачи транспортных средств от 01.04.2010 во исполнение договора на технологическое и транспортное обслуживание от 01.04.2010 N ТУ001-1V/2010 автотранспортные средства Урал 5557-10КС 3574 (автокран) и Газ-2752 (грузовой фургон), которые использовались в деятельности ООО "ТЭК";
- - услуги по договору с ООО "Компания" были оказаны на автотранспорте марки КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89, которое с 07.04.2010 принадлежит Предпринимателю на праве собственности. До указанного момента транспортное средство принадлежало Кожуковскому Д.К., который с 31.12.2009 передал его в безвозмездное пользование Предпринимателю;
- - водитель Кузьменко Ю.В., который по документам Предпринимателя оказывал услуги на автотранспорте КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89 с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно, работал по основному месту работы с 2002 года в ООО "Теплоэнергетическое обеспечение систем" в должности заместителя директора по производственным вопросам, в связи с чем не мог оказывать автотранспортные услуги каждый день в течение месяца с 08-00 до 16-00, как указано в путевых листах.
Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель по отношению к вышеназванным контрагентам является взаимозависимым лицом, что не оспорено Предпринимателем; транспортные средства не принадлежали Предпринимателю, поскольку были переданы ему от ООО "ТДС" по сделке безвозмездного пользования; транспортные средства выбывали из владения Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о наличии арендных отношений и неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с указанными контрагентами.
Довод Предпринимателя о том, что суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание обжалуемых ненормативных актов, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что суд первой инстанции в связи с представлением документов заявителем непосредственно в суд в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливал, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом дополнительно представленных документов, а также доводов заявителя, приведенных в обоснование отстаиваемой в суде позиции, оценка которых не могла быть отражена в оспариваемых Предпринимателем решениях налоговых органов.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, признав ничтожными сделки, заключенные Предпринимателем с ООО "ТДС" по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, тем самым указал на отсутствие обязательств у налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование о признании сделки ничтожной не заявлялось налоговым органом в качестве встречного требования, выводы о ничтожности договоров в резолютивной части решения отсутствуют, суд в мотивировочной части решения от 06.03.2013 в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку сделки, заключенной Предпринимателем с ООО "ТДС" по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств для целей налогообложения, с точки зрения законодательства Российской Федерации.
Поскольку решения о ничтожности договора в части передачи в безвозмездное пользование транспортных средств в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора. Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 N 10486/12.
Заявитель, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не учтено, что взыскание налога, обязанность по уплате которого возникла в результате сделок между взаимозависимыми лицами, должно осуществляться лишь в судебном порядке.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерность и обоснованность действий Инспекции по процедуре бесспорного взыскания, доначисленных налогов, пени и штрафов по решению от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит в предмет настоящего спора.
Судами исследовалось юридическое значение взаимозависимости лиц с точки зрения осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды Предпринимателем.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о необходимости применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, так как отклонение цен услуг (более чем на 20%) по сделкам с взаимозависимыми лицами в ходе проверки Инспекцией не исследовалось; доначисление налогов не связано с правильностью определения цены оказываемых услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами; выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4051/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А81-4051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4051/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь А.В. по доверенности от 08.11.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее -Предприниматель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.06.2012 N 158.
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Предприниматель считает, что суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание обжалуемых ненормативных актов; не принял во внимание, что любое взыскание налога, обязанность по уплате которого возникла в результате сделок между взаимозависимыми лицами, должна осуществляться лишь в судебном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что судом признаны ничтожными сделки, заключенные предпринимателем с ООО "ТДС" по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, считает, что тем самым своим решением суд указал на отсутствие обязательств у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2012 N 2.10-15/4 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 799 276,00 руб., а также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС) в общем размере 3 609 082 руб.
Решением Управления от 26.06.2012 N 158 решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при оказании автотранспортных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 295-О-О, исходили из того, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться ЕНВД.
Судами установлено, что в спорный период 2010 года Предприниматель извлекал доход от осуществления деятельности по взаимоотношениям с ООО "Технологии дорожного строительства" (ООО "ТДС"), ООО "Строительная компания "СеверДорСтрой" (ООО СК "СДС"), ООО "ЯмалСтрой", ООО "Компания", ОАО "Урасвязьинформ" и ООО "Транспортная экспедиционная компания" (ООО "ТЭК").
С указанными контрагентами Предпринимателем были заключены следующие сделки:
- - с ООО "СК "СДС" договор оказания транспортных услуг от 01.01.2010 N 17-У и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2009 N 08/09 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010, согласно приложениям к которым услуги оказываются на транспортном средстве Урал 5557-10 КС-3674 (автокран) и КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ;
- - с ООО "ТДС" договор на оказание автотранспортных услуг от 31.01.2008 N 5 на автотранспортном средстве КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ; договор на оказание автотранспортных услуг от 09.02.2010 N 01-У;
- - с ООО "ЯмалСтрой" договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 N 13 и дополнительные соглашения к нему от 12.01.2010 N 1, от 01.01.2010, услуги оказаны на транспортном средстве КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ;
- - с ООО "Компания" договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 N 5.
Судами также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде 2010 года Предприниматель являлся учредителем и руководителем в ООО СК "СДС" (доля участия 100%), ООО "ЯмалСтрой" (доля участия 100%) и ООО "ТДС" (доля участия 60%).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры на оказание автотранспортных услуг, дополнительные соглашения к ним, договор на технологическое и транспортное обслуживание от 01.04.2010 N ТУ001-1V/2010, заключенный с ООО "ТЭК", путевые листы, талоны заказчика к путевому листу, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры перевозимого груза, суды установили, что:
- - транспортное средство КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ, на котором предприниматель оказывал услуги названным организациям и принадлежащее на праве собственности ООО "ТДС" было передано Предпринимателю от ООО "ТДС" на основании договора о безвозмездном пользовании. Собственностью Предпринимателя данное транспортное средство стало с 10.12.2010 года;
- - автотранспортное средство ГАЗ 2752 с номерным знаком А911 КЕ89, также является собственностью ООО "ТДС", передано Предпринимателю на основании договора о безвозмездном пользовании;
- - Предприниматель передал ООО "ТЭК" по акту-приема-передачи транспортных средств от 01.04.2010 во исполнение договора на технологическое и транспортное обслуживание от 01.04.2010 N ТУ001-1V/2010 автотранспортные средства Урал 5557-10КС 3574 (автокран) и Газ-2752 (грузовой фургон), которые использовались в деятельности ООО "ТЭК";
- - услуги по договору с ООО "Компания" были оказаны на автотранспорте марки КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89, которое с 07.04.2010 принадлежит Предпринимателю на праве собственности. До указанного момента транспортное средство принадлежало Кожуковскому Д.К., который с 31.12.2009 передал его в безвозмездное пользование Предпринимателю;
- - водитель Кузьменко Ю.В., который по документам Предпринимателя оказывал услуги на автотранспорте КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89 с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно, работал по основному месту работы с 2002 года в ООО "Теплоэнергетическое обеспечение систем" в должности заместителя директора по производственным вопросам, в связи с чем не мог оказывать автотранспортные услуги каждый день в течение месяца с 08-00 до 16-00, как указано в путевых листах.
Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель по отношению к вышеназванным контрагентам является взаимозависимым лицом, что не оспорено Предпринимателем; транспортные средства не принадлежали Предпринимателю, поскольку были переданы ему от ООО "ТДС" по сделке безвозмездного пользования; транспортные средства выбывали из владения Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о наличии арендных отношений и неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с указанными контрагентами.
Довод Предпринимателя о том, что суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание обжалуемых ненормативных актов, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что суд первой инстанции в связи с представлением документов заявителем непосредственно в суд в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливал, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом дополнительно представленных документов, а также доводов заявителя, приведенных в обоснование отстаиваемой в суде позиции, оценка которых не могла быть отражена в оспариваемых Предпринимателем решениях налоговых органов.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, признав ничтожными сделки, заключенные Предпринимателем с ООО "ТДС" по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, тем самым указал на отсутствие обязательств у налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование о признании сделки ничтожной не заявлялось налоговым органом в качестве встречного требования, выводы о ничтожности договоров в резолютивной части решения отсутствуют, суд в мотивировочной части решения от 06.03.2013 в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку сделки, заключенной Предпринимателем с ООО "ТДС" по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств для целей налогообложения, с точки зрения законодательства Российской Федерации.
Поскольку решения о ничтожности договора в части передачи в безвозмездное пользование транспортных средств в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора. Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 N 10486/12.
Заявитель, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не учтено, что взыскание налога, обязанность по уплате которого возникла в результате сделок между взаимозависимыми лицами, должно осуществляться лишь в судебном порядке.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерность и обоснованность действий Инспекции по процедуре бесспорного взыскания, доначисленных налогов, пени и штрафов по решению от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит в предмет настоящего спора.
Судами исследовалось юридическое значение взаимозависимости лиц с точки зрения осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды Предпринимателем.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о необходимости применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, так как отклонение цен услуг (более чем на 20%) по сделкам с взаимозависимыми лицами в ходе проверки Инспекцией не исследовалось; доначисление налогов не связано с правильностью определения цены оказываемых услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами; выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)