Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012
по делу N А40-27090/11-158-82, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит)
к ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, ОГРН 1027700321901),
третье лицо ООО "Технопарк "Меридио"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011
при участии в судебном заседании:
- от истца - Моисеенко Е.П. по доверенности б/н от 14.10.2012;
- от ответчика - Лысенко Д.А. по доверенности б/н от 21.01.2013; Малахова А.М. по доверенности б/н от 21.01.2013;
- от третьего лица - Морозов Д.В. по доверенности от 21.01.2013
Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (ОАО "НПО "Физика") (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011 г., а именно:
- Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" 28 января 2011 года по второму вопросу повестки дня: "Одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО НПО "Физика" и расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж: земельный участок площадью 22 816 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1000, склад - ангар (стр. 8), склад - ангар (стр. 9), склад - ангар (стр. 10), склад - ангар (стр. 11), склад - ангар (стр. 12), склад - ангар (стр. 13), склад - ангар (стр. 14), склад - ангар (стр. 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящиеся на балансе Общества следующих зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20), нежилое здание (стр. 21), склад (стр. 22), нежилое здание (стр. 40), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка.";
- Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" 28 января 2011 года по третьему вопросу повестки дня: "Определить, что ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224 286 (Двести двадцать четыре двести восемьдесят шесть) штук номинальной стоимостью 120 (Сто двадцать) рублей каждая (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные акции Общества, и внести соответствующие изменения в устав Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика";
- Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" 28 января 2011 года по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить Устав Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" в новой редакции.".
Решением от 01.07.2011 в удовлетворении искового заявления отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом было указано, что судами не определен круг лиц, участвующих в деле, и при оспаривании решения собрания о включении имущества в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" последнее не было привлечено к участию в деле.
Определением от 04.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технопарк "Меридио".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что необходимо дать оценку действиям ответчика на предмет добросовестности при выборе именно заочной формы проведения общего собрания акционеров для разрешения принципиальных для деятельности общества имущественных вопросов; что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" 28.01.2011 г., а также бюллетени для голосования в адрес истца направлены не были, поскольку не доказан факт надлежащей отправки корреспонденции в соответствии с законом и Уставом общества, при том что документы так и не были получены; что ответчик намеренно направил в адрес истца почтовое заказное отправление наземным, а не авиа способом, то есть злоупотребил правом; что ОАО НПО "Физика" действовало недобросовестно и препятствовало истцу в повторной выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов, а также в реализации права на участие в общем собрании акционеров; что ответчик отказался от получения заявления о выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов, передаваемого нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. согласно свидетельству от 26.01.2011 г.; что повторное требование о выдаче бюллетеней, направленное посредством службы DHL, исполнено не было; что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования по вопросам N 2 - 4 повестки дня; что в нарушение п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание 28.01.2011 г. рассмотрело и приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, а именно по вопросу N 2 повестки дня, поскольку одобренная сделка крупной не являлась.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, указав на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с учетом указаний кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед осуществляет доверительное управление правами по ценным бумагам - обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО "НПО "Физика", в количестве 23.671 акций, номинальной стоимостью 120 руб., что составляет 31,66% голосующих акций (договор доверительного управления между истцом и ОАО "Оптима-Альянс" от 12.10.2010 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), дополнительное соглашение от 17.09.2012 г. к договору доверительного управления, справка о количестве ценных бумаг (т. 2 л.д. 60), выписка из реестра (т. 2, л.д. 61)).
Советом директоров ОАО "НПО "Физика" 06.12.2011 г. (протокол N 8 заседания Совета директоров) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" в форме заочного голосования, определена дата окончания приема бюллетеней для голосования - до 28.01.2011 г. включительно; определен почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени - г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 09.12.2010 г.; утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утверждены форма и срок направления акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания и бюллетеней для голосования - до 08.01.2011 г. по почте заказными письмами; утверждены форма и текст бюллетеней, перечень информации, предоставляемой акционерам; утвержден порядок ознакомления акционеров с материалами к внеочередному общему собранию акционеров: по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, пом. 125.1 с 08 до 28.01.2011 г. с 10-30 до 17-30 в рабочие дни (т. 2, л.д. 16 - 22).
Регистратором - ОАО "ЦМД" в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 09.12.2010 г. (т. 2, л.д. 27 - 37). Истец - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, включен в указанный список с количеством акций - 23.671 акция.
Пунктом 12.11 Устава ОАО "НПО "Физика" в редакции на дату проведения собрания (т. 1, л.д. 90 - 128) предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) или опубликования информации в органах местной печати, а также через иные средства массовой информации (телевидение, радио) не позднее чем за 20 дней до даты его проведения персонально всем акционерам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Судом установлено, что ответчиком в установленный законом и уставом общества срок - 06.01.2011 г., направлено сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром (т. 2, л.д. 38). Факт направления заказного письма 06.01.2011 г. отражен также на официальном сайте Почты России.
Сообщение направлено истцу по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставленном регистратору истцом (Suite 13, First floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Male, Republic of Seychelles).
Как усматривается из протокола N 27 от 01.02.2011 г. (т. 2, л.д. 12 - 15), отчета об итогах голосования от 01.02.2011 г. (т. 2, л.д. 23 - 26), протокола счетной комиссии об итогах голосования от 01.02.2011 г. (т. 2, л.д. 8 - 11), бюллетеней голосования (т. 2, л.д. 64 - 149), собрание проводилось в форме заочного голосования, в собрании приняли участие 17 акционеров, обладающих в совокупности 45.412 (60,74%) голосов, при этом общее число голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании - 74.762.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" приняты следующие решения, оформленные протоколом N 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 г., по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня: одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка; определить, что ОАО "НПО "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224.286 штук номинальной стоимостью 120 руб. каждая, предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав; утвердить устав в новой редакции.
Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, но крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010 г., справками о балансовой стоимости объектов недвижимости (т. 3, л.д. 19, 20, 21 - 33).
Истцом в дело представлено свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г. (т. 1, л.д. 73 - 74) с целью получения дубликатов бюллетеней для голосования, а также акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. (т. 2, л.д. 58 - 59).
Из свидетельства о передаче заявления усматривается, что нотариальное действие осуществлялось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж.
Согласно содержанию акта об отказе в принятии заявления, указанное нотариальное действие совершалось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корпус 6.
27.01.2011 г., т.е. за один день до окончания срока принятия бюллетеней, истцом направлено требование о выдаче бюллетеня (т. 1, л.д. 11 - 12), которое получено ответчиком 28.01.2011 г. в 10-45 (т. 1, л.д. 13, 14).
Ответчиком после получения требования 28.01.2011 г. в 15-41 истцу направлена телефонограмма о возможности получить бюллетени для голосования по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, до 17-00 час.
Руководствуясь ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 47, п. 3 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 79, ст. 60, п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 3.3, 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика, направившего ему уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования по почте заказным письмом, поскольку действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства и Уставу общества, документы направлены в установленный срок и в порядке, предусмотренном законом и уставом общества. Иные предусмотренные уставом общества формы направления документов (телекс, факс) не могли быть реализованы ответчиком в связи с непредоставлением истцом информации об ином почтовом адресе, телексе, факсе истца.
Суд указал, что, кроме того, на сайте ответчика опубликовано сообщение о проведении собрания, факт заблаговременного ознакомления с которым не отрицается истцом в исковом заявлении.
Опубликованное на сайте ОАО "НПО "Физика" сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров содержит сведения о том, что Советом директоров ОАО "НПО "Физика" принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 28.01.2011 г., адрес направления бюллетеней: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж. Сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания, а также сведения о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров от 28.01.2011 г.: ознакомление производится по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, пом. 125.1, с 08 по 28.01.2011 г. с 10-30 до 17-00 по рабочим дням, также указаны телефоны для обращения по вопросам, связанным с проведением собрания.
Судом первой инстанции установлено, что хотя адресом государственной регистрации ОАО "НПО "Физика" является: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, по этому адресу находятся 18 строений, в числе которых строения N 1, 2, 3, 4, принадлежащие ответчику - ОАО "НПО "Физика". Данное обстоятельство следует из технического паспорта ГУП МБТИ на домовладение N 125Ж.
Как усматривается из свидетельства о передаче заявления от 26.01.2011 г. (т. 1, л.д. 73 - 74), в месте нахождения ОАО "НПО "Физика" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, 26.01.2011 г. нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. составлен акт о невозможности передачи заявления о выдаче представителю Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед бюллетеней для голосования ввиду отказа в получении заявления и попытками ввести нотариуса в заблуждение ненадлежащим получателем.
При этом согласно акту об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. (т. 2, л.д. 58 - 59), 26.01.2011 г. нотариусом осуществлен выезд для оформления нотариального действия по передаче в адрес ОАО "НПО "Физика", находящегося по указанному адресу, заявления Моисеенко Е.П., действующей от имени Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед. При выезде на место по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, в 14 часов 55 минут нотариус находилась на проходной, на фасаде которой размещена вывеска "ОАО "НПО "Физика", сотруднице которой предъявлено удостоверение нотариуса и сообщено о необходимости передачи документов в адрес ОАО "НПО "Физика". Сотрудницей проходной разъяснено, что руководство и сотрудники общества размещаются в корпусе N 6 по указанному адресу. В 15-00 нотариус находилась в здании корпуса 6, в котором размещается офисный комплекс "Меридио", сотрудник ресепшн подтвердил нахождение ОАО "НПО "Физика" в корпусе 6 и сообщил внутренний номер секретаря. Нотариусом по указанному телефону сообщено о необходимости совершения нотариальных действий, в 15-10 подошла девушка, представившаяся сотрудником ЗАО "Физика", сообщила о готовности принять документы. В передаче документов для регистрации ненадлежащему лицу нотариусом отказано, заявлено о необходимости передачи документов секретарю ОАО "НПО "Физика", на повторный звонок в 15-25 последовал ответ об окончании рабочего дня секретаря и невозможности принять документы. В 15-30 нотариусом осуществлен звонок коммерческому директору ОАО "НПО "Физика" Мелешину В.В., которому сообщено о необходимости совершить нотариальное действие, ознакомившись с документами в фойе здания, последний связался с руководством, после чего заявил, что является сотрудником ЗАО "Физика" и не уполномочен принимать документы другого общества. На основании изложенного нотариусом сделан вывод об отказе принять документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания перечисленных документов следует, что нотариальные действия по передаче документов осуществлялись нотариусом по адресу: г. Москва, Варшавское ш., стр. 125Ж (помещение проходной); г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корпус 6. При этом, о нахождении ОАО "НПО "Физика" в корпусе 6 указанного домовладения нотариусу сообщено сотрудником проходной (помещения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж).
В соответствии с техническим паспортом ГУП МБТИ на домовладение N 125Ж, корпус 6 указанного домовладения принадлежит ЗАО "Физика Риэлти". ОАО "НПО "Физика" принадлежат строения N 1, 2, 3, 4 домовладения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; здание проходной, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, ответчику не принадлежит.
Из содержания акта об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. также усматривается, что нотариальные действия по передаче документов осуществлялись в корпусе N 6 девушке, представившейся секретарем ЗАО "Физика", и Мелешину В.В., представившемуся сотрудником ЗАО "Физика", которым нотариус отказалась вручить документы, сославшись на попытку ввести в заблуждение ненадлежащим получателем.
Принимая во внимание то обстоятельство, что корпус N 6, в котором совершались нотариальные действия по передаче документов, принадлежит ЗАО "Физика Риэлти", суд первой инстанции отнесся критически к выводу нотариуса о том, что перечисленные граждане, сообщив нотариусу о том, что они являются сотрудниками ЗАО "Физика", пытались ввести последнего в заблуждение ненадлежащим получателем, действия по вручению документов фактически производились в отношении неустановленных лиц.
При этом согласно справкам отдела кадров ОАО "НПО "Физика" от 10.10.2012 г., Мелешин В.В. не являлся работником ОАО "НПО "Физика" по состоянию на 26.01.2011 г. и не является сотрудником ответчика в настоящее время.
Личные данные сотрудников проходной (по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж), сообщивших о нахождении ответчика в корпусе 6, нотариусом не установлены, из содержания акта об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. не представляется возможным установить, сотрудниками какой из организаций они являются. Нотариальные действия по передаче документов сотрудникам проходной нотариусом не производились, как усматривается из технического паспорта, здание проходной ответчику не принадлежит.
Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что нотариальные действия, в ходе которых зафиксирован отказ от получения заявления, производились в помещении, не имеющем отношения к ОАО "НПО "Физика" и принадлежащем ЗАО "Физика Риэлти", в котором сотрудники ответчика и его исполнительные органы не располагаются, вручение документов производилось неустановленному лицу, не являвшемуся сотрудником ответчика. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного в дело не представлены.
Поэтому акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. и свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г. не признаны судом первой инстанции как надлежащее доказательство обращения истца к ответчику с требованием о повторной выдаче бюллетеней для голосования.
По вопросу о том, что ответчиком действия нотариуса не обжалованы в порядке ст. 49 Основ законодательства России о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку составленные нотариусом Акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. и свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г. в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.
Судом отмечено, что предварительного сообщения о своем прибытии по телефону, как это указано в сообщении, истец не сделал; что адрес фактического места расположения ОАО "НПО "Физика" - г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1 был известен учредителю управления - ОАО "Оптима-Альянс", как это следует из сообщения от 01.09.2010 г. об ознакомлении с документами общества по этому адресу; что истцу заведомо было известно о том, что корпус 6 домовладения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, в котором проводились нотариальные действия, ответчику не принадлежит, и данное обстоятельство изложено в п. 1.1 договора доверительного управления от 12.10.2010 г.
Однако до сведения нотариуса эта информация представителем Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед не доведена, телефон ответчика, указанный в опубликованном на сайте сообщении о проведении внеочередного общего собрания, также не сообщен,
В самостоятельном порядке истец по известному ему адресу и телефону к ответчику также не обратился.
В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы истца об уклонении ответчика от принятия заявления о выдаче бюллетеня посредством передачи его нотариусом.
27.01.2011 г., т.е. за один день до окончания срока принятия бюллетеней, истцом посредством курьерской службы DHL направлено требование о повторной выдаче бюллетеня (т. 1, л.д. 11 - 12).
Требование получено ответчиком 28.01.2011 г. - в последний день приема заполненных бюллетеней голосования (т. 1, л.д. 13, 14).
Ответчиком после получения требования 28.01.2011 г. истцу направлена телефонограмма, текст которой представлен в дело, о возможности получить бюллетени для голосования по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж стр. 1, до 17-00 час.
Истец для получения бюллетеней не явился.
Суд первой инстанции отметил, что истец в период с 08.01.2011 г. (дата опубликования сообщения о проведении внеочередного общего собрания) по 28.01.2011 г. не явился в самостоятельном порядке по известному ему адресу ответчика для повторного получения бюллетеней, не воспользовался правом ознакомления с материалами, связанными с проведением собрания, не представил доказательства принятия своевременных мер к получению бюллетеней, до настоящего времени не представил в систему ведения реестра общества сведения о почтовом адресе для получения корреспонденции на территории РФ.
Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, но крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010 г., справками о балансовой стоимости объектов недвижимости (т. 3, л.д. 19, 20, 21 - 33).
Исходя из толкования п. п. 12.2.16, 13.2.18 Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных положений Устава совершение сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2% активов общества, при этом не относящейся к крупным сделкам, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Устав не запрещает применение п. 12.2.16 к любым сделкам, а не только к сделкам с заинтересованностью.
Суд первой инстанции отметил, что вне зависимости от того, является ли сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" сделкой с заинтересованностью, порядок ее одобрения ответчиком соблюден. К тому же истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено такое основание иска, как нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не заявлено требование о признании сделки недействительной, в связи с чем принятие решения по указанным вопросам и оценка того, относится ли сделка к сделкам с заинтересованностью, соблюден ли порядок одобрения сделки с заинтересованностью, выходит за пределы исковых требований; что решение Совета директоров от 06.12.2010 г. о вынесении вопроса об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания акционеров принято в интересах всех акционеров, направлено на обеспечение их интересов, в полном соответствии с требованиями разумности и добросовестности.
Суд первой инстанции указал, что принятые на собрании решения об одобрении сделки, утверждении устава общества в новой редакции и определении возможности дополнительного размещения акций не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, а доказательства нарушения прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями акционеру общества не представлены.
Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление настоящих исковых требований не соответствует целям доверительного управления, поскольку, согласно п. 1.1 договора доверительного управления ценными бумагами от 12.10.2010 г., учредитель управления (ОАО "Оптима-Альянс") как собственник ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23.671 штук, передает доверительному управляющему на определенный договором срок указанные ценные бумаги в доверительное управление, а доверительный управляющий - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед обязуется осуществлять управление этими ценными бумагами в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя по договору), направленных на восстановление имущественного состава активов эмитента (в части отчужденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корп. 5, 6, 7) путем признания незаконности (неправомерности) действий по его отчуждению в порядке уголовного и/или гражданского судопроизводства. Доверительное управление ценными бумагами по договору связано только с осуществлением доверительным управляющим прав по ценным бумагам (п. 1.2 договора).
Таким образом, Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед вышла за пределы прав, переданных ему учредителем управления, и действует не в интересах учредителя управления.
Однако апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была неверно дана оценка указаниям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку из свидетельства о передаче заявления усматривается, что нотариальное действие осуществлялось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; что в дело представлен Устав общества, из которого следует, что почтовым адресом ответчика является: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж; что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является местонахождение его органов; что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об акционерных обществах учредительными документами общества может быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. На основании пункта 3 статьи 4 указанного Закона общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь. Согласно пункту 2 статьи 11 этого же Закона устав общества должен содержать сведения о месте его нахождения общества; что статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет состав сведений и документов, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; что в соответствии с этой нормой в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; что, учитывая изложенное, положения данных норм и разъяснений, выводы судов нельзя признать основанными на нормах права, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия нотариуса не оспорены.
Суды не оценили доводы истца о наличии корпоративного конфликта в обществе, при котором истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в реализации истцом прав акционера. При этом судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать основанными на законе и выводы судов о том, что повторная выдача бюллетеней для голосования законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требования истца об их предоставлении неправомерны.
Так, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Исходя из принципа гражданского права "все, что не запрещено законом - разрешено", пределы осуществления прав установлены лишь нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни нормы Закона об акционерных обществах, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иных нормативных актов не содержат императивного запрета на повторное предоставление акционеру бюллетеней для заочного голосования.
Кроме того, как указал истец, к моменту обращения истца к ответчику с требованием о получении бюллетеней или их дубликатов, бюллетени для голосования, направленные ответчиком по почте, вообще не были получены.
Из указанного следует, что поскольку бюллетени для голосования вообще не были (доказательств иного не представлено) и физически не могли быть получены истцом как акционером общества по почте своевременно, и он в любом случае имел право получить их дубликаты и реализовать свое законное право на участие в деятельности общества и на голосование по спорным вопросам повестки дня, то общество обязано было обеспечить принятие запроса истца именно по адресу своей госрегистрации (то есть в помещении проходной ОАО "НПО" Физика" с адресным ориентиром: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж"), куда истец и обратился, и предоставить акционеру возможность беспрепятственного получения дубликатов бюллетеней для голосования независимо от того, обратился ли истец к обществу по данному вопросу 08.01.2011 или 26.01.2011, независимо от количества строений на территории владения, независимо от того, кто и чьи сотрудники находятся в помещении с указанным адресом по месту госрегистрации общества.
Нотариусу было указано на отсутствие сотрудников ОАО "НПО "Физика" по данному адресу, информация о телефонах ОАО "НПО "Физика" отсутствовала в списках фирм, размещенных в проходной, о чем также указано в Акте нотариуса об отказе в принятии заявления от 26.01.2011.
Общество не доказало, что имеет иной адрес госрегистрации своего места нахождения, в том числе и г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1.
Указание места ознакомления с документами или места проведения годового общего собрания акционеров само по себе так же не является фактическим местом нахождения общества в смысле приведенных кассационной инстанции норм права.
Кто и когда являлся и является собственником здания, по месту нахождения которого зарегистрировано общество, для акционера не имеет правового значения при обращении в общество за получением дубликатом бюллетеней для голосования.
Таким образом, нотариальные действия осуществлялись по надлежащему адресу с учетом требования закона и Устава в строении с адресом: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, каковым является проходная ОАО "НПО "Физика").
Поскольку общество не обеспечило реализацию права акционера на участие в общем собрании и голосование при принятых истцом фактических мерах к этому, указанное нарушение является существенным, что влечет удовлетворение иска в целях соблюдения прав истца как акционера общества.
В ОАО "НПО "Физика" существует корпоративный конфликт между основными акционерами общества: ОАО "Оптима-Альянс" (31,66% голосующих акций от размера уставного капитала общества, препятствующее отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "НПО "Физика") и ЗАО "Физика" (54,99% голосующих акций от размера уставного капитала общества).
Участие истца в голосовании не позволило бы принять оспариваемые решения.
Так же апелляционный суд считает, что компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед как доверительный управляющий правами по акциям ОАО "НПО "Физика" (учредитель управления ОАО "Оптима-Альянс") обладает правом на обращение в суд с иском согласно ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ч. 1 и 3 ст. 1020 ГК РФ, ст. ст. 301, 302, 304, 305).
Согласно п. 1.3. Договора доверительного управления ценными бумагами от 12.10.2010 г. "Права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются Доверительным Управляющим по своему усмотрению в полном объеме, установленном законодательством Российской Федерации. При осуществлении права голоса по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении, Доверительный управляющий не руководствуется указаниями Учредителя управления".
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-27090/11-158-82 отменить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" 28.01.2011 по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня.
Взыскать с ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, ОГРН 1027700321901) в пользу Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит) 18 000 руб. расходов по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 09АП-674/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27090/11-158-82
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 09АП-674/2013
Дело N А40-27090/11-158-82
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012
по делу N А40-27090/11-158-82, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит)
к ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, ОГРН 1027700321901),
третье лицо ООО "Технопарк "Меридио"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011
при участии в судебном заседании:
- от истца - Моисеенко Е.П. по доверенности б/н от 14.10.2012;
- от ответчика - Лысенко Д.А. по доверенности б/н от 21.01.2013; Малахова А.М. по доверенности б/н от 21.01.2013;
- от третьего лица - Морозов Д.В. по доверенности от 21.01.2013
установил:
Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (ОАО "НПО "Физика") (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011 г., а именно:
- Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" 28 января 2011 года по второму вопросу повестки дня: "Одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО НПО "Физика" и расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж: земельный участок площадью 22 816 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1000, склад - ангар (стр. 8), склад - ангар (стр. 9), склад - ангар (стр. 10), склад - ангар (стр. 11), склад - ангар (стр. 12), склад - ангар (стр. 13), склад - ангар (стр. 14), склад - ангар (стр. 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящиеся на балансе Общества следующих зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20), нежилое здание (стр. 21), склад (стр. 22), нежилое здание (стр. 40), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка.";
- Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" 28 января 2011 года по третьему вопросу повестки дня: "Определить, что ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224 286 (Двести двадцать четыре двести восемьдесят шесть) штук номинальной стоимостью 120 (Сто двадцать) рублей каждая (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные акции Общества, и внести соответствующие изменения в устав Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика";
- Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" 28 января 2011 года по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить Устав Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" в новой редакции.".
Решением от 01.07.2011 в удовлетворении искового заявления отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом было указано, что судами не определен круг лиц, участвующих в деле, и при оспаривании решения собрания о включении имущества в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" последнее не было привлечено к участию в деле.
Определением от 04.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технопарк "Меридио".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что необходимо дать оценку действиям ответчика на предмет добросовестности при выборе именно заочной формы проведения общего собрания акционеров для разрешения принципиальных для деятельности общества имущественных вопросов; что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" 28.01.2011 г., а также бюллетени для голосования в адрес истца направлены не были, поскольку не доказан факт надлежащей отправки корреспонденции в соответствии с законом и Уставом общества, при том что документы так и не были получены; что ответчик намеренно направил в адрес истца почтовое заказное отправление наземным, а не авиа способом, то есть злоупотребил правом; что ОАО НПО "Физика" действовало недобросовестно и препятствовало истцу в повторной выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов, а также в реализации права на участие в общем собрании акционеров; что ответчик отказался от получения заявления о выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов, передаваемого нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. согласно свидетельству от 26.01.2011 г.; что повторное требование о выдаче бюллетеней, направленное посредством службы DHL, исполнено не было; что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования по вопросам N 2 - 4 повестки дня; что в нарушение п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание 28.01.2011 г. рассмотрело и приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, а именно по вопросу N 2 повестки дня, поскольку одобренная сделка крупной не являлась.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, указав на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с учетом указаний кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед осуществляет доверительное управление правами по ценным бумагам - обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО "НПО "Физика", в количестве 23.671 акций, номинальной стоимостью 120 руб., что составляет 31,66% голосующих акций (договор доверительного управления между истцом и ОАО "Оптима-Альянс" от 12.10.2010 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), дополнительное соглашение от 17.09.2012 г. к договору доверительного управления, справка о количестве ценных бумаг (т. 2 л.д. 60), выписка из реестра (т. 2, л.д. 61)).
Советом директоров ОАО "НПО "Физика" 06.12.2011 г. (протокол N 8 заседания Совета директоров) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" в форме заочного голосования, определена дата окончания приема бюллетеней для голосования - до 28.01.2011 г. включительно; определен почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени - г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 09.12.2010 г.; утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утверждены форма и срок направления акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания и бюллетеней для голосования - до 08.01.2011 г. по почте заказными письмами; утверждены форма и текст бюллетеней, перечень информации, предоставляемой акционерам; утвержден порядок ознакомления акционеров с материалами к внеочередному общему собранию акционеров: по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, пом. 125.1 с 08 до 28.01.2011 г. с 10-30 до 17-30 в рабочие дни (т. 2, л.д. 16 - 22).
Регистратором - ОАО "ЦМД" в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 09.12.2010 г. (т. 2, л.д. 27 - 37). Истец - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед, включен в указанный список с количеством акций - 23.671 акция.
Пунктом 12.11 Устава ОАО "НПО "Физика" в редакции на дату проведения собрания (т. 1, л.д. 90 - 128) предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) или опубликования информации в органах местной печати, а также через иные средства массовой информации (телевидение, радио) не позднее чем за 20 дней до даты его проведения персонально всем акционерам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Судом установлено, что ответчиком в установленный законом и уставом общества срок - 06.01.2011 г., направлено сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром (т. 2, л.д. 38). Факт направления заказного письма 06.01.2011 г. отражен также на официальном сайте Почты России.
Сообщение направлено истцу по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставленном регистратору истцом (Suite 13, First floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Male, Republic of Seychelles).
Как усматривается из протокола N 27 от 01.02.2011 г. (т. 2, л.д. 12 - 15), отчета об итогах голосования от 01.02.2011 г. (т. 2, л.д. 23 - 26), протокола счетной комиссии об итогах голосования от 01.02.2011 г. (т. 2, л.д. 8 - 11), бюллетеней голосования (т. 2, л.д. 64 - 149), собрание проводилось в форме заочного голосования, в собрании приняли участие 17 акционеров, обладающих в совокупности 45.412 (60,74%) голосов, при этом общее число голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании - 74.762.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" приняты следующие решения, оформленные протоколом N 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 г., по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня: одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка; определить, что ОАО "НПО "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224.286 штук номинальной стоимостью 120 руб. каждая, предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав; утвердить устав в новой редакции.
Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, но крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010 г., справками о балансовой стоимости объектов недвижимости (т. 3, л.д. 19, 20, 21 - 33).
Истцом в дело представлено свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г. (т. 1, л.д. 73 - 74) с целью получения дубликатов бюллетеней для голосования, а также акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. (т. 2, л.д. 58 - 59).
Из свидетельства о передаче заявления усматривается, что нотариальное действие осуществлялось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж.
Согласно содержанию акта об отказе в принятии заявления, указанное нотариальное действие совершалось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корпус 6.
27.01.2011 г., т.е. за один день до окончания срока принятия бюллетеней, истцом направлено требование о выдаче бюллетеня (т. 1, л.д. 11 - 12), которое получено ответчиком 28.01.2011 г. в 10-45 (т. 1, л.д. 13, 14).
Ответчиком после получения требования 28.01.2011 г. в 15-41 истцу направлена телефонограмма о возможности получить бюллетени для голосования по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, до 17-00 час.
Руководствуясь ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 47, п. 3 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 79, ст. 60, п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 3.3, 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика, направившего ему уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования по почте заказным письмом, поскольку действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства и Уставу общества, документы направлены в установленный срок и в порядке, предусмотренном законом и уставом общества. Иные предусмотренные уставом общества формы направления документов (телекс, факс) не могли быть реализованы ответчиком в связи с непредоставлением истцом информации об ином почтовом адресе, телексе, факсе истца.
Суд указал, что, кроме того, на сайте ответчика опубликовано сообщение о проведении собрания, факт заблаговременного ознакомления с которым не отрицается истцом в исковом заявлении.
Опубликованное на сайте ОАО "НПО "Физика" сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров содержит сведения о том, что Советом директоров ОАО "НПО "Физика" принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 28.01.2011 г., адрес направления бюллетеней: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж. Сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания, а также сведения о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров от 28.01.2011 г.: ознакомление производится по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, пом. 125.1, с 08 по 28.01.2011 г. с 10-30 до 17-00 по рабочим дням, также указаны телефоны для обращения по вопросам, связанным с проведением собрания.
Судом первой инстанции установлено, что хотя адресом государственной регистрации ОАО "НПО "Физика" является: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, по этому адресу находятся 18 строений, в числе которых строения N 1, 2, 3, 4, принадлежащие ответчику - ОАО "НПО "Физика". Данное обстоятельство следует из технического паспорта ГУП МБТИ на домовладение N 125Ж.
Как усматривается из свидетельства о передаче заявления от 26.01.2011 г. (т. 1, л.д. 73 - 74), в месте нахождения ОАО "НПО "Физика" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, 26.01.2011 г. нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. составлен акт о невозможности передачи заявления о выдаче представителю Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед бюллетеней для голосования ввиду отказа в получении заявления и попытками ввести нотариуса в заблуждение ненадлежащим получателем.
При этом согласно акту об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. (т. 2, л.д. 58 - 59), 26.01.2011 г. нотариусом осуществлен выезд для оформления нотариального действия по передаче в адрес ОАО "НПО "Физика", находящегося по указанному адресу, заявления Моисеенко Е.П., действующей от имени Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед. При выезде на место по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, в 14 часов 55 минут нотариус находилась на проходной, на фасаде которой размещена вывеска "ОАО "НПО "Физика", сотруднице которой предъявлено удостоверение нотариуса и сообщено о необходимости передачи документов в адрес ОАО "НПО "Физика". Сотрудницей проходной разъяснено, что руководство и сотрудники общества размещаются в корпусе N 6 по указанному адресу. В 15-00 нотариус находилась в здании корпуса 6, в котором размещается офисный комплекс "Меридио", сотрудник ресепшн подтвердил нахождение ОАО "НПО "Физика" в корпусе 6 и сообщил внутренний номер секретаря. Нотариусом по указанному телефону сообщено о необходимости совершения нотариальных действий, в 15-10 подошла девушка, представившаяся сотрудником ЗАО "Физика", сообщила о готовности принять документы. В передаче документов для регистрации ненадлежащему лицу нотариусом отказано, заявлено о необходимости передачи документов секретарю ОАО "НПО "Физика", на повторный звонок в 15-25 последовал ответ об окончании рабочего дня секретаря и невозможности принять документы. В 15-30 нотариусом осуществлен звонок коммерческому директору ОАО "НПО "Физика" Мелешину В.В., которому сообщено о необходимости совершить нотариальное действие, ознакомившись с документами в фойе здания, последний связался с руководством, после чего заявил, что является сотрудником ЗАО "Физика" и не уполномочен принимать документы другого общества. На основании изложенного нотариусом сделан вывод об отказе принять документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания перечисленных документов следует, что нотариальные действия по передаче документов осуществлялись нотариусом по адресу: г. Москва, Варшавское ш., стр. 125Ж (помещение проходной); г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корпус 6. При этом, о нахождении ОАО "НПО "Физика" в корпусе 6 указанного домовладения нотариусу сообщено сотрудником проходной (помещения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж).
В соответствии с техническим паспортом ГУП МБТИ на домовладение N 125Ж, корпус 6 указанного домовладения принадлежит ЗАО "Физика Риэлти". ОАО "НПО "Физика" принадлежат строения N 1, 2, 3, 4 домовладения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; здание проходной, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, ответчику не принадлежит.
Из содержания акта об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. также усматривается, что нотариальные действия по передаче документов осуществлялись в корпусе N 6 девушке, представившейся секретарем ЗАО "Физика", и Мелешину В.В., представившемуся сотрудником ЗАО "Физика", которым нотариус отказалась вручить документы, сославшись на попытку ввести в заблуждение ненадлежащим получателем.
Принимая во внимание то обстоятельство, что корпус N 6, в котором совершались нотариальные действия по передаче документов, принадлежит ЗАО "Физика Риэлти", суд первой инстанции отнесся критически к выводу нотариуса о том, что перечисленные граждане, сообщив нотариусу о том, что они являются сотрудниками ЗАО "Физика", пытались ввести последнего в заблуждение ненадлежащим получателем, действия по вручению документов фактически производились в отношении неустановленных лиц.
При этом согласно справкам отдела кадров ОАО "НПО "Физика" от 10.10.2012 г., Мелешин В.В. не являлся работником ОАО "НПО "Физика" по состоянию на 26.01.2011 г. и не является сотрудником ответчика в настоящее время.
Личные данные сотрудников проходной (по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж), сообщивших о нахождении ответчика в корпусе 6, нотариусом не установлены, из содержания акта об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. не представляется возможным установить, сотрудниками какой из организаций они являются. Нотариальные действия по передаче документов сотрудникам проходной нотариусом не производились, как усматривается из технического паспорта, здание проходной ответчику не принадлежит.
Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что нотариальные действия, в ходе которых зафиксирован отказ от получения заявления, производились в помещении, не имеющем отношения к ОАО "НПО "Физика" и принадлежащем ЗАО "Физика Риэлти", в котором сотрудники ответчика и его исполнительные органы не располагаются, вручение документов производилось неустановленному лицу, не являвшемуся сотрудником ответчика. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного в дело не представлены.
Поэтому акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. и свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г. не признаны судом первой инстанции как надлежащее доказательство обращения истца к ответчику с требованием о повторной выдаче бюллетеней для голосования.
По вопросу о том, что ответчиком действия нотариуса не обжалованы в порядке ст. 49 Основ законодательства России о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку составленные нотариусом Акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 г. и свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 г. в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.
Судом отмечено, что предварительного сообщения о своем прибытии по телефону, как это указано в сообщении, истец не сделал; что адрес фактического места расположения ОАО "НПО "Физика" - г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1 был известен учредителю управления - ОАО "Оптима-Альянс", как это следует из сообщения от 01.09.2010 г. об ознакомлении с документами общества по этому адресу; что истцу заведомо было известно о том, что корпус 6 домовладения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, в котором проводились нотариальные действия, ответчику не принадлежит, и данное обстоятельство изложено в п. 1.1 договора доверительного управления от 12.10.2010 г.
Однако до сведения нотариуса эта информация представителем Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед не доведена, телефон ответчика, указанный в опубликованном на сайте сообщении о проведении внеочередного общего собрания, также не сообщен,
В самостоятельном порядке истец по известному ему адресу и телефону к ответчику также не обратился.
В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы истца об уклонении ответчика от принятия заявления о выдаче бюллетеня посредством передачи его нотариусом.
27.01.2011 г., т.е. за один день до окончания срока принятия бюллетеней, истцом посредством курьерской службы DHL направлено требование о повторной выдаче бюллетеня (т. 1, л.д. 11 - 12).
Требование получено ответчиком 28.01.2011 г. - в последний день приема заполненных бюллетеней голосования (т. 1, л.д. 13, 14).
Ответчиком после получения требования 28.01.2011 г. истцу направлена телефонограмма, текст которой представлен в дело, о возможности получить бюллетени для голосования по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж стр. 1, до 17-00 час.
Истец для получения бюллетеней не явился.
Суд первой инстанции отметил, что истец в период с 08.01.2011 г. (дата опубликования сообщения о проведении внеочередного общего собрания) по 28.01.2011 г. не явился в самостоятельном порядке по известному ему адресу ответчика для повторного получения бюллетеней, не воспользовался правом ознакомления с материалами, связанными с проведением собрания, не представил доказательства принятия своевременных мер к получению бюллетеней, до настоящего времени не представил в систему ведения реестра общества сведения о почтовом адресе для получения корреспонденции на территории РФ.
Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, но крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010 г., справками о балансовой стоимости объектов недвижимости (т. 3, л.д. 19, 20, 21 - 33).
Исходя из толкования п. п. 12.2.16, 13.2.18 Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных положений Устава совершение сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2% активов общества, при этом не относящейся к крупным сделкам, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Устав не запрещает применение п. 12.2.16 к любым сделкам, а не только к сделкам с заинтересованностью.
Суд первой инстанции отметил, что вне зависимости от того, является ли сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" сделкой с заинтересованностью, порядок ее одобрения ответчиком соблюден. К тому же истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено такое основание иска, как нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не заявлено требование о признании сделки недействительной, в связи с чем принятие решения по указанным вопросам и оценка того, относится ли сделка к сделкам с заинтересованностью, соблюден ли порядок одобрения сделки с заинтересованностью, выходит за пределы исковых требований; что решение Совета директоров от 06.12.2010 г. о вынесении вопроса об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания акционеров принято в интересах всех акционеров, направлено на обеспечение их интересов, в полном соответствии с требованиями разумности и добросовестности.
Суд первой инстанции указал, что принятые на собрании решения об одобрении сделки, утверждении устава общества в новой редакции и определении возможности дополнительного размещения акций не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, а доказательства нарушения прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями акционеру общества не представлены.
Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление настоящих исковых требований не соответствует целям доверительного управления, поскольку, согласно п. 1.1 договора доверительного управления ценными бумагами от 12.10.2010 г., учредитель управления (ОАО "Оптима-Альянс") как собственник ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23.671 штук, передает доверительному управляющему на определенный договором срок указанные ценные бумаги в доверительное управление, а доверительный управляющий - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед обязуется осуществлять управление этими ценными бумагами в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя по договору), направленных на восстановление имущественного состава активов эмитента (в части отчужденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корп. 5, 6, 7) путем признания незаконности (неправомерности) действий по его отчуждению в порядке уголовного и/или гражданского судопроизводства. Доверительное управление ценными бумагами по договору связано только с осуществлением доверительным управляющим прав по ценным бумагам (п. 1.2 договора).
Таким образом, Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед вышла за пределы прав, переданных ему учредителем управления, и действует не в интересах учредителя управления.
Однако апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была неверно дана оценка указаниям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку из свидетельства о передаче заявления усматривается, что нотариальное действие осуществлялось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; что в дело представлен Устав общества, из которого следует, что почтовым адресом ответчика является: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж; что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является местонахождение его органов; что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об акционерных обществах учредительными документами общества может быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. На основании пункта 3 статьи 4 указанного Закона общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь. Согласно пункту 2 статьи 11 этого же Закона устав общества должен содержать сведения о месте его нахождения общества; что статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет состав сведений и документов, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; что в соответствии с этой нормой в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; что, учитывая изложенное, положения данных норм и разъяснений, выводы судов нельзя признать основанными на нормах права, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия нотариуса не оспорены.
Суды не оценили доводы истца о наличии корпоративного конфликта в обществе, при котором истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в реализации истцом прав акционера. При этом судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать основанными на законе и выводы судов о том, что повторная выдача бюллетеней для голосования законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требования истца об их предоставлении неправомерны.
Так, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Исходя из принципа гражданского права "все, что не запрещено законом - разрешено", пределы осуществления прав установлены лишь нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни нормы Закона об акционерных обществах, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иных нормативных актов не содержат императивного запрета на повторное предоставление акционеру бюллетеней для заочного голосования.
Кроме того, как указал истец, к моменту обращения истца к ответчику с требованием о получении бюллетеней или их дубликатов, бюллетени для голосования, направленные ответчиком по почте, вообще не были получены.
Из указанного следует, что поскольку бюллетени для голосования вообще не были (доказательств иного не представлено) и физически не могли быть получены истцом как акционером общества по почте своевременно, и он в любом случае имел право получить их дубликаты и реализовать свое законное право на участие в деятельности общества и на голосование по спорным вопросам повестки дня, то общество обязано было обеспечить принятие запроса истца именно по адресу своей госрегистрации (то есть в помещении проходной ОАО "НПО" Физика" с адресным ориентиром: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж"), куда истец и обратился, и предоставить акционеру возможность беспрепятственного получения дубликатов бюллетеней для голосования независимо от того, обратился ли истец к обществу по данному вопросу 08.01.2011 или 26.01.2011, независимо от количества строений на территории владения, независимо от того, кто и чьи сотрудники находятся в помещении с указанным адресом по месту госрегистрации общества.
Нотариусу было указано на отсутствие сотрудников ОАО "НПО "Физика" по данному адресу, информация о телефонах ОАО "НПО "Физика" отсутствовала в списках фирм, размещенных в проходной, о чем также указано в Акте нотариуса об отказе в принятии заявления от 26.01.2011.
Общество не доказало, что имеет иной адрес госрегистрации своего места нахождения, в том числе и г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1.
Указание места ознакомления с документами или места проведения годового общего собрания акционеров само по себе так же не является фактическим местом нахождения общества в смысле приведенных кассационной инстанции норм права.
Кто и когда являлся и является собственником здания, по месту нахождения которого зарегистрировано общество, для акционера не имеет правового значения при обращении в общество за получением дубликатом бюллетеней для голосования.
Таким образом, нотариальные действия осуществлялись по надлежащему адресу с учетом требования закона и Устава в строении с адресом: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, каковым является проходная ОАО "НПО "Физика").
Поскольку общество не обеспечило реализацию права акционера на участие в общем собрании и голосование при принятых истцом фактических мерах к этому, указанное нарушение является существенным, что влечет удовлетворение иска в целях соблюдения прав истца как акционера общества.
В ОАО "НПО "Физика" существует корпоративный конфликт между основными акционерами общества: ОАО "Оптима-Альянс" (31,66% голосующих акций от размера уставного капитала общества, препятствующее отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "НПО "Физика") и ЗАО "Физика" (54,99% голосующих акций от размера уставного капитала общества).
Участие истца в голосовании не позволило бы принять оспариваемые решения.
Так же апелляционный суд считает, что компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед как доверительный управляющий правами по акциям ОАО "НПО "Физика" (учредитель управления ОАО "Оптима-Альянс") обладает правом на обращение в суд с иском согласно ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ч. 1 и 3 ст. 1020 ГК РФ, ст. ст. 301, 302, 304, 305).
Согласно п. 1.3. Договора доверительного управления ценными бумагами от 12.10.2010 г. "Права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются Доверительным Управляющим по своему усмотрению в полном объеме, установленном законодательством Российской Федерации. При осуществлении права голоса по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении, Доверительный управляющий не руководствуется указаниями Учредителя управления".
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-27090/11-158-82 отменить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" 28.01.2011 по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня.
Взыскать с ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, ОГРН 1027700321901) в пользу Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит) 18 000 руб. расходов по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)