Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Ванина О.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.
При участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская обл., г. Льгов, ул. К.Маркса, 40. Денисовой Е.Е. - представителя (дов. б/н от 09.01.2013); Гридасовой Н.И. - представителя (дов. б/н от 09.01.2013);
- ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 121 433, г. Москва, ул. Минская, д. 18, ст. 2 (ОРГН 1054639090769) Меринова М.Н. - представителя (дов. б/н от 10.04.2013); Ишутина И.А. - представителя (дов. б/н от 10.04.2013); Каменевой - представителя (дов. б/н от 10.04.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-10259/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 11-09/22 от 20.07.2012 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 271 451,2 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 4 154 161,8 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - начисления пени в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 4 783 174,87 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 9 864 180 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 18 000 000 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7 735 608 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 941 830 руб.
Решением арбитражного суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а также, что судебные акты не отвечают требованиям части 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.
В отзыве Общество указывает, что при формировании доводов жалобы, налоговым органом не учтены сведения о фактических обстоятельствах, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности предприятия в рассматриваемые периоды времени, не опровергнут ни один из доводов, сформулированных в заявлении и пояснениях налогоплательщика представленных в материалы арбитражного дела. Общество полагает, что выводы налогового органа документально не подтверждены, в них отсутствуют документальные ссылки на нормы действующего законодательства, которые как-либо могли бы подтверждать заявленную им правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных операций, и о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции верными.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами.
Общество, использовало посредников при приобретении ряда основных средств от своего участника - ООО "Стройресурс", входящего вместе с ним в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой". Причем, цена, по которой ООО "Стройресурс" реализовало посредникам основные средства при отсутствии расходов по его перемещению, перерегистрации в органах Гостехнадзора в течение всего пары дней, увеличилось на 235 951 180 руб. (с 40 244 000 до 276 195 180 руб.).
Учитывая специфику данного оборудования, оно всегда находилось на одном объекте, предназначено для выполнения определенных работ. С момента приобретения этого оборудования участником Общества оно использовалось налогоплательщиком в своей деятельности на правах аренды. Договоры аренды в отношении такого оборудования заключены были непосредственно с ООО "Стройресурс", либо при использовании посредника, при согласии ООО "Стройресурс" и уведомлении об этом Общества.
Также в отношении данного оборудования имеются сведения о том, что ООО "Стройресурс" купило его у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (название этого общества схожее с поверяемым налогоплательщиком), которое было ликвидировано в процессе банкротства.
Вопросы "Об одобрении заключения договоров купли-продажи оборудования" подлежали рассмотрению на Совете директоров Общества т.к. Каменева Е.Г. (исполнительный директор Общества) имела право заключать сделки на сумму не более 1 000 000 руб.
В Совет директоров Общества входили: Ананьев А.В., Каменева Е.Г. (исполнительный директор Общества и одновременно заместитель генерального директора ООО "Стройресурс"), Клименченко С.В. (генеральный директор ООО "Стройресурс" и одновременно помощник исполнительного директора Общества) Тунгуев Х.А. (бывший учредитель и генеральный директор ООО "Стройресурс", представитель ЗАО УК Концерн "Росатомстрой"), Халин С.А.
Как правило, расчеты Обществом производились векселями эмитированными фирмами "однодневками", которые не имели финансовых, экономических и людских ресурсов для их погашения. ООО "Стройресурс" никаких денежных средств за проданное оборудование не получило. Векселя передавались Обществу за выполненные работы лицами входящим вместе с налогоплательщиком в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой".
Налоговый орган в своем решении указал, что целью и результатом совершения указанных операций явилось необоснованное увеличение цены на приобретаемые основные средства и соответственно увеличение затрат на его приобретение, по сравнению с теми затратами, которые были бы понесены при непосредственном приобретении основных средств у своего участника, т.к. фактически передача основных средств не осуществлялась, а лишь производилось документальное оформление операции по приобретению основных средств у перепродавца.
Общество совместно с аффилированными лицами использовало искусственно созданную цепочку фирм-посредников в целях получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли, вследствие увеличения расходов, т.к. отсутствует разумная, экономически обоснованная деловая цель по таким сделкам.
По мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о передаче основных средств внутри группы аффилированных лиц, без фактического изменения их места нахождения
Данные обстоятельства нашли отражение в материалах налоговой проверки и решении налогового органа.
В пункте 1 ст. 20 НК РФ перечислены обстоятельства, которые указывают на взаимозависимость лиц для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, представленные Инспекцией доводы и доказательства о наличии аффилированности налогоплательщика, его органов управления и бывшего собственника оборудования; о фактических условиях расчетов за купленное оборудование; о противоречии сделок обычаям делового оборота, - необходимо было оценить с точки зрения сложившихся отношений между физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", и установить могли ли такие отношения оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).
В связи с чем оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В принятом по результатам проверки решении Инспекция ссылается на факты злоупотребления налогоплательщиком гражданским правом при отсутствии экономической обоснованности таких операций, однако судом данные обстоятельства не исследованы. Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Иное приведет к тому, что субъекты предпринимательской деятельности, использующие гражданско-правовые инструменты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, будут получать ничем не обусловленные преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, добросовестно пользующимися гражданскими правами.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать ряд обстоятельств связанных с фактом приобретения ООО "Стройресурс" у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" спорного оборудования в процессе банкротства. Имеется какая-либо связь между ликвидированным обществом и физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой". О сделках по приобретению спорного оборудования упоминается в решении налогового органа, с указанием цены приобретения, а, по словам представителей налогоплательщика, это оборудование является в своем роде уникальным.
В силу ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ по налогу на добавленную стоимость вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.
В решении налогового органа указано, что в расчетах между Обществом и ООО "Кэтрион" в счет предстоящих поставок были использованы необеспеченные (неликвидные) векселя ООО "ТрастФинанс", полученные от ООО "МАГ Г" на основании договора уступки права требования. Причем, указанные векселя были предложены Обществом по согласованию с ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", которое во время совершения сделки и по настоящее время является участником ООО "Кэтрион" и Общества.
В решении Инспекции также указано, что эмитент векселей, обладает признаками организации, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, и не обладающий финансовыми ресурсами для эмитирования векселей на общую сумму 118 000 000 руб. Причем налоговым органом исследованы основания приобретения указанных векселей, и, по мнению Инспекции, с учетом содержания заключенного договора (отсутствует сумма договора, перечень поставляемых товаров, сроки поставки) свидетельствуют об осведомленности о необеспеченности (неликвидности) векселей, явившихся средствами расчета между аффилированными лицами. Сделки по приобретению таких векселей, и их дальнейшее использование в качестве платежа имитируют внешнее соответствие действий их участников требованиям налогового законодательства, а фактической целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов сумм НДС путем использования в расчетах необеспеченных (неликвидных) векселей среди группы аффилированных лиц.
Данные обстоятельства судами не исследованы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полной и всесторонней оценки доводов сторон и имеющих доказательств установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А35-10259/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10259/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А35-10259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Ванина О.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.
При участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская обл., г. Льгов, ул. К.Маркса, 40. Денисовой Е.Е. - представителя (дов. б/н от 09.01.2013); Гридасовой Н.И. - представителя (дов. б/н от 09.01.2013);
- ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 121 433, г. Москва, ул. Минская, д. 18, ст. 2 (ОРГН 1054639090769) Меринова М.Н. - представителя (дов. б/н от 10.04.2013); Ишутина И.А. - представителя (дов. б/н от 10.04.2013); Каменевой - представителя (дов. б/н от 10.04.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-10259/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 11-09/22 от 20.07.2012 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 271 451,2 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 4 154 161,8 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - начисления пени в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 4 783 174,87 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 9 864 180 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 18 000 000 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7 735 608 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 941 830 руб.
Решением арбитражного суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а также, что судебные акты не отвечают требованиям части 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.
В отзыве Общество указывает, что при формировании доводов жалобы, налоговым органом не учтены сведения о фактических обстоятельствах, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности предприятия в рассматриваемые периоды времени, не опровергнут ни один из доводов, сформулированных в заявлении и пояснениях налогоплательщика представленных в материалы арбитражного дела. Общество полагает, что выводы налогового органа документально не подтверждены, в них отсутствуют документальные ссылки на нормы действующего законодательства, которые как-либо могли бы подтверждать заявленную им правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных операций, и о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции верными.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами.
Общество, использовало посредников при приобретении ряда основных средств от своего участника - ООО "Стройресурс", входящего вместе с ним в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой". Причем, цена, по которой ООО "Стройресурс" реализовало посредникам основные средства при отсутствии расходов по его перемещению, перерегистрации в органах Гостехнадзора в течение всего пары дней, увеличилось на 235 951 180 руб. (с 40 244 000 до 276 195 180 руб.).
Учитывая специфику данного оборудования, оно всегда находилось на одном объекте, предназначено для выполнения определенных работ. С момента приобретения этого оборудования участником Общества оно использовалось налогоплательщиком в своей деятельности на правах аренды. Договоры аренды в отношении такого оборудования заключены были непосредственно с ООО "Стройресурс", либо при использовании посредника, при согласии ООО "Стройресурс" и уведомлении об этом Общества.
Также в отношении данного оборудования имеются сведения о том, что ООО "Стройресурс" купило его у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (название этого общества схожее с поверяемым налогоплательщиком), которое было ликвидировано в процессе банкротства.
Вопросы "Об одобрении заключения договоров купли-продажи оборудования" подлежали рассмотрению на Совете директоров Общества т.к. Каменева Е.Г. (исполнительный директор Общества) имела право заключать сделки на сумму не более 1 000 000 руб.
В Совет директоров Общества входили: Ананьев А.В., Каменева Е.Г. (исполнительный директор Общества и одновременно заместитель генерального директора ООО "Стройресурс"), Клименченко С.В. (генеральный директор ООО "Стройресурс" и одновременно помощник исполнительного директора Общества) Тунгуев Х.А. (бывший учредитель и генеральный директор ООО "Стройресурс", представитель ЗАО УК Концерн "Росатомстрой"), Халин С.А.
Как правило, расчеты Обществом производились векселями эмитированными фирмами "однодневками", которые не имели финансовых, экономических и людских ресурсов для их погашения. ООО "Стройресурс" никаких денежных средств за проданное оборудование не получило. Векселя передавались Обществу за выполненные работы лицами входящим вместе с налогоплательщиком в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой".
Налоговый орган в своем решении указал, что целью и результатом совершения указанных операций явилось необоснованное увеличение цены на приобретаемые основные средства и соответственно увеличение затрат на его приобретение, по сравнению с теми затратами, которые были бы понесены при непосредственном приобретении основных средств у своего участника, т.к. фактически передача основных средств не осуществлялась, а лишь производилось документальное оформление операции по приобретению основных средств у перепродавца.
Общество совместно с аффилированными лицами использовало искусственно созданную цепочку фирм-посредников в целях получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли, вследствие увеличения расходов, т.к. отсутствует разумная, экономически обоснованная деловая цель по таким сделкам.
По мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о передаче основных средств внутри группы аффилированных лиц, без фактического изменения их места нахождения
Данные обстоятельства нашли отражение в материалах налоговой проверки и решении налогового органа.
В пункте 1 ст. 20 НК РФ перечислены обстоятельства, которые указывают на взаимозависимость лиц для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, представленные Инспекцией доводы и доказательства о наличии аффилированности налогоплательщика, его органов управления и бывшего собственника оборудования; о фактических условиях расчетов за купленное оборудование; о противоречии сделок обычаям делового оборота, - необходимо было оценить с точки зрения сложившихся отношений между физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", и установить могли ли такие отношения оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).
В связи с чем оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В принятом по результатам проверки решении Инспекция ссылается на факты злоупотребления налогоплательщиком гражданским правом при отсутствии экономической обоснованности таких операций, однако судом данные обстоятельства не исследованы. Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Иное приведет к тому, что субъекты предпринимательской деятельности, использующие гражданско-правовые инструменты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, будут получать ничем не обусловленные преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, добросовестно пользующимися гражданскими правами.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать ряд обстоятельств связанных с фактом приобретения ООО "Стройресурс" у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" спорного оборудования в процессе банкротства. Имеется какая-либо связь между ликвидированным обществом и физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц ЗАО УК Концерн "Росатомстрой". О сделках по приобретению спорного оборудования упоминается в решении налогового органа, с указанием цены приобретения, а, по словам представителей налогоплательщика, это оборудование является в своем роде уникальным.
В силу ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ по налогу на добавленную стоимость вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.
В решении налогового органа указано, что в расчетах между Обществом и ООО "Кэтрион" в счет предстоящих поставок были использованы необеспеченные (неликвидные) векселя ООО "ТрастФинанс", полученные от ООО "МАГ Г" на основании договора уступки права требования. Причем, указанные векселя были предложены Обществом по согласованию с ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", которое во время совершения сделки и по настоящее время является участником ООО "Кэтрион" и Общества.
В решении Инспекции также указано, что эмитент векселей, обладает признаками организации, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, и не обладающий финансовыми ресурсами для эмитирования векселей на общую сумму 118 000 000 руб. Причем налоговым органом исследованы основания приобретения указанных векселей, и, по мнению Инспекции, с учетом содержания заключенного договора (отсутствует сумма договора, перечень поставляемых товаров, сроки поставки) свидетельствуют об осведомленности о необеспеченности (неликвидности) векселей, явившихся средствами расчета между аффилированными лицами. Сделки по приобретению таких векселей, и их дальнейшее использование в качестве платежа имитируют внешнее соответствие действий их участников требованиям налогового законодательства, а фактической целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов сумм НДС путем использования в расчетах необеспеченных (неликвидных) векселей среди группы аффилированных лиц.
Данные обстоятельства судами не исследованы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полной и всесторонней оценки доводов сторон и имеющих доказательств установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А35-10259/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)