Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013
по делу N А40-72456/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ратан Инк"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хачатрян С.А. - по дов. б/н от 08.02.2013
от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Ратан Инк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 722 от 06.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 02.09.2013 удовлетворено заявление общества.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за 2009 - 2011, по результатам которой составлен акт и 07.02.2013 принято решение N 722, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 047 000 руб., пени в сумме 2 899 478 руб., штраф в сумме 3 009 400 руб.
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией был произведен расчет налога на прибыль на основании информации о расходах общества на приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052, без учета доходов по реализации данного векселя и обстоятельств его приобретения и погашения, что повлекло доначисление налога на прибыль.
Инспекция исходила из того, что общество не понесло расходов на приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений ст. 252, п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции установлено, что инспекция необоснованно рассматривает приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052 без учета других обстоятельств, сопровождавших приобретение векселя.
Судом установлено, что 16.12.2010 общество предъявило вексель к оплате векселедателю (ООО "ФинТорг"), что подтверждено актами предъявления векселя к платежу и приема-передачи векселя, подписанных обществом и ООО "ФинТорг" 16.12.2010.
16.12.2010 обществом и ООО "ФинТорг" был заключен договор б/н, согласно которому ООО "ФинТорг" продало обществу вексель серии ФМ 12 N 1000052, выданный ООО ФК "Финмаркет" 16.12.2010 со сроком погашения "по предъявлении, но ранее 31.12.2010 года", сумма векселя 75 490 000 руб. Вексель был приобретен по цене 75 235 000 руб. и получен по Акту приема передачи от 16.12.2010 года. В тот же день стороны зачетом прекратили взаимные денежные требования, оформив и подписав акт взаимозачета от 16.12.2010 года. По итогам взаимозачета были прекращены денежные обязательства ООО "ФинТорг" по погашению векселя серии ФТГ 09 N 1000099 и общества по оплате векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052. Согласно соглашению о взаимозачете и акту взаимозачета цена приобретения векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052 равняется сумме векселя ООО "ФинТорг" серии ФТГ 09 N 1000099 (75 235 000 руб.). В результате данной операции общество получило доход в сумме 525 000 руб., который отражен в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года и отчете о прибылях и убытках, и оплатило налог на прибыль.
Судом установлено, что общество подтвердило надлежаще оформленными первичными документами и в требуемой форме, что им понесены реальные затраты на оплату векселя, приобретенного по договору N б/н от 16.12.2010 года, признаваемые расходами налогоплательщика согласно статьям 252 и 280 НК РФ.
Оспаривая факт понесенных обществом расходов на приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052, инспекция не оспаривает факт предъявления обществом к платежу векселя ООО "ФинТорг" серии ФТГ 09 N 1000099. Установив, что инспекция не оспаривая указанный вексель, а также акт взаимозачета от 16.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах инспекция не вправе считать неправомерным включение в состав расходов общества, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению векселя ООО "ФК "Финмаркет".
Согласно акту выездной налоговой проверки N 781 от 29.12.2012 года проверка была проведена за период с 01.01.2009 31.12.2011. Вексель серии ФМ 12 N 1000052 был предъявлен к погашению ООО ФК "Финмаркет" в первом квартале 2011 года. В результате погашения указанного векселя общество получило доход, который отразило в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года и отчете о прибылях и убытках, и оплатило налог на прибыль.
Как следует из акта проверки, инспекция не предъявила претензии к обществу по итогам за 2011 год, между тем, оспаривая расходы на приобретение векселя, инспекция должна оспаривать также получение дохода от погашения данного векселя.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обществом соблюдены предусмотренные НК РФ условия, необходимые для включения затрат в расход по налогу на прибыль. Факт приобретения векселей, принятия их на учет и отражение зачета взаимных требований инспекцией не оспаривается. Представленные в подтверждение расходов первичные документы соответствуют требованиям статьей 252 и 280 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Также инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющие усомниться в добросовестности общества.
Доводам инспекции о том, ООО "ФинТорг" и ООО ФК "Финмаркет" не являются реальными участниками предпринимательских операций с обществом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что необоснованность налоговой выгоды должна подтверждаться доказательствами налогового органа.
Судом установлено, что в результате проведенных операций с векселем ООО "ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052 у общества возникло налоговое обязательство по уплате налога на прибыль, которое было исполнено обществом надлежащим образом. Представленными обществом документами подтвержден факт реального исполнения им обязательств по приобретению векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Векселедатель и продавец векселя (ООО "ФинТорг") зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. То обстоятельство, что контрагент общества на день проверки не находятся по юридическому адресу; по отчетным данным не имеют персонала и имущества, представляют отчетность, не соответствующую данным, полученным налоговым органом в ходе проверки, а также то, что руководитель векселедателя, допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности векселедателя, не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о данных обстоятельствах. Результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, выразившиеся в проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя векселедателя частично подтвердили, что представленные копии документов заверены не Тюриным Д.В., но не опровергли того, что общество знало о том, что подписи принадлежат не руководителю, а иным лицам. Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров (работ, услуг) исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Факт получения векселя подтвержден документами. Векселя сторонами и инспекцией не оспорены.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с и ООО ФК "Финмаркет" и ООО "ФинТорг" оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Взаимозависимости между обществом и ООО ФК "Финмаркет" и ООО "ФинТорг" инспекцией также не установлено.
При недоказанности согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, приводимые инспекцией доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-72456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-37240/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72456/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37240/2013
Дело N А40-72456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013
по делу N А40-72456/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ратан Инк"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хачатрян С.А. - по дов. б/н от 08.02.2013
от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ратан Инк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 722 от 06.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 02.09.2013 удовлетворено заявление общества.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за 2009 - 2011, по результатам которой составлен акт и 07.02.2013 принято решение N 722, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 047 000 руб., пени в сумме 2 899 478 руб., штраф в сумме 3 009 400 руб.
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией был произведен расчет налога на прибыль на основании информации о расходах общества на приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052, без учета доходов по реализации данного векселя и обстоятельств его приобретения и погашения, что повлекло доначисление налога на прибыль.
Инспекция исходила из того, что общество не понесло расходов на приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений ст. 252, п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции установлено, что инспекция необоснованно рассматривает приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052 без учета других обстоятельств, сопровождавших приобретение векселя.
Судом установлено, что 16.12.2010 общество предъявило вексель к оплате векселедателю (ООО "ФинТорг"), что подтверждено актами предъявления векселя к платежу и приема-передачи векселя, подписанных обществом и ООО "ФинТорг" 16.12.2010.
16.12.2010 обществом и ООО "ФинТорг" был заключен договор б/н, согласно которому ООО "ФинТорг" продало обществу вексель серии ФМ 12 N 1000052, выданный ООО ФК "Финмаркет" 16.12.2010 со сроком погашения "по предъявлении, но ранее 31.12.2010 года", сумма векселя 75 490 000 руб. Вексель был приобретен по цене 75 235 000 руб. и получен по Акту приема передачи от 16.12.2010 года. В тот же день стороны зачетом прекратили взаимные денежные требования, оформив и подписав акт взаимозачета от 16.12.2010 года. По итогам взаимозачета были прекращены денежные обязательства ООО "ФинТорг" по погашению векселя серии ФТГ 09 N 1000099 и общества по оплате векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052. Согласно соглашению о взаимозачете и акту взаимозачета цена приобретения векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052 равняется сумме векселя ООО "ФинТорг" серии ФТГ 09 N 1000099 (75 235 000 руб.). В результате данной операции общество получило доход в сумме 525 000 руб., который отражен в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года и отчете о прибылях и убытках, и оплатило налог на прибыль.
Судом установлено, что общество подтвердило надлежаще оформленными первичными документами и в требуемой форме, что им понесены реальные затраты на оплату векселя, приобретенного по договору N б/н от 16.12.2010 года, признаваемые расходами налогоплательщика согласно статьям 252 и 280 НК РФ.
Оспаривая факт понесенных обществом расходов на приобретение векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052, инспекция не оспаривает факт предъявления обществом к платежу векселя ООО "ФинТорг" серии ФТГ 09 N 1000099. Установив, что инспекция не оспаривая указанный вексель, а также акт взаимозачета от 16.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах инспекция не вправе считать неправомерным включение в состав расходов общества, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению векселя ООО "ФК "Финмаркет".
Согласно акту выездной налоговой проверки N 781 от 29.12.2012 года проверка была проведена за период с 01.01.2009 31.12.2011. Вексель серии ФМ 12 N 1000052 был предъявлен к погашению ООО ФК "Финмаркет" в первом квартале 2011 года. В результате погашения указанного векселя общество получило доход, который отразило в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года и отчете о прибылях и убытках, и оплатило налог на прибыль.
Как следует из акта проверки, инспекция не предъявила претензии к обществу по итогам за 2011 год, между тем, оспаривая расходы на приобретение векселя, инспекция должна оспаривать также получение дохода от погашения данного векселя.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обществом соблюдены предусмотренные НК РФ условия, необходимые для включения затрат в расход по налогу на прибыль. Факт приобретения векселей, принятия их на учет и отражение зачета взаимных требований инспекцией не оспаривается. Представленные в подтверждение расходов первичные документы соответствуют требованиям статьей 252 и 280 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Также инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющие усомниться в добросовестности общества.
Доводам инспекции о том, ООО "ФинТорг" и ООО ФК "Финмаркет" не являются реальными участниками предпринимательских операций с обществом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что необоснованность налоговой выгоды должна подтверждаться доказательствами налогового органа.
Судом установлено, что в результате проведенных операций с векселем ООО "ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052 у общества возникло налоговое обязательство по уплате налога на прибыль, которое было исполнено обществом надлежащим образом. Представленными обществом документами подтвержден факт реального исполнения им обязательств по приобретению векселя ООО ФК "Финмаркет" серии ФМ 12 N 1000052. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Векселедатель и продавец векселя (ООО "ФинТорг") зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. То обстоятельство, что контрагент общества на день проверки не находятся по юридическому адресу; по отчетным данным не имеют персонала и имущества, представляют отчетность, не соответствующую данным, полученным налоговым органом в ходе проверки, а также то, что руководитель векселедателя, допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности векселедателя, не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о данных обстоятельствах. Результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, выразившиеся в проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя векселедателя частично подтвердили, что представленные копии документов заверены не Тюриным Д.В., но не опровергли того, что общество знало о том, что подписи принадлежат не руководителю, а иным лицам. Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров (работ, услуг) исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Факт получения векселя подтвержден документами. Векселя сторонами и инспекцией не оспорены.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с и ООО ФК "Финмаркет" и ООО "ФинТорг" оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Взаимозависимости между обществом и ООО ФК "Финмаркет" и ООО "ФинТорг" инспекцией также не установлено.
При недоказанности согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, приводимые инспекцией доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-72456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)