Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года частную жалобу С. ФИО9 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по иску С. ФИО10 к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли земельного участка.
С. предъявлено заявление, в котором он просит также признать право собственности на пакет из 10 именных обыкновенных и 65 привилегированных акций ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", 8 обыкновенных именных акций АООТ "Трехгорная мануфактура", номиналом 100 рублей.
Определением суда от 26 января 2012 года возвращено заявление С. на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудно Воскресенского городскому суду.
С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, С. были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного в Воскресенском районе.
По мнению С. в наследственную массу входит также пакет акций, в связи с чем им в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено заявление о признании права собственности в порядке наследования на акции.
У суда оснований для возврата заявления в части требований о признании права собственности на пакет акций не имелось, требования подлежали рассмотрению в одном производстве.
Выводы суда о том, что по данным требованиям МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в порядке ст. 28 ГПК РФ дело не может быть рассмотрено в Воскресенском суде, являются незаконными.
Разрешение вопроса о надлежащем ответчике надлежало рассмотреть в судебном заседании.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение подлежит отмене и направлению материалов со стадии принятия.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года отменить, направить заявление С. для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8554/2012
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-8554/2012
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года частную жалобу С. ФИО9 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по иску С. ФИО10 к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли земельного участка.
С. предъявлено заявление, в котором он просит также признать право собственности на пакет из 10 именных обыкновенных и 65 привилегированных акций ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", 8 обыкновенных именных акций АООТ "Трехгорная мануфактура", номиналом 100 рублей.
Определением суда от 26 января 2012 года возвращено заявление С. на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудно Воскресенского городскому суду.
С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, С. были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного в Воскресенском районе.
По мнению С. в наследственную массу входит также пакет акций, в связи с чем им в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено заявление о признании права собственности в порядке наследования на акции.
У суда оснований для возврата заявления в части требований о признании права собственности на пакет акций не имелось, требования подлежали рассмотрению в одном производстве.
Выводы суда о том, что по данным требованиям МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в порядке ст. 28 ГПК РФ дело не может быть рассмотрено в Воскресенском суде, являются незаконными.
Разрешение вопроса о надлежащем ответчике надлежало рассмотреть в судебном заседании.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение подлежит отмене и направлению материалов со стадии принятия.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года отменить, направить заявление С. для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)