Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП": Байдуганова Е.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2012, Костенкова Л.А. - представитель по доверенности от 20.05.2013, Чернышова И.В. - представитель по доверенности от 20.05.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Хабибуллин М.М. - представитель по доверенности от 05.03.2013, Умитбаева Л.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2013 года по делу N А71-2098/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения); доначисления налога на прибыль по резерву сомнительных долгов, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения); доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям, имеющим признаки согласованности действий с Обществом, а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.3 решения); доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО "УБРиР" (п. 2.1.4 решения); доначисления НДС на сумму реализации имущественных прав по договору цессии с ООО "Группа Пласт", а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.2 решения); доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Труд" (п. 2.3 решения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения удовлетворении требований о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления НДС и налога на прибыль в связи с переквалификацией заключенных Обществом договоров с сельхозпроизводителями - пятью птицефабриками в договоры поставки исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается, что фактически между Обществом и его контрагентами-птицефабриками в спорный период фактически имелись взаимоотношения по поставке товара, а не отношения по договору комиссии. Так же ошибочными Инспекция считает выводы суда первой инстанции о правомерном включении заявителем в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Вкусный дом" и ООО "Торговый дом "КОМОС", являющихся взаимозависимыми лицами, поскольку это противоречит положениям ст. 252 НК РФ. Налоговый орган ссылается так же на правомерность доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета Обществом процентов по договорам займа, заключенным с заемщиками ООО "Хайперфудс холдинг", ООО "Русская Нива", ООО "Евромилк", ООО "РосБухКонсалтинг", поскольку при учете возврата займов Обществом нарушены положения ст. 319 ГК РФ.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части считает законным, оснований для его отмены в соответствующей части не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, оформленной актом от 04.09.2012 N 08-58/8, налоговым органом с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-59/8 от 28.09.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 9 500 395 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 688 316 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 831 042 руб., уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 27 000 073 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21 798 792,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 14.12.2012 N 06-06/15938@ указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения); доначисления налога на прибыль по резерву сомнительных долгов, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения); доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям, имеющим признаки согласованности действий с Обществом, а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.3 решения); доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО "УБРиР" (п. 2.1.4 решения); доначисления НДС на сумму реализации имущественных прав по договору цессии с ООО "Группа Пласт", а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.2 решения); доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Труд" (п. 2.3 решения), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 247, подп. 1, 2 п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, ст. 250 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение 2010 г. Общество осуществляло реализацию продуктов питания на основании заключенных договоров комиссии: N 69/07 от 29.12.2007 с ОАО "Удмуртская птицефабрика"; N 10/10 от 01.01.2010 с ОАО "Ижевская птицефабрика"; N 3/2010 от 01.01.2010 с ОАО "Птицефабрика "Вараксино"; N 70/07 от 29.12.2007 с ООО "Птицефабрика "Глазовская"; N 71/07 от 29.12.2007 с ОАО "Воткинская птицефабрика".
Согласно условий договоров комиссии, комиссионер (Общество) обязуется по поручению комитентов (ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика") за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п. 1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п. 1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п. 1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением N 4 к договору (п. 2.1.2 договоров).
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения N 3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.
Налоговым органом было установлено занижение в 2010 году суммы доходов на 1 618 681 906,28 руб. и расходов на 1 533 955 082,34 руб., завышение суммы доходов на 72 031 205 руб. по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по НДС на сумму реализации продукции, полученной по договорам комиссии с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика".
Основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней за 2010 год по данному эпизоду, послужил вывод инспекции о том, что фактически приобретение и реализация продукции 5 указанных птицефабрик осуществлялось Обществом на условиях договоров купли-продажи, а не договоров комиссии, и как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в исчислении и уплате сумм налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждения.
Суд первой инстанции посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности своих действий по реализации продукции комитентов по договорам комиссии, заявителем представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы: протоколы согласования цен к договорам комиссии, реестры накладных по передаче продукции на комиссию, отчеты комиссионера комитентам, платежные поручения об оплате товарно-материальных ценностей по договору комиссии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения по вознаграждению за принятое делькредере, сальдово-оборотные ведомости, выписки из главных книг, приказы об условном разделении склада "Вагон-рефрижератор", "Ангар" на подсклады, акты сверок.
Так же судом первой инстанции установлено, что комиссионная продукция реализовывались комиссионером более чем 900 покупателям (т. 6 л.д. 149). Факт поступления и продажи комиссионного товара подтвержден заключенными договорами поставки продуктов питания, первичными бухгалтерскими документами. Деятельность общества по выполнению обязательств, предусмотренных договорами комиссии, отражена в бухгалтерском и налоговом учете.
Показаниями свидетелей - должностных лиц заявителя и птицефабрик также подтверждается наличие комиссионных отношений между ООО "КОМОС ГРУПП" и с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика", на что так же правомерно указал суд первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом норм гражданского и налогового законодательства по операциям реализации продуктов питания по договорам комиссии, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что Общество осуществляло реализацию продукции птицефабрик как свою собственную, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательств перехода права собственности на комиссионный товар к заявителю материалы дела не содержат.
Так же правомерно судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета затрат комиссионера по хранению и транспортировке как собственного товара, так и комиссионного, поскольку материалами дела подтверждается, что учет продукции, поступившей на склады общества велся раздельно (приказы от 14.05.2009 - т. 6 л.д. 132-133, сальдово-оборотные ведомости - т. 6 л.д. 118-131), данный факт налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, правомерно принял во внимание доводы заявителя о неверном исчислении налога на прибыль и НДС, поскольку из представленного налоговым органом расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом установлено, что фактически понесенные обществом расходы инспекцией не устанавливались; сумма расходов общества в размере 1 533 955 082,34 руб. исчислена инспекцией арифметически путем вычитания из суммы реализации комиссионной продукции суммы комиссионного вознаграждения с НДС без делькредере, указанная сумма расходов документально не подтверждается, при этом судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что с суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере налог на прибыль был исчислен и уплачен заявителем; НДС с суммы комиссионного вознаграждения заявителем так же был уплачен, что свидетельствует о недостоверности доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по пунктам 1.1 и 2.1 решения.
Апелляционный суд отмечает так же, что изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции так же установлено, что заявителем на основании ст. 266 НК РФ в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2010 включена задолженность организаций ООО "Вкусный дом" (20 760 595,87 руб.) и ООО "Торговый дом "КОМОС ГРУПП" (12 976 520,10 руб.).
Задолженность, отраженная в составе резерва сомнительных долгов ООО "Вкусный дом" возникла по договору аренды транспортного средства без экипажа N 129/09 от 01.07.2009, договора поставки N ТКУП-01-00180 от 25.02.2009, задолженность, отраженная в составе резерва сомнительных долгов ООО "Торговый дом "КОМОС" возникла по договору купли-продажи имущества N 77ТД10/1ТДк/10 от 31.03.2010.
В подтверждении правомерности создания резерва заявитель представил: указанные выше договоры, счета-фактуры, акты (т. 90-97), платежные поручения, акты взаимозачета (т. 16 л.д. 49-57), акт инвентаризации дебиторской задолженности (т. 5 л.д. 122-123).
По мнению Инспекции, указанные суммы задолженности аффилированных организаций включены Обществом в резерв сомнительной задолженности неправомерно, что привело к завышению суммы внереализационных расходов общества в 2010 г. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 33 737 115,97 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для доначисления заявителю налога на прибыль по данному эпизоду у Инспекции так же не имелось. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженности организаций ООО "Вкусный дом" и ООО "Торговый дом "КОМОС" не противоречит положениям вышеуказанной нормы.
Доказательств того, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превысила 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ в материалы дела не представлено.
Так же суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность доводов инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов поскольку ООО "Вкусный дом", ООО "Торговый дом "КОМОС" являются аффилированными с заявителем лицами.
С учетом положений ст. 20 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на взаимозависимость вышеуказанных лиц, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, при этом выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.
Доказательств согласованности действий заинтересованных лиц, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что заявитель не осуществляет действий по взысканию задолженности, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая обязанность главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства и данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у Инспекции не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество предоставляло заемные средства по договорам займа с организациями ООО "Хайперфудс Холдинг", ООО "Евромилк", ООО "РосБухКонсалтинг", ООО "Русская нива", имеющим признаки согласованности действий с Обществом.
В материалы дела представлены заключенные заявителем с указанными организациями договоры займа с дополнительными соглашениями, соглашения о прекращении обязательств новацией, акты сверок, расчеты процентов по заключенным договорам займа, письма об очередности погашения займов.
Как следует из условий договоров займа, проценты по договору займа начисляются ежемесячно. Проценты начинают начисляться на следующий день после дня списания денежных средств со счета займодавца (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора займа, проценты, начисленные на сумму предоставленного договора займа за текущий месяц, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Начисление и выплата процентов производится за все количество дней текущего месяца. В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа целиком или частями.
По мнению Инспекции, при учете вышеуказанных операций заявителем нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части очередности уплаты процентов при возврате займов, что привело к занижению внереализационных доходов на сумму 13 205 431 руб. Методика расчета процентов налогового органа описана на примере договора займа с ООО "Хайперфудс Холдинг" N 19/10-ЗМ от 12.03.2010: налоговый орган считает, что заявитель должен был при досрочном частичном возврате суммы займа заемщиком сумму платежа направлять на погашение процентов за период до возникновения платежа, оставшуюся сумму направлять на погашение основного долга.
Выводы суда первой инстанции об ошибочности указанной позиции Инспекции апелляционный суд так же считает правильными на основании следующего.
В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. 252, 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода исходя из того, когда расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая наличие писем ООО "Хайперфудс Холдинг", ООО "Евромилк", ООО "РосБухКонсалтинг", ООО "Русская нива" об очередности погашения займов (т. 16 л.д. 136-139), обоснованно указал, что заявитель правомерно в соответствии с условиями достигнутых сторонами соглашений об очередности погашения займов, осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов.
При этом так же правомерно суд первой инстанции отметил, что факт влияния взаимозависимости указанных лиц на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы налогоплательщика, изложенные в письменном отзыве о необходимости исключения из решения суда суждения о его взаимозависимости с тремя юридическими лицами, апелляционным судом рассмотрен в порядке ст. 268 ч. 5 АПК РФ, признан необоснованным, поскольку вывод о взаимозависимости подтвержден доказательствами, добытыми налоговой инспекцией в ходе проверки о оценен судом первой инстанции в рамках ст. 20 ч. 1 и 2 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который орт уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу N А71-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11753/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2098/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11753/2013-АК
Дело N А71-2098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП": Байдуганова Е.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2012, Костенкова Л.А. - представитель по доверенности от 20.05.2013, Чернышова И.В. - представитель по доверенности от 20.05.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Хабибуллин М.М. - представитель по доверенности от 05.03.2013, Умитбаева Л.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2013 года по делу N А71-2098/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения); доначисления налога на прибыль по резерву сомнительных долгов, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения); доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям, имеющим признаки согласованности действий с Обществом, а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.3 решения); доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО "УБРиР" (п. 2.1.4 решения); доначисления НДС на сумму реализации имущественных прав по договору цессии с ООО "Группа Пласт", а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.2 решения); доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Труд" (п. 2.3 решения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения удовлетворении требований о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления НДС и налога на прибыль в связи с переквалификацией заключенных Обществом договоров с сельхозпроизводителями - пятью птицефабриками в договоры поставки исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается, что фактически между Обществом и его контрагентами-птицефабриками в спорный период фактически имелись взаимоотношения по поставке товара, а не отношения по договору комиссии. Так же ошибочными Инспекция считает выводы суда первой инстанции о правомерном включении заявителем в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Вкусный дом" и ООО "Торговый дом "КОМОС", являющихся взаимозависимыми лицами, поскольку это противоречит положениям ст. 252 НК РФ. Налоговый орган ссылается так же на правомерность доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета Обществом процентов по договорам займа, заключенным с заемщиками ООО "Хайперфудс холдинг", ООО "Русская Нива", ООО "Евромилк", ООО "РосБухКонсалтинг", поскольку при учете возврата займов Обществом нарушены положения ст. 319 ГК РФ.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части считает законным, оснований для его отмены в соответствующей части не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, оформленной актом от 04.09.2012 N 08-58/8, налоговым органом с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-59/8 от 28.09.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 9 500 395 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 688 316 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 831 042 руб., уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 27 000 073 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21 798 792,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 14.12.2012 N 06-06/15938@ указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения); доначисления налога на прибыль по резерву сомнительных долгов, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения); доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям, имеющим признаки согласованности действий с Обществом, а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.3 решения); доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО "УБРиР" (п. 2.1.4 решения); доначисления НДС на сумму реализации имущественных прав по договору цессии с ООО "Группа Пласт", а также соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.2 решения); доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Труд" (п. 2.3 решения), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 247, подп. 1, 2 п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, ст. 250 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение 2010 г. Общество осуществляло реализацию продуктов питания на основании заключенных договоров комиссии: N 69/07 от 29.12.2007 с ОАО "Удмуртская птицефабрика"; N 10/10 от 01.01.2010 с ОАО "Ижевская птицефабрика"; N 3/2010 от 01.01.2010 с ОАО "Птицефабрика "Вараксино"; N 70/07 от 29.12.2007 с ООО "Птицефабрика "Глазовская"; N 71/07 от 29.12.2007 с ОАО "Воткинская птицефабрика".
Согласно условий договоров комиссии, комиссионер (Общество) обязуется по поручению комитентов (ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика") за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п. 1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п. 1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п. 1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением N 4 к договору (п. 2.1.2 договоров).
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения N 3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.
Налоговым органом было установлено занижение в 2010 году суммы доходов на 1 618 681 906,28 руб. и расходов на 1 533 955 082,34 руб., завышение суммы доходов на 72 031 205 руб. по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по НДС на сумму реализации продукции, полученной по договорам комиссии с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика".
Основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней за 2010 год по данному эпизоду, послужил вывод инспекции о том, что фактически приобретение и реализация продукции 5 указанных птицефабрик осуществлялось Обществом на условиях договоров купли-продажи, а не договоров комиссии, и как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в исчислении и уплате сумм налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждения.
Суд первой инстанции посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности своих действий по реализации продукции комитентов по договорам комиссии, заявителем представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы: протоколы согласования цен к договорам комиссии, реестры накладных по передаче продукции на комиссию, отчеты комиссионера комитентам, платежные поручения об оплате товарно-материальных ценностей по договору комиссии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения по вознаграждению за принятое делькредере, сальдово-оборотные ведомости, выписки из главных книг, приказы об условном разделении склада "Вагон-рефрижератор", "Ангар" на подсклады, акты сверок.
Так же судом первой инстанции установлено, что комиссионная продукция реализовывались комиссионером более чем 900 покупателям (т. 6 л.д. 149). Факт поступления и продажи комиссионного товара подтвержден заключенными договорами поставки продуктов питания, первичными бухгалтерскими документами. Деятельность общества по выполнению обязательств, предусмотренных договорами комиссии, отражена в бухгалтерском и налоговом учете.
Показаниями свидетелей - должностных лиц заявителя и птицефабрик также подтверждается наличие комиссионных отношений между ООО "КОМОС ГРУПП" и с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика", на что так же правомерно указал суд первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом норм гражданского и налогового законодательства по операциям реализации продуктов питания по договорам комиссии, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что Общество осуществляло реализацию продукции птицефабрик как свою собственную, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательств перехода права собственности на комиссионный товар к заявителю материалы дела не содержат.
Так же правомерно судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета затрат комиссионера по хранению и транспортировке как собственного товара, так и комиссионного, поскольку материалами дела подтверждается, что учет продукции, поступившей на склады общества велся раздельно (приказы от 14.05.2009 - т. 6 л.д. 132-133, сальдово-оборотные ведомости - т. 6 л.д. 118-131), данный факт налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, правомерно принял во внимание доводы заявителя о неверном исчислении налога на прибыль и НДС, поскольку из представленного налоговым органом расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом установлено, что фактически понесенные обществом расходы инспекцией не устанавливались; сумма расходов общества в размере 1 533 955 082,34 руб. исчислена инспекцией арифметически путем вычитания из суммы реализации комиссионной продукции суммы комиссионного вознаграждения с НДС без делькредере, указанная сумма расходов документально не подтверждается, при этом судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что с суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере налог на прибыль был исчислен и уплачен заявителем; НДС с суммы комиссионного вознаграждения заявителем так же был уплачен, что свидетельствует о недостоверности доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по пунктам 1.1 и 2.1 решения.
Апелляционный суд отмечает так же, что изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции так же установлено, что заявителем на основании ст. 266 НК РФ в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2010 включена задолженность организаций ООО "Вкусный дом" (20 760 595,87 руб.) и ООО "Торговый дом "КОМОС ГРУПП" (12 976 520,10 руб.).
Задолженность, отраженная в составе резерва сомнительных долгов ООО "Вкусный дом" возникла по договору аренды транспортного средства без экипажа N 129/09 от 01.07.2009, договора поставки N ТКУП-01-00180 от 25.02.2009, задолженность, отраженная в составе резерва сомнительных долгов ООО "Торговый дом "КОМОС" возникла по договору купли-продажи имущества N 77ТД10/1ТДк/10 от 31.03.2010.
В подтверждении правомерности создания резерва заявитель представил: указанные выше договоры, счета-фактуры, акты (т. 90-97), платежные поручения, акты взаимозачета (т. 16 л.д. 49-57), акт инвентаризации дебиторской задолженности (т. 5 л.д. 122-123).
По мнению Инспекции, указанные суммы задолженности аффилированных организаций включены Обществом в резерв сомнительной задолженности неправомерно, что привело к завышению суммы внереализационных расходов общества в 2010 г. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 33 737 115,97 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для доначисления заявителю налога на прибыль по данному эпизоду у Инспекции так же не имелось. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженности организаций ООО "Вкусный дом" и ООО "Торговый дом "КОМОС" не противоречит положениям вышеуказанной нормы.
Доказательств того, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превысила 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ в материалы дела не представлено.
Так же суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность доводов инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов поскольку ООО "Вкусный дом", ООО "Торговый дом "КОМОС" являются аффилированными с заявителем лицами.
С учетом положений ст. 20 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на взаимозависимость вышеуказанных лиц, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, при этом выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.
Доказательств согласованности действий заинтересованных лиц, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что заявитель не осуществляет действий по взысканию задолженности, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая обязанность главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства и данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у Инспекции не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество предоставляло заемные средства по договорам займа с организациями ООО "Хайперфудс Холдинг", ООО "Евромилк", ООО "РосБухКонсалтинг", ООО "Русская нива", имеющим признаки согласованности действий с Обществом.
В материалы дела представлены заключенные заявителем с указанными организациями договоры займа с дополнительными соглашениями, соглашения о прекращении обязательств новацией, акты сверок, расчеты процентов по заключенным договорам займа, письма об очередности погашения займов.
Как следует из условий договоров займа, проценты по договору займа начисляются ежемесячно. Проценты начинают начисляться на следующий день после дня списания денежных средств со счета займодавца (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора займа, проценты, начисленные на сумму предоставленного договора займа за текущий месяц, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Начисление и выплата процентов производится за все количество дней текущего месяца. В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа целиком или частями.
По мнению Инспекции, при учете вышеуказанных операций заявителем нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части очередности уплаты процентов при возврате займов, что привело к занижению внереализационных доходов на сумму 13 205 431 руб. Методика расчета процентов налогового органа описана на примере договора займа с ООО "Хайперфудс Холдинг" N 19/10-ЗМ от 12.03.2010: налоговый орган считает, что заявитель должен был при досрочном частичном возврате суммы займа заемщиком сумму платежа направлять на погашение процентов за период до возникновения платежа, оставшуюся сумму направлять на погашение основного долга.
Выводы суда первой инстанции об ошибочности указанной позиции Инспекции апелляционный суд так же считает правильными на основании следующего.
В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. 252, 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода исходя из того, когда расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая наличие писем ООО "Хайперфудс Холдинг", ООО "Евромилк", ООО "РосБухКонсалтинг", ООО "Русская нива" об очередности погашения займов (т. 16 л.д. 136-139), обоснованно указал, что заявитель правомерно в соответствии с условиями достигнутых сторонами соглашений об очередности погашения займов, осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов.
При этом так же правомерно суд первой инстанции отметил, что факт влияния взаимозависимости указанных лиц на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы налогоплательщика, изложенные в письменном отзыве о необходимости исключения из решения суда суждения о его взаимозависимости с тремя юридическими лицами, апелляционным судом рассмотрен в порядке ст. 268 ч. 5 АПК РФ, признан необоснованным, поскольку вывод о взаимозависимости подтвержден доказательствами, добытыми налоговой инспекцией в ходе проверки о оценен судом первой инстанции в рамках ст. 20 ч. 1 и 2 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который орт уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу N А71-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)