Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества Банк "Советский": Белов И.Н., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 271; Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 04-19/013552; Высоцкая Т.А., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 04-19/006706
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "Советский"
на решение от 05.08.2013
по делу N А73-4148/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Закрытого акционерного общества Банк "Советский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
- о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263,35 руб. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России
установил:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Банк "Советский" путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263,35 руб. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО Банк "Советский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением и толкованием норм законодательства о банкротстве, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле, поскольку сторонами дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО") состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, в связи с чем, в отношении данного налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП).
По результатам ВНП, решением от 15.09.2009 N 1518/94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "СУ ДВО" предложено уплатить недоимку (69 767 641 руб.) и пени (35 196 870 руб.) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу, а также предложено перечислить в бюджет удержанный из доходов работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 96 324 681 руб. и пени в сумме 35 552 257 рублей.
ОАО "СУ ДВО" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 09.12.2009 N 13-10/605/28102 @ решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС изменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции, с учетом внесенных изменений, вступило в силу 09.12.2009 - с даты принятия соответствующего решения Управлением.
Учитывая данное обстоятельство, инспекцией организации направлены требования от 11.12.2009 на уплату недоимки, пени, установленной решением выездной налоговой проверки, в том числе: требование N 7853 от 11.12.2009 на уплату НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 552 257 рублей.
ОАО "СУ ДВО" требование инспекции оставило без исполнения и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Инспекции (с учетом изменений, внесенных Управлением) недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
По названному заявлению судом возбуждено производство по делу N А73-19856/2009, определением от 17.12.2009 Арбитражным судом Хабаровского края удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 N А73-19856/2009 требования ОАО "СУ ДВО" удовлетворены частично, решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части налога на прибыль организаций в размере 5 208 262 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 06АП-3050/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, обеспечительные меры отменены.
Поскольку в добровольном порядке ОАО "СУ ДВО" требование об уплате задолженности по налогам, пеням по решению по ВНП (с учетом изменений, внесенных Управлением, а затем и судом) выполнено не было, Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию: 24.08.2010 принято решение N 6694 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также направлены в ОАО Коммерческий банк "Восточный" инкассовые поручения на перечисление сумм НДФЛ, пени в бюджетную систему N 9200 от 24.08.2010, 9201 от 24.08.2010.
В связи с закрытием организацией 21.12.2010 счета, инкассовые поручения (без исполнения в связи с отсутствием достаточных денежных средств) ОАО Коммерческий банк "Восточный" возвратило в Инспекцию.
Инспекцией 01.03.2011 инкассовые поручения направлены в Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО), где организация открыла новый счет.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с закрытием конкурсным управляющим счета, Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО) инкассовые поручения также возвратил в Инспекцию без исполнения (в связи с отсутствием достаточных денежных средств).
Инспекцией инкассовые поручения по задолженности по НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., пени в сумме 35 552 257 руб. 22.03.2012 и 27.03.2012 направлены в ЗАО Банк "Советский", где конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" открыл новый расчетный счет.
ЗАО Банк "Советский" инкассовые поручения приняло к исполнению, сообщив при этом в письме от 01.06.2012 о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации инкассовые поручения помещены в картотеку.
Судом из представленного Банком 06.12.2012 в Инспекцию акта совместной сверки установлено, что в период с 01.06.2012 по 30.10.2012 при наличии неисполненных инкассовых поручений на перечисление спорных задолженности и пени по НДФЛ ЗАО Банк "Советский" по расчетному счету ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" производил расходные операции на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, оплату коммунальных платежей, государственной пошлины, а также иные выплаты, не связанные с перечислением налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с чем, Инспекция за неправомерное неисполнение в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, пени решением от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" привлекла Банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа составила 1 044 263,35 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ установлена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с пунктом 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.
В статье 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" от 30.11.2001 N 371-ФЗ указано, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Из представленной Банком выписки по счету ОАО "СУ ДВО" следует, что платежные документы, которые относятся к первой и второй очереди отсутствовали, а в рамках третей очереди, с точки зрения календарной очередности, спорные инкассовые поручения налогового органа, имеющие более раннюю дату, подлежали исполнению в приоритетном порядке.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Банком неправомерно не исполнялись спорные инкассовые поручения налогового органа.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО Банк "Советский" обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.
Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод Банка о том, что налоговым органом пропущен срок на выставление инкассовых поручений, поскольку суд первой инстанции установил, что решение о взыскании N 6694 от 24.08.2010, на основании которого направлены в банк инкассовые поручения, принято своевременно.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислении. В ходе судебного разбирательства установлено, что счета налогоплательщика неоднократно изменялись, следовательно, инспекция правомерно выставляла инкассовые поручения на основании вышеуказанного решения о взыскании с указанием нового счета.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод Банка о невозможности перепроверить расчет штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет штрафа направлен Банку в качестве приложения к акту проверки. Отсутствие расчета штрафа в оспариваемом решении не является безусловным основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что представленный Банком в ходе судебного разбирательства контррасчет штрафа не опровергает расчет штрафа налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованный, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 06АП-4812/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4148/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 06АП-4812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества Банк "Советский": Белов И.Н., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 271; Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 04-19/013552; Высоцкая Т.А., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 04-19/006706
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "Советский"
на решение от 05.08.2013
по делу N А73-4148/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Закрытого акционерного общества Банк "Советский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
- о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263,35 руб. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России
установил:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Банк "Советский" путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263,35 руб. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО Банк "Советский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением и толкованием норм законодательства о банкротстве, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле, поскольку сторонами дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО") состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, в связи с чем, в отношении данного налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП).
По результатам ВНП, решением от 15.09.2009 N 1518/94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "СУ ДВО" предложено уплатить недоимку (69 767 641 руб.) и пени (35 196 870 руб.) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу, а также предложено перечислить в бюджет удержанный из доходов работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 96 324 681 руб. и пени в сумме 35 552 257 рублей.
ОАО "СУ ДВО" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 09.12.2009 N 13-10/605/28102 @ решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС изменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции, с учетом внесенных изменений, вступило в силу 09.12.2009 - с даты принятия соответствующего решения Управлением.
Учитывая данное обстоятельство, инспекцией организации направлены требования от 11.12.2009 на уплату недоимки, пени, установленной решением выездной налоговой проверки, в том числе: требование N 7853 от 11.12.2009 на уплату НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 552 257 рублей.
ОАО "СУ ДВО" требование инспекции оставило без исполнения и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Инспекции (с учетом изменений, внесенных Управлением) недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
По названному заявлению судом возбуждено производство по делу N А73-19856/2009, определением от 17.12.2009 Арбитражным судом Хабаровского края удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 N А73-19856/2009 требования ОАО "СУ ДВО" удовлетворены частично, решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части налога на прибыль организаций в размере 5 208 262 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 06АП-3050/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, обеспечительные меры отменены.
Поскольку в добровольном порядке ОАО "СУ ДВО" требование об уплате задолженности по налогам, пеням по решению по ВНП (с учетом изменений, внесенных Управлением, а затем и судом) выполнено не было, Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию: 24.08.2010 принято решение N 6694 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также направлены в ОАО Коммерческий банк "Восточный" инкассовые поручения на перечисление сумм НДФЛ, пени в бюджетную систему N 9200 от 24.08.2010, 9201 от 24.08.2010.
В связи с закрытием организацией 21.12.2010 счета, инкассовые поручения (без исполнения в связи с отсутствием достаточных денежных средств) ОАО Коммерческий банк "Восточный" возвратило в Инспекцию.
Инспекцией 01.03.2011 инкассовые поручения направлены в Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО), где организация открыла новый счет.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с закрытием конкурсным управляющим счета, Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО) инкассовые поручения также возвратил в Инспекцию без исполнения (в связи с отсутствием достаточных денежных средств).
Инспекцией инкассовые поручения по задолженности по НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., пени в сумме 35 552 257 руб. 22.03.2012 и 27.03.2012 направлены в ЗАО Банк "Советский", где конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" открыл новый расчетный счет.
ЗАО Банк "Советский" инкассовые поручения приняло к исполнению, сообщив при этом в письме от 01.06.2012 о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации инкассовые поручения помещены в картотеку.
Судом из представленного Банком 06.12.2012 в Инспекцию акта совместной сверки установлено, что в период с 01.06.2012 по 30.10.2012 при наличии неисполненных инкассовых поручений на перечисление спорных задолженности и пени по НДФЛ ЗАО Банк "Советский" по расчетному счету ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" производил расходные операции на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, оплату коммунальных платежей, государственной пошлины, а также иные выплаты, не связанные с перечислением налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с чем, Инспекция за неправомерное неисполнение в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, пени решением от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" привлекла Банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа составила 1 044 263,35 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ установлена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с пунктом 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.
В статье 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" от 30.11.2001 N 371-ФЗ указано, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Из представленной Банком выписки по счету ОАО "СУ ДВО" следует, что платежные документы, которые относятся к первой и второй очереди отсутствовали, а в рамках третей очереди, с точки зрения календарной очередности, спорные инкассовые поручения налогового органа, имеющие более раннюю дату, подлежали исполнению в приоритетном порядке.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Банком неправомерно не исполнялись спорные инкассовые поручения налогового органа.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО Банк "Советский" обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.
Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод Банка о том, что налоговым органом пропущен срок на выставление инкассовых поручений, поскольку суд первой инстанции установил, что решение о взыскании N 6694 от 24.08.2010, на основании которого направлены в банк инкассовые поручения, принято своевременно.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислении. В ходе судебного разбирательства установлено, что счета налогоплательщика неоднократно изменялись, следовательно, инспекция правомерно выставляла инкассовые поручения на основании вышеуказанного решения о взыскании с указанием нового счета.
Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод Банка о невозможности перепроверить расчет штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет штрафа направлен Банку в качестве приложения к акту проверки. Отсутствие расчета штрафа в оспариваемом решении не является безусловным основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что представленный Банком в ходе судебного разбирательства контррасчет штрафа не опровергает расчет штрафа налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованный, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)