Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:
от ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Дергач М.В. - старшего юристконсульта отдела, доверенность N 36/13 от 09.01.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончарова В.А. - начальника правового отдела, доверенность N 03-10/000237 от 18.01.2013, Овчаренко Я.С. - старшего специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность N 03-02/000375 от 01.02.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, извещено в установленном порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-5560/2012 (судья Астаповская А.Г.) о возвращении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными решения Инспекции N 6 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 64 от 25.05.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину заменен правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Управление вневедомственной охраны).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области удовлетворено частично, решение Инспекции N 6 от 30.03.2012 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 955 392,2 руб., и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 729 549 руб. В остальной части в удовлетворении требования Управления вневедомственной охраны отказано.
Производство по делу в части требования Управления вневедомственной охраны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 64 от 25.05.2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28.08.2013 Управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое было опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
25.09.2013 Управление вневедомственной охраны повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления.
Определением от 02.10.2013 Арбитражный суд Белгородской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 по новым обстоятельствам, возвратив указанное заявление.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013, Управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что новым обстоятельством, применительно к которому Управлением вневедомственной охраны заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012, является определение практики рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, содержащем указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, поскольку данное Постановление Президиума ВАС РФ в полном объеме было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 31.07.2013, Управление вневедомственной охраны ссылается на отсутствие до указанной даты возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, что обусловило пропуск установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2013). Одновременно заявитель указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, им не пропущен, поскольку данный срок начинает течь со дня размещения Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 в полном объеме на сайте ВАС РФ, то есть с 31.07.2013, тогда как с рассматриваемым заявлением Управление обратилось 25.09.2013.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области считает обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в котором указано, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит, Инспекция отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано Управлением вневедомственной охраны по истечении 6-месячного срока, установленного ч. ст. 312 АПК РФ, в силу чего, оно правомерно возвращено заявителю.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
К числу новых обстоятельств пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Одновременно частью 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012, заявитель в качестве нового обстоятельства указал на определение практики подлежащего применению в рассматриваемом деле законодательства в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое было опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Судом установлено, что данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12, на которое ссылается заявитель, содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
Проверяя соблюдение заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, суд учитывает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 размещено в полном объеме на сайте ВАС РФ 31.07.2013, тогда как с рассматриваемым заявлением Управление обратилось 25.09.2013, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок заявителем в данном случае не пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что применительно к обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ положение ч. 1 ст. 312 АПК РФ применяется в совокупности и взаимосвязи с ч. 3 ст. 312 АПК РФ, исходя из чего, такое заявление может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ) и данный срок восстановлению не подлежит.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А08-5560/2012 по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013. То есть, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 30.07.2013.
Тогда как заявитель первоначально обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам 28.08.2013 и повторно - 25.09.2013, то есть в каждом случае с пропуском установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока, который не подлежит восстановлению., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное Управлением вневедомственной охраны ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом апелляционным судом учтено, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется лишь в том случае, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора. Тогда срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Вместе с тем, до обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, в связи с чем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвращено заявителю.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-5560/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-5560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5560/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А08-5560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:
от ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Дергач М.В. - старшего юристконсульта отдела, доверенность N 36/13 от 09.01.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончарова В.А. - начальника правового отдела, доверенность N 03-10/000237 от 18.01.2013, Овчаренко Я.С. - старшего специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность N 03-02/000375 от 01.02.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, извещено в установленном порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-5560/2012 (судья Астаповская А.Г.) о возвращении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными решения Инспекции N 6 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 64 от 25.05.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину заменен правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Управление вневедомственной охраны).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области удовлетворено частично, решение Инспекции N 6 от 30.03.2012 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 955 392,2 руб., и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 729 549 руб. В остальной части в удовлетворении требования Управления вневедомственной охраны отказано.
Производство по делу в части требования Управления вневедомственной охраны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 64 от 25.05.2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28.08.2013 Управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое было опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
25.09.2013 Управление вневедомственной охраны повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления.
Определением от 02.10.2013 Арбитражный суд Белгородской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 по новым обстоятельствам, возвратив указанное заявление.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013, Управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что новым обстоятельством, применительно к которому Управлением вневедомственной охраны заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012, является определение практики рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, содержащем указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, поскольку данное Постановление Президиума ВАС РФ в полном объеме было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 31.07.2013, Управление вневедомственной охраны ссылается на отсутствие до указанной даты возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, что обусловило пропуск установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2013). Одновременно заявитель указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, им не пропущен, поскольку данный срок начинает течь со дня размещения Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 в полном объеме на сайте ВАС РФ, то есть с 31.07.2013, тогда как с рассматриваемым заявлением Управление обратилось 25.09.2013.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области считает обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в котором указано, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит, Инспекция отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано Управлением вневедомственной охраны по истечении 6-месячного срока, установленного ч. ст. 312 АПК РФ, в силу чего, оно правомерно возвращено заявителю.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
К числу новых обстоятельств пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Одновременно частью 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012, заявитель в качестве нового обстоятельства указал на определение практики подлежащего применению в рассматриваемом деле законодательства в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое было опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Судом установлено, что данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12, на которое ссылается заявитель, содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
Проверяя соблюдение заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, суд учитывает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 размещено в полном объеме на сайте ВАС РФ 31.07.2013, тогда как с рассматриваемым заявлением Управление обратилось 25.09.2013, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок заявителем в данном случае не пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что применительно к обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ положение ч. 1 ст. 312 АПК РФ применяется в совокупности и взаимосвязи с ч. 3 ст. 312 АПК РФ, исходя из чего, такое заявление может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ) и данный срок восстановлению не подлежит.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А08-5560/2012 по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013. То есть, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 30.07.2013.
Тогда как заявитель первоначально обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам 28.08.2013 и повторно - 25.09.2013, то есть в каждом случае с пропуском установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока, который не подлежит восстановлению., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное Управлением вневедомственной охраны ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом апелляционным судом учтено, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется лишь в том случае, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора. Тогда срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Вместе с тем, до обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, в связи с чем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвращено заявителю.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-5560/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-5560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)