Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРН 304660736600048, ИНН 660700207157): не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: Лукиных Д.Г., паспорт, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 07-18/00279;
- от третьего лица ООО "Интер-Технология": не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-23176/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРН 304660736600048, ИНН 660700207157)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Интер-Технология"
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осминин Григорий Львович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области N 2 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части НДФЛ, УСН, пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДФЛ в 2009 году не являлся, оснований для проведения проверки в части правильности исчисления и уплаты НДФЛ у налогового органа не имелось. Предприниматель считает доходы, полученные им от продажи земельного участка и жилого дома в размере 7 000 000 руб., подлежащими обложению единым налогом по упрощенной системе обложения, поскольку указанные доходы являются доходами от предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и УСН затраты по оплате строительных работ, оплаченных подрядчикам, подтвержденных платежными поручениями от 14.02.2007 г., 17.05.2007 г., 30.08.2007 г. о перечислении денежных средств за товар в адрес ООО "Торговый дом "Интер-Технология". Так же предприниматель считает нарушенной процедуру проведения проверки, поскольку нарушения подтверждены не подлинными бухгалтерскими документами предпринимателя, а их копиями, которые предприниматель не заверял.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "Интер-Технология" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области, в связи с реорганизацией.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом от 24.01.2012 N 1, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 14.03.2012, которым заявителю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год, НДФЛ за 2009 год, соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области N 317/12 решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 НК РФ Осминин Г.Л. в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от источников в Российской Федерации (в качестве физического лица).
В связи с чем исчислял налог на доходы физических лиц и представил в налоговый орган первичную, а также уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2009 год.
С учетом представленных уточнений в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель отразил следующие показатели:
- доходы в размере 10 000 000 руб. от продажи Речицкому Е.А. земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, по адресу: г. Верхняя Салда, район промышленной базы УКС по договору купли-продажи ипотеки от 04.06.2009 г., а также расходы в сумме 10 000 000 руб. (в том числе 2 000 000 руб. - по приобретению у ООО "РОСК" объекта незавершенного строительства по договору от 01.11.2006 г. и 8 000 000 руб. - по договору подряда от 19.03.2007 г., заключенному с ООО "Стройсантехмонтаж", за выполненные работы по строительству объекта незавершенного строительства).
- доходы в размере 7 000 000 руб. от продажи Сажину Е.В. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также расходы в сумме 7 000 000 руб. - по договору подряда от 30.03.2007 г., заключенному с ООО "Стройсантехмонтаж", за выполненные работы по строительству жилого дома.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Осминин Г.Л. в 2009 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Осуществлял вид деятельности - розничная торговля строительными материалами через объект стационарной торговли, имеющей торговые залы площадью более 150 кв. м.
В связи с чем, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог по УСН, представил налоговую декларацию за 2009 год.
В отношении полученных в 2009 году доходов в сумме 7 000 000 руб. и 10 000 000 руб. и обоснованности их обложения НДФЛ и УСН судом установлены следующие обстоятельства.
В результате проведенной проверки налоговый орган установил, что доход в сумме 7 000 000 руб., полученный от продажи жилого дома с земельным участком, правомерно включен предпринимателем в декларацию по НДФЛ, так как к предпринимательской деятельности не относится.
При этом налоговый орган законно и обоснованно руководствовался тем, что земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства, построенный жилой дом использовался для удовлетворения жилых и бытовых нужд. Налоговые декларации по земельному налогу в период владения имуществом 2007-2009 годы как индивидуальным предпринимателем не представлялись, земельный налог не уплачивался. Согласно карточке расчетов с бюджетом Осминин Г.Л. как физическое лицо уплачивал земельный налог, налог на имущество на основании налоговых уведомлений, направленных инспекцией (2007-2009 г.г.). Вид деятельности по приобретению и продаже собственного недвижимого имущества, предусмотренный ОКВЭД ОК 029-2001, при постановке на налоговый учет, предпринимателем не заявлялся.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу, что доход, полученный предпринимателем в 2009 году в сумме 7 000 000 руб. от продажи земельного участка и жилого дома обоснованно им самостоятельно учтен при обложении НДФЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражений предпринимателя на акт проверки, в которых он просил исключить данный доход из обложения НДФЛ за 2009 год и включить его в декларацию по УСН за 2009 год.
При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен как товар для предпринимательской деятельности.
В результате проведенной проверки доход, полученный Осмининым Г.Л.от продажи объекта незавершенного строительства в размере 10 000 000 руб. был исключен налоговым органом из базы по НДФЛ и включен для исчисления УСН за 2009 год, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущество, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Из материалов дела следует, что Осминин Г.Л. по договору купли-продажи с ООО "РОСК" от 01.11.2006 г. приобрел объект незавершенного строительства.
Цена сделки 2 000 000 руб., фактически уплачено - 1 680 000 руб.
По договору купли-продажи от 04.06.2009 г. земельный участок и объект незавершенного строительства предпринимателем продан ИП Речицкому Е.А. за 10 000 000 руб.
Согласно инвентаризационной документации, объект незавершенного строительства (промышленная база УКС) расположен на земельном участке, который разрешен к использованию под объект коммунально-складского хозяйства, то есть объект, из цели его назначения, приобретался для предпринимательской деятельности.
В соответствии с представленными счетами-фактурами, актами, ведомостями, платежными поручениями, предприниматель потреблял электроэнергию по данному объекту по договору с ОАО "Свердловэнергосбыт" с февраля 2008 года по 25.11.2009 г., то есть в период осуществления Осмининым Г.Л. предпринимательской деятельности.
В книге учета доходов и расходов по УСН за 2009 год Осминин Г.Л. отразил оплату ИП Речицким Е.А. по договору в графе "Доходы не учитываемые", в налоговой декларации по УСН не отразил. В свою очередь расходы по электроэнергии по объекту предприниматель учитывал в целях уменьшения налоговой базы по УСН за 2009 год.
При этом предприниматель факт использования вышеуказанного объекта в предпринимательской деятельности не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что объект незавершенного производства использовался Осмининым Г.Л. в предпринимательской деятельности, в связи с чем, доходы в размере 10 000 000 руб., полученные предпринимателем от продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, обоснованно учтены инспекцией при исчислении УСН за 2009 год.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении одного и того же дохода в размере 10 000 000 руб. инспекцией исчислен и НДФЛ и единый налог по УСН опровергаются содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки, налоговым органом доход в размере 10 000 000 руб. был исключен из базы по НДФЛ. В связи с чем, в отношении указанного дохода исчислен только единый налог по УСН за 2009 год.
В отношении понесенных предпринимателем расходов, связанных с полученными в 2009 году доходами в сумме 7 000 000 руб. (не связан с предпринимательской деятельностью) и 10 000 000 руб. (получен от предпринимательской деятельности) и обоснованности их включения в налоговые декларации по НДФЛ и УСН, установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (документального подтверждения и обоснованности).
Таким образом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также по НДФЛ, на суммы понесенных расходов, возможно при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с получением дохода в размере 7 000 000 руб. от продажи земельного участка и жилого дома и 8 000 000 руб. от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, предпринимателем были представлены договоры подряда на строительство, заключенные с ООО "Стройсантехмонтаж", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.
В результате проведенной проверки налоговым органом было установлено, что фактически работы подрядчиком ООО "Стройсантехмонтаж", выполнены не были, в обоснование понесенных расходов представлены недостоверные документы, указанная организация обладает признаками "организации-однодневки", платежи по расчетному счету носили транзитный характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что документы были составлены формально с целью завышения расходной части при исчислении налогов и обоснованно исключил данные суммы из состава затрат.
Заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части необоснованности списания налогоплательщиком в расходы стоимости работ по документам, произведенных с ООО "Стройсантехмонтаж", не опровергает. При этом предприниматель указывает на то, что в расходах следует учесть суммы 1 499 999 руб., 200 000 руб., 350 000 руб., уплаченные им ООО "Торговый дом "Интер-Технология" по платежным поручениям от 14.02.2007 г., 17.05.2007 г., 30.08.2007 г., с назначением платежа "за товары".
Указанный довод отклоняется, так как каких-либо доказательств, позволяющих установить, что предпринимателем были оплачены строительные материалы, а также что они были использованы для строительства жилого дома или объекта незавершенного производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, по реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы по приобретению объекта в сумме 1 680 000 руб.
По реализации земельного участка и объекта жилого дома налогоплательщик имеет право на применение имущественного налогового вычета по заявлению в порядке, предусмотренном ст. 220 НК РФ.
Оснований для применения по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной по делу N 2341/12 от 03.07.2012 г. не имеется, так как материалами дела подтверждено, что по объекту незавершенного производства работы не выполнялись, а по строительству жилого дома предпринимателем не представлены какие-либо доказательства размера произведенных расходов на его строительство (рыночных цен). При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Ссылки предпринимателя на отсутствие у Инспекции полномочий по проверке правильности уплаты им НДФЛ основаны на неправильном толковании норм статей 31, 87 и 89 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе проводить налоговые проверки (камеральные и выездные) правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов физическими лицами, в том числе НДФЛ. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно решению о проведении выездной проверки предпринимателя N 6 от 31.03.23011, на которое имеется указание в акте проверки, составленном по результатам ее проведения (л.д. 13 т. 1), предметом проверки являлись, в том числе вопросы правильности уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.
Доводы предпринимателя о допущенных в ходе проверки налоговым органом процессуальных нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что ссылки заявителя на непредставление им по требованию налогового органа для проверки документов, проведение проверки по документам, представленным неустановленным лицом, опровергаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых предприниматель не заявлял: уведомление о необходимости предоставить документы, требование, полученные лично предпринимателем в начале проверки, а также описи и реестры запрошенных документов, по которым они передавались инспекции, с печатью и подписью предпринимателя. В связи с чем оснований полагать, что инспекцией проведена проверка по недостоверным документам, результатом чего явилось незаконное привлечение заявителя к налоговой ответственности, не имеется.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 3 на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-23176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Осминину Григорию Львовичу (ОГРН 304660736600048, ИНН 660700207157) из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 30.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 17АП-14703/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-23176/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 17АП-14703/2012-АК
Дело N А60-23176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРН 304660736600048, ИНН 660700207157): не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: Лукиных Д.Г., паспорт, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 07-18/00279;
- от третьего лица ООО "Интер-Технология": не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-23176/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРН 304660736600048, ИНН 660700207157)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Интер-Технология"
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осминин Григорий Львович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области N 2 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части НДФЛ, УСН, пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДФЛ в 2009 году не являлся, оснований для проведения проверки в части правильности исчисления и уплаты НДФЛ у налогового органа не имелось. Предприниматель считает доходы, полученные им от продажи земельного участка и жилого дома в размере 7 000 000 руб., подлежащими обложению единым налогом по упрощенной системе обложения, поскольку указанные доходы являются доходами от предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и УСН затраты по оплате строительных работ, оплаченных подрядчикам, подтвержденных платежными поручениями от 14.02.2007 г., 17.05.2007 г., 30.08.2007 г. о перечислении денежных средств за товар в адрес ООО "Торговый дом "Интер-Технология". Так же предприниматель считает нарушенной процедуру проведения проверки, поскольку нарушения подтверждены не подлинными бухгалтерскими документами предпринимателя, а их копиями, которые предприниматель не заверял.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "Интер-Технология" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области, в связи с реорганизацией.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом от 24.01.2012 N 1, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 14.03.2012, которым заявителю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год, НДФЛ за 2009 год, соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области N 317/12 решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 НК РФ Осминин Г.Л. в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от источников в Российской Федерации (в качестве физического лица).
В связи с чем исчислял налог на доходы физических лиц и представил в налоговый орган первичную, а также уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2009 год.
С учетом представленных уточнений в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель отразил следующие показатели:
- доходы в размере 10 000 000 руб. от продажи Речицкому Е.А. земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, по адресу: г. Верхняя Салда, район промышленной базы УКС по договору купли-продажи ипотеки от 04.06.2009 г., а также расходы в сумме 10 000 000 руб. (в том числе 2 000 000 руб. - по приобретению у ООО "РОСК" объекта незавершенного строительства по договору от 01.11.2006 г. и 8 000 000 руб. - по договору подряда от 19.03.2007 г., заключенному с ООО "Стройсантехмонтаж", за выполненные работы по строительству объекта незавершенного строительства).
- доходы в размере 7 000 000 руб. от продажи Сажину Е.В. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также расходы в сумме 7 000 000 руб. - по договору подряда от 30.03.2007 г., заключенному с ООО "Стройсантехмонтаж", за выполненные работы по строительству жилого дома.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Осминин Г.Л. в 2009 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Осуществлял вид деятельности - розничная торговля строительными материалами через объект стационарной торговли, имеющей торговые залы площадью более 150 кв. м.
В связи с чем, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог по УСН, представил налоговую декларацию за 2009 год.
В отношении полученных в 2009 году доходов в сумме 7 000 000 руб. и 10 000 000 руб. и обоснованности их обложения НДФЛ и УСН судом установлены следующие обстоятельства.
В результате проведенной проверки налоговый орган установил, что доход в сумме 7 000 000 руб., полученный от продажи жилого дома с земельным участком, правомерно включен предпринимателем в декларацию по НДФЛ, так как к предпринимательской деятельности не относится.
При этом налоговый орган законно и обоснованно руководствовался тем, что земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства, построенный жилой дом использовался для удовлетворения жилых и бытовых нужд. Налоговые декларации по земельному налогу в период владения имуществом 2007-2009 годы как индивидуальным предпринимателем не представлялись, земельный налог не уплачивался. Согласно карточке расчетов с бюджетом Осминин Г.Л. как физическое лицо уплачивал земельный налог, налог на имущество на основании налоговых уведомлений, направленных инспекцией (2007-2009 г.г.). Вид деятельности по приобретению и продаже собственного недвижимого имущества, предусмотренный ОКВЭД ОК 029-2001, при постановке на налоговый учет, предпринимателем не заявлялся.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу, что доход, полученный предпринимателем в 2009 году в сумме 7 000 000 руб. от продажи земельного участка и жилого дома обоснованно им самостоятельно учтен при обложении НДФЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражений предпринимателя на акт проверки, в которых он просил исключить данный доход из обложения НДФЛ за 2009 год и включить его в декларацию по УСН за 2009 год.
При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен как товар для предпринимательской деятельности.
В результате проведенной проверки доход, полученный Осмининым Г.Л.от продажи объекта незавершенного строительства в размере 10 000 000 руб. был исключен налоговым органом из базы по НДФЛ и включен для исчисления УСН за 2009 год, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущество, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Из материалов дела следует, что Осминин Г.Л. по договору купли-продажи с ООО "РОСК" от 01.11.2006 г. приобрел объект незавершенного строительства.
Цена сделки 2 000 000 руб., фактически уплачено - 1 680 000 руб.
По договору купли-продажи от 04.06.2009 г. земельный участок и объект незавершенного строительства предпринимателем продан ИП Речицкому Е.А. за 10 000 000 руб.
Согласно инвентаризационной документации, объект незавершенного строительства (промышленная база УКС) расположен на земельном участке, который разрешен к использованию под объект коммунально-складского хозяйства, то есть объект, из цели его назначения, приобретался для предпринимательской деятельности.
В соответствии с представленными счетами-фактурами, актами, ведомостями, платежными поручениями, предприниматель потреблял электроэнергию по данному объекту по договору с ОАО "Свердловэнергосбыт" с февраля 2008 года по 25.11.2009 г., то есть в период осуществления Осмининым Г.Л. предпринимательской деятельности.
В книге учета доходов и расходов по УСН за 2009 год Осминин Г.Л. отразил оплату ИП Речицким Е.А. по договору в графе "Доходы не учитываемые", в налоговой декларации по УСН не отразил. В свою очередь расходы по электроэнергии по объекту предприниматель учитывал в целях уменьшения налоговой базы по УСН за 2009 год.
При этом предприниматель факт использования вышеуказанного объекта в предпринимательской деятельности не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что объект незавершенного производства использовался Осмининым Г.Л. в предпринимательской деятельности, в связи с чем, доходы в размере 10 000 000 руб., полученные предпринимателем от продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, обоснованно учтены инспекцией при исчислении УСН за 2009 год.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении одного и того же дохода в размере 10 000 000 руб. инспекцией исчислен и НДФЛ и единый налог по УСН опровергаются содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки, налоговым органом доход в размере 10 000 000 руб. был исключен из базы по НДФЛ. В связи с чем, в отношении указанного дохода исчислен только единый налог по УСН за 2009 год.
В отношении понесенных предпринимателем расходов, связанных с полученными в 2009 году доходами в сумме 7 000 000 руб. (не связан с предпринимательской деятельностью) и 10 000 000 руб. (получен от предпринимательской деятельности) и обоснованности их включения в налоговые декларации по НДФЛ и УСН, установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (документального подтверждения и обоснованности).
Таким образом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также по НДФЛ, на суммы понесенных расходов, возможно при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с получением дохода в размере 7 000 000 руб. от продажи земельного участка и жилого дома и 8 000 000 руб. от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, предпринимателем были представлены договоры подряда на строительство, заключенные с ООО "Стройсантехмонтаж", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.
В результате проведенной проверки налоговым органом было установлено, что фактически работы подрядчиком ООО "Стройсантехмонтаж", выполнены не были, в обоснование понесенных расходов представлены недостоверные документы, указанная организация обладает признаками "организации-однодневки", платежи по расчетному счету носили транзитный характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что документы были составлены формально с целью завышения расходной части при исчислении налогов и обоснованно исключил данные суммы из состава затрат.
Заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части необоснованности списания налогоплательщиком в расходы стоимости работ по документам, произведенных с ООО "Стройсантехмонтаж", не опровергает. При этом предприниматель указывает на то, что в расходах следует учесть суммы 1 499 999 руб., 200 000 руб., 350 000 руб., уплаченные им ООО "Торговый дом "Интер-Технология" по платежным поручениям от 14.02.2007 г., 17.05.2007 г., 30.08.2007 г., с назначением платежа "за товары".
Указанный довод отклоняется, так как каких-либо доказательств, позволяющих установить, что предпринимателем были оплачены строительные материалы, а также что они были использованы для строительства жилого дома или объекта незавершенного производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, по реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы по приобретению объекта в сумме 1 680 000 руб.
По реализации земельного участка и объекта жилого дома налогоплательщик имеет право на применение имущественного налогового вычета по заявлению в порядке, предусмотренном ст. 220 НК РФ.
Оснований для применения по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной по делу N 2341/12 от 03.07.2012 г. не имеется, так как материалами дела подтверждено, что по объекту незавершенного производства работы не выполнялись, а по строительству жилого дома предпринимателем не представлены какие-либо доказательства размера произведенных расходов на его строительство (рыночных цен). При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Ссылки предпринимателя на отсутствие у Инспекции полномочий по проверке правильности уплаты им НДФЛ основаны на неправильном толковании норм статей 31, 87 и 89 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе проводить налоговые проверки (камеральные и выездные) правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов физическими лицами, в том числе НДФЛ. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно решению о проведении выездной проверки предпринимателя N 6 от 31.03.23011, на которое имеется указание в акте проверки, составленном по результатам ее проведения (л.д. 13 т. 1), предметом проверки являлись, в том числе вопросы правильности уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.
Доводы предпринимателя о допущенных в ходе проверки налоговым органом процессуальных нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что ссылки заявителя на непредставление им по требованию налогового органа для проверки документов, проведение проверки по документам, представленным неустановленным лицом, опровергаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых предприниматель не заявлял: уведомление о необходимости предоставить документы, требование, полученные лично предпринимателем в начале проверки, а также описи и реестры запрошенных документов, по которым они передавались инспекции, с печатью и подписью предпринимателя. В связи с чем оснований полагать, что инспекцией проведена проверка по недостоверным документам, результатом чего явилось незаконное привлечение заявителя к налоговой ответственности, не имеется.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 3 на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-23176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Осминину Григорию Львовичу (ОГРН 304660736600048, ИНН 660700207157) из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 30.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)