Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106153/12

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-106153/12


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Тихоновской Н.Д.: Ртищева В.Н. (дов. N 2Д-2015 от 14.06.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки": Евсеева М.Л. (дов. от 22.01.2013 г. за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.), Никольской Н.О. (дов. от 19.11.2012 г. за подписью ликвидатора Потаповой Н.С.) - не допущена;
- от третьего лица ЗАО "МИЭЛЬ Инвест": Никольской Н.О. (дов. от 13.09.2012 г.);
- рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице ликвидатора Потаповой Н.С., ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г.,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.
по делу N А40-106153/12
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067746275233; 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1/2, корп. 1)
о признании недействительным решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" на основании которой в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве были поданы уведомления,
третье лицо: закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976; 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1/2, корп. 1)

установил:

Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее - Тихоновская Н.Д., истец) является акционером закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", общество, ответчик) и владеет 251 акцией общества, что составляет 25,1% уставного капитала общества.
ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" является единственным акционером закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест").
02 июля 2012 г. единственным акционером ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в лице генерального директора Потаповой Наталии Сергеевны, действующей на основании Устава, было принято решение:
- 1. Ликвидировать ЗАО "МИЭЛЬ Инвест";
- 2. Приступить к процедуре добровольной ликвидации с 02 июля 2012 года;
- 3. Назначить ликвидатора в лице Потаповой Наталии Сергеевны (паспортные данные) с 02 июля 2012 г.;
- 4. Уведомить орган государственной регистрации юридических лиц в течение 3 дней с момента принятия данного решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и назначении ликвидатора;
- 5. Поручить ликвидатору Потаповой Н.С. выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- 6. Порядок и сроки ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" установить в соответствии с действующим законодательством.
На основании указанного решения 03 июля 2012 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) поданы соответствующие уведомления.
Считая свои права нарушенными, Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании недействительным решения от 02 июля 2012 г. исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых были поданы уведомления в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм действующего законодательства не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, требующих судебной защиты, избранным способом. Статус заинтересованного лица не раскрыт применительно к объему прав, определенных законодателем в нормах специального законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. указанное решение отменено, исковые требования Тихоновской Н.Д. удовлетворены.
18 июля 2013 г. по настоящему делу от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" поступила кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года.
Указанная кассационная жалоба подписана представителем Никольской Н.О. в соответствии с предоставленными полномочиями на основании доверенности от 19 ноября 2012 г., выданной ликвидатором Потаповой Н.С.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления указанной кассационной жалобы без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу части 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что направленная в суд 18 июля 2013 г. кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Никольской Н.О. в соответствии с предоставленными полномочиями на основании доверенности от 19 ноября 2012 г., выданной ликвидатором Потаповой Н.С.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 г. по делу N А40-113869/12 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" утверждена Мариничева Анна Валерьевна, прекращены полномочия руководителя и ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. N А40-113869/12 конкурсное производство в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" продлено сроком на шесть месяцев.
Таким образом, доверенность от 19 ноября 2012 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице ликвидатора Потаповой Н.С. на имя Никольской Н.О. не подтверждает полномочий представителя на обжалование судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", подписанная Никольской Н.О., подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, что применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции также учитывает, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" подана кассационная жалоба, подписанная представителем Евсеевым М.Л., действующим по доверенности от 22 января 2013 г. от конкурсного управляющего Мариничевой А.В., которая подлежит рассмотрению.
В кассационной жалобе ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Тихоновской Н.Д. против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19 от 18 ноября 2003 г.), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), к компетенции которых относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Приведенная норма носит специальный, исключительный характер и регулирует отношения по поводу принятия решения советом директоров общества о вступлении в уже действующую или создаваемую организацию, а также о прекращении участия в действующей организации.
В силу части 2 названной статьи вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Пунктами 4.3.7, 4.3.8 Устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" определено, что общее собрание также осуществляет в обществе функции совета директоров общества, при этом, в рамках этих функций в компетенцию общего собрания входит принятие решений об участии общества в юридических лицах, не указанных в п. 4.2.13 Устава (холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организациях), по вопросам взаимодействия общества с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником, в т.ч. принятие решений о назначении (досрочном прекращении полномочий) лиц, представляющих общество в органах управления таких организаций, а также о выдаче им инструкций по голосованию, о совершении обществом сделок, которые приводят, приведут или могут привести к изменению размера, степени или формы участия общества в других организациях.
Из приведенных положений следует, что решение вопроса об участии общества (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") в юридических лицах (в настоящем случае в ЗАО "МИЭЛЬ Инвест") отнесено к компетенции общего собрания.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим собранием ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не принималось решение о ликвидации дочернего общего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".
Так, в материалы дела не представлено решение общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о прекращении участия общества в ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест").
При этом оспариваемое по настоящему делу решение единственного акционера ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", каковым является ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", принято единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Потаповой Н.С. с нарушением требований вышеприведенных норм, а Устав ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не содержит положений, позволяющих отнести к компетенции единоличного исполнительного органа общества решение вопроса о прекращении участия в других организациях.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемым решением нарушаются права истца как акционера на участие в деятельности общества, а также затрагиваются его экономические интересы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" от 02 июля 2012 г. недействительным.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что решением собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленным протоколом общего собрания от 05 июня 2012 г., Потаповой Н.С. как единоличному исполнительному органу поручено принять по собственному усмотрению решение о деятельности ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", а решением собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленным протоколом общего собрания от 04 июля 2012 г., одобрено решение от 02 июля 2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", принятое Потаповой Н.С. во исполнение решения общего собрания от 05 июня 2012 г.
Между тем, приведенные доводы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и направлены на установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства в обоснование приведенных доводов возвращены ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку приложенные к кассационной жалобе доказательства ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не определяет такой обязанности суда.
ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представитель общества присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также все судебные акты, размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Заявления об изменении адреса ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовала возможность направить извещение о дате, времени и месте судебного заседания по какому-либо иному адресу, чем указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" за подписью представителя Никольской Н.О., действующей по доверенности от 19 ноября 2012 г. от ликвидатора Потаповой Н.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-106153/12 оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-106153/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)