Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Худяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2012, Федулова М.С., действующего на основании доверенности от 22.06.2012, Белобородовой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012 (после перерыва не явились),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-6656/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510),
о признании частично недействительным решения от 22.03.2011 N 5,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 5 в части:
1) отнесения к доходам предпринимателя 32 581 109 рублей, где:
- - 2 849 409 рублей - прошедшая через контрольно-кассовую машину и неоприходованная выручка;
- - 21 577 000 рублей - доходы от реализации нефтепродуктов;
- - 8 154 700 рублей - доходы от аренды транспортных средств,
2) исключения из состава расходов 2 699 259 рублей, где:
- - 257 209 рублей 09 копеек - расходы на содержание административно-производственного корпуса;
- - 688 204 рубля 22 копейки - амортизационные начисления по зданию автозаправочной станции;
- - 1 753 945 рублей 80 копеек - расходы на приобретение работ на благоустройство автозаправочной станции.
Доначисления в связи с указанными обстоятельствами налогов, пени, штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию от 16.09.2010 N 36/2 в виде штрафа на сумму 316 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.03.2011 N 5 признано недействительным в части отнесения к доходам индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича суммы 2 849 409 рублей и исключения из состава расходов суммы 2 011 154 рублей 80 копеек, доначисления по указанным основаниям налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего уплате штрафа до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич не согласился с решением суда от 18.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области также, не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из расходов по НДФЛ и ЕСН суммы в размере 2 011 154 рублей 80 копеек и уменьшения вычетов по НДС на сумму в размере 523 661 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июля 2013 года до 12 часов 00 минут.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 31.12.2010 N 32 (т. 1 л.д. 19-72).
Решением Инспекции от 22.03.2011 N 5 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДФЛ в виде штрафа в сумме 272 657 рублей 84 копеек, ЕНВД в виде штрафа в сумме 194 рубля 60 копеек, НДС в виде штрафа в сумме 84 800 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 48 419 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 316 400 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также доначисленные НДС в сумме 3 867 488 рублей 49 копеек, ЕСН в сумме 712 382 рублей, НДФЛ в сумме 4 001 229 рублей 18 копеек, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 73-131).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.06.2011 N 11-07/06404 решение Инспекции от 22.03.2011 N 5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-141).
По жалобе Предпринимателя.
1. В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное не включение Предпринимателем в доход 21 577 000 рублей - доход от реализации нефтепродуктов, 8 154 700 рублей - доход от аренды транспортных средств. Указанные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, признал правомерным включение спорных сумм в доход при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что считает обоснованным применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении транспортных услуг, оказанных им во исполнение договора комиссии от 01.07.2005. Заявитель считает, что факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, Предприниматель считает неправомерным исчисление НДС сверх цены товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В проверяемом периоде Васильев А.Ю. осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами (бензин, дизтопливо), реализацию нефтепродуктов в рамках договора комиссии, выступая при этом в качестве комитента. В отношении указанной деятельности применял общий режим налогообложения. Также Васильев А.Ю. оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО "МакОйл" (Комиссионер) и ИП Васильевым А.Ю. (Комитент) заключен договор комиссии N 01, согласно условий которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара. Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение в размере суммы, полученной Комиссионером сверх той суммы, по которой Комитент отдал Комиссионеру на комиссионную продажу товар (т. 2 л.д. 89-90).
Пунктом 2.2 договора также установлено, что Комитент обязался поставлять Комиссионеру товар, обеспечить техническими средствами (АЗС, торговые помещения) и иными материалами необходимыми для продажи товара.
В подтверждение факта исполнения договора Предпринимателем представлены выставленные в адрес ООО "МакОйл" счета-фактуры и накладные (т. 5 л.д. 8-62).
Инспекцией установлено, что основные доходы от оказания транспортных услуг в проверяемом периоде Васильев А.Ю. получил от ООО "МакОйл" (с января 2006 года по сентябрь 2008 года) и от ООО "MAKOIL" (с сентября по декабрь 2008 года), единственным учредителем и руководителем которых он является. В указанный период на расчетный счет и в кассу предпринимателя поступили денежные средства:
- - от "МакОйл" в сумме 26 101 700 рублей, в том числе, в 2006 году - 8 475 000 рублей, в 2007 году - 10 912 000 рублей, с января по сентябрь 2008 года - 6 714 700 рублей;
- - от ООО "MAKOIL" - 3 630 000 рублей (сентябрь - декабрь 2008 года).
В подтверждение факта оказания Предпринимателем транспортных услуг ООО "МакОйл" в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-23).
Из объяснений Предпринимателя следует, что доставка нефтепродуктов в адрес ООО "МакОйл" производилась с нефтебаз поставщиков до АЗС, через которые нефтепродукты реализовывались комиссионером - ООО "МакОйл". Предприниматель доставку нефтепродуктов комиссионеру квалифицировал как транспортные услуги и с указанных доходов уплачивал единый налог на вмененный доход (т. 3, л.д. 96 - объяснительная от 22.12.2013, л.д. 118 - акт разногласий к акту проверки).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с января 2006 года по март 2008 года ИП Васильев А.Ю. не имел наемных работников, все грузовые транспортные средства сдавал в аренду ООО "МакОйл" по договору аренды от 01.01.2006 и дополнительных соглашений к указанному договору (т. 4 л.д. 86-90).
Учитывая, что экономические отношения между ИП Васильевым А.Ю. и ООО "МакОйл" с января 2006 года по март 2008 года ограничиваются рамками договора комиссии от 01.07.2005 N 01, налоговый орган доходы, полученные от транспортных услуг, оказанных ООО "МакОйл" посчитал доходами от реализации нефтепродуктов.
С 01.04.2008 в соответствии с условиями договора N К-103/2008, заключенного между ООО "МакОйл" (Покупатель) и ОАО "ТНК-Столица" (Поставщик), ООО "МакОйл" самостоятельно осуществляло закупку и доставку на АЗС нефтепродуктов автотранспортом покупателя на условиях самовывоза (т. 6 л.д. 106-112), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение товара (т. 6 л.д. 113-115, 116-139).
Доставка нефтепродуктов производится ООО "МакОйл" транспортом, арендованным у Предпринимателя по договору от 01.01.2006 с учетом дополнительных соглашений к данному договору (т. 4 л.д. 86-95).
При этом, на расчетный счет и в кассу предпринимателя Васильева А.Ю. продолжают поступать денежные средства от ООО "МакОйл" за оказанные транспортные услуги (с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года поступило 4 524 700 рублей), о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.04.2008 N 31, от 31.05.2008 N 35, от 30.06.2008 N 42, от 31.07.2008 N 45, от 31.08.2008 N 52, от 30.09.2008 N 62 (т. 7 л.д. 24-29).
Стороны не оспаривают того, что данные денежные средства поступили от оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2006.
В связи с указанными обстоятельствами в ходе проверки налоговый орган в доходы предпринимателя за 2006 - сентябрь 2008 года включил полученные от ООО "МакОйл" денежные средства в сумме 26 101 700 рублей, в том числе, в 2006 году - 8 475 000 рублей, в 2007 году - 10 912 000 рублей, с января по сентябрь 2008 года - 6 714 700 рублей
С сентября 2008 года ИП Васильев на основании актов оказанных услуг от 30.09.2008 N 62м, от 31.10.2008 N 67м, от 30.11.2008 N 74м, от 31.12.2008 N 79 (т. 7, л.д. 68-71) получает доходы в качестве оплаты за оказание транспортных услуг от ООО "MAKOIL", где также является единственным учредителем и руководителем.
Так предпринимателем получено доходов от ООО "MAKOIL" за сентябрь 2008 года - 600 000 рублей, за октябрь 2008 года - 840 000 рублей, ноябрь - 750 000, за декабрь 2008 года - 1 440 000 рублей.
В указанный период ИП Васильев А.Ю. передает принадлежащие ему автомашины в аренду ООО "МакСпецТранс" (Васильев А.Ю. является единственным учредителем и руководителем данного общества) по договору от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2008 N 1 (т. 7 л.д. 73-75).
Таким образом, Инспекцией установлено, что от оказания транспортных услуг Предприниматель в проверяемый период получил доход в общем размере 29 731 700 рублей, в том числе, в 2006 году в сумме 8 475 000 рублей, в 2007 году - 10 912 000 рублей, в 2008 году - 10 344 700 рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обязанность Предпринимателя по доставке товара ООО "МакОйл" связана с исполнением договора комиссии от 01.07.2005.
Таким образом, деятельность Предпринимателя, связанная с доставкой товаров собственным транспортом, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности в силу условий договора.
При указанных обстоятельствах, деятельность Васильева А.Ю. по доставке товаров является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с договором комиссии, и не подпадает под налогообложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Предпринимателем представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.
При предоставлении в аренду транспортных средств система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Транспортные средства были переданы Предпринимателем в аренду ООО "МакОйл", в связи с чем, налогообложение деятельности по передаче в аренду автомобилей должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения с полученного им в 2006-2008 годах дохода в общей сумме 29 731 700 рублей.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что считает неправомерным исчисление НДС сверх цены товара.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела (в том числе договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур) и правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога не включал. Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Поскольку по результатам проверки Предприниматель признан налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость правильно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Васильевым А.Ю. своим контрагентам, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положениям Кодекса. Налоговая база определена Инспекцией правильно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем в состав расходов амортизации по АЗС в сумме 688 204 рублей 22 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 256 НК РФ и пришел к выводу, что Инспекцией правомерно исключена из состава расходов амортизация по имуществу, переданному в безвозмездное пользование.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 настоящего Кодекса исключаются основные средства, переданные по договору в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 01.07.2005 Предпринимателем было передано ООО "МакОйл" здание АЗС (т. 2 л.д. 89-90).
Пунктами 1.1 - 1.6 договора от 01.07.2005 выплата вознаграждения Комитенту за передачу здания АЗС в пользование не предусмотрена.
Иного договора Предпринимателем в материалы дела не представлено. В связи с чем, отклоняется довод Предпринимателя о возмездном характере передачи АЗС в пользование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание АЗС было передано Предпринимателем безвозмездно. Следовательно, расходы по амортизации АЗС на основании пункта 3 статьи 256 НК РФ правомерно исключены из состава расходов.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
В ходе проверки налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, были исключены затраты Предпринимателя на содержание административно-производственного комплекса в сумме 257 209 рублей, расходы на благоустройство АЗС в сумме 1 753 945 рублей 80 копеек, а также уменьшены вычеты по НДС по приобретенным строительным материалам на ремонт здания административно-производственного комплекса и по приобретенным ТМЦ на благоустройство территории АЗС на общую сумму 523 661 рубль. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с получением дохода, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вышеуказанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что считает спорные расходы экономически необоснованными, поскольку, здание административно-производственного комплекса Предпринимателем в хозяйственной деятельности не используется; здание АЗС передано по договору комиссии в безвозмездное пользование, следовательно, в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание данного имущества возлагается на ссудополучателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьями 221 и 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьей 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Как следует из материалов дела, здание административно-производственного комплекса принадлежит Васильеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 148).
Здание административно-производственного комплекса приобретено Васильевым А.Ю. по договору купли-продажи N 1 от 11.06.2002 у ОАО "Макарьевская автобаза N 3". Передача имущества подтверждается передаточным актом от 31.08.2002 (т. 1 л.д. 150).
Обществом в адрес Предпринимателя выставлен счет-фактура от 31.08.2002 N 1, который отражен в книге покупок (т. 1 л.д. 149, 151-153).
Из объяснений Предпринимателя следует, что административно-производственный корпус использовался им в хозяйственной деятельности. В настоящее время объект принят к учету в качестве основного средства, внесены соответствующие корректировки в документы бухгалтерского учета. В 2006 году в целях поддержания здания в надлежащем состоянии силами Предпринимателя были произведены необходимые ремонтные работы, так как имелись намерения передать часть помещения административно-производственного корпуса в аренду.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на показания механика ООО "Маяк" Пухмарева А., из которых следует, что в здании административно-производственного комплекса осуществляет деятельность ООО "Маяк". Доказательств безвозмездной передачи Предпринимателем здания административно-производственного комплекса в пользование Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлено. То обстоятельства, что Васильев А.Ю. является директором ООО "Маяк" не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Так же из материалов дела усматривается, что здание АЗС принадлежит Васильеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2004 (т. 2 л.д. 14).
ОГУ "Макарьевское ДЭП-18" и ООО "Алюпласт-Инвест" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры, товарные накладные по благоустройству территории АЗС, на приобретение материалов и производство строительно-монтажных работ (т. 9 л.д. 7-17).
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены все недостающие документы, подтверждающие реальность понесенных затрат на содержание административно-производственного корпуса в сумме 257 209 рублей 09 копеек, а также документы, подтверждающие реальность расходов на приобретение услуг по благоустройству АЗС в сумме 1 753 945 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 111-117, т. 9 л.д. 7-17).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы Предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с его хозяйственной деятельностью; условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, Предпринимателем соблюдены; представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка Инспекции на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из условий договора комиссии от 01.07.2005, что здание АЗС было передано Комитентом Комиссионеру во исполнение указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из приведенной нормы следует, что все действия комиссионера по договору комиссии осуществляются за счет комитента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление спорных расходов непосредственно Комитентом не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы Предпринимателя соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком также соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 17.04.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-6656/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6656/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А31-6656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Худяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2012, Федулова М.С., действующего на основании доверенности от 22.06.2012, Белобородовой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012 (после перерыва не явились),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-6656/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510),
о признании частично недействительным решения от 22.03.2011 N 5,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 5 в части:
1) отнесения к доходам предпринимателя 32 581 109 рублей, где:
- - 2 849 409 рублей - прошедшая через контрольно-кассовую машину и неоприходованная выручка;
- - 21 577 000 рублей - доходы от реализации нефтепродуктов;
- - 8 154 700 рублей - доходы от аренды транспортных средств,
2) исключения из состава расходов 2 699 259 рублей, где:
- - 257 209 рублей 09 копеек - расходы на содержание административно-производственного корпуса;
- - 688 204 рубля 22 копейки - амортизационные начисления по зданию автозаправочной станции;
- - 1 753 945 рублей 80 копеек - расходы на приобретение работ на благоустройство автозаправочной станции.
Доначисления в связи с указанными обстоятельствами налогов, пени, штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию от 16.09.2010 N 36/2 в виде штрафа на сумму 316 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.03.2011 N 5 признано недействительным в части отнесения к доходам индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича суммы 2 849 409 рублей и исключения из состава расходов суммы 2 011 154 рублей 80 копеек, доначисления по указанным основаниям налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего уплате штрафа до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич не согласился с решением суда от 18.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области также, не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из расходов по НДФЛ и ЕСН суммы в размере 2 011 154 рублей 80 копеек и уменьшения вычетов по НДС на сумму в размере 523 661 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июля 2013 года до 12 часов 00 минут.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 31.12.2010 N 32 (т. 1 л.д. 19-72).
Решением Инспекции от 22.03.2011 N 5 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДФЛ в виде штрафа в сумме 272 657 рублей 84 копеек, ЕНВД в виде штрафа в сумме 194 рубля 60 копеек, НДС в виде штрафа в сумме 84 800 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 48 419 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 316 400 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также доначисленные НДС в сумме 3 867 488 рублей 49 копеек, ЕСН в сумме 712 382 рублей, НДФЛ в сумме 4 001 229 рублей 18 копеек, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 73-131).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.06.2011 N 11-07/06404 решение Инспекции от 22.03.2011 N 5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-141).
По жалобе Предпринимателя.
1. В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное не включение Предпринимателем в доход 21 577 000 рублей - доход от реализации нефтепродуктов, 8 154 700 рублей - доход от аренды транспортных средств. Указанные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, признал правомерным включение спорных сумм в доход при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что считает обоснованным применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении транспортных услуг, оказанных им во исполнение договора комиссии от 01.07.2005. Заявитель считает, что факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, Предприниматель считает неправомерным исчисление НДС сверх цены товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В проверяемом периоде Васильев А.Ю. осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами (бензин, дизтопливо), реализацию нефтепродуктов в рамках договора комиссии, выступая при этом в качестве комитента. В отношении указанной деятельности применял общий режим налогообложения. Также Васильев А.Ю. оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО "МакОйл" (Комиссионер) и ИП Васильевым А.Ю. (Комитент) заключен договор комиссии N 01, согласно условий которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара. Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение в размере суммы, полученной Комиссионером сверх той суммы, по которой Комитент отдал Комиссионеру на комиссионную продажу товар (т. 2 л.д. 89-90).
Пунктом 2.2 договора также установлено, что Комитент обязался поставлять Комиссионеру товар, обеспечить техническими средствами (АЗС, торговые помещения) и иными материалами необходимыми для продажи товара.
В подтверждение факта исполнения договора Предпринимателем представлены выставленные в адрес ООО "МакОйл" счета-фактуры и накладные (т. 5 л.д. 8-62).
Инспекцией установлено, что основные доходы от оказания транспортных услуг в проверяемом периоде Васильев А.Ю. получил от ООО "МакОйл" (с января 2006 года по сентябрь 2008 года) и от ООО "MAKOIL" (с сентября по декабрь 2008 года), единственным учредителем и руководителем которых он является. В указанный период на расчетный счет и в кассу предпринимателя поступили денежные средства:
- - от "МакОйл" в сумме 26 101 700 рублей, в том числе, в 2006 году - 8 475 000 рублей, в 2007 году - 10 912 000 рублей, с января по сентябрь 2008 года - 6 714 700 рублей;
- - от ООО "MAKOIL" - 3 630 000 рублей (сентябрь - декабрь 2008 года).
В подтверждение факта оказания Предпринимателем транспортных услуг ООО "МакОйл" в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-23).
Из объяснений Предпринимателя следует, что доставка нефтепродуктов в адрес ООО "МакОйл" производилась с нефтебаз поставщиков до АЗС, через которые нефтепродукты реализовывались комиссионером - ООО "МакОйл". Предприниматель доставку нефтепродуктов комиссионеру квалифицировал как транспортные услуги и с указанных доходов уплачивал единый налог на вмененный доход (т. 3, л.д. 96 - объяснительная от 22.12.2013, л.д. 118 - акт разногласий к акту проверки).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с января 2006 года по март 2008 года ИП Васильев А.Ю. не имел наемных работников, все грузовые транспортные средства сдавал в аренду ООО "МакОйл" по договору аренды от 01.01.2006 и дополнительных соглашений к указанному договору (т. 4 л.д. 86-90).
Учитывая, что экономические отношения между ИП Васильевым А.Ю. и ООО "МакОйл" с января 2006 года по март 2008 года ограничиваются рамками договора комиссии от 01.07.2005 N 01, налоговый орган доходы, полученные от транспортных услуг, оказанных ООО "МакОйл" посчитал доходами от реализации нефтепродуктов.
С 01.04.2008 в соответствии с условиями договора N К-103/2008, заключенного между ООО "МакОйл" (Покупатель) и ОАО "ТНК-Столица" (Поставщик), ООО "МакОйл" самостоятельно осуществляло закупку и доставку на АЗС нефтепродуктов автотранспортом покупателя на условиях самовывоза (т. 6 л.д. 106-112), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение товара (т. 6 л.д. 113-115, 116-139).
Доставка нефтепродуктов производится ООО "МакОйл" транспортом, арендованным у Предпринимателя по договору от 01.01.2006 с учетом дополнительных соглашений к данному договору (т. 4 л.д. 86-95).
При этом, на расчетный счет и в кассу предпринимателя Васильева А.Ю. продолжают поступать денежные средства от ООО "МакОйл" за оказанные транспортные услуги (с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года поступило 4 524 700 рублей), о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.04.2008 N 31, от 31.05.2008 N 35, от 30.06.2008 N 42, от 31.07.2008 N 45, от 31.08.2008 N 52, от 30.09.2008 N 62 (т. 7 л.д. 24-29).
Стороны не оспаривают того, что данные денежные средства поступили от оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2006.
В связи с указанными обстоятельствами в ходе проверки налоговый орган в доходы предпринимателя за 2006 - сентябрь 2008 года включил полученные от ООО "МакОйл" денежные средства в сумме 26 101 700 рублей, в том числе, в 2006 году - 8 475 000 рублей, в 2007 году - 10 912 000 рублей, с января по сентябрь 2008 года - 6 714 700 рублей
С сентября 2008 года ИП Васильев на основании актов оказанных услуг от 30.09.2008 N 62м, от 31.10.2008 N 67м, от 30.11.2008 N 74м, от 31.12.2008 N 79 (т. 7, л.д. 68-71) получает доходы в качестве оплаты за оказание транспортных услуг от ООО "MAKOIL", где также является единственным учредителем и руководителем.
Так предпринимателем получено доходов от ООО "MAKOIL" за сентябрь 2008 года - 600 000 рублей, за октябрь 2008 года - 840 000 рублей, ноябрь - 750 000, за декабрь 2008 года - 1 440 000 рублей.
В указанный период ИП Васильев А.Ю. передает принадлежащие ему автомашины в аренду ООО "МакСпецТранс" (Васильев А.Ю. является единственным учредителем и руководителем данного общества) по договору от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2008 N 1 (т. 7 л.д. 73-75).
Таким образом, Инспекцией установлено, что от оказания транспортных услуг Предприниматель в проверяемый период получил доход в общем размере 29 731 700 рублей, в том числе, в 2006 году в сумме 8 475 000 рублей, в 2007 году - 10 912 000 рублей, в 2008 году - 10 344 700 рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обязанность Предпринимателя по доставке товара ООО "МакОйл" связана с исполнением договора комиссии от 01.07.2005.
Таким образом, деятельность Предпринимателя, связанная с доставкой товаров собственным транспортом, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности в силу условий договора.
При указанных обстоятельствах, деятельность Васильева А.Ю. по доставке товаров является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с договором комиссии, и не подпадает под налогообложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Предпринимателем представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.
При предоставлении в аренду транспортных средств система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Транспортные средства были переданы Предпринимателем в аренду ООО "МакОйл", в связи с чем, налогообложение деятельности по передаче в аренду автомобилей должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения с полученного им в 2006-2008 годах дохода в общей сумме 29 731 700 рублей.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что считает неправомерным исчисление НДС сверх цены товара.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела (в том числе договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур) и правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога не включал. Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Поскольку по результатам проверки Предприниматель признан налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость правильно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Васильевым А.Ю. своим контрагентам, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положениям Кодекса. Налоговая база определена Инспекцией правильно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем в состав расходов амортизации по АЗС в сумме 688 204 рублей 22 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 256 НК РФ и пришел к выводу, что Инспекцией правомерно исключена из состава расходов амортизация по имуществу, переданному в безвозмездное пользование.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 настоящего Кодекса исключаются основные средства, переданные по договору в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 01.07.2005 Предпринимателем было передано ООО "МакОйл" здание АЗС (т. 2 л.д. 89-90).
Пунктами 1.1 - 1.6 договора от 01.07.2005 выплата вознаграждения Комитенту за передачу здания АЗС в пользование не предусмотрена.
Иного договора Предпринимателем в материалы дела не представлено. В связи с чем, отклоняется довод Предпринимателя о возмездном характере передачи АЗС в пользование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание АЗС было передано Предпринимателем безвозмездно. Следовательно, расходы по амортизации АЗС на основании пункта 3 статьи 256 НК РФ правомерно исключены из состава расходов.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
В ходе проверки налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, были исключены затраты Предпринимателя на содержание административно-производственного комплекса в сумме 257 209 рублей, расходы на благоустройство АЗС в сумме 1 753 945 рублей 80 копеек, а также уменьшены вычеты по НДС по приобретенным строительным материалам на ремонт здания административно-производственного комплекса и по приобретенным ТМЦ на благоустройство территории АЗС на общую сумму 523 661 рубль. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с получением дохода, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вышеуказанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что считает спорные расходы экономически необоснованными, поскольку, здание административно-производственного комплекса Предпринимателем в хозяйственной деятельности не используется; здание АЗС передано по договору комиссии в безвозмездное пользование, следовательно, в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание данного имущества возлагается на ссудополучателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьями 221 и 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьей 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Как следует из материалов дела, здание административно-производственного комплекса принадлежит Васильеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 148).
Здание административно-производственного комплекса приобретено Васильевым А.Ю. по договору купли-продажи N 1 от 11.06.2002 у ОАО "Макарьевская автобаза N 3". Передача имущества подтверждается передаточным актом от 31.08.2002 (т. 1 л.д. 150).
Обществом в адрес Предпринимателя выставлен счет-фактура от 31.08.2002 N 1, который отражен в книге покупок (т. 1 л.д. 149, 151-153).
Из объяснений Предпринимателя следует, что административно-производственный корпус использовался им в хозяйственной деятельности. В настоящее время объект принят к учету в качестве основного средства, внесены соответствующие корректировки в документы бухгалтерского учета. В 2006 году в целях поддержания здания в надлежащем состоянии силами Предпринимателя были произведены необходимые ремонтные работы, так как имелись намерения передать часть помещения административно-производственного корпуса в аренду.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на показания механика ООО "Маяк" Пухмарева А., из которых следует, что в здании административно-производственного комплекса осуществляет деятельность ООО "Маяк". Доказательств безвозмездной передачи Предпринимателем здания административно-производственного комплекса в пользование Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлено. То обстоятельства, что Васильев А.Ю. является директором ООО "Маяк" не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Так же из материалов дела усматривается, что здание АЗС принадлежит Васильеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2004 (т. 2 л.д. 14).
ОГУ "Макарьевское ДЭП-18" и ООО "Алюпласт-Инвест" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры, товарные накладные по благоустройству территории АЗС, на приобретение материалов и производство строительно-монтажных работ (т. 9 л.д. 7-17).
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены все недостающие документы, подтверждающие реальность понесенных затрат на содержание административно-производственного корпуса в сумме 257 209 рублей 09 копеек, а также документы, подтверждающие реальность расходов на приобретение услуг по благоустройству АЗС в сумме 1 753 945 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 111-117, т. 9 л.д. 7-17).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы Предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с его хозяйственной деятельностью; условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, Предпринимателем соблюдены; представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка Инспекции на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из условий договора комиссии от 01.07.2005, что здание АЗС было передано Комитентом Комиссионеру во исполнение указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из приведенной нормы следует, что все действия комиссионера по договору комиссии осуществляются за счет комитента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление спорных расходов непосредственно Комитентом не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы Предпринимателя соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком также соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 17.04.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-6656/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)