Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от ООО "Профилакторий Сибиряк": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 26.08.2013,
от Федеральной налоговой службы России: Гюнтер С.П. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 48,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
30.07.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий Сибиряк" (далее - ООО "Профилакторий Сибиряк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 832 740 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 в удовлетворении требования ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Профилакторий Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - обязательство ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" не является обязательством по выплате дивидендов, а является обязательством ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" по погашению принятого на себя долга;
- - поскольку ООО "Профилакторий Сибиряк" является законным векселедержателем, то никаких правовых и фактических оснований отвергнуть правовую природу векселя и возвратиться к первоначальному обязательству по выплате дивидендов третьим лицом у суда первой инстанции не имелось;
- - заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления лицами своими правами как при заключении закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" договора от 15.06.2009 N 4 о переводе долга, так и при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк" соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011.
В судебном заседании представитель ООО "Профилакторий Сибиряк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Федеральной налоговой службы России просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
Требование ООО "Профилакторий Сибиряк" поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 30 июля 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", векселедержателем - ООО "Профилакторий Сибиряк" (л.д. 8).
Представитель кредитора пояснил, что вексель был предъявлен в ликвидационную комиссию ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", что подтверждается представленным в материалы дела требованием, полученным должником 05.07.2013 (л.д. 30). Подлинный вексель приобщен к материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.
Решениями общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" от 15.05.2006 и от 23.05.2007 приняты решения о начислении дивидендов по обыкновенным акциям акционерам, в том числе ООО "Профилакторий Сибиряк", в следующих размерах: по дивидендам за 2005 год - 12 500 рублей на одну обыкновенную акцию; по дивидендам за 2006 год - 25 500 рублей на одну обыкновенную акцию соответственно (л.д. 12-16, 21-25).
Исходя из того, что ООО "Профилакторий Сибиряк" принадлежат 53 акции, общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО "Профилакторий Сибиряк" в уставном капитале закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", составляет 1 832 740 рублей.
В подтверждение наличия за ООО "Профилакторий Сибиряк" статуса акционера закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", а также принадлежности ООО "Профилакторий Сибиряк" 53 акций закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" представлены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" по состоянию на 24.04.2006, на 02.05.2007, списки лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" по состоянию реестра на 24.04.2006, на 02.05.2007, выписки из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету N 8 на 24.04.2006, на 02.05.2007, подписанные руководителем закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (л.д. 17-20, 26-29).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" заключен договор от 15.06.2009 N 4 о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" переводит свой долг ООО "Профилакторий Сибиряк" (кредитору) на сумму 602 875 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 1 229 865 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности. Перевод долга произведен с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Профилакторий Сибиряк" на договоре от 15.06.2009 (л.д. 10).
Возникшая в связи с заключением договора задолженность закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" перед ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" была погашена путем зачета встречных однородных требований на основании одностороннего уведомления закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", направленного в адрес ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (л.д. 11). В обоснование произведения зачета в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами взаимных обязательств: карточками счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договором купли-продажи от 03.06.2009 между закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 15 368 337 рублей 62 копейки, счетом-фактурой от 03.06.2009 N 352, товарной накладной от 03.06.2009 N 272А на сумму 15368337 рублей 62 копейки, договором купли-продажи от 31.03.2009 между закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 32 669 152 рубля 60 копеек, счетом-фактурой от 31.03.2009 N 228 на сумму 32 669 152 рубля 60 копеек, товарной накладной от 31.03.2009 N 184в, договором купли-продажи от 28.02.2009 между закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 89 419 431 рубль 96 копеек, счетом-фактурой от 28.02.2009 N 138 на сумму 89 419 431 рубль 96 копеек, товарной накладной от 03.06.2009 N 272А; анализами счетов 60.1 ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" за период 01.01.2009 по 30.09.2013, подтверждающими наличие встречных предоставлений в отношениях с закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш", поскольку иные первичные документы у ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" отсутствуют в связи с изъятием документации правоохранительными органами.
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, по условиям которого ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "Профилакторий Сибиряк", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 4, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш"; векселедержателем - ООО "Профилакторий Сибиряк" (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 9).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.
Указанное обязательство исходит из обязанности акционерного общества (в данном случае - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш") выплатить объявленные дивиденды акционерам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов - части прибыли общества, распределяемой среди акционеров - относится к основным правам его участников. Как элемент корпоративных отношений, основанных на участии акционера в капитале общества, оно возникает в момент приобретения им права на акцию, а вместе с ним и прав, удостоверяемых ею (ст. 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), из чего следует, что обязанность по выплате акционерам объявленных дивидендов основывается на отношениях участия акционера в уставном капитале акционерного общества.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.
Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Как следует из материалов дела, обязанность по выплате акционеру (ООО "Профилакторий Сибиряк") объявленных дивидендов в сумме 1 832 740 рублей была передана закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" закрытому акционерному обществу "ПО Сибтяжмаш" на основании договора от 15.06.2009 N 4 о переводе долга. При этом перевод долга произведен в соответствии с требованием статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Профилакторий Сибиряк" на договоре от 15.06.2009.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником (то есть в обязательстве, основанном на участии акционера в капитале общества), становится новый должник (ЗАО "ПО Сибтяжмаш").
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.
Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов, а именно перед собственными акционерами либо акционерами другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования выплаты дивидендов от акционеров должника.
Для указанных целей имеет значение правовая природа возникших обязательств перед кредитором.
В данном случае требование возникло у кредитора в связи с его участием в акционерном обществе и начислении ему дивидендов.
Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что перемена лиц в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.
В последующем, между ЗАО "ПО Сибтяжмаш" и кредитором - ООО "Профилакторий Сибиряк" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, согласно которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "Профилакторий Сибиряк", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 4, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В результате заключения договора от 14.10.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.
Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.
Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора - ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.
Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление лицами своими правами как при заключении закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" договора от 15.06.2009 N 4 о переводе долга, так и при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк" соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, что подтверждается следующим.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Экопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.
Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.
Таким образом, на момент вынесения решения по делу N А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" было известно о наличии у должника значительной задолженности.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО "Профилакторий Сибиряк" в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", при этом указанным определением установлено следующее:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;
- - погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.
О недостаточности имущества закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его акционеру - ООО "Профилакторий Сибиряк" - не могло быть не известно.
Таким образом, в результате перевода долга ООО "Профилакторий Сибиряк" сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" - от другого лица.
В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди.
Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности, поскольку на момент совершения договора о переводе долга у закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей, неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5155/2009.
Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш". Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" на основании уведомления о проведении взаимозачета.
Таким образом, закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" фактически произвело оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру - ООО "Профилакторий Сибиряк".
В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011-2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009-2010 годах.
Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-5637/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек - расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-6092/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 - в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А33-11791/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные материалы" взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А33-14632/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 - в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А33-20812/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть" взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А33-4567/2012 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).
Кредитор по настоящему делу, проявляя должную степень заботы и осмотрительности при заключении сделки, должен был и мог установить факты наличия у ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" задолженности перед другими контрагентами, подтвержденной судебными актами.
У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам N А33-7120/2013к1, N А33-7120/2013к3).
Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.
В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) ООО "Профилакторий Сибиряк" получает безусловное право требования к ЗАО "ПО "Сибтяжмаш": в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО "Профилакторий Сибиряк" - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.
Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника - акционером ЗАО "Сибтяжмаш", и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Профилакторий Сибиряк", что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш").
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО "Профилакторий Сибиряк" по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сохранение обязательств иного лица ЗАО "Сибтяжмаш" по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7120/2013К2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А33-7120/2013к2
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от ООО "Профилакторий Сибиряк": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 26.08.2013,
от Федеральной налоговой службы России: Гюнтер С.П. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 48,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
30.07.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий Сибиряк" (далее - ООО "Профилакторий Сибиряк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 832 740 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 в удовлетворении требования ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Профилакторий Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - обязательство ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" не является обязательством по выплате дивидендов, а является обязательством ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" по погашению принятого на себя долга;
- - поскольку ООО "Профилакторий Сибиряк" является законным векселедержателем, то никаких правовых и фактических оснований отвергнуть правовую природу векселя и возвратиться к первоначальному обязательству по выплате дивидендов третьим лицом у суда первой инстанции не имелось;
- - заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления лицами своими правами как при заключении закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" договора от 15.06.2009 N 4 о переводе долга, так и при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк" соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011.
В судебном заседании представитель ООО "Профилакторий Сибиряк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Федеральной налоговой службы России просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
Требование ООО "Профилакторий Сибиряк" поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 30 июля 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", векселедержателем - ООО "Профилакторий Сибиряк" (л.д. 8).
Представитель кредитора пояснил, что вексель был предъявлен в ликвидационную комиссию ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", что подтверждается представленным в материалы дела требованием, полученным должником 05.07.2013 (л.д. 30). Подлинный вексель приобщен к материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.
Решениями общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" от 15.05.2006 и от 23.05.2007 приняты решения о начислении дивидендов по обыкновенным акциям акционерам, в том числе ООО "Профилакторий Сибиряк", в следующих размерах: по дивидендам за 2005 год - 12 500 рублей на одну обыкновенную акцию; по дивидендам за 2006 год - 25 500 рублей на одну обыкновенную акцию соответственно (л.д. 12-16, 21-25).
Исходя из того, что ООО "Профилакторий Сибиряк" принадлежат 53 акции, общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО "Профилакторий Сибиряк" в уставном капитале закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", составляет 1 832 740 рублей.
В подтверждение наличия за ООО "Профилакторий Сибиряк" статуса акционера закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", а также принадлежности ООО "Профилакторий Сибиряк" 53 акций закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" представлены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" по состоянию на 24.04.2006, на 02.05.2007, списки лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" по состоянию реестра на 24.04.2006, на 02.05.2007, выписки из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету N 8 на 24.04.2006, на 02.05.2007, подписанные руководителем закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (л.д. 17-20, 26-29).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" заключен договор от 15.06.2009 N 4 о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" переводит свой долг ООО "Профилакторий Сибиряк" (кредитору) на сумму 602 875 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 1 229 865 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности. Перевод долга произведен с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Профилакторий Сибиряк" на договоре от 15.06.2009 (л.д. 10).
Возникшая в связи с заключением договора задолженность закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" перед ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" была погашена путем зачета встречных однородных требований на основании одностороннего уведомления закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", направленного в адрес ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (л.д. 11). В обоснование произведения зачета в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами взаимных обязательств: карточками счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договором купли-продажи от 03.06.2009 между закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 15 368 337 рублей 62 копейки, счетом-фактурой от 03.06.2009 N 352, товарной накладной от 03.06.2009 N 272А на сумму 15368337 рублей 62 копейки, договором купли-продажи от 31.03.2009 между закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 32 669 152 рубля 60 копеек, счетом-фактурой от 31.03.2009 N 228 на сумму 32 669 152 рубля 60 копеек, товарной накладной от 31.03.2009 N 184в, договором купли-продажи от 28.02.2009 между закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 89 419 431 рубль 96 копеек, счетом-фактурой от 28.02.2009 N 138 на сумму 89 419 431 рубль 96 копеек, товарной накладной от 03.06.2009 N 272А; анализами счетов 60.1 ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" за период 01.01.2009 по 30.09.2013, подтверждающими наличие встречных предоставлений в отношениях с закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш", поскольку иные первичные документы у ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" отсутствуют в связи с изъятием документации правоохранительными органами.
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, по условиям которого ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "Профилакторий Сибиряк", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 4, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш"; векселедержателем - ООО "Профилакторий Сибиряк" (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 9).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.
Указанное обязательство исходит из обязанности акционерного общества (в данном случае - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш") выплатить объявленные дивиденды акционерам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов - части прибыли общества, распределяемой среди акционеров - относится к основным правам его участников. Как элемент корпоративных отношений, основанных на участии акционера в капитале общества, оно возникает в момент приобретения им права на акцию, а вместе с ним и прав, удостоверяемых ею (ст. 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), из чего следует, что обязанность по выплате акционерам объявленных дивидендов основывается на отношениях участия акционера в уставном капитале акционерного общества.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.
Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Как следует из материалов дела, обязанность по выплате акционеру (ООО "Профилакторий Сибиряк") объявленных дивидендов в сумме 1 832 740 рублей была передана закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" закрытому акционерному обществу "ПО Сибтяжмаш" на основании договора от 15.06.2009 N 4 о переводе долга. При этом перевод долга произведен в соответствии с требованием статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Профилакторий Сибиряк" на договоре от 15.06.2009.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником (то есть в обязательстве, основанном на участии акционера в капитале общества), становится новый должник (ЗАО "ПО Сибтяжмаш").
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.
Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов, а именно перед собственными акционерами либо акционерами другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования выплаты дивидендов от акционеров должника.
Для указанных целей имеет значение правовая природа возникших обязательств перед кредитором.
В данном случае требование возникло у кредитора в связи с его участием в акционерном обществе и начислении ему дивидендов.
Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что перемена лиц в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.
В последующем, между ЗАО "ПО Сибтяжмаш" и кредитором - ООО "Профилакторий Сибиряк" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, согласно которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "Профилакторий Сибиряк", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 4, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В результате заключения договора от 14.10.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.
Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.
Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора - ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.
Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление лицами своими правами как при заключении закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" договора от 15.06.2009 N 4 о переводе долга, так и при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк" соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, что подтверждается следующим.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Экопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.
Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.
Таким образом, на момент вынесения решения по делу N А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" было известно о наличии у должника значительной задолженности.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО "Профилакторий Сибиряк" в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", при этом указанным определением установлено следующее:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;
- - погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.
О недостаточности имущества закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его акционеру - ООО "Профилакторий Сибиряк" - не могло быть не известно.
Таким образом, в результате перевода долга ООО "Профилакторий Сибиряк" сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" - от другого лица.
В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди.
Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности, поскольку на момент совершения договора о переводе долга у закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей, неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5155/2009.
Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш". Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" на основании уведомления о проведении взаимозачета.
Таким образом, закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" фактически произвело оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру - ООО "Профилакторий Сибиряк".
В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011-2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009-2010 годах.
Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-5637/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек - расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-6092/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 - в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А33-11791/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные материалы" взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А33-14632/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 - в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А33-20812/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть" взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А33-4567/2012 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).
Кредитор по настоящему делу, проявляя должную степень заботы и осмотрительности при заключении сделки, должен был и мог установить факты наличия у ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" задолженности перед другими контрагентами, подтвержденной судебными актами.
У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам N А33-7120/2013к1, N А33-7120/2013к3).
Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.
В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) ООО "Профилакторий Сибиряк" получает безусловное право требования к ЗАО "ПО "Сибтяжмаш": в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО "Профилакторий Сибиряк" - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.
Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника - акционером ЗАО "Сибтяжмаш", и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Профилакторий Сибиряк", что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО "Профилакторий Сибиряк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш").
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО "Профилакторий Сибиряк" по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сохранение обязательств иного лица ЗАО "Сибтяжмаш" по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)