Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.
по делу N А40-127440/12-140-839, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Столица Медикл"
(ОГРН 1027739200686, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 6)
к ИФНС России N 2 по г. Москве,
(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
ИФНС России N 23 по г. Москве
(ОГРН 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)
о признании незаконным решения, об обязании произвести действие
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фиш Н.А. по дов. N б/н от 30.08.2012; Слепокуров С.С. по дов. N б/н от 30.08.2012; Кузнецов С.С. по дов. N б/н от 30.08.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 2 по г. Москве - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00902 от 25.01.2013
от ИФНС России N 23 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2012 г. N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2008-2010 г.г. в размере 1 954 026 руб., соответствующие суммы пени на оспариваемую сумму НДС, штрафа от оспариваемой суммы НДС в размере 107 107 руб. 60 коп., от доначисленной суммы НДС в размере 147 079 руб. 74 коп. и от доначисленной суммы налога на прибыль в размере 44 972 руб. 11 коп.; об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года требования заявителя удовлетворены частично, суд решил: признать недействительным решение от 29 июня 2012 г. N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2008-2010 г.г. в размере 1 954 026 руб., соответствующие суммы пени на оспариваемую сумму НДС, штрафа от оспариваемой суммы НДС в размере 107 107 руб. 60 коп., от доначисленной суммы НДС в размере 147 079 руб. 74 коп. и от доначисленной суммы налога на прибыль в размере 44 972 руб. 11 коп., вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ", как не соответствующее ч. II НК РФ. В части требований об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом" отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявителем не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанной инстанцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ИФНС России N 23 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 66 от 29 июня 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в размере 3 841 424 руб., начислены пени в размере 249 292 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 479 113 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для указанных доначислений налогов, пени и привлечения к ответственности в оспариваемой части решения инспекции явилось, то, что заявитель применил налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с датой составления счетов-фактур.
Общество оспорило вышеуказанное решения инспекции в части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что право на вычет по НДС возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия его применения, установленные ст. 171, 172 НК РФ, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в другом налоговом периоде является неправомерным, т.к. нарушает положения п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 ст. 81 НК РФ.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" до истечения трехлетнего срока, с даты составления счетов-фактур, применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, поименованным в обжалуемом решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями применения налоговых вычетов являются: налог должен быть предъявлен налогоплательщику (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщику должен быть выставлен счет-фактура, оформленный с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 168 Кодекса); товары (работы, услуги, имущественные права) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость или для перепродажи (статья 171 Кодекса); товары, работы, услуги или имущественные права должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом соблюдены вышеперечисленные условия для применения налоговых вычетов, то следует признать обоснованным вывод суда о подтверждении заявителем права на применение налогового вычета.
Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трех лет со дня окончания соответствующего периода.
Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло данное право с учетом всех условий на применение вычета.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, довод налогового органа об обязанности ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" представить уточненные налоговые декларации и невозможности заявить налоговый вычет в текущем налоговом периоде, не основан на действующем законодательстве.
Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" Кудряш А.Н. сотрудники отдела закупок и оприходования товаров осуществляли регистрацию оригиналов полученных счетов-фактур в журнале регистрации полученных счетов-фактур. Датой получения оригинала счета-фактуры является дата регистрации в журнале полученных счетов-фактур.
Данные обстоятельства подтверждаются журналами регистрации полученных счетов-фактур и книгами покупок.
Данные обстоятельства описаны в решении инспекции и не опровергаются налоговым органом.
Вывод налогового органа о том, что предъявление налогового вычета без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо, не основан на действующем законодательстве. При отсутствии у налогоплательщика счета-фактуры в момент совершения операции по приобретению товара у него не возникает право на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" не имело возможности заявить налоговые вычеты по НДС в налоговом периоде, соответствующем дате составления счетов-фактур, в связи с их отсутствием у заявителя.
Является необоснованным начисление пени на оспариваемую сумму НДС, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пени возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок.
Неправомерным является привлечение ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату оспариваемой суммы НДС в виде штрафа в размере 107 107 руб. в связи с отсутствием события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5314 до даты совершения налогового правонарушения у ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" возникла переплата по НДС в размере 735 398, 68 руб., по налогу на прибыль в размере 224 860,59 руб.
Неправомерным является привлечение ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа от доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 147 079,74 руб. и от доначисленной суммы налога на прибыль в размере 44 972,11 руб. в связи с наличием переплаты, образовавшейся до даты совершения налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-127440/12-140-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 09АП-8890/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127440/12-140-839
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8890/2013
Дело N А40-127440/12-140-839
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.
по делу N А40-127440/12-140-839, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Столица Медикл"
(ОГРН 1027739200686, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 6)
к ИФНС России N 2 по г. Москве,
(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
ИФНС России N 23 по г. Москве
(ОГРН 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)
о признании незаконным решения, об обязании произвести действие
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фиш Н.А. по дов. N б/н от 30.08.2012; Слепокуров С.С. по дов. N б/н от 30.08.2012; Кузнецов С.С. по дов. N б/н от 30.08.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 2 по г. Москве - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00902 от 25.01.2013
от ИФНС России N 23 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2012 г. N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2008-2010 г.г. в размере 1 954 026 руб., соответствующие суммы пени на оспариваемую сумму НДС, штрафа от оспариваемой суммы НДС в размере 107 107 руб. 60 коп., от доначисленной суммы НДС в размере 147 079 руб. 74 коп. и от доначисленной суммы налога на прибыль в размере 44 972 руб. 11 коп.; об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года требования заявителя удовлетворены частично, суд решил: признать недействительным решение от 29 июня 2012 г. N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2008-2010 г.г. в размере 1 954 026 руб., соответствующие суммы пени на оспариваемую сумму НДС, штрафа от оспариваемой суммы НДС в размере 107 107 руб. 60 коп., от доначисленной суммы НДС в размере 147 079 руб. 74 коп. и от доначисленной суммы налога на прибыль в размере 44 972 руб. 11 коп., вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ", как не соответствующее ч. II НК РФ. В части требований об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом" отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявителем не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанной инстанцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ИФНС России N 23 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 66 от 29 июня 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в размере 3 841 424 руб., начислены пени в размере 249 292 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 479 113 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для указанных доначислений налогов, пени и привлечения к ответственности в оспариваемой части решения инспекции явилось, то, что заявитель применил налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с датой составления счетов-фактур.
Общество оспорило вышеуказанное решения инспекции в части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что право на вычет по НДС возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия его применения, установленные ст. 171, 172 НК РФ, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в другом налоговом периоде является неправомерным, т.к. нарушает положения п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 ст. 81 НК РФ.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" до истечения трехлетнего срока, с даты составления счетов-фактур, применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, поименованным в обжалуемом решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями применения налоговых вычетов являются: налог должен быть предъявлен налогоплательщику (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщику должен быть выставлен счет-фактура, оформленный с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 168 Кодекса); товары (работы, услуги, имущественные права) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость или для перепродажи (статья 171 Кодекса); товары, работы, услуги или имущественные права должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом соблюдены вышеперечисленные условия для применения налоговых вычетов, то следует признать обоснованным вывод суда о подтверждении заявителем права на применение налогового вычета.
Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трех лет со дня окончания соответствующего периода.
Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло данное право с учетом всех условий на применение вычета.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, довод налогового органа об обязанности ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" представить уточненные налоговые декларации и невозможности заявить налоговый вычет в текущем налоговом периоде, не основан на действующем законодательстве.
Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" Кудряш А.Н. сотрудники отдела закупок и оприходования товаров осуществляли регистрацию оригиналов полученных счетов-фактур в журнале регистрации полученных счетов-фактур. Датой получения оригинала счета-фактуры является дата регистрации в журнале полученных счетов-фактур.
Данные обстоятельства подтверждаются журналами регистрации полученных счетов-фактур и книгами покупок.
Данные обстоятельства описаны в решении инспекции и не опровергаются налоговым органом.
Вывод налогового органа о том, что предъявление налогового вычета без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо, не основан на действующем законодательстве. При отсутствии у налогоплательщика счета-фактуры в момент совершения операции по приобретению товара у него не возникает право на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" не имело возможности заявить налоговые вычеты по НДС в налоговом периоде, соответствующем дате составления счетов-фактур, в связи с их отсутствием у заявителя.
Является необоснованным начисление пени на оспариваемую сумму НДС, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пени возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок.
Неправомерным является привлечение ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату оспариваемой суммы НДС в виде штрафа в размере 107 107 руб. в связи с отсутствием события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5314 до даты совершения налогового правонарушения у ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" возникла переплата по НДС в размере 735 398, 68 руб., по налогу на прибыль в размере 224 860,59 руб.
Неправомерным является привлечение ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЛ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа от доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 147 079,74 руб. и от доначисленной суммы налога на прибыль в размере 44 972,11 руб. в связи с наличием переплаты, образовавшейся до даты совершения налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-127440/12-140-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)