Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Д. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наравне с С.В. и В.А. по договору купли-продажи от <...> приобрел у К.И. 1/3 доли (N руб.) уставного капитала ООО "...". Согласно расписке от 25.02.2011, ответчик К.И. получил от истца денежные средства в размере N руб. за передачу акций ООО "...". До настоящего времени акции Общества фактически не переданы, денежные средства в размере N руб. ответчиком не возвращены, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в январе 2010 между ответчиком К.И., с одной стороны, и К.Д., В.А. и С.В. с другой стороны, в устной форме была достигнута предварительная договоренность о продаже перечисленным лицам в равных долях принадлежавших К.И. 100% долей участия в уставном капитале ООО "...", что составляет N руб. Стороны договорились, что денежные средства за приобретаемые доли будут передаваться продавцу частями до подписания договора купли-продажи. Согласно этой же договоренности в феврале 2010 года истец К.Д. передал ответчику К.И. в счет оплаты за отчуждаемую в будущем 1/3 доли уставного капитала ООО "..." денежную сумму в размере N руб., о чем была составлена представленная истцом расписка. После того, как покупатели доли участия в уставном капитале ООО "...", в том числе истец, произвели с ответчиком окончательный расчет, между сторонами был подписан соответствующий договор купли-продажи от <...>. Поэтому полученные от истца К.Д. денежные средства в размере N руб. за отчуждаемую долю участия в уставном капитале ООО "...", как пояснил ответчик, не являются неосновательным обогащением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года К.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец К.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы К.Д. указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением единственного учредителя К.И. от 17.11.2004 создано ООО "...", в котором 100% доли уставного капитала принадлежало единственному участнику К.И., ответчику по настоящему делу.
ООО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2004.
По договору купли-продажи от <...> ответчик К.И. продал принадлежавшие ему 100% доли участия в уставном капитале ООО "...", что составляет N руб., покупателям К.Д. (истец), С.В. и Д.Г. в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Согласно условиям договора купли-продажи от <...> отчуждаемая доля участия в уставном капитале ООО "..." продана покупателям за сумму N руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 7, 9 договора).
Договор купли-продажи от <...> удостоверен К.Л., временно исполнявшей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Е.Е., которая 06.10.2010 направила в Инспекцию ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области копию договора и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N N).
В октябре 2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "...", согласно которым участниками ООО "..." являются К.Д. (истец), В.А. С.В. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли участия в уставном капитале ООО "...".
После отчуждения ответчикам К.И. по договору купли-продажи от <...> принадлежавших ему 100% долей ООО "..." генеральным директором указанного юридического лица является истец К.Д., которому принадлежит 1/3 доля участия в уставном капитале.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расписку, согласно которой бывший владелец ООО "..." К.И. получил от К.Д. N руб. по договору купли-продажи акций предприятия ООО "...". Дата составления расписки 25.02.10 исправлена на дату 25.02.11. Допущенное исправление в расписке не оговорено, подписями сторон не удостоверено.
Истец указывает, что акции ООО "..." ему до настоящего времени ответчиком не переданы, уплаченные за акции денежные средства не возвращены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, пункта 1 статьи 87 ГК РФ о разделе уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на доли, пункта 1 статьи 96 ГК РФ о разделе уставного капитала акционерного общества на акции, а также положений Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме N руб. по представленной истцом расписке были переданы ответчику не за акции уставного капитала ООО "...", которыми данное юридическое лицо не могло располагать в силу закона, а за 1/3 доли участия в уставном капитале ООО "...", которая продана ответчиком истцу по договору купли-продажи от <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "..." от <...>, в соответствии с которым денежные средства за отчуждаемую 1/3 доли уставного капитала стоимостью N руб. переданы истцом ответчику до подписания указанного договора, а также тому обстоятельству, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что имеющаяся у него на руках расписка о получении денежных средств была составлена ответчиком в 2011 году, притом, что иного финансового документа о передаче истцом ответчику стоимости выкупленной у него доли уставного капитала истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1108 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства.
Судебная коллегия находит такой факт ответчиком доказанным, поскольку истцу К.Д., ставшему участником ООО "..." на основании договора купли-продажи доли участия в уставном капитале названного Общества, и являющемуся с этого времени генеральным директором Общества, достоверно было известно, что уставной капитал ООО "..." разделен не на акции, а на доли, что соответствует положениям статьи 87 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме N руб., при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком в качестве платы за принятое на себя обязательство по продаже доли участия в уставном капитале ООО "...", которое (встречное обязательство) ответчиком перед истцом фактически было исполнено, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от <...>, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска следует признать правильным.
То обстоятельство, что в представленной истцом расписке с исправленной датой в качестве основания передачи денежных средств в сумме N руб. вместо доли уставного капитала ООО "...", указаны акции ООО "...", свидетельствует о явной описке, что не подменяет существа сделки, не опровергает существования между истцом и ответчиком правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..." и не доказывает существования между сторонами иных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей В.А. и С.В. не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения. Названные свидетели вместе с истцом К.Д. приобрели у ответчика по договору купли-продажи от <...> доли уставного капитала ООО "..." и с этого времени являются участниками указанного Общества. В связи с этим указанным лицам, также как и самому истцу К.Д., достоверно было известно о разделе уставного капитала ООО "..." на доли, а не акции, как ошибочно указано в предъявленной истцом расписке ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а также доказанности ответчиком отсутствия у него обязательства по продаже истцу несуществующих акций ООО "...", о чем последнему достоверно было известно (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), показания названных свидетелей по обстоятельствам составления представленной истцом расписки не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в допросе указанных свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1483/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1483/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Д. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наравне с С.В. и В.А. по договору купли-продажи от <...> приобрел у К.И. 1/3 доли (N руб.) уставного капитала ООО "...". Согласно расписке от 25.02.2011, ответчик К.И. получил от истца денежные средства в размере N руб. за передачу акций ООО "...". До настоящего времени акции Общества фактически не переданы, денежные средства в размере N руб. ответчиком не возвращены, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в январе 2010 между ответчиком К.И., с одной стороны, и К.Д., В.А. и С.В. с другой стороны, в устной форме была достигнута предварительная договоренность о продаже перечисленным лицам в равных долях принадлежавших К.И. 100% долей участия в уставном капитале ООО "...", что составляет N руб. Стороны договорились, что денежные средства за приобретаемые доли будут передаваться продавцу частями до подписания договора купли-продажи. Согласно этой же договоренности в феврале 2010 года истец К.Д. передал ответчику К.И. в счет оплаты за отчуждаемую в будущем 1/3 доли уставного капитала ООО "..." денежную сумму в размере N руб., о чем была составлена представленная истцом расписка. После того, как покупатели доли участия в уставном капитале ООО "...", в том числе истец, произвели с ответчиком окончательный расчет, между сторонами был подписан соответствующий договор купли-продажи от <...>. Поэтому полученные от истца К.Д. денежные средства в размере N руб. за отчуждаемую долю участия в уставном капитале ООО "...", как пояснил ответчик, не являются неосновательным обогащением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года К.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец К.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы К.Д. указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением единственного учредителя К.И. от 17.11.2004 создано ООО "...", в котором 100% доли уставного капитала принадлежало единственному участнику К.И., ответчику по настоящему делу.
ООО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2004.
По договору купли-продажи от <...> ответчик К.И. продал принадлежавшие ему 100% доли участия в уставном капитале ООО "...", что составляет N руб., покупателям К.Д. (истец), С.В. и Д.Г. в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Согласно условиям договора купли-продажи от <...> отчуждаемая доля участия в уставном капитале ООО "..." продана покупателям за сумму N руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 7, 9 договора).
Договор купли-продажи от <...> удостоверен К.Л., временно исполнявшей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Е.Е., которая 06.10.2010 направила в Инспекцию ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области копию договора и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N N).
В октябре 2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "...", согласно которым участниками ООО "..." являются К.Д. (истец), В.А. С.В. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли участия в уставном капитале ООО "...".
После отчуждения ответчикам К.И. по договору купли-продажи от <...> принадлежавших ему 100% долей ООО "..." генеральным директором указанного юридического лица является истец К.Д., которому принадлежит 1/3 доля участия в уставном капитале.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расписку, согласно которой бывший владелец ООО "..." К.И. получил от К.Д. N руб. по договору купли-продажи акций предприятия ООО "...". Дата составления расписки 25.02.10 исправлена на дату 25.02.11. Допущенное исправление в расписке не оговорено, подписями сторон не удостоверено.
Истец указывает, что акции ООО "..." ему до настоящего времени ответчиком не переданы, уплаченные за акции денежные средства не возвращены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, пункта 1 статьи 87 ГК РФ о разделе уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на доли, пункта 1 статьи 96 ГК РФ о разделе уставного капитала акционерного общества на акции, а также положений Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме N руб. по представленной истцом расписке были переданы ответчику не за акции уставного капитала ООО "...", которыми данное юридическое лицо не могло располагать в силу закона, а за 1/3 доли участия в уставном капитале ООО "...", которая продана ответчиком истцу по договору купли-продажи от <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "..." от <...>, в соответствии с которым денежные средства за отчуждаемую 1/3 доли уставного капитала стоимостью N руб. переданы истцом ответчику до подписания указанного договора, а также тому обстоятельству, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что имеющаяся у него на руках расписка о получении денежных средств была составлена ответчиком в 2011 году, притом, что иного финансового документа о передаче истцом ответчику стоимости выкупленной у него доли уставного капитала истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1108 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства.
Судебная коллегия находит такой факт ответчиком доказанным, поскольку истцу К.Д., ставшему участником ООО "..." на основании договора купли-продажи доли участия в уставном капитале названного Общества, и являющемуся с этого времени генеральным директором Общества, достоверно было известно, что уставной капитал ООО "..." разделен не на акции, а на доли, что соответствует положениям статьи 87 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме N руб., при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком в качестве платы за принятое на себя обязательство по продаже доли участия в уставном капитале ООО "...", которое (встречное обязательство) ответчиком перед истцом фактически было исполнено, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от <...>, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска следует признать правильным.
То обстоятельство, что в представленной истцом расписке с исправленной датой в качестве основания передачи денежных средств в сумме N руб. вместо доли уставного капитала ООО "...", указаны акции ООО "...", свидетельствует о явной описке, что не подменяет существа сделки, не опровергает существования между истцом и ответчиком правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..." и не доказывает существования между сторонами иных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей В.А. и С.В. не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения. Названные свидетели вместе с истцом К.Д. приобрели у ответчика по договору купли-продажи от <...> доли уставного капитала ООО "..." и с этого времени являются участниками указанного Общества. В связи с этим указанным лицам, также как и самому истцу К.Д., достоверно было известно о разделе уставного капитала ООО "..." на доли, а не акции, как ошибочно указано в предъявленной истцом расписке ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а также доказанности ответчиком отсутствия у него обязательства по продаже истцу несуществующих акций ООО "...", о чем последнему достоверно было известно (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), показания названных свидетелей по обстоятельствам составления представленной истцом расписки не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в допросе указанных свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)