Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комарицкий С.И. по дов. от 19.03.2012, Исаева О.Н. по дов. от 30.01.2012
от ответчика: Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/12600 от 25.04.2013, Ивацевич П.Б. по дов. N 06-08/019595 от 26.06.2013
рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОАТСтрой"
на решение от 03.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 28.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ОАО "МОАТСтрой" (ОГРН 1037739945088)
о признании частично недействительным ненормативного акта
к ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "МОАТСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 1006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 291 223 руб., штрафа в размере 6 071 229 руб. и пени в сумме 10 062 638 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество приводит доводы о том, что контрагентами общества (ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс") выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами; при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками 15 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем 03.05.2012 вынесено решение N 1006, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 41 291 223 руб., пени в размере 10 063 478 руб., штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 114 261 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065373@, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, получив заказы на проведение строительных работ от организаций ООО "Моат", ООО "Ляй АГ БАУ" и ООО "ТрансАвтодор" и выполнив их собственными силами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привлекло к выполнению работ двух субподрядчиков (ООО "Русстрой", ООО "Ресурс"), которые не могли выполнить и не выполняли работы в связи с отсутствием необходимых основных средств и персонала, а денежные средства, полученные от общества переводились на счета иных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, также не располагающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения спорных субподрядных работ.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что контрагенты общества ООО "Русстрой", ООО "Ресурс" созданы и вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с вышеуказанными контрагентами налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "Русстрой", ООО "Ресурс".
На основании материалов дела судами установлено, что заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Русстрой" в рамках договоров строительства. Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана генеральным директором Дороховым Н.В., который неоднократно вызывался в инспекцию для дачи показаний, по повесткам не являлся, от дачи показаний относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности организации уклонялся; анализ банковской выписки по расчетному счету, показал, что у ООО "Русстрой" отсутствуют платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные, зарплатные); на балансе организации не числится имущество, основные средства, численность сотрудников организации составляла в 2008-4 человека, в 2009-10 человек, в 2010-1 человек.
С целью установления существенных обстоятельств по делу инспекцией направлено письмо от 06.07.2012 N 20-06/019263 в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с просьбой провести экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы.
На экспертизу инспекцией представлены решение учредителя ООО "Русстрой" от 06.05.2008 N 5 об изменении местонахождения и утверждении нового устава общества, решение учредителя ООО "Русстрой" от 03.12.2007 N 4 об освобождении с занимаемой должности генерального директора и назначении нового генерального директора, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 10-08 между обществом и ООО "Русстрой" на общую сумму 4 304 505 руб. 57 коп.
В качестве образца подписи инспекцией представлена копия паспорта Дорохова Н.В., а также заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1-П.
Согласно экспертному заключению от 11.07.2012 N 264-213-12, подписи на указанных документах выполнены не Дороховым Н.В., а иным лицом.
Согласно допроса Калининой С.Е. (протокол допроса от 16.04.2012 N 67), числившейся получателем дохода в ООО "Русстрой", она работала в ООО "Русстрой" в качестве бухгалтера на дому. На работу устроилась по объявлению в сети Интернет, записи в трудовой книжке сделано не было, зарплату получала через курьера. Генеральный директор ООО "Русстрой" Дорохов Н.В. и общество ей не знакомы, для работы ей представлялись торговые накладные и счета-фактуры.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Русстрой" показал, что 99% денежных средств перечисляются в адрес ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд". В назначении платежа указано строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы.
В отношении ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд" установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок".
Судами установлено, что ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд" не могли выполнять спорные субподрядные работы самостоятельно; перечисления денежных средств за выполнение субподрядных работ в адрес иных организаций не установлено.
Контрагенты ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд" также не могли выполнять субподрядные работы, поскольку не обладали соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.
С контрагентом ООО "Ресурс" обществом также заключены договоры на строительство объектов.
В отношении организации ООО "Ресурс" инспекцией установлено, что генеральными директорами организации являлись с момента учреждения по 04.02.2010 - Ламзова Л.И.; с 05.02.2010 по 16.04.2010 - Росляков А.И.; с 16.04.2010 по дату ликвидации организации - Мамаева Т.А.
Учредителем ООО "Ресурс" является Ламзова Л.И. Согласно протоколу допроса Ламзовой Л.И. от 28.06.2011, она свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицала, никаких документов от имени организации не подписывала, ООО "Ресурс" не учреждала, документов на регистрацию указанной организации не подавала.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ресурс" в проверяемом периоде являлась Мамаева Т.А.
Как следует из показаний свидетеля Мамаевой Т.А. (протокол допроса от 21.06.2011 N 111), она работает в должности генерального директора ООО "Ресурс" с 01.04.2010. С обществом заключены договоры подряда. На каких объектах должны были выполнятся работы, свидетель пояснить не смогла. Из сотрудников общества контактировала с Гладышевым А.В. ООО "Ресурс" осуществляло документальное сопровождение, а сами работы выполнял субподрядчик.
Название субподрядчика свидетель затруднился назвать (название, контактных лиц, телефоны, адрес, по которому находился офис), хотя субподрядчик был единственным, и ему перечислялись значительные денежные средства (более 622 000 000 руб.).
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Мамаева Т.А. является номинальным руководителем и никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" не имеет.
При этом согласно данным ЕГРЮЛ, Мамаева Т.А. является генеральным директором ООО "Ресурс" только с 16.04.2010.
Таким образом, правом на подписание договоров с заявителем от 01.04.2010 N 1-СПР/10 и от 01.04.2010 N 4-СПР/10 на 01.04.2010 Мамаева Т.А. не обладала.
Дополнительно данное обстоятельство подтверждается данными, полученными инспекцией в ходе проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ламзовой Л.И. выполнены не ею, а другим лицом. Следовательно, Мамаева Т.А. не назначалась Ламзовой Л.И. на должность генерального директора, что подтверждает то, что Мамаева Т.А. не является лицом, которое могло действовать от ООО "Ресурс" без доверенности.
В ходе анализа реестра справок по форме 2-НДФЛ за 2010 установлено, что численность сотрудников составляет 2 человека.
Инспекцией проведен анализ банковских выписок на предмет наличия операций по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана). Перечисления денежных средств за такие операции в банковских выписках ООО "Ресурс" отсутствуют.
Также в банковских выписках отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании/выдачи наличных денежных средств, за исключением Мамаевой Т.А., что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации.
Из анализа годовой бухгалтерской отчетности по форме-1 бухгалтерский баланс за 2010 следует, что основными средствами и иным имуществом организация не владела.
В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "Ресурс" в период 2008 - 2010 получало денежные средства от различных компаний, в том числе от общества, за выполнение строительных работ, а также за поставку материалов. При этом выполнить работы и поставить товары собственными силами организация не имела возможности в силу необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Единственным получателем денежных средств от ООО "Ресурс" в 2010 являлась организация ООО "ПромСтройСервис", которая также обладает признаками "фирмы-однодневки".
Контрагенты ООО "ПромСтройСервис", в адрес которых перечислялись денежные средства, также не имели возможности выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия персонала и основных средств.
С учетом представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что контрагенты общества не могли выполнять строительные работы на перечисленных объектах в силу отсутствия соответствующего разрешения на допуск к объектам для выполнения данных работ (отсутствие пропусков, заявок).
Также указанные организации не передавали обязательства по подрядным договорам с обществом своим контрагентам, а те в свою очередь не могли и не выполняли какие-либо работы, что также вызвано отсутствием необходимого персонала, оборудования (основных средств) или подрядчиков, способных выполнить данные работы. Все работы на объектах, принадлежащих заказчикам, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также его показателей установил факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала в достаточном количестве, специальной техники, лицензий на выполнение строительных работ, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса, декларацией по налогу на имущество, сведениями по форме 2-НДФЛ. Всего затраты общества по спорным субподрядчикам в проверяемом периоде составили: ООО "Русстрой" - 93 457 497 руб., НДС - 16 822 349 руб.; ООО "Ресурс" - 19 771 085 руб., НДС - 3 558 795 руб.
Суммы затрат в размере 133 609 726 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов в проверяемом периоде; сумма НДС в размере 20 381 144 руб. принята к вычету.
Общая стоимость работ по договорам с заказчиками составила 563 056 374 руб., НДС - 101 350 147 руб.
Сумма перечисленных заказчиками общества денежных средств составляет 664 406 521 руб., сумма перечисленных обществом денежных средств фирмам-однодневкам - 113 228 582 руб.
Таким образом, из приведенных данных видно, какую часть денежных средств, полученных от заказчиков, общество перечисляло в адрес фирм-однодневок ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс".
С учетом изложенного, судами правомерно не приняты во внимание доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций.
Суды правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность.
В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками им были затребованы свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске к работам, выданные СРО (для ООО "Ресурс"), лицензия на проведение строительных работ (для ООО "Русстрой"), решения о назначении на должность Мамаевой Т.А. и Дорохова Н.В., выписки из ЕГРЮЛ.
Судами обоснованно отклонен данный довод как необоснованный.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Обществом в налоговый орган не представлено сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ; доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс".
Довод жалобы о том, что доказательства, полученные инспекцией после принятия решения (показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, получение ответов на запросы относительно пропускного режима), являются недопустимыми и доказательной силы не имеют, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В п. 1 ст. 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом своевременно предприняты меры по получению доказательств, направлены запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки, получение ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона. Кроме того, в оспариваемом акте налогового органа указано на направление соответствующих запросов.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 03.05.2012 N 1006 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, у которых отсутствует персонал и необходимое оборудование (основные средства), в связи с чем, они не могли выполнить и не выполняли строительные работы, заявленные в договорах подряда, заключенных с обществом.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-111374/12-90-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-111374/12-90-558
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-111374/12-90-558
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комарицкий С.И. по дов. от 19.03.2012, Исаева О.Н. по дов. от 30.01.2012
от ответчика: Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/12600 от 25.04.2013, Ивацевич П.Б. по дов. N 06-08/019595 от 26.06.2013
рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОАТСтрой"
на решение от 03.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 28.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ОАО "МОАТСтрой" (ОГРН 1037739945088)
о признании частично недействительным ненормативного акта
к ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "МОАТСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 1006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 291 223 руб., штрафа в размере 6 071 229 руб. и пени в сумме 10 062 638 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество приводит доводы о том, что контрагентами общества (ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс") выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами; при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками 15 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем 03.05.2012 вынесено решение N 1006, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 41 291 223 руб., пени в размере 10 063 478 руб., штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 114 261 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065373@, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, получив заказы на проведение строительных работ от организаций ООО "Моат", ООО "Ляй АГ БАУ" и ООО "ТрансАвтодор" и выполнив их собственными силами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привлекло к выполнению работ двух субподрядчиков (ООО "Русстрой", ООО "Ресурс"), которые не могли выполнить и не выполняли работы в связи с отсутствием необходимых основных средств и персонала, а денежные средства, полученные от общества переводились на счета иных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, также не располагающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения спорных субподрядных работ.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что контрагенты общества ООО "Русстрой", ООО "Ресурс" созданы и вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с вышеуказанными контрагентами налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "Русстрой", ООО "Ресурс".
На основании материалов дела судами установлено, что заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Русстрой" в рамках договоров строительства. Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана генеральным директором Дороховым Н.В., который неоднократно вызывался в инспекцию для дачи показаний, по повесткам не являлся, от дачи показаний относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности организации уклонялся; анализ банковской выписки по расчетному счету, показал, что у ООО "Русстрой" отсутствуют платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные, зарплатные); на балансе организации не числится имущество, основные средства, численность сотрудников организации составляла в 2008-4 человека, в 2009-10 человек, в 2010-1 человек.
С целью установления существенных обстоятельств по делу инспекцией направлено письмо от 06.07.2012 N 20-06/019263 в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с просьбой провести экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы.
На экспертизу инспекцией представлены решение учредителя ООО "Русстрой" от 06.05.2008 N 5 об изменении местонахождения и утверждении нового устава общества, решение учредителя ООО "Русстрой" от 03.12.2007 N 4 об освобождении с занимаемой должности генерального директора и назначении нового генерального директора, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 10-08 между обществом и ООО "Русстрой" на общую сумму 4 304 505 руб. 57 коп.
В качестве образца подписи инспекцией представлена копия паспорта Дорохова Н.В., а также заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1-П.
Согласно экспертному заключению от 11.07.2012 N 264-213-12, подписи на указанных документах выполнены не Дороховым Н.В., а иным лицом.
Согласно допроса Калининой С.Е. (протокол допроса от 16.04.2012 N 67), числившейся получателем дохода в ООО "Русстрой", она работала в ООО "Русстрой" в качестве бухгалтера на дому. На работу устроилась по объявлению в сети Интернет, записи в трудовой книжке сделано не было, зарплату получала через курьера. Генеральный директор ООО "Русстрой" Дорохов Н.В. и общество ей не знакомы, для работы ей представлялись торговые накладные и счета-фактуры.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Русстрой" показал, что 99% денежных средств перечисляются в адрес ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд". В назначении платежа указано строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы.
В отношении ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд" установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок".
Судами установлено, что ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд" не могли выполнять спорные субподрядные работы самостоятельно; перечисления денежных средств за выполнение субподрядных работ в адрес иных организаций не установлено.
Контрагенты ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд" также не могли выполнять субподрядные работы, поскольку не обладали соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.
С контрагентом ООО "Ресурс" обществом также заключены договоры на строительство объектов.
В отношении организации ООО "Ресурс" инспекцией установлено, что генеральными директорами организации являлись с момента учреждения по 04.02.2010 - Ламзова Л.И.; с 05.02.2010 по 16.04.2010 - Росляков А.И.; с 16.04.2010 по дату ликвидации организации - Мамаева Т.А.
Учредителем ООО "Ресурс" является Ламзова Л.И. Согласно протоколу допроса Ламзовой Л.И. от 28.06.2011, она свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицала, никаких документов от имени организации не подписывала, ООО "Ресурс" не учреждала, документов на регистрацию указанной организации не подавала.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ресурс" в проверяемом периоде являлась Мамаева Т.А.
Как следует из показаний свидетеля Мамаевой Т.А. (протокол допроса от 21.06.2011 N 111), она работает в должности генерального директора ООО "Ресурс" с 01.04.2010. С обществом заключены договоры подряда. На каких объектах должны были выполнятся работы, свидетель пояснить не смогла. Из сотрудников общества контактировала с Гладышевым А.В. ООО "Ресурс" осуществляло документальное сопровождение, а сами работы выполнял субподрядчик.
Название субподрядчика свидетель затруднился назвать (название, контактных лиц, телефоны, адрес, по которому находился офис), хотя субподрядчик был единственным, и ему перечислялись значительные денежные средства (более 622 000 000 руб.).
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Мамаева Т.А. является номинальным руководителем и никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" не имеет.
При этом согласно данным ЕГРЮЛ, Мамаева Т.А. является генеральным директором ООО "Ресурс" только с 16.04.2010.
Таким образом, правом на подписание договоров с заявителем от 01.04.2010 N 1-СПР/10 и от 01.04.2010 N 4-СПР/10 на 01.04.2010 Мамаева Т.А. не обладала.
Дополнительно данное обстоятельство подтверждается данными, полученными инспекцией в ходе проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ламзовой Л.И. выполнены не ею, а другим лицом. Следовательно, Мамаева Т.А. не назначалась Ламзовой Л.И. на должность генерального директора, что подтверждает то, что Мамаева Т.А. не является лицом, которое могло действовать от ООО "Ресурс" без доверенности.
В ходе анализа реестра справок по форме 2-НДФЛ за 2010 установлено, что численность сотрудников составляет 2 человека.
Инспекцией проведен анализ банковских выписок на предмет наличия операций по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана). Перечисления денежных средств за такие операции в банковских выписках ООО "Ресурс" отсутствуют.
Также в банковских выписках отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании/выдачи наличных денежных средств, за исключением Мамаевой Т.А., что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации.
Из анализа годовой бухгалтерской отчетности по форме-1 бухгалтерский баланс за 2010 следует, что основными средствами и иным имуществом организация не владела.
В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "Ресурс" в период 2008 - 2010 получало денежные средства от различных компаний, в том числе от общества, за выполнение строительных работ, а также за поставку материалов. При этом выполнить работы и поставить товары собственными силами организация не имела возможности в силу необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Единственным получателем денежных средств от ООО "Ресурс" в 2010 являлась организация ООО "ПромСтройСервис", которая также обладает признаками "фирмы-однодневки".
Контрагенты ООО "ПромСтройСервис", в адрес которых перечислялись денежные средства, также не имели возможности выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия персонала и основных средств.
С учетом представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что контрагенты общества не могли выполнять строительные работы на перечисленных объектах в силу отсутствия соответствующего разрешения на допуск к объектам для выполнения данных работ (отсутствие пропусков, заявок).
Также указанные организации не передавали обязательства по подрядным договорам с обществом своим контрагентам, а те в свою очередь не могли и не выполняли какие-либо работы, что также вызвано отсутствием необходимого персонала, оборудования (основных средств) или подрядчиков, способных выполнить данные работы. Все работы на объектах, принадлежащих заказчикам, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также его показателей установил факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала в достаточном количестве, специальной техники, лицензий на выполнение строительных работ, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса, декларацией по налогу на имущество, сведениями по форме 2-НДФЛ. Всего затраты общества по спорным субподрядчикам в проверяемом периоде составили: ООО "Русстрой" - 93 457 497 руб., НДС - 16 822 349 руб.; ООО "Ресурс" - 19 771 085 руб., НДС - 3 558 795 руб.
Суммы затрат в размере 133 609 726 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов в проверяемом периоде; сумма НДС в размере 20 381 144 руб. принята к вычету.
Общая стоимость работ по договорам с заказчиками составила 563 056 374 руб., НДС - 101 350 147 руб.
Сумма перечисленных заказчиками общества денежных средств составляет 664 406 521 руб., сумма перечисленных обществом денежных средств фирмам-однодневкам - 113 228 582 руб.
Таким образом, из приведенных данных видно, какую часть денежных средств, полученных от заказчиков, общество перечисляло в адрес фирм-однодневок ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс".
С учетом изложенного, судами правомерно не приняты во внимание доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций.
Суды правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность.
В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками им были затребованы свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске к работам, выданные СРО (для ООО "Ресурс"), лицензия на проведение строительных работ (для ООО "Русстрой"), решения о назначении на должность Мамаевой Т.А. и Дорохова Н.В., выписки из ЕГРЮЛ.
Судами обоснованно отклонен данный довод как необоснованный.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Обществом в налоговый орган не представлено сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ; доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс".
Довод жалобы о том, что доказательства, полученные инспекцией после принятия решения (показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, получение ответов на запросы относительно пропускного режима), являются недопустимыми и доказательной силы не имеют, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В п. 1 ст. 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом своевременно предприняты меры по получению доказательств, направлены запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки, получение ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона. Кроме того, в оспариваемом акте налогового органа указано на направление соответствующих запросов.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 03.05.2012 N 1006 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, у которых отсутствует персонал и необходимое оборудование (основные средства), в связи с чем, они не могли выполнить и не выполняли строительные работы, заявленные в договорах подряда, заключенных с обществом.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-111374/12-90-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)