Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2007 года по делу N А12-10958/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ИП Хвальнова П.В. - Юханаева А.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 30.11.2007 г., паспорт <...>); Корнеева Е.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 30.11.2007 г., паспорт <...>),
представителя налоговой инспекции - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя Хвальнова П.В. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2004 года в виде штрафа в размере 34767, 47 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 51347, 20 руб., за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1 1989,20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 67469, 80 руб., за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 8876,78 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 99287 руб., за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 17229,77 руб.;
- - привлечения индивидуального предпринимателя Хвальнова П.В. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб. и за ноябрь 2004 юла в виде штрафа в размере 143870.40 руб.;
- - требований уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения;
- - требований уплатить НДС в размере 877 651 руб., в том числе за июль 2004 года в сумме 175 596 руб., за август 2004 года в сумме 256 736 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 59 946 руб., за декабрь 2004 года в сумме 337 349 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 48024 руб.;
- - требований уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 86148,85 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 81877,88 руб. и в Территориальный ФОМС - 4270,97 руб.:
- - требований уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 25 449 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года в размере 1169 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 1169 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3 598 руб. и за 2 квартал 2005 года в размере 3808 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 4675 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 5515 руб. и за 3 квартал 2006 года в размере 5515 руб.;
- - требований уплатить пени по НДС в размере 381 489,30 руб., по НДФЛ в размере 128096, 62 руб., по ЕСН в размере 34176.20 руб.;
- - отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 495217 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности по предоставлению налоговые декларации с уменьшением исчисленных в завышенных размерах сумм НДС по сроку уплаты 20.10.2004 года на 26768 руб., по сроку уплаты 20.11.2004 года на 139800 руб. и ЕСН, подлежащую перечислению в Федеральный ФОМС по сроку уплаты 15.07.2005 года на 1 17,32 руб. с внесением необходимых изменений в бухгалтерский учет.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Хвальнов П.В. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 34969 от 25.06.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В суде первой инстанции предприниматель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 года в части требований уплатить ЕНВД в общей сумме 25 449 руб. Отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части требований уплатить ЕНВД в общей сумме 25449 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части привлечения индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича к ответственности за не уплату НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1 1949.20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 7656.40 руб. и за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 8876.78 руб.; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 34969 от 25.06.2007 в части взыскания штрафа в общей сумме 28482.38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2007 года в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 20 от 04.05.2007 года:
- - о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 34 767,47 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 51 347,20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 59 813,4 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 99 287 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в 2004 году в виде штраф в размере 17 229,77 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года в размере 491668,80 руб., за август 2004 года 693187,20 руб., за ноябрь 2004 года в размере 143 870,40 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки всего 69 документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 3 450 руб.;
- - в части требований уплатить НДС в размере 877 651 руб., НДФЛ за 2004 года в сумме 496 435 руб., ЕСН за 2004 год 86 148,85 руб.;
- - об отказе ИП Хвальнову П.В. в возмещении НДС в сумме 495 217 руб. по сроку уплаты 20.01.2005 г.;
- - в части требований об уплате пени за несвоевременную уплату налогов (страховых взносов): по НДС в сумме 371 815,77 руб. (381 489,30 руб. - 9673,53 руб.); по НДФЛ в сумме 128 096,62 руб.; по ЕСН в сумме 34 176, 20 руб. (ФБ - 33074,07 руб., ТФОМС-1102, 13 руб.); по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами в сумме 12006,01 руб.; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым предпринимателями в виде фиксированного платежа в сумме 565,12 руб. (страховая часть - 361, 53 руб., накопительная часть - 203, 59 руб.).; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым за работников в сумме 1457,59 руб. (страховая часть - 1041, 14 руб., накопительная часть - 416, 45 руб. Всего пени - 548 117,31 руб.
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 14.02.2008 года, а также почтовым уведомлением N 98456 6 о получении корреспонденции 19.02.2008 года. Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.02.2008 года до 15 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу предпринимателем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Хвальнова П.В.
В связи с отсутствием налогоплательщика первичных документов, подтверждающих приобретение товара и его последующую реализацию, налоговым органом были проведены встречные проверки его контрагентов, у которых приобретались нефтепродукты (ООО "Волгоградойлтранс") и, которым производилась последующая реализация (ФГУСП "Племзавод "Луч", ООО "Завод объемного домостроения" и ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов").
На основании материалов встречных проверок и данных, полученных из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, налоговым органом был определен размер налоговой базы по НДС, а на основании полученных в ходе встречных проверок счетов-фактур установлен размер налоговых вычетов по налоговым периодам 2004 года. Эти же данные легли в основу расчета налогооблагаемого дохода и профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено завышение профессиональных вычетов при определении облагаемого дохода от предпринимательской деятельности, а также обстоятельства не исчисления налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2004 года (июль - декабрь) и непредставления налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций по НДС при наличии обязанности по их представлению.
По результатам проверки 28.02.2007 г. налоговым органом составлен акт N 3 и 04.05.2007 г. вынесено решение N 20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Хвальнов П.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 34767,47 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 51347,20 руб., за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1 1989,20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 67469,80 руб., за 1 квартал 2005 юла в виде штрафа в размере 8876,78 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 99287 руб., за неполную уплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 1 7229,77 руб.
Данным решением предпринимателю так же предложено уплатить НДС в общей сумме 877 651 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 496435 руб., ЕСН в размере 86148,85 руб. и соответствующие пени по указанным налогам. В возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 г. в сумме 495 217 руб. ИП Хвальнову П.В. отказано.
Кроме того, ИП Хвальнов П.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб. и за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 143870,40 руб.
Взыскание предъявленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган произвел на основании соответствующего решения от 25.06.2007 N 34969.
Считая данное решение налоговой инспекции частично незаконным, ИП Хвальнов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку в круг задач судопроизводства и в компетенцию арбитражного суда не входит проведение мероприятий налогового контроля и восстановление учета доходов и расходов лиц, участвующих в деле, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на внесение в 2004 году денежных средств в кассу ООО "Волгоградойлтранс", не могут быть приняты судом в качестве доказательств произведенных расходов и наличия права на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Хвальновым П.В. в суд первой инстанции были представлены следующие первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем в 2004 году расходы:
- - за июль 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000029 от 29 июля 2004 года на сумму 180 270 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 27 498 руб. 81 коп. (с приложением кассовых чеков от 29.07.2004 г.: на сумму 60 000 руб.; на сумму 60 000 руб.; на сумму 60 270 руб.); накладная N ВОТ000941 от 28 июля 2004 года; счет-фактура ВОТ0700 от 28 июля 2004 года; - платежное поручение N 10 от 29.07,2004 года на сумму 345 000 руб. (в т.ч. НДС 52 627 руб. 11 коп.);
- - за август 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ 000035 от 12 августа 2004 года на сумму 176 328 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 26 897 руб. 49 коп. (с приложением кассовых чеков от 12.08.2004 года: на сумму 86 328 руб. 00 коп.; на сумму 90 000 руб. 00 коп.); счет-фактура ВОТ0911 от 30 июля 2004 года; накладная N ВОТ001009 от 30 июля 2004 года;
- - за сентябрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000043 от 30 сентября 2004 года на сумму 225 229 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 34356 руб. 97 коп. (с приложением кассовых чеков от 30.09.2004 г.: на сумму 80 000 руб.: на сумму 65 229 руб.; на сумму 80 000 руб.); счет-фактура ВОТ02479 от 30 сентября 2004 года; накладная N ВОТ002433 от 30 сентября 2004 года; счет-фактура ВОТ02139 от 29 сентября 2004 года; накладная X" ТВОТ002382 от 29 сентября 2004 года; счет-фактура ВОТ001996 от 10 сентября 2004 года' накладная N ВОТ002000 от 10 сентября 2004 года;
- - за октябрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000049 от 09 октября 2004 года на сумму 204 292 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) - 31 163 руб. 25 коп., с приложением кассовых чеков от 09.10.2004 года на сумму 60 000 руб.; на сумму 60 000 руб.: на сумму 84 292 руб. 40 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ 000054 от 15 октября 2004 года на сумму 214 404 руб. 00 коп. В том числе НДС (18%) - 32 705 руб. 69 коп. (с приложением кассовых чеков от 15.10.2004 г. на сумму 70 000 руб.; на сумму 74 404 руб. 00 коп.; на сумму 70 000 руб.; платежное поручение N 16 от 13.10.2004 г. в сумме 595 000 руб. (в т.ч. НДС 90 762 руб. 71 коп.); счет-фактура ВОТ003054 от 22 октября 2004 года; накладная N ВОТ002825 от 22 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ03055 от 22 октября 2004 года; накладная N ВОТ002840 от 22 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02890 от 19 октября 2004 года; накладная N ВОТ002759 от 19 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02863 от 18 октября 2004 года; накладная N ВОТ002739 от 18 октября 2004 г.; счет-фактура ВОТ02753 от 15 октября 2004 г.; накладная N ВОТ002711 от 15 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ 002749 от 14 октября 2004 года; накладная N ВОТ002689 от 14 октября 2004 года; счет-фактура ВОГ02730 от 13 октября 2004 года; накладная N ВОТ000858 от 13 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ002700 от 12 октября 2004 года; накладная N ВОТ000855 от 12 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ002632 от 08 октября 2004 года; накладная N ВОТ002612 от 08 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02559 от 05 октября 2004 года; накладная N ВОТ002531 от 05 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02538 от 04 октября 2004 года; накладная N ВОТ002501 от 04 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02494 от 01 октября 2004 года; накладная N ВОТ002449 от 01 октября 2004 года;
- - за ноябрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000061 от 03 ноября 2004 года на сумму 213216 руб. 00 коп. В том числе НДС (18%) - 32 524 руб. 47 коп., с приложением кассовых чеков от 03.11.2004 года: на сумму 70 000 руб.; на сумму 73 215 руб.; на сумму 70 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000074 от 30 ноября 2004 года на сумму 230 013 руб. 40 коп. В том числе НДС (18%) - 35 086 руб. 79 руб.; с приложением кассовых чеков от 30.11.2004 года: на сумму 80 000 руб.; на сумму 80 000 руб.; на сумму 70 013 руб. 40 коп.; счет-фактура ВОТ003697 от 30 ноября 2004 года: накладная N ВОТ001090 от 30 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003699 от 29 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003181 от 29 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003435 от 15 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003071 от 15 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ03698 от 29 ноября 2004 года; накладная N ВОГ003190 от 29 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ03472 от 23 ноября 2004 года; накладная N ВОТ001051 от 23 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003520 от 22 ноября 2004 года; накладная N ВОТ001039 от 22 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003494 от 19 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003117 от 19 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ03487 от 18 ноября 2004 года; накладная N ВОТ001022 от 18 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003483 от 17 ноября 2004 года; накладная N ВОТ00Ю17 от 17 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003357 от 10 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003022 от 10 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003337 от 09 ноября 2004 года; накладная N ВОТ002989 от 09 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003302 от 05 ноября 2004 года: накладная N ВОТ002973 от 05 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003254 от 03 ноября 2004 года, накладная N ВОТ002956 от 03 ноября 2004 года;
- - за декабрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру ШЮТ000080 от 15 декабря 2004 года на сумму 20 215 руб. 20 коп. В том числе НДС (18%) - 31 304 руб. 01 коп., с приложением кассовых чеков от 15.12.2004 года: на сумму 80 000 руб.; на сумму 80 000 руб.; на сумму 45 215 руб. 20 коп.; платежное поручение N 3 от 01.02.2005 года на сумму 1 038 000 руб.; платежное поручение N 4 от 02.03.2005 года на сумму 900 000 руб.; счет-фактура ВОТ050S9 от 31 декабря 2004 года; накладная N ВОТ001266 от 31 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ004604 от 30 декабря 2004 год; накладная N ВОТ003920 от 30 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ004210 от 27 декабря 2004 года; накладная N ВОТ003893 от 27 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ003707 от 24 декабря 2004 года; накладная N ВОТ001228 от 24 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ04010 от 20 декабря 2004 года; накладная N ВОТООП73 от 20 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ04187 от 17 декабря 2004 года; накладная N ВОТ000968 от 17 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ004010 от 16 декабря 2004 года, накладная N ВОТ001158 от 16 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ03998 от 14 декабря 2004 года; накладная N ВОТ003818 от 14 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ003919 от 09 декабря 2004 года; накладная N ВОТ001126 от 09 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ03815 от 03 декабря 2004 года; накладная N ВОТ003223 от 03 декабря 2004 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемого ИП Хвальновым П.В. решения должна оцениваться без учета первичных документов, представленных предпринимателем в суд.
Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. На необходимость принятия и исследования в рамках судопроизводства в арбитражном суде документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2008 года обязывал налоговый орган представить подробный отзыв на апелляционную жалобу, уточнения к жалобе и возражения на расчет сумм НДС, представленный предпринимателем. Налоговым органом отзыв или возражения представлены не были.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано что, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании подлинники вышеперечисленных первичных документов, исследовал их во взаимной связи с другими доказательствами по делу и установил, что по сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за июль 2004 года составила 95 470 руб., за август 2004 года - 229 839 руб., за сентябрь 2004 года переплата в бюджет составила 61125 руб., за октябрь 2004 года подтверждается НДС, подлежащий возмещению в размере 252 405 руб., за ноябрь 2004 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 72 012 руб., за декабрь 2004 года подтверждается НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 145 938 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность расчета пени по НДС за 2004 год, также принимает данный расчет, представленный налогоплательщиком, согласно которому сумма пени к уплате в бюджет за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость составляет 9 673,53 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за период сентябрь - декабрь 2004 года составила 62 147 рублей, в связи с тем, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за июль - декабрь составила 336 196 руб., а к возмещению из бюджета за названный период - 398 343 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что решение налоговой инспекции N 20 от 04.05.2007 года в части предложения ИП Хвальнову П.В. уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 года в сумме 11989,20 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 67469,80 рублей является незаконным, в связи с чем подлежит признанию в указанной части недействительным.
Поскольку в июле и августе 2004 года у предпринимателя по НДС имелась недоимка в сумме 95 470 руб. и 229 839 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ИП Хвальнова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При наличии принятых судом апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя в сумме 3 818 728 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год и соответствующих сумм пени также является неправомерным и не может быть признано судом законным.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году и профессиональных вычетов при определении налогооблагаемого дохода за 2004 год в части суммы, уплаченной предпринимателем Хвальновым П.В. ООО "Экспресс поставка" платежным поручением от 12.01.2005 г. N 1 за товар, приобретенный в 2004 году по договору поставки нефтепродуктов N 39/02 от 24 ноября 2004 года, в связи с тем, что с 01.01.2005 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. Сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 184 499 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции так же не дана оценка доводам налогоплательщика о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 495 217 руб., уплаченного при приобретении товара по договору поставки нефтепродуктов N 38/05 от 14 мая 2004 года у поставщика - ООО "Волгоградойлтранс".
Как видно из материалов дела, ИП Хвальнов П.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2005 г. предприниматель перешел на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ перестал являться плательщиком НДС.
Однако в январе 2005 г. заявитель продолжал вести книги покупок и продаж в связи с наличием дебиторской задолженности по неоплаченным товарам, по сделкам, заключенным до перехода на упрощенную систему налогообложения. По мере погашения задолженностей данные вносились в книги. При этом денежные средства, полученные ИП Хвальновым П.В. в январе 2005 года по договорам поставки, заключенным с ООО "Экспресс поставка" и ООО "Волгоградойлтранс" в 2004 году, внесены на его счета за товары, отпущенные, приобретенные, оприходованные и уже реализованные в 2004 году. Данные факты установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, в случае, если лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчисляют к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до перехода на такие специальные налоговые режимы, то данные лица вправе принимать к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, но оплаченным после перехода на специальные налоговые режимы.
Необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в части суммы, уплаченной ООО "Экспресс-Поставка" в связи с не выделением в платежном поручении N 1 от 12.01.2005 г. НДС отдельной строкой.
Поскольку согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе: цены за товары (работы, услуги) Соответственно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный товар (работу, услугу) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этого товара.
В обоснование права на применение налоговых вычетов заявителем в суд первой инстанции по данной сделке были представлены счета-фактуры, в которых НДС выделен отельной строкой: N 00000043 от 03.12.2004 г. (НДС - 61088 руб.), N 00000050 от 07.12.2004 г. (НДС- 62739,5 руб.), N 00000062 от 08.122004 г. (НДС - 60672 руб.) соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во второй половине 2004 года ИП Хвальнов П.В. исчислял НДС поквартально с представлением в налоговый орган ежеквартальных налоговых деклараций.
В июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года у налогоплательщика выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила один миллион рублей. В то же время налогоплательщиком ежемесячно налоговые декларации НДС в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части того, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август и ноябрь 2004 года.
Правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август и ноябрь 2004 года предприниматель не оспаривает.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик просил суд первой инстанции при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, и снизить сумму штрафных санкций (том 5, лист дела 47).
В апелляционной жалобе ИП Хвальнов П.В. так же просит суд снизить сумму штрафных санкций.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, причем данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции исходя из таких смягчающих вину обстоятельств, как нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, своевременное предоставление в налоговый орган ежеквартальных налоговых деклараций по НДС, исчисление налоговым органом штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в процентном соотношении от сумм налога, доначисленных налоговым органом, без учета первичных документов, представленных налогоплательщиком, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания, считает необходимым снизить сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года до 30 000 рублей.
Что касается требования ИП Хвальнова П.В., изложенного в уточнении к апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами в сумме 12006,01 руб.; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым предпринимателями в виде фиксированного платежа в сумме 565,12 руб. (страховая часть - 361, 53 руб., накопительная часть - 203, 59 руб.); по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым за работников в сумме 1457,59 руб. (страховая часть - 1041, 14 руб., накопительная часть - 416, 45 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 3450 руб., и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривались в суде первой инстанции пени по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами, и по страховым взносам на ОПС, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем требования в указанной части не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм материального права и принятии в этой части нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 года по делу N А12-10958/07-С36 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Хвальновым П.В. требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года в сумме, превышающей 30 000 рублей; отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 года в сумме 495 217 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей.
Принять в названной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года в сумме, превышающей 30 000 рублей; отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 года в сумме 495 217 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей.
В остальной части решение суда от 08.11.2007 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10958/07-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-10958/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2007 года по делу N А12-10958/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ИП Хвальнова П.В. - Юханаева А.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 30.11.2007 г., паспорт <...>); Корнеева Е.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 30.11.2007 г., паспорт <...>),
представителя налоговой инспекции - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя Хвальнова П.В. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2004 года в виде штрафа в размере 34767, 47 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 51347, 20 руб., за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1 1989,20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 67469, 80 руб., за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 8876,78 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 99287 руб., за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 17229,77 руб.;
- - привлечения индивидуального предпринимателя Хвальнова П.В. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб. и за ноябрь 2004 юла в виде штрафа в размере 143870.40 руб.;
- - требований уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения;
- - требований уплатить НДС в размере 877 651 руб., в том числе за июль 2004 года в сумме 175 596 руб., за август 2004 года в сумме 256 736 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 59 946 руб., за декабрь 2004 года в сумме 337 349 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 48024 руб.;
- - требований уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 86148,85 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 81877,88 руб. и в Территориальный ФОМС - 4270,97 руб.:
- - требований уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 25 449 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года в размере 1169 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 1169 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3 598 руб. и за 2 квартал 2005 года в размере 3808 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 4675 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 5515 руб. и за 3 квартал 2006 года в размере 5515 руб.;
- - требований уплатить пени по НДС в размере 381 489,30 руб., по НДФЛ в размере 128096, 62 руб., по ЕСН в размере 34176.20 руб.;
- - отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 495217 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности по предоставлению налоговые декларации с уменьшением исчисленных в завышенных размерах сумм НДС по сроку уплаты 20.10.2004 года на 26768 руб., по сроку уплаты 20.11.2004 года на 139800 руб. и ЕСН, подлежащую перечислению в Федеральный ФОМС по сроку уплаты 15.07.2005 года на 1 17,32 руб. с внесением необходимых изменений в бухгалтерский учет.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Хвальнов П.В. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 34969 от 25.06.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В суде первой инстанции предприниматель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 года в части требований уплатить ЕНВД в общей сумме 25 449 руб. Отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части требований уплатить ЕНВД в общей сумме 25449 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части привлечения индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича к ответственности за не уплату НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1 1949.20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 7656.40 руб. и за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 8876.78 руб.; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 34969 от 25.06.2007 в части взыскания штрафа в общей сумме 28482.38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2007 года в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 20 от 04.05.2007 года:
- - о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 34 767,47 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 51 347,20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 59 813,4 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 99 287 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в 2004 году в виде штраф в размере 17 229,77 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года в размере 491668,80 руб., за август 2004 года 693187,20 руб., за ноябрь 2004 года в размере 143 870,40 руб.;
- - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки всего 69 документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 3 450 руб.;
- - в части требований уплатить НДС в размере 877 651 руб., НДФЛ за 2004 года в сумме 496 435 руб., ЕСН за 2004 год 86 148,85 руб.;
- - об отказе ИП Хвальнову П.В. в возмещении НДС в сумме 495 217 руб. по сроку уплаты 20.01.2005 г.;
- - в части требований об уплате пени за несвоевременную уплату налогов (страховых взносов): по НДС в сумме 371 815,77 руб. (381 489,30 руб. - 9673,53 руб.); по НДФЛ в сумме 128 096,62 руб.; по ЕСН в сумме 34 176, 20 руб. (ФБ - 33074,07 руб., ТФОМС-1102, 13 руб.); по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами в сумме 12006,01 руб.; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым предпринимателями в виде фиксированного платежа в сумме 565,12 руб. (страховая часть - 361, 53 руб., накопительная часть - 203, 59 руб.).; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым за работников в сумме 1457,59 руб. (страховая часть - 1041, 14 руб., накопительная часть - 416, 45 руб. Всего пени - 548 117,31 руб.
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 14.02.2008 года, а также почтовым уведомлением N 98456 6 о получении корреспонденции 19.02.2008 года. Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.02.2008 года до 15 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу предпринимателем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Хвальнова П.В.
В связи с отсутствием налогоплательщика первичных документов, подтверждающих приобретение товара и его последующую реализацию, налоговым органом были проведены встречные проверки его контрагентов, у которых приобретались нефтепродукты (ООО "Волгоградойлтранс") и, которым производилась последующая реализация (ФГУСП "Племзавод "Луч", ООО "Завод объемного домостроения" и ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов").
На основании материалов встречных проверок и данных, полученных из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, налоговым органом был определен размер налоговой базы по НДС, а на основании полученных в ходе встречных проверок счетов-фактур установлен размер налоговых вычетов по налоговым периодам 2004 года. Эти же данные легли в основу расчета налогооблагаемого дохода и профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено завышение профессиональных вычетов при определении облагаемого дохода от предпринимательской деятельности, а также обстоятельства не исчисления налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2004 года (июль - декабрь) и непредставления налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций по НДС при наличии обязанности по их представлению.
По результатам проверки 28.02.2007 г. налоговым органом составлен акт N 3 и 04.05.2007 г. вынесено решение N 20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Хвальнов П.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 34767,47 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 51347,20 руб., за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1 1989,20 руб., за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 67469,80 руб., за 1 квартал 2005 юла в виде штрафа в размере 8876,78 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 99287 руб., за неполную уплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 1 7229,77 руб.
Данным решением предпринимателю так же предложено уплатить НДС в общей сумме 877 651 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 496435 руб., ЕСН в размере 86148,85 руб. и соответствующие пени по указанным налогам. В возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 г. в сумме 495 217 руб. ИП Хвальнову П.В. отказано.
Кроме того, ИП Хвальнов П.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб., за август 2004 года в виде штрафа в размере 491668,80 руб. и за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 143870,40 руб.
Взыскание предъявленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган произвел на основании соответствующего решения от 25.06.2007 N 34969.
Считая данное решение налоговой инспекции частично незаконным, ИП Хвальнов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку в круг задач судопроизводства и в компетенцию арбитражного суда не входит проведение мероприятий налогового контроля и восстановление учета доходов и расходов лиц, участвующих в деле, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на внесение в 2004 году денежных средств в кассу ООО "Волгоградойлтранс", не могут быть приняты судом в качестве доказательств произведенных расходов и наличия права на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Хвальновым П.В. в суд первой инстанции были представлены следующие первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем в 2004 году расходы:
- - за июль 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000029 от 29 июля 2004 года на сумму 180 270 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 27 498 руб. 81 коп. (с приложением кассовых чеков от 29.07.2004 г.: на сумму 60 000 руб.; на сумму 60 000 руб.; на сумму 60 270 руб.); накладная N ВОТ000941 от 28 июля 2004 года; счет-фактура ВОТ0700 от 28 июля 2004 года; - платежное поручение N 10 от 29.07,2004 года на сумму 345 000 руб. (в т.ч. НДС 52 627 руб. 11 коп.);
- - за август 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ 000035 от 12 августа 2004 года на сумму 176 328 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 26 897 руб. 49 коп. (с приложением кассовых чеков от 12.08.2004 года: на сумму 86 328 руб. 00 коп.; на сумму 90 000 руб. 00 коп.); счет-фактура ВОТ0911 от 30 июля 2004 года; накладная N ВОТ001009 от 30 июля 2004 года;
- - за сентябрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000043 от 30 сентября 2004 года на сумму 225 229 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 34356 руб. 97 коп. (с приложением кассовых чеков от 30.09.2004 г.: на сумму 80 000 руб.: на сумму 65 229 руб.; на сумму 80 000 руб.); счет-фактура ВОТ02479 от 30 сентября 2004 года; накладная N ВОТ002433 от 30 сентября 2004 года; счет-фактура ВОТ02139 от 29 сентября 2004 года; накладная X" ТВОТ002382 от 29 сентября 2004 года; счет-фактура ВОТ001996 от 10 сентября 2004 года' накладная N ВОТ002000 от 10 сентября 2004 года;
- - за октябрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000049 от 09 октября 2004 года на сумму 204 292 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) - 31 163 руб. 25 коп., с приложением кассовых чеков от 09.10.2004 года на сумму 60 000 руб.; на сумму 60 000 руб.: на сумму 84 292 руб. 40 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ 000054 от 15 октября 2004 года на сумму 214 404 руб. 00 коп. В том числе НДС (18%) - 32 705 руб. 69 коп. (с приложением кассовых чеков от 15.10.2004 г. на сумму 70 000 руб.; на сумму 74 404 руб. 00 коп.; на сумму 70 000 руб.; платежное поручение N 16 от 13.10.2004 г. в сумме 595 000 руб. (в т.ч. НДС 90 762 руб. 71 коп.); счет-фактура ВОТ003054 от 22 октября 2004 года; накладная N ВОТ002825 от 22 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ03055 от 22 октября 2004 года; накладная N ВОТ002840 от 22 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02890 от 19 октября 2004 года; накладная N ВОТ002759 от 19 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02863 от 18 октября 2004 года; накладная N ВОТ002739 от 18 октября 2004 г.; счет-фактура ВОТ02753 от 15 октября 2004 г.; накладная N ВОТ002711 от 15 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ 002749 от 14 октября 2004 года; накладная N ВОТ002689 от 14 октября 2004 года; счет-фактура ВОГ02730 от 13 октября 2004 года; накладная N ВОТ000858 от 13 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ002700 от 12 октября 2004 года; накладная N ВОТ000855 от 12 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ002632 от 08 октября 2004 года; накладная N ВОТ002612 от 08 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02559 от 05 октября 2004 года; накладная N ВОТ002531 от 05 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02538 от 04 октября 2004 года; накладная N ВОТ002501 от 04 октября 2004 года; счет-фактура ВОТ02494 от 01 октября 2004 года; накладная N ВОТ002449 от 01 октября 2004 года;
- - за ноябрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000061 от 03 ноября 2004 года на сумму 213216 руб. 00 коп. В том числе НДС (18%) - 32 524 руб. 47 коп., с приложением кассовых чеков от 03.11.2004 года: на сумму 70 000 руб.; на сумму 73 215 руб.; на сумму 70 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N ВОТ000074 от 30 ноября 2004 года на сумму 230 013 руб. 40 коп. В том числе НДС (18%) - 35 086 руб. 79 руб.; с приложением кассовых чеков от 30.11.2004 года: на сумму 80 000 руб.; на сумму 80 000 руб.; на сумму 70 013 руб. 40 коп.; счет-фактура ВОТ003697 от 30 ноября 2004 года: накладная N ВОТ001090 от 30 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003699 от 29 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003181 от 29 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003435 от 15 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003071 от 15 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ03698 от 29 ноября 2004 года; накладная N ВОГ003190 от 29 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ03472 от 23 ноября 2004 года; накладная N ВОТ001051 от 23 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003520 от 22 ноября 2004 года; накладная N ВОТ001039 от 22 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003494 от 19 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003117 от 19 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ03487 от 18 ноября 2004 года; накладная N ВОТ001022 от 18 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003483 от 17 ноября 2004 года; накладная N ВОТ00Ю17 от 17 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003357 от 10 ноября 2004 года; накладная N ВОТ003022 от 10 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003337 от 09 ноября 2004 года; накладная N ВОТ002989 от 09 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003302 от 05 ноября 2004 года: накладная N ВОТ002973 от 05 ноября 2004 года; счет-фактура ВОТ003254 от 03 ноября 2004 года, накладная N ВОТ002956 от 03 ноября 2004 года;
- - за декабрь 2004 года: квитанция к приходному кассовому ордеру ШЮТ000080 от 15 декабря 2004 года на сумму 20 215 руб. 20 коп. В том числе НДС (18%) - 31 304 руб. 01 коп., с приложением кассовых чеков от 15.12.2004 года: на сумму 80 000 руб.; на сумму 80 000 руб.; на сумму 45 215 руб. 20 коп.; платежное поручение N 3 от 01.02.2005 года на сумму 1 038 000 руб.; платежное поручение N 4 от 02.03.2005 года на сумму 900 000 руб.; счет-фактура ВОТ050S9 от 31 декабря 2004 года; накладная N ВОТ001266 от 31 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ004604 от 30 декабря 2004 год; накладная N ВОТ003920 от 30 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ004210 от 27 декабря 2004 года; накладная N ВОТ003893 от 27 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ003707 от 24 декабря 2004 года; накладная N ВОТ001228 от 24 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ04010 от 20 декабря 2004 года; накладная N ВОТООП73 от 20 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ04187 от 17 декабря 2004 года; накладная N ВОТ000968 от 17 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ004010 от 16 декабря 2004 года, накладная N ВОТ001158 от 16 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ03998 от 14 декабря 2004 года; накладная N ВОТ003818 от 14 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ003919 от 09 декабря 2004 года; накладная N ВОТ001126 от 09 декабря 2004 года; счет-фактура ВОТ03815 от 03 декабря 2004 года; накладная N ВОТ003223 от 03 декабря 2004 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемого ИП Хвальновым П.В. решения должна оцениваться без учета первичных документов, представленных предпринимателем в суд.
Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. На необходимость принятия и исследования в рамках судопроизводства в арбитражном суде документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2008 года обязывал налоговый орган представить подробный отзыв на апелляционную жалобу, уточнения к жалобе и возражения на расчет сумм НДС, представленный предпринимателем. Налоговым органом отзыв или возражения представлены не были.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано что, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании подлинники вышеперечисленных первичных документов, исследовал их во взаимной связи с другими доказательствами по делу и установил, что по сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за июль 2004 года составила 95 470 руб., за август 2004 года - 229 839 руб., за сентябрь 2004 года переплата в бюджет составила 61125 руб., за октябрь 2004 года подтверждается НДС, подлежащий возмещению в размере 252 405 руб., за ноябрь 2004 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 72 012 руб., за декабрь 2004 года подтверждается НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 145 938 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность расчета пени по НДС за 2004 год, также принимает данный расчет, представленный налогоплательщиком, согласно которому сумма пени к уплате в бюджет за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость составляет 9 673,53 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за период сентябрь - декабрь 2004 года составила 62 147 рублей, в связи с тем, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за июль - декабрь составила 336 196 руб., а к возмещению из бюджета за названный период - 398 343 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что решение налоговой инспекции N 20 от 04.05.2007 года в части предложения ИП Хвальнову П.В. уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 года в сумме 11989,20 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 67469,80 рублей является незаконным, в связи с чем подлежит признанию в указанной части недействительным.
Поскольку в июле и августе 2004 года у предпринимателя по НДС имелась недоимка в сумме 95 470 руб. и 229 839 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ИП Хвальнова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При наличии принятых судом апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя в сумме 3 818 728 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год и соответствующих сумм пени также является неправомерным и не может быть признано судом законным.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году и профессиональных вычетов при определении налогооблагаемого дохода за 2004 год в части суммы, уплаченной предпринимателем Хвальновым П.В. ООО "Экспресс поставка" платежным поручением от 12.01.2005 г. N 1 за товар, приобретенный в 2004 году по договору поставки нефтепродуктов N 39/02 от 24 ноября 2004 года, в связи с тем, что с 01.01.2005 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. Сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 184 499 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции так же не дана оценка доводам налогоплательщика о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 495 217 руб., уплаченного при приобретении товара по договору поставки нефтепродуктов N 38/05 от 14 мая 2004 года у поставщика - ООО "Волгоградойлтранс".
Как видно из материалов дела, ИП Хвальнов П.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2005 г. предприниматель перешел на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ перестал являться плательщиком НДС.
Однако в январе 2005 г. заявитель продолжал вести книги покупок и продаж в связи с наличием дебиторской задолженности по неоплаченным товарам, по сделкам, заключенным до перехода на упрощенную систему налогообложения. По мере погашения задолженностей данные вносились в книги. При этом денежные средства, полученные ИП Хвальновым П.В. в январе 2005 года по договорам поставки, заключенным с ООО "Экспресс поставка" и ООО "Волгоградойлтранс" в 2004 году, внесены на его счета за товары, отпущенные, приобретенные, оприходованные и уже реализованные в 2004 году. Данные факты установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, в случае, если лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчисляют к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до перехода на такие специальные налоговые режимы, то данные лица вправе принимать к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, но оплаченным после перехода на специальные налоговые режимы.
Необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в части суммы, уплаченной ООО "Экспресс-Поставка" в связи с не выделением в платежном поручении N 1 от 12.01.2005 г. НДС отдельной строкой.
Поскольку согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе: цены за товары (работы, услуги) Соответственно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный товар (работу, услугу) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этого товара.
В обоснование права на применение налоговых вычетов заявителем в суд первой инстанции по данной сделке были представлены счета-фактуры, в которых НДС выделен отельной строкой: N 00000043 от 03.12.2004 г. (НДС - 61088 руб.), N 00000050 от 07.12.2004 г. (НДС- 62739,5 руб.), N 00000062 от 08.122004 г. (НДС - 60672 руб.) соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во второй половине 2004 года ИП Хвальнов П.В. исчислял НДС поквартально с представлением в налоговый орган ежеквартальных налоговых деклараций.
В июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года у налогоплательщика выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила один миллион рублей. В то же время налогоплательщиком ежемесячно налоговые декларации НДС в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части того, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август и ноябрь 2004 года.
Правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август и ноябрь 2004 года предприниматель не оспаривает.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик просил суд первой инстанции при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, и снизить сумму штрафных санкций (том 5, лист дела 47).
В апелляционной жалобе ИП Хвальнов П.В. так же просит суд снизить сумму штрафных санкций.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, причем данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции исходя из таких смягчающих вину обстоятельств, как нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, своевременное предоставление в налоговый орган ежеквартальных налоговых деклараций по НДС, исчисление налоговым органом штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в процентном соотношении от сумм налога, доначисленных налоговым органом, без учета первичных документов, представленных налогоплательщиком, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания, считает необходимым снизить сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года до 30 000 рублей.
Что касается требования ИП Хвальнова П.В., изложенного в уточнении к апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами в сумме 12006,01 руб.; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым предпринимателями в виде фиксированного платежа в сумме 565,12 руб. (страховая часть - 361, 53 руб., накопительная часть - 203, 59 руб.); по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым за работников в сумме 1457,59 руб. (страховая часть - 1041, 14 руб., накопительная часть - 416, 45 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 3450 руб., и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривались в суде первой инстанции пени по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами, и по страховым взносам на ОПС, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем требования в указанной части не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм материального права и принятии в этой части нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 года по делу N А12-10958/07-С36 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Хвальновым П.В. требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года в сумме, превышающей 30 000 рублей; отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 года в сумме 495 217 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей.
Принять в названной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 20 от 04.05.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года в сумме, превышающей 30 000 рублей; отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 года в сумме 495 217 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей.
В остальной части решение суда от 08.11.2007 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)