Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю - Корнилова Дмитрия Александровича (доверенность от 21.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рябуха Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1097/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рябуха Александр Владимирович (ОГРН 305753006000011, г. Краснокаменск, далее - индивидуальный предприниматель Рябуха А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, г. Краснокаменск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 513 820 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 - 2011 годы, 112 889 рублей 13 копеек соответствующих пени и 39 565 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 1), 57 (пункт 2), 75, 109, 111, 346.26 (пункт 1 и подпункт 3 пункта 3), 346.27, 346.29 (пункты 2, 4 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 3, 8 (пункт 3), 30 (пункты 2 и 4), 35 (пункты 1, 7 и 8) Градостроительного кодекса Российской Федерации; статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; пункты 3.1 и 3.4 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).
Решение и постановление мотивированы нахождением автостоянки предпринимателя на территории земельного участка, относящегося к коммунальной зоне г. Краснокаменска, и правомерностью применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2-2 в размере 0,4, установленного нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления. При этом суды исходили из того, что предприниматель не доказал нахождение используемого в своей деятельности земельного участка на территории промышленной зоны города, в отношении которой установлен коэффициент К2-2 в размере 0,08.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, акт представительного органа местного самоуправления, установивший значения коэффициента К2-2, противоречит положениям пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 7 и 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а судебные акты в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оценки неопределенности в его применении с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к коммунальной зоне города Краснокаменска, поскольку автостоянка, по мнению предпринимателя, расположена на территории зоны города, которую следует относить к производственной зоне в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению коэффициент К2-2 в размере 0,08.
Предприниматель считает, что при оценке карты градостроительного зонирования города суды не учли, что с 2005 года СНиП 2.07.01-89* мог применяться только в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2009 - 2011 годах предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей (шиномонтаж), автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Деятельность осуществлялась на арендованном земельном участке площадью 5 615 кв. м, с кадастровым N 75:09:300411:59, находящемся в коммунальной зоне города Краснокаменска. Участок располагался на землях населенных пунктов с разрешенным использованием участка - для эксплуатации и обслуживания гаража.
Предприниматель при расчете ЕНВД за 2010 - 2011 годы применял коэффициент К2-2, равный 0,08 (понижающий коэффициент).
По результатам проведенной налоговой проверки, инспекция, установив данный факт, пришла к выводу о необходимости применения коэффициента 0,4 вместо 0,08, в связи с чем приняла решение о доначислении ЕНВД и соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 11.01.2013 N 2.14-20/2-ИП/00151 отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с применением корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении ЕНВД, регулируемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29).
Понятие коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности и его установление является правом представительных органов муниципального самоуправления. Коэффициент К2 законодательством о налогах и сборах как конкретное значение не установлен, предусмотрен лишь диапазон возможных значений (от 0,005 до 1). Правом его определения обладает законодательный орган муниципального образования. При этом коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.
ЕНВД и корректирующий коэффициент К2 на территории города Краснокаменска, в том числе и в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках введен с 01.01.2009 решением Совета муниципального района от 26.11.2008 N 11, а с 01.01.2010 - решением Совета муниципального района от 25.11.2009 N 180 (с учетом изменений, внесенных решением Совета муниципального района от 19.05.2010 N 51).
При этом коэффициент К2 как до 01.01.2010, так и после этой даты имел значение 0,4 для микрорайонов города N 1-3, 4а и 4б, 5-7, 8 "Восточный", "Центральный" и значение 0,08 для территории промышленных зон города, а также микрорайонов индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ (пункты 2.1.1 приложений к решениям).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Краснокаменска в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского поселения от 28.01.2010 N 4, и схеме зонирования городской черты (действующей до утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск"), арендованный предпринимателем земельный участок располагался на территории коммунально-складских объектов V класса, то есть на территории коммунальной зоны города, для которой установлен коэффициент К2 равный 0,4. При этом территории для размещения предприятий выделяются на указанной карте в виде самостоятельных.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности индивидуальным предпринимателем Рябуха А.В. наличия оснований для применения коэффициента К2 в значении 0,08, законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод судов основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц требования статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении норм материального права (статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), были рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства места нахождения земельного участка и подлежащие применению нормы законодательства о налогах и сборах.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в кассационном суде недопустима в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод индивидуального предпринимателя Рябуха А.В. о наличии противоречий нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает установление и применение ЕНВД с категориями земель и градостроительным территориальным планированием (зонированием), и корректирующий коэффициент относится к показателям, характеризующим особенности ведения предпринимательской деятельности и влияющим на ее доходность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем по чеку от 24 июля 2013 года (сертификат чека: 43844907, номер операции: 51661064:1639631375), подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1097/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябуха А.В. из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1097/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N А78-1097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю - Корнилова Дмитрия Александровича (доверенность от 21.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рябуха Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1097/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рябуха Александр Владимирович (ОГРН 305753006000011, г. Краснокаменск, далее - индивидуальный предприниматель Рябуха А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, г. Краснокаменск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 513 820 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 - 2011 годы, 112 889 рублей 13 копеек соответствующих пени и 39 565 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 1), 57 (пункт 2), 75, 109, 111, 346.26 (пункт 1 и подпункт 3 пункта 3), 346.27, 346.29 (пункты 2, 4 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 3, 8 (пункт 3), 30 (пункты 2 и 4), 35 (пункты 1, 7 и 8) Градостроительного кодекса Российской Федерации; статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; пункты 3.1 и 3.4 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).
Решение и постановление мотивированы нахождением автостоянки предпринимателя на территории земельного участка, относящегося к коммунальной зоне г. Краснокаменска, и правомерностью применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2-2 в размере 0,4, установленного нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления. При этом суды исходили из того, что предприниматель не доказал нахождение используемого в своей деятельности земельного участка на территории промышленной зоны города, в отношении которой установлен коэффициент К2-2 в размере 0,08.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, акт представительного органа местного самоуправления, установивший значения коэффициента К2-2, противоречит положениям пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 7 и 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а судебные акты в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оценки неопределенности в его применении с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к коммунальной зоне города Краснокаменска, поскольку автостоянка, по мнению предпринимателя, расположена на территории зоны города, которую следует относить к производственной зоне в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению коэффициент К2-2 в размере 0,08.
Предприниматель считает, что при оценке карты градостроительного зонирования города суды не учли, что с 2005 года СНиП 2.07.01-89* мог применяться только в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2009 - 2011 годах предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей (шиномонтаж), автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Деятельность осуществлялась на арендованном земельном участке площадью 5 615 кв. м, с кадастровым N 75:09:300411:59, находящемся в коммунальной зоне города Краснокаменска. Участок располагался на землях населенных пунктов с разрешенным использованием участка - для эксплуатации и обслуживания гаража.
Предприниматель при расчете ЕНВД за 2010 - 2011 годы применял коэффициент К2-2, равный 0,08 (понижающий коэффициент).
По результатам проведенной налоговой проверки, инспекция, установив данный факт, пришла к выводу о необходимости применения коэффициента 0,4 вместо 0,08, в связи с чем приняла решение о доначислении ЕНВД и соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 11.01.2013 N 2.14-20/2-ИП/00151 отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с применением корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении ЕНВД, регулируемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29).
Понятие коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности и его установление является правом представительных органов муниципального самоуправления. Коэффициент К2 законодательством о налогах и сборах как конкретное значение не установлен, предусмотрен лишь диапазон возможных значений (от 0,005 до 1). Правом его определения обладает законодательный орган муниципального образования. При этом коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.
ЕНВД и корректирующий коэффициент К2 на территории города Краснокаменска, в том числе и в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках введен с 01.01.2009 решением Совета муниципального района от 26.11.2008 N 11, а с 01.01.2010 - решением Совета муниципального района от 25.11.2009 N 180 (с учетом изменений, внесенных решением Совета муниципального района от 19.05.2010 N 51).
При этом коэффициент К2 как до 01.01.2010, так и после этой даты имел значение 0,4 для микрорайонов города N 1-3, 4а и 4б, 5-7, 8 "Восточный", "Центральный" и значение 0,08 для территории промышленных зон города, а также микрорайонов индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ (пункты 2.1.1 приложений к решениям).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Краснокаменска в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского поселения от 28.01.2010 N 4, и схеме зонирования городской черты (действующей до утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск"), арендованный предпринимателем земельный участок располагался на территории коммунально-складских объектов V класса, то есть на территории коммунальной зоны города, для которой установлен коэффициент К2 равный 0,4. При этом территории для размещения предприятий выделяются на указанной карте в виде самостоятельных.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности индивидуальным предпринимателем Рябуха А.В. наличия оснований для применения коэффициента К2 в значении 0,08, законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод судов основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц требования статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении норм материального права (статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), были рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства места нахождения земельного участка и подлежащие применению нормы законодательства о налогах и сборах.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в кассационном суде недопустима в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод индивидуального предпринимателя Рябуха А.В. о наличии противоречий нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает установление и применение ЕНВД с категориями земель и градостроительным территориальным планированием (зонированием), и корректирующий коэффициент относится к показателям, характеризующим особенности ведения предпринимательской деятельности и влияющим на ее доходность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем по чеку от 24 июля 2013 года (сертификат чека: 43844907, номер операции: 51661064:1639631375), подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1097/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябуха А.В. из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)