Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.,
судей Осоцкого А.И., Шадриной Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области (далее - МИФНС N по Ленинградской области) <ФИО9> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Е.И. о признании недействительным решения МИФНС N по Ленинградской области от <...> N о привлечении Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителей МИФНС N по Ленинградской области В., О.Н., Е.Р., а также объяснения Е.И. и его представителя Р., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е.И. обратился с заявлением в Волховский городской суд Ленинградской области, в котором просил признать недействительным решение МИФНС N по ЛО от <...> N, считая выводы административного органа, в том числе и о наличии недоимки по налогу, применении штрафных санкций необоснованными по существу.
Так, являлся неправильным вывод налогового органа об отнесении полученных им на основании договора безвозмездного поручения от <...> денежных средств к доходам, так как названные денежные средства получены и использованы им на приобретение товаров для ООО <...>. Доказательств того, что названный договор поручения заключен с нарушением действующего законодательства не имеется. Перечисление денежных средств на его пластиковую карточку не противоречит действующему законодательству. Он не должен нести ответственность за то, что ООО <...> не предоставило в налоговый орган соответствующие документы. Так как в кассе ООО <...> денежных средств не получал, то ссылка налогового органа на решение Совета директоров Банка России от <...> N необоснованна. Утверждение налогового органа о том, что в силу ст. 40 НК РФ Е.И., Е.О., Е.Т. являются взаимозависимыми, не соответствует ст. 20 НК РФ; налоговым органом не представлено доказательств улучшения его имущественного положения и приращения его имущества, равно как не представлено и доказательств получения им денежных средств с целью получения экономической выгоды. Во исполнение договора безвозмездного поручения им представлены товарные чеки, кассовые чеки ККМ, содержащие сведения о продавце, наименовании товара, печать организации. Все организации и индивидуальные предприниматели, с которыми он работал, внесены в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Имеющиеся расшифровки представленных авансовых отчетов свидетельствуют о приобретении именно тех товаров, которые предусмотрены договором. ООО <...> все приобретенные товары оприходованы. Нормативные документы, касающиеся подотчетных лиц, не могли применяться к Е.И., так как он не являлся работником данной организации. Договор безвозмездного поручения заключен на срок до по <...>. В 2012 году вознаграждение Е.И. не выплачивалось, поэтому отсутствуют основания для требования к нему об уплате НДФЛ.
В судебном заседании Е.И. и его представитель Р. требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
В письменном возражении начальник МИФНС N по Ленинградской области Ш.Е. просила в удовлетворении заявления Е.И. отказать, считая его необоснованным по существу.
В судебном заседании представители МИФНС N по Ленинградской области Г., О.Н. просили в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года заявление Е.И. удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС N по Ленинградской области от <...> N о привлечении Е.И. <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области Ш.Е. просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области и принять новое решение по делу. Должностное лицо считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка доказательств по делу. Так, в ходе проведения проверки ООО <...> выявлена схема уклонения от налогообложения, созданная взаимозависимыми юридическими лицами: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. Денежные средства из данной схемы выводились (обналичивались) путем их систематического перечисления на пластиковые карты физических лиц, в том числе и Е.И., что установлено решением инспекции от <...> N. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не дано оценки ни данному доказательству, ни доводам и возражениям должностного лица. Судом безосновательно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде дела, в рамках которого проверяется правомерность решения налогового органа от <...>. Представленные заявителем в подтверждение доводов о приобретении товарно-материальных ценностей документы, не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения и являются недопустимыми доказательствами, так как полученные денежные средства не задекларированы и налог на доходы физических лиц не был уплачен в бюджет. В силу своего должностного положения в 2008 - 2010 г. Е.И. как сотрудник ГИБДД МВД РФ не мог заниматься иной деятельностью. ООО <...> как налоговым агентом не представлены сведения о доходах, полученных Е.И. Истребованные документы о взаимоотношениях с Е.И. обществом не представлены. Е.И. не приведены достаточные доводы, которые указали бы на отсутствие у него экономической выгоды.
Представленные документы свидетельствуют о том, что Е.И. на основании договора безвозмездного поручения систематически приобретал товарно-материальные ценности для ООО <...> за собственный счет. За 2009 и 2010 годы Е.И. уплачен транспортный налог в размере 38% и 57% от его доходов за соответствующие периоды. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Е.И. пользовался денежными средствами, полученными от ООО <...> в целях прироста личного имущества. Его расходы за период 2009 - 2010 превышают его задекларированный доход. Оценка данному доводу судом не дана. Записи в представленных в налоговую инспекцию документах не имеют связи с производственной деятельностью ООО <...> и не подтверждают связь этих документов ни с договором поручения, ни с подотчетными суммами. Не подтвержден возврат неиспользованных денежных средств в кассу ООО <...>. Некоторые операции не могли быть осуществлены в одно и то же время в населенных пунктах, находящихся друг от друга в десятках километрах. Представленный договор содержит противоречия. Суд в решении согласился с тем, что заявителем представлены документы, составленные с нарушением закона. Вывод суда о том, что указанные выше лица не являются взаимозависимыми необоснован. В связи с потерей Е.И. подлинников документов по делу не проведена их экспертиза. Суд оставил без внимания заявление о применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу начальника МИФНС N по Ленинградской области Ш.Е. Е.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Е.И. полагает, что судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, утверждает о необоснованности доводов жалобы должностного лица по существу.
В письменных объяснениях представителем начальника МИФНС N по Ленинградской области Ш.Е. - О.И. приведена схема группы взаимосвязанных лиц, выявленная при проведении выездной налоговой проверки ООО <...>.
В судебном заседании представители МИФНС N по Ленинградской области О.Н., Е.Р., В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Е.И. - Р. просила отклонить жалобу, полагая, что правовые основания для привлечения Е.И. к ответственности отсутствовали.
Е.И. в судебном заседании полагал решение суда правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МИФНС N по Ленинградской области О.Н., Е.Р., В., а также Е.И. и его представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Решением N от <...> Е.И. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По делу:
- - установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий(бездействия) за 2010 год, по сроку уплаты 15.07.2011, с размере - <...> рублей;
- - начислены пени по состоянию на 06.07.2012 в размере <...> рублей;
- - предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей (за 2009 год в размере <...> рублей; за 2010 год в размере <...> рублей).
В названном решении МИФНС N по Ленинградской области отражено, что на банковскую карту Е.И. в 2009 - 2010 годах от ООО <...> поступали денежные средства: в 2009 году - <...> рублей, в 2010 году - <...> рублей. В выписке банка по графе назначение платежа указано "аванс под отчет". В рамках выездной налоговой проверки ООО <...> установлено, что в отношении ООО <...> отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в данных суммах под отчет. В нарушение ст. ст. 41, 210 НК РФ с суммы задолженности по подотчетным средствам, перешедшим в собственность Е.И., не перечислен в бюджет НДФЛ. Поступившие денежные средства на пластиковую карту Е.И. не могли рассматриваться как поступившие для расходов по ведению хозяйственной деятельности организаций, перечисливших эти средства под отчет физическим лицам, не состоявшим в штате организации. ООО <...> не имело права выдавать Е.И. денежные средства под отчет в октябре 2010 года после получения им денежных средств в августе 2009 года в связи с отсутствием авансового отчета по денежной сумме <...> рублей, полученной в августе 2009 года. Полученные в 2010 году под отчет Е.И., суммы не возвращены в кассу организации на расчетный счет в период с октября по декабрь 2010 года. В такой ситуации суммы неиспользованного аванса являются доходом физического лица и подлежат налогообложению НДФЛ.
Решением от <...> N УФНС России по Ленинградской области решение МИФНС N по Ленинградской области от <...> N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е.И. - без удовлетворения.
По делу установлено, что в соответствии с договором безвозмездного поручения от <...>, заключенным между ООО <...> и Е.И. на срок до <...>, последний от имени и за счет доверителя обязан совершать действия на сумму, не превышающую <...> рублей, а именно: приобрести хозяйственные товары, автозапчасти, бензин, дизельное топливо, инструменты для обслуживания автотранспорта, стройматериалы, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п. 2.2 названного договора ООО <...> Е.О. <...> выдала Е.И. доверенность на совершение от имени и за счет ООО <...> перечисленные выше действия.
Во исполнение указанного договора в 2009 - 2010 на пластиковую карту Е.И. ИНН N перечислено <...> рублей.
Из представленных Е.И. в суд отчетов следует, что во исполнение приведенного выше договора им приобретено товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. Факт расходов Е.И. для приобретения материально-технических ценностей для ООО <...> во исполнение договора подтвержден представленными в суд авансовыми отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, представленными ООО <...>. Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что в 2010 году в ООО <...> пользовались услугами Е.И. по приобретению запасных частей для ремонта автомашины.
Кроме этого, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями МИФНС N по Ленинградской области, в ходе проведения проверки Е.И. представлялись незаверенные копии чеков и товарных чеков, переданных им вместе с другими документами в ООО <...>.
Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 41, 209, 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что перечисленные на пластиковую карту Е.И. при изложенных обстоятельствах денежные средства являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу; равно как не доказано, что он использовал полученные денежные средства в личных целях и получил экономическую выгоду. Следовательно, утверждение налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, также является неверным по существу и привлечение Е.И. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
При оценке доводов налогового органа в отношении договора поручения суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 431, 971, 975 ГК РФ и сослался на то, что в установленном порядке договор поручения не признан недействительным. Исходя из норм главы 23 НК РФ и установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение формы документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих оформление передачи денежных средств и затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, при наличии представленных Е.И. в общество документов (отчетов, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей), не свидетельствует о том, что названные товарно-материальные ценности были им приобретены бесплатно, соответственно не свидетельствует и о том, что денежные суммы, полученные Е.И. на пластиковую карту, являются его доходом. Как следует из перечисленных выше документов, что не оспаривается налоговым органом, приобретенные товары приняты к учету обществом в установленном порядке и использованы.
Соответствуют материалам дела и утверждения суда о том, что приобретение товарно-материальных ценностей и их оприходование подтверждают произведенные заявителем расходы, доказательств использования спорных денежных средств Е.И. на иные цели налоговым органом не представлено.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правомерно учтены правовые позиции, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
При рассмотрении дела, суд также правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Непредставление подлинных документов (договора, доверенности, товарных чеков, чеков и иных документов) ООО <...> и Е.И. при установленных обстоятельствах дела не является правовым основанием к отмене постановленного судом решения.
Утверждение о том, что записи в представленных в налоговую инспекцию документы не имеют связи с производственной деятельностью ООО <...> и не подтверждают связь этих документов с договором поручения, с подотчетными суммами налоговой инспекцией не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые операции по приобретению товарно-материальных ценностей не могли быть осуществлены Е.И., так как проводились (по документам) в одно и то же время в разных населенных пунктах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения Е.И. к налоговой ответственности согласно решению от <...>.
При изложенных обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что Е.И. и Е.О. - взаимозависимые лица не является достаточным основанием для привлечения Е.И. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении экспертизы представленных документов судом разрешено с соблюдением требований ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, правовых оснований для применения по делу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не имелось.
В остальной части, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены или изменения постановленного судом решения; приведенные в указанной части доводы также не влияют на правильность вынесенного судом решения о незаконности привлечения Е.И. к налоговой ответственности.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-938/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-938/2013
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.,
судей Осоцкого А.И., Шадриной Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области (далее - МИФНС N по Ленинградской области) <ФИО9> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Е.И. о признании недействительным решения МИФНС N по Ленинградской области от <...> N о привлечении Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителей МИФНС N по Ленинградской области В., О.Н., Е.Р., а также объяснения Е.И. и его представителя Р., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е.И. обратился с заявлением в Волховский городской суд Ленинградской области, в котором просил признать недействительным решение МИФНС N по ЛО от <...> N, считая выводы административного органа, в том числе и о наличии недоимки по налогу, применении штрафных санкций необоснованными по существу.
Так, являлся неправильным вывод налогового органа об отнесении полученных им на основании договора безвозмездного поручения от <...> денежных средств к доходам, так как названные денежные средства получены и использованы им на приобретение товаров для ООО <...>. Доказательств того, что названный договор поручения заключен с нарушением действующего законодательства не имеется. Перечисление денежных средств на его пластиковую карточку не противоречит действующему законодательству. Он не должен нести ответственность за то, что ООО <...> не предоставило в налоговый орган соответствующие документы. Так как в кассе ООО <...> денежных средств не получал, то ссылка налогового органа на решение Совета директоров Банка России от <...> N необоснованна. Утверждение налогового органа о том, что в силу ст. 40 НК РФ Е.И., Е.О., Е.Т. являются взаимозависимыми, не соответствует ст. 20 НК РФ; налоговым органом не представлено доказательств улучшения его имущественного положения и приращения его имущества, равно как не представлено и доказательств получения им денежных средств с целью получения экономической выгоды. Во исполнение договора безвозмездного поручения им представлены товарные чеки, кассовые чеки ККМ, содержащие сведения о продавце, наименовании товара, печать организации. Все организации и индивидуальные предприниматели, с которыми он работал, внесены в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Имеющиеся расшифровки представленных авансовых отчетов свидетельствуют о приобретении именно тех товаров, которые предусмотрены договором. ООО <...> все приобретенные товары оприходованы. Нормативные документы, касающиеся подотчетных лиц, не могли применяться к Е.И., так как он не являлся работником данной организации. Договор безвозмездного поручения заключен на срок до по <...>. В 2012 году вознаграждение Е.И. не выплачивалось, поэтому отсутствуют основания для требования к нему об уплате НДФЛ.
В судебном заседании Е.И. и его представитель Р. требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
В письменном возражении начальник МИФНС N по Ленинградской области Ш.Е. просила в удовлетворении заявления Е.И. отказать, считая его необоснованным по существу.
В судебном заседании представители МИФНС N по Ленинградской области Г., О.Н. просили в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года заявление Е.И. удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС N по Ленинградской области от <...> N о привлечении Е.И. <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области Ш.Е. просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области и принять новое решение по делу. Должностное лицо считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка доказательств по делу. Так, в ходе проведения проверки ООО <...> выявлена схема уклонения от налогообложения, созданная взаимозависимыми юридическими лицами: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. Денежные средства из данной схемы выводились (обналичивались) путем их систематического перечисления на пластиковые карты физических лиц, в том числе и Е.И., что установлено решением инспекции от <...> N. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не дано оценки ни данному доказательству, ни доводам и возражениям должностного лица. Судом безосновательно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде дела, в рамках которого проверяется правомерность решения налогового органа от <...>. Представленные заявителем в подтверждение доводов о приобретении товарно-материальных ценностей документы, не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения и являются недопустимыми доказательствами, так как полученные денежные средства не задекларированы и налог на доходы физических лиц не был уплачен в бюджет. В силу своего должностного положения в 2008 - 2010 г. Е.И. как сотрудник ГИБДД МВД РФ не мог заниматься иной деятельностью. ООО <...> как налоговым агентом не представлены сведения о доходах, полученных Е.И. Истребованные документы о взаимоотношениях с Е.И. обществом не представлены. Е.И. не приведены достаточные доводы, которые указали бы на отсутствие у него экономической выгоды.
Представленные документы свидетельствуют о том, что Е.И. на основании договора безвозмездного поручения систематически приобретал товарно-материальные ценности для ООО <...> за собственный счет. За 2009 и 2010 годы Е.И. уплачен транспортный налог в размере 38% и 57% от его доходов за соответствующие периоды. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Е.И. пользовался денежными средствами, полученными от ООО <...> в целях прироста личного имущества. Его расходы за период 2009 - 2010 превышают его задекларированный доход. Оценка данному доводу судом не дана. Записи в представленных в налоговую инспекцию документах не имеют связи с производственной деятельностью ООО <...> и не подтверждают связь этих документов ни с договором поручения, ни с подотчетными суммами. Не подтвержден возврат неиспользованных денежных средств в кассу ООО <...>. Некоторые операции не могли быть осуществлены в одно и то же время в населенных пунктах, находящихся друг от друга в десятках километрах. Представленный договор содержит противоречия. Суд в решении согласился с тем, что заявителем представлены документы, составленные с нарушением закона. Вывод суда о том, что указанные выше лица не являются взаимозависимыми необоснован. В связи с потерей Е.И. подлинников документов по делу не проведена их экспертиза. Суд оставил без внимания заявление о применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу начальника МИФНС N по Ленинградской области Ш.Е. Е.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Е.И. полагает, что судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, утверждает о необоснованности доводов жалобы должностного лица по существу.
В письменных объяснениях представителем начальника МИФНС N по Ленинградской области Ш.Е. - О.И. приведена схема группы взаимосвязанных лиц, выявленная при проведении выездной налоговой проверки ООО <...>.
В судебном заседании представители МИФНС N по Ленинградской области О.Н., Е.Р., В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Е.И. - Р. просила отклонить жалобу, полагая, что правовые основания для привлечения Е.И. к ответственности отсутствовали.
Е.И. в судебном заседании полагал решение суда правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МИФНС N по Ленинградской области О.Н., Е.Р., В., а также Е.И. и его представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Решением N от <...> Е.И. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По делу:
- - установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий(бездействия) за 2010 год, по сроку уплаты 15.07.2011, с размере - <...> рублей;
- - начислены пени по состоянию на 06.07.2012 в размере <...> рублей;
- - предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей (за 2009 год в размере <...> рублей; за 2010 год в размере <...> рублей).
В названном решении МИФНС N по Ленинградской области отражено, что на банковскую карту Е.И. в 2009 - 2010 годах от ООО <...> поступали денежные средства: в 2009 году - <...> рублей, в 2010 году - <...> рублей. В выписке банка по графе назначение платежа указано "аванс под отчет". В рамках выездной налоговой проверки ООО <...> установлено, что в отношении ООО <...> отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в данных суммах под отчет. В нарушение ст. ст. 41, 210 НК РФ с суммы задолженности по подотчетным средствам, перешедшим в собственность Е.И., не перечислен в бюджет НДФЛ. Поступившие денежные средства на пластиковую карту Е.И. не могли рассматриваться как поступившие для расходов по ведению хозяйственной деятельности организаций, перечисливших эти средства под отчет физическим лицам, не состоявшим в штате организации. ООО <...> не имело права выдавать Е.И. денежные средства под отчет в октябре 2010 года после получения им денежных средств в августе 2009 года в связи с отсутствием авансового отчета по денежной сумме <...> рублей, полученной в августе 2009 года. Полученные в 2010 году под отчет Е.И., суммы не возвращены в кассу организации на расчетный счет в период с октября по декабрь 2010 года. В такой ситуации суммы неиспользованного аванса являются доходом физического лица и подлежат налогообложению НДФЛ.
Решением от <...> N УФНС России по Ленинградской области решение МИФНС N по Ленинградской области от <...> N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е.И. - без удовлетворения.
По делу установлено, что в соответствии с договором безвозмездного поручения от <...>, заключенным между ООО <...> и Е.И. на срок до <...>, последний от имени и за счет доверителя обязан совершать действия на сумму, не превышающую <...> рублей, а именно: приобрести хозяйственные товары, автозапчасти, бензин, дизельное топливо, инструменты для обслуживания автотранспорта, стройматериалы, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п. 2.2 названного договора ООО <...> Е.О. <...> выдала Е.И. доверенность на совершение от имени и за счет ООО <...> перечисленные выше действия.
Во исполнение указанного договора в 2009 - 2010 на пластиковую карту Е.И. ИНН N перечислено <...> рублей.
Из представленных Е.И. в суд отчетов следует, что во исполнение приведенного выше договора им приобретено товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. Факт расходов Е.И. для приобретения материально-технических ценностей для ООО <...> во исполнение договора подтвержден представленными в суд авансовыми отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, представленными ООО <...>. Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что в 2010 году в ООО <...> пользовались услугами Е.И. по приобретению запасных частей для ремонта автомашины.
Кроме этого, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями МИФНС N по Ленинградской области, в ходе проведения проверки Е.И. представлялись незаверенные копии чеков и товарных чеков, переданных им вместе с другими документами в ООО <...>.
Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 41, 209, 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что перечисленные на пластиковую карту Е.И. при изложенных обстоятельствах денежные средства являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу; равно как не доказано, что он использовал полученные денежные средства в личных целях и получил экономическую выгоду. Следовательно, утверждение налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, также является неверным по существу и привлечение Е.И. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
При оценке доводов налогового органа в отношении договора поручения суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 431, 971, 975 ГК РФ и сослался на то, что в установленном порядке договор поручения не признан недействительным. Исходя из норм главы 23 НК РФ и установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение формы документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих оформление передачи денежных средств и затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, при наличии представленных Е.И. в общество документов (отчетов, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей), не свидетельствует о том, что названные товарно-материальные ценности были им приобретены бесплатно, соответственно не свидетельствует и о том, что денежные суммы, полученные Е.И. на пластиковую карту, являются его доходом. Как следует из перечисленных выше документов, что не оспаривается налоговым органом, приобретенные товары приняты к учету обществом в установленном порядке и использованы.
Соответствуют материалам дела и утверждения суда о том, что приобретение товарно-материальных ценностей и их оприходование подтверждают произведенные заявителем расходы, доказательств использования спорных денежных средств Е.И. на иные цели налоговым органом не представлено.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правомерно учтены правовые позиции, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
При рассмотрении дела, суд также правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Непредставление подлинных документов (договора, доверенности, товарных чеков, чеков и иных документов) ООО <...> и Е.И. при установленных обстоятельствах дела не является правовым основанием к отмене постановленного судом решения.
Утверждение о том, что записи в представленных в налоговую инспекцию документы не имеют связи с производственной деятельностью ООО <...> и не подтверждают связь этих документов с договором поручения, с подотчетными суммами налоговой инспекцией не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые операции по приобретению товарно-материальных ценностей не могли быть осуществлены Е.И., так как проводились (по документам) в одно и то же время в разных населенных пунктах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения Е.И. к налоговой ответственности согласно решению от <...>.
При изложенных обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что Е.И. и Е.О. - взаимозависимые лица не является достаточным основанием для привлечения Е.И. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении экспертизы представленных документов судом разрешено с соблюдением требований ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, правовых оснований для применения по делу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не имелось.
В остальной части, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены или изменения постановленного судом решения; приведенные в указанной части доводы также не влияют на правильность вынесенного судом решения о незаконности привлечения Е.И. к налоговой ответственности.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)