Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Агро-Кловер" (ИНН 6625041971, ОГРН 1076625001067) - Назаров Е.В., доверенность от 15.05.2012 N 10/НО, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Васильева К.В., доверенность от 19.11.2012 N 17-09, предъявлен паспорт, Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 N 04-02, предъявлено служебное удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Агро-Кловер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2013 года
по делу N А60-41560/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Агро-Кловер"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Агро-Кловер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 29.06.2012 N 17-07.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агро-Кловер" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Общество указывает на использование в материалах проверки недопустимых доказательств. Кроме того, заинтересованное лицо не вправе было проводить в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля.
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО "Агро-Кловер" направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Агро-Кловер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2008-2011 гг. составлен акт N 17-07 от 06.04.2012 и вынесено решение N 17-07 от 29.06.2012 о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 209 135 руб., налог на прибыль в сумме 1 564 231,71 руб., соответственно начислены пени в общей сумме 862 407,84 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 274,08 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.08.2012 N 929/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет".
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Агро-Кловер" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Агро-Кловер" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги регистрации доверенностей, книгу покупок.
Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "УралЭкспоМет", директор которого Злыгостев С.В. не мог осуществлять деятельность в спорном периоде, поскольку умер (свидетельство о смерти от 24.02.2008).
Проведенными сравнениями подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей учредителей подписаны не установленными лицами.
Организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными начислениями и недостоверными сведениями.
Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность участвующих в сделках организаций.
В договоре поставки с ООО "УралЭкспоМет" указан телефон поставщика - (3439) 296259.
Адрес по которому отвечает номер телефона - г. Первоуральск, ул. Северо-Восточная часть 8-го квартала городских лесов МО г. Первоуральск, почтовый адрес: 623100, г. Первоуральск, а/я 921.
Указанный почтовый адрес является адресом ООО "Агро-Кловер".
Согласно данным МРО N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области спорный номер телефона принадлежит абоненту ООО ПК "Азимут".
Телефонный номер установлен по адресу: г. Первоуральск, Свинокомплекс и в спорный период принадлежал ЗАО "Кловер", учредителем которого являлся, в том числе Дмитрошкин А.А. (учредитель ООО "Агро-Кловер").
Согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2007-2008 г. работников ЗАО "Кловер" являлся Бакин О.Г., который также являлся руководителем ООО "УралЭкспоМет" в период с 22.10.2010 по 19.01.2012.
Инспекцией также установлено, что указанный в анкете корпоративного клиента контактный телефон ООО "ТехМетУрал" принадлежит ООО "Агро-Кловер".
В соответствии с доверенностью от 06.10.2008 право получения выписок с расчетного счета ООО "ТехМетУрал" имеет Сапрыкина Н.Ю., являющаяся главным бухгалтером ООО "Агро-Кловер".
Показаниями Сапрыкиной подтверждаются указанные обстоятельства.
Почтовые адреса и адреса электронной почты налогоплательщика и ООО "ТехМетУрал" совпадают.
Работники ООО "Агро-Кловер" (Гильманов Д.Р., Ионин И.О., Абазова А.Р., Черевашко Д.Э.) получали денежные средства от ООО "ТехМетУрал".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, возвращались как доход на платежные карты работников налогоплательщика.
Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.
Доводы общества о фактической реализации приобретенного товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела невозможно подтвердить факт реализации именно спорных товарно-материальных ценностей.
Документы складского учета не представлены налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет" являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.
Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет".
Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.
Довод общества о том, что свидетельские показания получены в ходе проверки с нарушением ст. 90 НК РФ и их необходимо исключить из доказательственной базы по настоящему делу отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Считая, что Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области является ненадлежащим налоговым органом, который вправе, с точки зрения постановки на налоговый учет, проводить налоговые проверки в отношении налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
На основании п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Поскольку местонахождением юридического лица является г. Екатеринбург Свердловской области, общество считает, что Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области неполномочна проводить в отношении него контрольные мероприятия.
Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения указан в п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (14.06.2011) и на дату направления решения налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.
Таким образом, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области имелись законные основания принять решение о проведении выездной налоговой проверки.
В части нарушения инспекция ст. 101 НК РФ, выразившегося в не ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заинтересованные в разрешении настоящего спора лица, включая общество, располагало возможностью ознакомиться со всеми представленными доказательствами как перед судебным заседанием суда первой инстанции, так и непосредственно в судебном заседании в ходе исследования судом первой инстанции доказательств по делу в порядке ст. 162 АПК РФ, заявив при необходимости ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва.
Таким образом, у общества имелась возможность, изучив материалы дела, дополнить заявленные суду требования, предоставить какие-либо дополнительные доказательства в процессе рассмотрения дела. Данной возможностью общество не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-41560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-3486/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41560/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3486/2013-АК
Дело N А60-41560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Агро-Кловер" (ИНН 6625041971, ОГРН 1076625001067) - Назаров Е.В., доверенность от 15.05.2012 N 10/НО, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Васильева К.В., доверенность от 19.11.2012 N 17-09, предъявлен паспорт, Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 N 04-02, предъявлено служебное удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Агро-Кловер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2013 года
по делу N А60-41560/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Агро-Кловер"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Агро-Кловер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 29.06.2012 N 17-07.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агро-Кловер" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Общество указывает на использование в материалах проверки недопустимых доказательств. Кроме того, заинтересованное лицо не вправе было проводить в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля.
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО "Агро-Кловер" направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Агро-Кловер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2008-2011 гг. составлен акт N 17-07 от 06.04.2012 и вынесено решение N 17-07 от 29.06.2012 о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 209 135 руб., налог на прибыль в сумме 1 564 231,71 руб., соответственно начислены пени в общей сумме 862 407,84 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 274,08 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.08.2012 N 929/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет".
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Агро-Кловер" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Агро-Кловер" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги регистрации доверенностей, книгу покупок.
Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "УралЭкспоМет", директор которого Злыгостев С.В. не мог осуществлять деятельность в спорном периоде, поскольку умер (свидетельство о смерти от 24.02.2008).
Проведенными сравнениями подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей учредителей подписаны не установленными лицами.
Организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными начислениями и недостоверными сведениями.
Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность участвующих в сделках организаций.
В договоре поставки с ООО "УралЭкспоМет" указан телефон поставщика - (3439) 296259.
Адрес по которому отвечает номер телефона - г. Первоуральск, ул. Северо-Восточная часть 8-го квартала городских лесов МО г. Первоуральск, почтовый адрес: 623100, г. Первоуральск, а/я 921.
Указанный почтовый адрес является адресом ООО "Агро-Кловер".
Согласно данным МРО N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области спорный номер телефона принадлежит абоненту ООО ПК "Азимут".
Телефонный номер установлен по адресу: г. Первоуральск, Свинокомплекс и в спорный период принадлежал ЗАО "Кловер", учредителем которого являлся, в том числе Дмитрошкин А.А. (учредитель ООО "Агро-Кловер").
Согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2007-2008 г. работников ЗАО "Кловер" являлся Бакин О.Г., который также являлся руководителем ООО "УралЭкспоМет" в период с 22.10.2010 по 19.01.2012.
Инспекцией также установлено, что указанный в анкете корпоративного клиента контактный телефон ООО "ТехМетУрал" принадлежит ООО "Агро-Кловер".
В соответствии с доверенностью от 06.10.2008 право получения выписок с расчетного счета ООО "ТехМетУрал" имеет Сапрыкина Н.Ю., являющаяся главным бухгалтером ООО "Агро-Кловер".
Показаниями Сапрыкиной подтверждаются указанные обстоятельства.
Почтовые адреса и адреса электронной почты налогоплательщика и ООО "ТехМетУрал" совпадают.
Работники ООО "Агро-Кловер" (Гильманов Д.Р., Ионин И.О., Абазова А.Р., Черевашко Д.Э.) получали денежные средства от ООО "ТехМетУрал".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, возвращались как доход на платежные карты работников налогоплательщика.
Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.
Доводы общества о фактической реализации приобретенного товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела невозможно подтвердить факт реализации именно спорных товарно-материальных ценностей.
Документы складского учета не представлены налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет" являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.
Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ТехМетУрал" и ООО "УралЭкспоМет".
Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.
Довод общества о том, что свидетельские показания получены в ходе проверки с нарушением ст. 90 НК РФ и их необходимо исключить из доказательственной базы по настоящему делу отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Считая, что Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области является ненадлежащим налоговым органом, который вправе, с точки зрения постановки на налоговый учет, проводить налоговые проверки в отношении налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
На основании п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Поскольку местонахождением юридического лица является г. Екатеринбург Свердловской области, общество считает, что Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области неполномочна проводить в отношении него контрольные мероприятия.
Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения указан в п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (14.06.2011) и на дату направления решения налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.
Таким образом, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области имелись законные основания принять решение о проведении выездной налоговой проверки.
В части нарушения инспекция ст. 101 НК РФ, выразившегося в не ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заинтересованные в разрешении настоящего спора лица, включая общество, располагало возможностью ознакомиться со всеми представленными доказательствами как перед судебным заседанием суда первой инстанции, так и непосредственно в судебном заседании в ходе исследования судом первой инстанции доказательств по делу в порядке ст. 162 АПК РФ, заявив при необходимости ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва.
Таким образом, у общества имелась возможность, изучив материалы дела, дополнить заявленные суду требования, предоставить какие-либо дополнительные доказательства в процессе рассмотрения дела. Данной возможностью общество не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-41560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)