Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (ОГРН 1025203762858, ИНН 5253001011, г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 19)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013
по делу N А43-3106/2013,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 28.01.2013 N 32-13-15/пн,
при участии:
- от Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - Зиминой Г.В. по доверенности от 18.02.2013 N 93;
- от Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе - Гурылевой М.Е. по доверенности от 07.10.2013;
- от Кондрашова Сергея Александровича - Дементьевой Е.М. по доверенности от 26.06.2013, Балакиной Н.А. по доверенности от 26.06.2013,
и
Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 28.01.2013 N 32-13-15/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кондрашов Сергей Александрович (далее - Кондрашов С.А.).
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании 16.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 16.10.2013 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) (далее - Банк).
Представители Кондрашова С.А. в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.10.2013 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 23.10.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки жалобы Кондрашова С.А., являющегося акционером Общества и владеющего 24 791 обыкновенной именной акцией, о возможном нарушении Обществом требований действующего законодательства Региональным отделением было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что акционер направил в адрес Общества письмо с предложением о выдвижении 5 кандидатов в члены Совета директоров Общества для голосования на общем собрании акционеров в 2012 году.
Согласно сообщению о дополнительных сведениях, опубликованному 27.08.2012 в ленте новостей, 29.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого имелся вопрос об избрании состава Совета директоров Общества, однако кандидаты, предложенные Кондрашовым С.А., в бюллетенях для голосования отсутствовали.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП, Региональное отделение 12.12.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 32-12-470/пр-ап, а постановлением от 28.01.2013 по делу N 32-13-15/пн привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.20 КоАП предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
В пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В пункте 17 Устава Общества содержатся аналогичные положения.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1990 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01 по 31.12 включительно.
Таким образом, предложения о выдвижении кандидатов в органы управления должны поступить в Общество не позднее 30.01.2012.
Следовательно, исходя из вышеперечисленных положений, Общество в силу закона обязано рассмотреть поступившее от Кондрашова С.А. предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в установленный законом срок.
При этом согласно пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:
- - направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;
- - вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;
- - направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Анализ судом первой инстанции приведенных норм показал, что государственная регистрация юридического лица по адресу его места нахождения влечет обязанность по обеспечению получения корреспонденции, адресованной ему.
В этой связи является правильным вывод суда о том, что отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
Как правомерно указал суд, Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по фактическому адресу, в связи с чем принять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции.
Вместе с тем судом установлено, что направленное акционером 27.01.2012 курьером экспресс-почты DHLExpress письмо не было доставлено Обществу по указанному адресу, так как телефон получателя был постоянно занят, а на КПП курьера не пустили.
Кроме того, Кондрашовым С.А. предпринимались попытки сдать предложения по кандидатурам в канцелярию Общества или генеральному директору, однако реализовать предоставленное ему право так и не удалось. В частности, на посту охраны на проходной Общества охранник отказался принять документы в связи с отсутствием таких полномочий (отсутствие доверенности).
При этом судом правомерно не принят довод Общества о том, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 все сотрудники Общества находились в отпусках.
Указанное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает, что у акционера отсутствовала какая-либо возможность представить в Общество предложения в срок, установленный частью 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, чем лишило акционера права, предоставленного законом.
Довод Общества о том, что его уставом и внутренними документами не предусмотрено направление акционером предложений курьерской почтой, является несостоятельным, противоречащим пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имело место установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела воспрепятствование осуществлению акционером его прав, удостоверенных ценными бумагами Общества.
На этом основании действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 15.20 КоАП.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, а именно, направленные на получение корреспонденции, в целях реализации акционером его прав, удостоверенных ценными бумагами Общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом суда, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по реализации прав акционера.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные факты не отрицал.
Постановление от 28.01.2013 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 15.20 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
произвести процессуальное правопреемство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-3106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3106/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А43-3106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (ОГРН 1025203762858, ИНН 5253001011, г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 19)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013
по делу N А43-3106/2013,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 28.01.2013 N 32-13-15/пн,
при участии:
- от Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - Зиминой Г.В. по доверенности от 18.02.2013 N 93;
- от Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе - Гурылевой М.Е. по доверенности от 07.10.2013;
- от Кондрашова Сергея Александровича - Дементьевой Е.М. по доверенности от 26.06.2013, Балакиной Н.А. по доверенности от 26.06.2013,
и
установил:
Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 28.01.2013 N 32-13-15/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кондрашов Сергей Александрович (далее - Кондрашов С.А.).
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании 16.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 16.10.2013 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) (далее - Банк).
Представители Кондрашова С.А. в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.10.2013 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 23.10.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки жалобы Кондрашова С.А., являющегося акционером Общества и владеющего 24 791 обыкновенной именной акцией, о возможном нарушении Обществом требований действующего законодательства Региональным отделением было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что акционер направил в адрес Общества письмо с предложением о выдвижении 5 кандидатов в члены Совета директоров Общества для голосования на общем собрании акционеров в 2012 году.
Согласно сообщению о дополнительных сведениях, опубликованному 27.08.2012 в ленте новостей, 29.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого имелся вопрос об избрании состава Совета директоров Общества, однако кандидаты, предложенные Кондрашовым С.А., в бюллетенях для голосования отсутствовали.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП, Региональное отделение 12.12.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 32-12-470/пр-ап, а постановлением от 28.01.2013 по делу N 32-13-15/пн привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.20 КоАП предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
В пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В пункте 17 Устава Общества содержатся аналогичные положения.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1990 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01 по 31.12 включительно.
Таким образом, предложения о выдвижении кандидатов в органы управления должны поступить в Общество не позднее 30.01.2012.
Следовательно, исходя из вышеперечисленных положений, Общество в силу закона обязано рассмотреть поступившее от Кондрашова С.А. предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в установленный законом срок.
При этом согласно пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:
- - направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;
- - вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;
- - направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Анализ судом первой инстанции приведенных норм показал, что государственная регистрация юридического лица по адресу его места нахождения влечет обязанность по обеспечению получения корреспонденции, адресованной ему.
В этой связи является правильным вывод суда о том, что отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
Как правомерно указал суд, Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по фактическому адресу, в связи с чем принять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции.
Вместе с тем судом установлено, что направленное акционером 27.01.2012 курьером экспресс-почты DHLExpress письмо не было доставлено Обществу по указанному адресу, так как телефон получателя был постоянно занят, а на КПП курьера не пустили.
Кроме того, Кондрашовым С.А. предпринимались попытки сдать предложения по кандидатурам в канцелярию Общества или генеральному директору, однако реализовать предоставленное ему право так и не удалось. В частности, на посту охраны на проходной Общества охранник отказался принять документы в связи с отсутствием таких полномочий (отсутствие доверенности).
При этом судом правомерно не принят довод Общества о том, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 все сотрудники Общества находились в отпусках.
Указанное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает, что у акционера отсутствовала какая-либо возможность представить в Общество предложения в срок, установленный частью 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, чем лишило акционера права, предоставленного законом.
Довод Общества о том, что его уставом и внутренними документами не предусмотрено направление акционером предложений курьерской почтой, является несостоятельным, противоречащим пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имело место установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела воспрепятствование осуществлению акционером его прав, удостоверенных ценными бумагами Общества.
На этом основании действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 15.20 КоАП.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, а именно, направленные на получение корреспонденции, в целях реализации акционером его прав, удостоверенных ценными бумагами Общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом суда, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по реализации прав акционера.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные факты не отрицал.
Постановление от 28.01.2013 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 15.20 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-3106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)