Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "ТЕХНОПРОЕКТ": Рогов А.А., решение N 4 от 28.04.2011;
- от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Карпова О.А., по доверенности от 28.12.2012 N 02-28/1125, Карамзина Е.В., по доверенности от 14.10.2013 N 02-28/0019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-36641/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 10-26/02367 в части, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 10-26/02367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 103 846,57 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 769,31 руб., начисления соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-36641/11 требования ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 года по делу N А41-36641/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и уплаты налогов и сборов за период с 14.08.2007 по 27.02.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 10-25/01065 и вынесено решение от 06.05.2011 N 10-26/02367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 804 106,6 руб., НДС в виде штрафа в сумме 5 266 582,59 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 34 020 533 руб., по НДС в размере 26 332 915,95 руб., начислены пени по состоянию на 06.05.2011 года в общей сумме 15 049 456,76 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2011 г. N 16-16/055779 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспаривает решение от 06.05.2011 N 10-26/02367 за исключением доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 103 846,57 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "ГлавСтрой" и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, а также о занижении НДС от реализации товаров (работ, услуг), отраженного в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в размере 817 513,01 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (комиссионер, поставщик) и ООО "ГлавСтрой" (комитент, покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2008 N КП/1-01/04/08, КП/2-01/04/08, КП/3-01/04/08, от 01.09.2008 N КП/1-01/09/08 и от 03.12.2008 N КП/1-03/12/08, в соответствии с которыми поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар (металлопродукция, комплектующие для систем отопления) в количествах, ассортименте и сроки указанные в спецификациях. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя автомобильным либо железнодорожным транспортом, при этом транспортные расходы несет покупатель, по согласованию сторон возможна отгрузка самовывозом (т. 1 л.д. 129 - 148).
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, ИФНС России по г. Балашихе Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ГлавСтрой", являвшегося контрагентом заявителя по договорам в проверяемый период.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГлавСтрой" установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы - "однодневки": "массовые" учредитель и адрес регистрации; транспортных средств и имущества в собственности организация не имеет; сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников - не представлялись. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. (не нулевая) с заниженными показателями, основной вид деятельности: ОКВЭД 45.1 - подготовка строительного участка. По адресу регистрации: 109004, г. Москва, Пестовский переулок, 12, стр. 1 ООО "ГлавСтрой" не располагается. Учредителем и генеральным директором значится Лапкин А.В. (стр. 5 - 6 решения).
Согласно протоколу допроса Лапкина А.В. от 03.12.2010 N 829 он не является и не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО "ГлавСтрой", никакие финансово-хозяйственные документы Лапкин А.В. от имени ООО "ГлавСтрой" не подписывал, о данной организации, а также об ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" ничего не знает, в 2006 г. терял паспорт серии 17 02 N 787833, но ему паспорт вернули (стр. 6 - 7 решения).
Из оспариваемого решения следует, что реализуемый ООО "ГлавСтрой" по заключенным договорам поставки товар является импортным, ООО "ГлавСтрой" импортером не является, инспекцией установлены несоответствия, при сопоставлении товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГлавСтрой" и товара ввезенного по ГТД, отраженным в тех же счетах-фактурах, а также, что ряд ГТД не оформлялся (стр. 7 - 9 решения).
Из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "ГлавСтрой" установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, являющихся импортерами реализуемого товара, а также платежей за аренду помещений, услуги связи, канцелярские товары, коммунальных платежей (стр. 9, 24 решения).
Согласно оспариваемому решению организации, указанные в исходящих от ООО "ГлавСтрой" в адрес ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" письмах в качестве получателей денежных средств за отгруженную продукцию, имеют признаки фирм "однодневок" ("массовый" директор, учредитель, адрес регистрации).
По требованию ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 06.12.2010 заверенные копии ТТН (по форме 1-Т), подтверждающие доставку товара от ООО "ГлавСтрой" в ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" на проверку представлены не были (стр. 11 решения).
В своей апелляционной жалобе инспекция делает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "ГлавСтрой", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о том, что у ООО "ГлавСтрой" отсутствовала возможность реализации товара (металлопродукции, комплектующих для систем отопления) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" и о получении заявителем от сделок с ООО "ГлавСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 г. в размере 141 752 220,99 руб., а также в виде неправомерно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 г. в общем размере 25 515 399,94 руб. (стр. 17 - 19 решения).
Апелляционный суд отклоняет данный довод, ввиду нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела договорами поставки от 01.04.2008 N КП/1-01/04/08, КП/2-01/04/08, КП/3-01/04/08, от 01.09.2008 N КП/1-01/09/08 и от 03.12.2008 N КП/1-03/12/08, заключенными с ООО "ГлавСтрой", счетами-фактурами, товарными накладными по форме N ТОРГ-12.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в адрес ООО "ГлавСтрой" напрямую не производилось, а оплата за продукцию, отгруженную обществу осуществлялась, согласно письмам ООО "ГлавСтрой", организациям с признаками фирм "однодневок", как обоснование вывода инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, является необоснованным.
В материалы дела представлены письма ООО "ГлавСтрой", а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заявителем за поставленный контрагентом товар в адрес третьих лиц по поручению ООО "ГлавСтрой".
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении инспекция указывает на наличие несоответствий по товару, указанному в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГлавСтрой", и товару, ввезенному по ГТД, отраженным в тех же счетах-фактурах, а также о не оформлении ряда ГТД.
Между тем, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, реквизиты счетов-фактур и ГТД, по которым установлены несоответствия в реализуемом товаре, не указаны.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания в абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщике, реализующем товары, и не может быть возложена на заявителя.
Вывод инспекции о не подтверждении реальности осуществления поставок товара от ООО "ГлавСтрой" со ссылкой на непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с письмами Минфина России от 15.07.2008 N 07-05-06/159, N 07-05-06/160 по вопросам применения унифицированных форм ТОРГ-12 и N 1-Т следует руководствоваться Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел N 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).
Следовательно, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных, не требуется. В этом случае, для подтверждения доставки и передачи материалов от поставщика покупателю достаточно использовать товарную накладную формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Претензий к содержанию и оформлению товарных накладных по форме ТОРГ-12 инспекцией в оспариваемом решении не приводится.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что у ООО "ГлавСтрой" был запрошен пакет правоустанавливающих документов и только после этого договоры были заключены (копия устава, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя ООО "ГлавСтрой" от 18.12.2006, приказ о назначении на должность генерального директора от 28.12.2006, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 28.12.2006 приобщены к материалам дела т. 3 л.д. 42 - 48).
Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "ГлавСтрой" являлось действующим юридическим лицом. Данная организация имела расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организации надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по ним.
Довод инспекции о том, что первичные документы ООО "ГлавСтрой" подписаны неустановленными лицами, апелляционным судом отклоняется.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.
Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, а также представление отчетности с заниженными показателями не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности совершения заявителем с контрагентами хозяйственных операций. Доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 34 020 533 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2008 г. в размере 25 515 399,94 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
Из оспариваемого решения также следует, что в ходе выездной проверки при сопоставлении книги продаж за апрель, май и июнь 2008 г. и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. инспекцией установлено занижение обществом НДС от реализации товаров (работ, услуг) подлежащего уплате в размере 817 513,01 руб. инспекция указала, что НДС, отраженный обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. составил - 6 613 215 руб., а согласно книгам продаж за апрель, май и июнь 2008 г. - 7 430 731,01 руб.
Между тем, при определении НДС, подлежащего уплате обществом в бюджет, на основе данных книги продаж общества за апрель, май и июнь 2008 г. инспекцией не учтены данные книги покупок за тот же период о размере налоговых вычетов по НДС.
Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции пояснил, что обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. недостоверно отражены данные об исчисленном налоге от реализации товаров (работ, услуг) и данные о налоговых вычетах и не соответствуют данным книгам покупок и продаж. Согласно книге продаж за апрель, май и июнь 2008 г. НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) составляет - 7 430 731,01 руб., налоговые вычеты по книге покупок соответственно - 7 277 861,44 руб.
С учетом налога, отраженного обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. к уплате в бюджет в размере 49 023 руб., занижение НДС подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2008 г. составляет в размере 103 846,57 руб. (7 430 731,01 руб. - 7 277 861,44 руб. - 49 023 руб.).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2008 г. к уплате в бюджет в размере 713 666,44 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-36641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36641/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-36641/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "ТЕХНОПРОЕКТ": Рогов А.А., решение N 4 от 28.04.2011;
- от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Карпова О.А., по доверенности от 28.12.2012 N 02-28/1125, Карамзина Е.В., по доверенности от 14.10.2013 N 02-28/0019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-36641/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 10-26/02367 в части, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 10-26/02367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 103 846,57 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 769,31 руб., начисления соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-36641/11 требования ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 года по делу N А41-36641/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и уплаты налогов и сборов за период с 14.08.2007 по 27.02.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 10-25/01065 и вынесено решение от 06.05.2011 N 10-26/02367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 804 106,6 руб., НДС в виде штрафа в сумме 5 266 582,59 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 34 020 533 руб., по НДС в размере 26 332 915,95 руб., начислены пени по состоянию на 06.05.2011 года в общей сумме 15 049 456,76 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2011 г. N 16-16/055779 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспаривает решение от 06.05.2011 N 10-26/02367 за исключением доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 103 846,57 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "ГлавСтрой" и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, а также о занижении НДС от реализации товаров (работ, услуг), отраженного в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в размере 817 513,01 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (комиссионер, поставщик) и ООО "ГлавСтрой" (комитент, покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2008 N КП/1-01/04/08, КП/2-01/04/08, КП/3-01/04/08, от 01.09.2008 N КП/1-01/09/08 и от 03.12.2008 N КП/1-03/12/08, в соответствии с которыми поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар (металлопродукция, комплектующие для систем отопления) в количествах, ассортименте и сроки указанные в спецификациях. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя автомобильным либо железнодорожным транспортом, при этом транспортные расходы несет покупатель, по согласованию сторон возможна отгрузка самовывозом (т. 1 л.д. 129 - 148).
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, ИФНС России по г. Балашихе Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ГлавСтрой", являвшегося контрагентом заявителя по договорам в проверяемый период.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГлавСтрой" установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы - "однодневки": "массовые" учредитель и адрес регистрации; транспортных средств и имущества в собственности организация не имеет; сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников - не представлялись. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. (не нулевая) с заниженными показателями, основной вид деятельности: ОКВЭД 45.1 - подготовка строительного участка. По адресу регистрации: 109004, г. Москва, Пестовский переулок, 12, стр. 1 ООО "ГлавСтрой" не располагается. Учредителем и генеральным директором значится Лапкин А.В. (стр. 5 - 6 решения).
Согласно протоколу допроса Лапкина А.В. от 03.12.2010 N 829 он не является и не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО "ГлавСтрой", никакие финансово-хозяйственные документы Лапкин А.В. от имени ООО "ГлавСтрой" не подписывал, о данной организации, а также об ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" ничего не знает, в 2006 г. терял паспорт серии 17 02 N 787833, но ему паспорт вернули (стр. 6 - 7 решения).
Из оспариваемого решения следует, что реализуемый ООО "ГлавСтрой" по заключенным договорам поставки товар является импортным, ООО "ГлавСтрой" импортером не является, инспекцией установлены несоответствия, при сопоставлении товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГлавСтрой" и товара ввезенного по ГТД, отраженным в тех же счетах-фактурах, а также, что ряд ГТД не оформлялся (стр. 7 - 9 решения).
Из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "ГлавСтрой" установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, являющихся импортерами реализуемого товара, а также платежей за аренду помещений, услуги связи, канцелярские товары, коммунальных платежей (стр. 9, 24 решения).
Согласно оспариваемому решению организации, указанные в исходящих от ООО "ГлавСтрой" в адрес ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" письмах в качестве получателей денежных средств за отгруженную продукцию, имеют признаки фирм "однодневок" ("массовый" директор, учредитель, адрес регистрации).
По требованию ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 06.12.2010 заверенные копии ТТН (по форме 1-Т), подтверждающие доставку товара от ООО "ГлавСтрой" в ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" на проверку представлены не были (стр. 11 решения).
В своей апелляционной жалобе инспекция делает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "ГлавСтрой", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о том, что у ООО "ГлавСтрой" отсутствовала возможность реализации товара (металлопродукции, комплектующих для систем отопления) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" и о получении заявителем от сделок с ООО "ГлавСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 г. в размере 141 752 220,99 руб., а также в виде неправомерно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 г. в общем размере 25 515 399,94 руб. (стр. 17 - 19 решения).
Апелляционный суд отклоняет данный довод, ввиду нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела договорами поставки от 01.04.2008 N КП/1-01/04/08, КП/2-01/04/08, КП/3-01/04/08, от 01.09.2008 N КП/1-01/09/08 и от 03.12.2008 N КП/1-03/12/08, заключенными с ООО "ГлавСтрой", счетами-фактурами, товарными накладными по форме N ТОРГ-12.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в адрес ООО "ГлавСтрой" напрямую не производилось, а оплата за продукцию, отгруженную обществу осуществлялась, согласно письмам ООО "ГлавСтрой", организациям с признаками фирм "однодневок", как обоснование вывода инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, является необоснованным.
В материалы дела представлены письма ООО "ГлавСтрой", а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заявителем за поставленный контрагентом товар в адрес третьих лиц по поручению ООО "ГлавСтрой".
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении инспекция указывает на наличие несоответствий по товару, указанному в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГлавСтрой", и товару, ввезенному по ГТД, отраженным в тех же счетах-фактурах, а также о не оформлении ряда ГТД.
Между тем, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, реквизиты счетов-фактур и ГТД, по которым установлены несоответствия в реализуемом товаре, не указаны.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания в абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщике, реализующем товары, и не может быть возложена на заявителя.
Вывод инспекции о не подтверждении реальности осуществления поставок товара от ООО "ГлавСтрой" со ссылкой на непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с письмами Минфина России от 15.07.2008 N 07-05-06/159, N 07-05-06/160 по вопросам применения унифицированных форм ТОРГ-12 и N 1-Т следует руководствоваться Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел N 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).
Следовательно, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных, не требуется. В этом случае, для подтверждения доставки и передачи материалов от поставщика покупателю достаточно использовать товарную накладную формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Претензий к содержанию и оформлению товарных накладных по форме ТОРГ-12 инспекцией в оспариваемом решении не приводится.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что у ООО "ГлавСтрой" был запрошен пакет правоустанавливающих документов и только после этого договоры были заключены (копия устава, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя ООО "ГлавСтрой" от 18.12.2006, приказ о назначении на должность генерального директора от 28.12.2006, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 28.12.2006 приобщены к материалам дела т. 3 л.д. 42 - 48).
Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "ГлавСтрой" являлось действующим юридическим лицом. Данная организация имела расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организации надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по ним.
Довод инспекции о том, что первичные документы ООО "ГлавСтрой" подписаны неустановленными лицами, апелляционным судом отклоняется.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.
Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, а также представление отчетности с заниженными показателями не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности совершения заявителем с контрагентами хозяйственных операций. Доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 34 020 533 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2008 г. в размере 25 515 399,94 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
Из оспариваемого решения также следует, что в ходе выездной проверки при сопоставлении книги продаж за апрель, май и июнь 2008 г. и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. инспекцией установлено занижение обществом НДС от реализации товаров (работ, услуг) подлежащего уплате в размере 817 513,01 руб. инспекция указала, что НДС, отраженный обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. составил - 6 613 215 руб., а согласно книгам продаж за апрель, май и июнь 2008 г. - 7 430 731,01 руб.
Между тем, при определении НДС, подлежащего уплате обществом в бюджет, на основе данных книги продаж общества за апрель, май и июнь 2008 г. инспекцией не учтены данные книги покупок за тот же период о размере налоговых вычетов по НДС.
Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции пояснил, что обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. недостоверно отражены данные об исчисленном налоге от реализации товаров (работ, услуг) и данные о налоговых вычетах и не соответствуют данным книгам покупок и продаж. Согласно книге продаж за апрель, май и июнь 2008 г. НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) составляет - 7 430 731,01 руб., налоговые вычеты по книге покупок соответственно - 7 277 861,44 руб.
С учетом налога, отраженного обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. к уплате в бюджет в размере 49 023 руб., занижение НДС подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2008 г. составляет в размере 103 846,57 руб. (7 430 731,01 руб. - 7 277 861,44 руб. - 49 023 руб.).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2008 г. к уплате в бюджет в размере 713 666,44 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-36641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)