Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С. - Хасаншин Х.С., предъявил паспорт <...>; Тимофеева Е.Б., паспорт <...>, доверенность от 10.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года
по делу N А60-18777/2010,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасаншин Х.С. (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 625 689 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. ч 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 605 354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, суд не учел, что сумма налога определена инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании данных самого налогоплательщика, предоставленных им Управлению сельского хозяйства и продовольствия об имеющемся поголовье скота и объемов реализации сельскохозяйственной продукции; суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих ведение предпринимателем животноводческой деятельности - бухгалтера Обориной Н.А. и ветеринарного врача Возняк Э.В.; суд не принял во внимание тот факт, что для продажи мяса свинины, 11 туш прошли ветеринарный контроль, но доход от продажи этого мяса не отражен в доходах для целей налогообложения в 2007 году, а также, то, что количество поголовья животных, срок откорма свиней для забоя на мясо, небольшой учтенный объем реализации мяса (2006 год - 415 кг, 2007 год - 91 кг, 2008 год - 0 кг), свидетельствует о наличии реализации в большом количестве, которая, не учтена налогоплательщиком.
Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хасаншин Х.С. и его представитель настояли на законности и обоснованности решения суда и на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой инспекцией части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой отражены в акте N 136 от 17.02.2010.
По результатам рассмотрения возражений предпринимателя, инспекцией вынесено решение N 142 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН в результате невключения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.
Предприниматель обжаловал ненормативный акт инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Право на обжалование ненормативного акта налогового органа реализовано предпринимателем путем подачи заявления в суд.
Суд, удовлетворив заявление предпринимателя в оспариваемой части, указал на отсутствие у налогового органа доказательств занижения налогоплательщиком оспоренной суммы единого налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, находящийся на УСН, обязан вести учет доходов и расходов. При этом он должен учитывать все полученные доходы. Налоговую базу по единому налогу по УСН индивидуальный предприниматель определяет самостоятельно в соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым были истребованы документы у Тавдинского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области: Форма N 1-фермер (сведения об итогах сева под урожай) и Форма N 3-фермер (Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота).
На основании указанных данных, инспекция установила, что предприниматель в 2006-2008 годах осуществлял реализацию молока и мяса.
При этом налоговым органом выявлено несоответствие заявленного количества реализованной сельскохозяйственной продукции (молока и мяса) по форме статистической отчетности 3-фермер (сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота) с данными по документам, предоставленным налогоплательщиком на проверку и отраженными в декларации.
Налоговый орган установив, что предприниматель вел учет доходов с нарушением установленного порядка, произвел доначисление налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В качестве объекта налогообложения налоговым органом принят доход в виде выручки от реализации молока и мяса.
При этом взяты цены на молоко по данным о закупочных ценах Тавдинского молзавода, а цены на мясо - по предоставленным данным ООО "Раритет", осуществляющим закуп и реализацию мяса на рынке города.
По мнению налогового органа, исследованные документы (формы статистической отчетности 3-фермер), допросы бухгалтера, ветеринарного врача позволили инспекции сделать вывод о том, что налогоплательщик отражает в учете доход ниже фактически полученного.
В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, в данном случае инспекция должна доказать правомерность решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и юридической обоснованности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд обязан проверить, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности. Оценка этих доказательств является исключительным полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и пришел к верному выводу о том, что инспекция не доказала факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Как правильно отмечено судом, форма статистической отчетности 3-Фермер "Сведения о продукции животноводства и поголовья скота" в качестве статистического инструментария для организации статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой, на основании данных которой инспекцией определена налогооблагаемая база по УСН, не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, она не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих ведение предпринимателем животноводческой деятельности - бухгалтера Обориной Н.А. и ветеринарного врача Возняк Э.В., подлежит отклонению исходя из следующего.
Поскольку доходы и расходы индивидуальных предпринимателей определяются на основании первичных учетных документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, свидетельские показания сами по себе не могут являться основанием для вывода о занижении предпринимателем доходов и для доначисления ему единого налога по УСН.
Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года по делу N А60-18777/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 605 354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 17АП-10153/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-18777/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 17АП-10153/2010-АК
Дело N А60-18777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С. - Хасаншин Х.С., предъявил паспорт <...>; Тимофеева Е.Б., паспорт <...>, доверенность от 10.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года
по делу N А60-18777/2010,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасаншин Х.С. (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 625 689 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. ч 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 605 354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, суд не учел, что сумма налога определена инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании данных самого налогоплательщика, предоставленных им Управлению сельского хозяйства и продовольствия об имеющемся поголовье скота и объемов реализации сельскохозяйственной продукции; суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих ведение предпринимателем животноводческой деятельности - бухгалтера Обориной Н.А. и ветеринарного врача Возняк Э.В.; суд не принял во внимание тот факт, что для продажи мяса свинины, 11 туш прошли ветеринарный контроль, но доход от продажи этого мяса не отражен в доходах для целей налогообложения в 2007 году, а также, то, что количество поголовья животных, срок откорма свиней для забоя на мясо, небольшой учтенный объем реализации мяса (2006 год - 415 кг, 2007 год - 91 кг, 2008 год - 0 кг), свидетельствует о наличии реализации в большом количестве, которая, не учтена налогоплательщиком.
Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хасаншин Х.С. и его представитель настояли на законности и обоснованности решения суда и на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой инспекцией части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой отражены в акте N 136 от 17.02.2010.
По результатам рассмотрения возражений предпринимателя, инспекцией вынесено решение N 142 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН в результате невключения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.
Предприниматель обжаловал ненормативный акт инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Право на обжалование ненормативного акта налогового органа реализовано предпринимателем путем подачи заявления в суд.
Суд, удовлетворив заявление предпринимателя в оспариваемой части, указал на отсутствие у налогового органа доказательств занижения налогоплательщиком оспоренной суммы единого налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, находящийся на УСН, обязан вести учет доходов и расходов. При этом он должен учитывать все полученные доходы. Налоговую базу по единому налогу по УСН индивидуальный предприниматель определяет самостоятельно в соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым были истребованы документы у Тавдинского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области: Форма N 1-фермер (сведения об итогах сева под урожай) и Форма N 3-фермер (Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота).
На основании указанных данных, инспекция установила, что предприниматель в 2006-2008 годах осуществлял реализацию молока и мяса.
При этом налоговым органом выявлено несоответствие заявленного количества реализованной сельскохозяйственной продукции (молока и мяса) по форме статистической отчетности 3-фермер (сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота) с данными по документам, предоставленным налогоплательщиком на проверку и отраженными в декларации.
Налоговый орган установив, что предприниматель вел учет доходов с нарушением установленного порядка, произвел доначисление налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В качестве объекта налогообложения налоговым органом принят доход в виде выручки от реализации молока и мяса.
При этом взяты цены на молоко по данным о закупочных ценах Тавдинского молзавода, а цены на мясо - по предоставленным данным ООО "Раритет", осуществляющим закуп и реализацию мяса на рынке города.
По мнению налогового органа, исследованные документы (формы статистической отчетности 3-фермер), допросы бухгалтера, ветеринарного врача позволили инспекции сделать вывод о том, что налогоплательщик отражает в учете доход ниже фактически полученного.
В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, в данном случае инспекция должна доказать правомерность решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и юридической обоснованности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд обязан проверить, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности. Оценка этих доказательств является исключительным полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и пришел к верному выводу о том, что инспекция не доказала факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Как правильно отмечено судом, форма статистической отчетности 3-Фермер "Сведения о продукции животноводства и поголовья скота" в качестве статистического инструментария для организации статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой, на основании данных которой инспекцией определена налогооблагаемая база по УСН, не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, она не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих ведение предпринимателем животноводческой деятельности - бухгалтера Обориной Н.А. и ветеринарного врача Возняк Э.В., подлежит отклонению исходя из следующего.
Поскольку доходы и расходы индивидуальных предпринимателей определяются на основании первичных учетных документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, свидетельские показания сами по себе не могут являться основанием для вывода о занижении предпринимателем доходов и для доначисления ему единого налога по УСН.
Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года по делу N А60-18777/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 605 354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)