Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.В. Поликарпова
судей А.А. Кокшарова
Г.В. Чапаевой
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-13" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4539/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (629405 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, 19, 7, ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Ходырева В.С. по доверенности от 25.03.2013 N 51.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее - ОАО "Мостострой-13", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 09-35/06880 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 3 029 211,17 руб. на расчетный счет Общества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие переплату по налогу на прибыль и отсутствие недоимки; срок исковой давности на возврат переплаты по налогу на прибыль Обществом не пропущен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.08.2012 о возврате переплаты по налогам в сумме 3 029 211,17 руб., в том числе на налог прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 1 824 973 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет - 1 181 364 руб.; пени по ЕСН - 22 874,17 руб., основываясь на акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 от 01.07.2012. Заявление о возврате подписано и.о.генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г.
Налоговый орган решением от 30.08.2012, ссылаясь на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. на подписание заявления о возврате и пропуск трехлетнего срока на возврат переплаты, отказал Обществу в возврате переплаты в общей сумме 3 029 211, 17 руб.
ОАО "Мостострой-13", не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения ОАО "Мостострой-13" срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также посчитал ошибочным вывод Инспекции об отсутствии полномочий представителя налогоплательщика на подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по налогу на прибыль организаций и свидетельствующих о периоде ее образования. Кроме того, указал на неисследование вопроса о наличии задолженности Общества перед бюджетом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В качестве подтверждающих наличие переплаты доказательств Обществом представлены в материалы дела акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 по состоянию на 01.07.2012, а также акт сверки N 2260 по состоянию на 30.06.2010.
Оценив указанные акты сверки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названные акты не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.
Вместе с тем право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо предоставление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщика или налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (не в полном объеме), платежных документов на общую сумму 2 588 024 руб. не свидетельствует в данном конкретном случае о подтверждении факта и размера переплаты по налогу, о периоде ее образования, в связи с чем не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченного налога.
Кроме того, в отношении переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся, как указывает заявитель жалобы, за 2008 год, суд пришел к выводу о пропуске установленного статьей 79 НК РФ и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2008 год Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год - 30.03.2009. При этом Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратилось 27.08.2012. То обстоятельство, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.01.2012, не прерывает течение данного срока, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер переплаты по налогу на прибыль, соответствующий периоду ее образования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы апелляционного суда не опровергают.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А81-4539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4539/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А81-4539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.В. Поликарпова
судей А.А. Кокшарова
Г.В. Чапаевой
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-13" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4539/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (629405 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, 19, 7, ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Ходырева В.С. по доверенности от 25.03.2013 N 51.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее - ОАО "Мостострой-13", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 09-35/06880 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 3 029 211,17 руб. на расчетный счет Общества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие переплату по налогу на прибыль и отсутствие недоимки; срок исковой давности на возврат переплаты по налогу на прибыль Обществом не пропущен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.08.2012 о возврате переплаты по налогам в сумме 3 029 211,17 руб., в том числе на налог прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 1 824 973 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет - 1 181 364 руб.; пени по ЕСН - 22 874,17 руб., основываясь на акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 от 01.07.2012. Заявление о возврате подписано и.о.генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г.
Налоговый орган решением от 30.08.2012, ссылаясь на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. на подписание заявления о возврате и пропуск трехлетнего срока на возврат переплаты, отказал Обществу в возврате переплаты в общей сумме 3 029 211, 17 руб.
ОАО "Мостострой-13", не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения ОАО "Мостострой-13" срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также посчитал ошибочным вывод Инспекции об отсутствии полномочий представителя налогоплательщика на подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по налогу на прибыль организаций и свидетельствующих о периоде ее образования. Кроме того, указал на неисследование вопроса о наличии задолженности Общества перед бюджетом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В качестве подтверждающих наличие переплаты доказательств Обществом представлены в материалы дела акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 по состоянию на 01.07.2012, а также акт сверки N 2260 по состоянию на 30.06.2010.
Оценив указанные акты сверки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названные акты не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.
Вместе с тем право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо предоставление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщика или налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (не в полном объеме), платежных документов на общую сумму 2 588 024 руб. не свидетельствует в данном конкретном случае о подтверждении факта и размера переплаты по налогу, о периоде ее образования, в связи с чем не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченного налога.
Кроме того, в отношении переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся, как указывает заявитель жалобы, за 2008 год, суд пришел к выводу о пропуске установленного статьей 79 НК РФ и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2008 год Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год - 30.03.2009. При этом Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратилось 27.08.2012. То обстоятельство, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.01.2012, не прерывает течение данного срока, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер переплаты по налогу на прибыль, соответствующий периоду ее образования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы апелляционного суда не опровергают.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А81-4539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)