Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод": Вакулина Е.Е. - представитель по доверенности от 16.07.2010 г., Теущаков И.Л. - представитель по доверенности от 16.07.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: Воробьева В.Е. - представитель по доверенности от 06.04.2010 г., Ветлугин М.А. - представитель по доверенности от 19.07.2010 г
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года
по делу N А60-9645/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод"
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Арамильский авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 1035900 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 119489 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в размере 3188188 рублей, начисления налога на прибыль в размере 4040201 рубля, начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 1755950 рублей 17 копеек, по налогу на прибыль в размере 2435257 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3033235 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88497 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 4040201 рубля, соответствующих названной сумме налога пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1035900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС в размере 3 033 235 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88497 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 4040201 рубля, соответствующих названной сумме налога пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1035900 рублей, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиком ЗАО "АвиаРемЗапчасть" по договору от 05.09.2007 г. N 05-09/2007. По мнению инспекции у поставщика отсутствуют складские помещения для хранения товара, оборудование и специалисты.
ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 154 953 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в 2007 г. обществом были приобретены запасные части у ООО "Авиатон", которым была выставлена счет-фактура с НДС. Факт получения товара, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12, лимитной ведомостью, карточкой складского учета материалов, следовательно, условия для вычета НДС, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005. по дату окончания проверки.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 02.11.2009 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 3047 от 08.12.2009 о привлечении ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1524137 рублей. Также указанным решением обществу начислены налоги на прибыль в сумме 6 396 404 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 504 2226 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 65 065 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 594 820 рублей, начислены пени в сумме 4 217 098 рублей 52 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2453/09 от 10.02.2010 доначисление по единого налога на вмененный доход в сумме 65065 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа отменены; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3047 от 08.12.2009 в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС и налога на прибыль в отношении контрагента ЗАО "АвиаРемЗапчасть", пришел к выводу, что факт выполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела, услуги носили производственный характер, основания для применения налоговых вычетов обществом выполнены.
Налоговый орган, оспаривая решение суда в части удовлетворения, заявленных обществом требований, указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиком ЗАО "АвиаРемЗапчасть" по договору от 05.09.2007 г. N 05-09/2007. По мнению инспекции у поставщика отсутствуют складские помещения для хранения товара, оборудование и специалисты.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 4 040 201 рубля, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость запчастей, полученных от ЗАО "АвиаРемЗапчасть" в 2005 году в сумме 6262097,20 руб., в 2006 году - 8 113 789,55 руб., в 2007 году - 1 489 084,32 руб., а также стоимость выполненных за ЗАО "АвиаРемЗапчасть" по договору N 05-09/2007 от 05.09.2007 работ.
Доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 3 188 188 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 119 489 рублей налоговый орган исходил из того, что у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по операциям с поставщиками ЗАО "АвиаРемЗапчасть" и ООО "Авитон".
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что затраты по ЗАО "АвиаРемЗапчасть" правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а НДС, уплаченный по сделкам с указанным поставщиком, обоснованно отражен в налоговых вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку необходимые для осуществления производственной деятельности материалы фактически получены, оприходованы, использованы в производственном процессе.
Как следует из материалов дела, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" осуществляет ремонт авиационных двигателей по договорам с различными заказчиками.
Для приобретения деталей, необходимых для ремонта двигателей обществом с ЗАО "АвиаРемЗапчасть" 14.01.2003 г. заключен договор поставки на поставку запчастей, 05.09.2007 г. договор на организацию работ по перепроверке и продлению сроков службы изделий N 05-09/2007.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обществом подтверждено приобретение запчастей у ЗАО "АвиаРемЗапчасть" и их оприходование: поставщик предоставлял покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, товарные накладные по форме ТОРГ-12; полученные запчасти приходовались на склад заявителя, что отражалось в Карточке складского учета материалов, а также в бухгалтерском учете по Дт счета 10 "Материалы"; при получении двигателей в ремонт производился осмотр и отбраковка требующих замены деталей. На каждый двигатель дефектовщиками составлялась Карта отбраковки деталей с указанием деталей двигателя, подлежащих замене; оплата запчастей производилась на основании актов взаимозачета за работы, выполненные предприятием для ЗАО "АвиаРемЗапчасть", с выделением суммы НДС; оплата за выполненные работы по ремонту двигателей производилась заказчиками платежными поручениями с выделенными суммами НДС.
Относительно поставщика - ЗАО "АвиаРемЗапчасть", судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в период осуществления хозяйственных операций с поставщиком являлся зарегистрированным юридическим лицом, имел сертификат организации поставщика авиационно-технического имущества, штат сотрудников, занимался поставкой оборудования для авиационных предприятий. Доказательств того, что данное лицо в 2005-2007 годах не уплачивало налоги, не сдавало отчетность, инспекцией, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно приказу N 2 от 12.01.2005 директор поставщика обязал сотрудников ЗАО "АвиаРемЗапчасть" перевозить малогабаритные грузы личным транспортом. Из товарных накладных представленных заявителем видно, что запчасти, приобретаемые у поставщика имели признаки малогабаритных грузов (шайбы, кольца, втулки, пружины и т.п.), поэтому сам по себе факт отсутствия на перевозку такого груза товарно-транспортных накладных (с учетом вышеназванного приказа и характера перевозимого груза) не является безусловным основанием для вывода о том, что поставка товара поставщиком не осуществлялась и движения товара не было.
Довод налогового органа о том, что организацию работ по перепроверке и продлению сроков службы изделий могли быть осуществлены только ОАО "АК "Омскагрегат" с которым у общества был заключен договор от 06.02.2007 г. был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно п. 1.1., 1.2 договора N 05-09/2007 от 05.07.2007 общество поручило, а ЗАО "АвиаРемЗапчасть" приняло на себя обязательство по организации работ по перепроверке и продлению срока АТИ; работа по организации работ заключается в заключении договоров с ремонтными заводами, юридическими лицами и др.
Таким образом, согласно договорным обязательствам у ЗАО "АвиаРемЗапчасть" не было обязанности выполнить работы по перепроверке и продлению срока АТИ лично, силами своих работников; вместе с тем это договором и не запрещено, поскольку перечень действий необходимых для выполнения организации работ в п. 1.2 договора не является исчерпывающим. Факт выполнения договорных обязательств по организации работ подтвержден актом N 00000010 от 11.09.07. Оплата услуг произведена на основании счет-фактуры N 154 от 11.09.07 с выделенной суммой НДС.
Услуги носили производственный характер, использованы в деятельности, облагаемой НДС. Стоимость услуг на основании акта выполненных работ учтена в бухгалтерском учете предприятия по дебету счета 20 "Основное производство".
Ссылка налогового органа на то, что у поставщика отсутствуют складские помещения для хранения товара, для выполнения работ по перепроверке и продлению сроков службы авиатехнических изделий, отсутствовало необходимое оборудование и специалисты, операция носила разовый характер, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по хозяйственным операциям с ЗАО "АвиаРемЗапчасть" подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО "Авитон", суд первой инстанции исходил из того, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает уплату поставщиком налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Учитывая тот факт, что в 2007 году ООО "Авитон" налоговую отчетность не сдавало и НДС в бюджет не уплачивало, следовательно, источник его возмещения не сформирован.
Общество, оспаривая данный вывод суда указывает, что в 2007 г. обществом были приобретены запасные части у ООО "Авиатон", которым была выставлена счет-фактура с НДС. Факт получения товара, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12, лимитной ведомостью, карточкой складского учета материалов, следовательно, условия для вычета НДС, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приводилось ни в материалах налоговой проверки, ни в представленных в дело документах.
Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки налогового органа на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в спорной сумме по тем основаниям, которые приводятся в Постановлении N 53.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.
Из материалов дела следует, что факт получения налогоплательщиком товара (запасных частей) от ООО "Авитон", его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12, лимитной ведомостью, карточкой складского учета материалов.
Доказательств того, что спорная хозяйственная операция носила мнимый характер, осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, документы не содержат.
Кроме того, как следует из материалов проверки и подтверждено в судебном заседании представителями общества и налогового органа, в результате выездной налоговой проверки расходы, понесенные налогоплательщиком за приобретенные у ООО Авитон" запчасти, были приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль, что также подтверждает реальность данной хозяйственной операции.
Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что ООО "Авитон" согласно встречной проверке имеет признаки "фирм-однодневок", по юридическому адресу не находится (адрес массовой регистрации), на требования инспекции не отвечает, руководитель находится в розыске; последняя налоговая отчетность сдана обществом за 2006 год, численность работников - 1 человек, имущество отсутствует; в 2007 году НДС к уплате в бюджет контрагентом не исчислен.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако материалы налоговой проверки не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 154 953 рублей по сделкам с ООО "Авитон".
На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-9645/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Следует дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей по сделкам с ООО "Авитон", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-9645/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей по сделкам с ООО "Авитон", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 17АП-6671/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-9645/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 17АП-6671/2010-АК
Дело N А60-9645/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод": Вакулина Е.Е. - представитель по доверенности от 16.07.2010 г., Теущаков И.Л. - представитель по доверенности от 16.07.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: Воробьева В.Е. - представитель по доверенности от 06.04.2010 г., Ветлугин М.А. - представитель по доверенности от 19.07.2010 г
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года
по делу N А60-9645/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод"
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Арамильский авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 1035900 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 119489 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в размере 3188188 рублей, начисления налога на прибыль в размере 4040201 рубля, начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 1755950 рублей 17 копеек, по налогу на прибыль в размере 2435257 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3033235 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88497 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 4040201 рубля, соответствующих названной сумме налога пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1035900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС в размере 3 033 235 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88497 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 4040201 рубля, соответствующих названной сумме налога пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1035900 рублей, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиком ЗАО "АвиаРемЗапчасть" по договору от 05.09.2007 г. N 05-09/2007. По мнению инспекции у поставщика отсутствуют складские помещения для хранения товара, оборудование и специалисты.
ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 154 953 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в 2007 г. обществом были приобретены запасные части у ООО "Авиатон", которым была выставлена счет-фактура с НДС. Факт получения товара, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12, лимитной ведомостью, карточкой складского учета материалов, следовательно, условия для вычета НДС, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005. по дату окончания проверки.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 02.11.2009 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 3047 от 08.12.2009 о привлечении ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1524137 рублей. Также указанным решением обществу начислены налоги на прибыль в сумме 6 396 404 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 504 2226 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 65 065 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 594 820 рублей, начислены пени в сумме 4 217 098 рублей 52 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2453/09 от 10.02.2010 доначисление по единого налога на вмененный доход в сумме 65065 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа отменены; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3047 от 08.12.2009 в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС и налога на прибыль в отношении контрагента ЗАО "АвиаРемЗапчасть", пришел к выводу, что факт выполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела, услуги носили производственный характер, основания для применения налоговых вычетов обществом выполнены.
Налоговый орган, оспаривая решение суда в части удовлетворения, заявленных обществом требований, указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиком ЗАО "АвиаРемЗапчасть" по договору от 05.09.2007 г. N 05-09/2007. По мнению инспекции у поставщика отсутствуют складские помещения для хранения товара, оборудование и специалисты.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 4 040 201 рубля, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость запчастей, полученных от ЗАО "АвиаРемЗапчасть" в 2005 году в сумме 6262097,20 руб., в 2006 году - 8 113 789,55 руб., в 2007 году - 1 489 084,32 руб., а также стоимость выполненных за ЗАО "АвиаРемЗапчасть" по договору N 05-09/2007 от 05.09.2007 работ.
Доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 3 188 188 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 119 489 рублей налоговый орган исходил из того, что у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по операциям с поставщиками ЗАО "АвиаРемЗапчасть" и ООО "Авитон".
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что затраты по ЗАО "АвиаРемЗапчасть" правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а НДС, уплаченный по сделкам с указанным поставщиком, обоснованно отражен в налоговых вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку необходимые для осуществления производственной деятельности материалы фактически получены, оприходованы, использованы в производственном процессе.
Как следует из материалов дела, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" осуществляет ремонт авиационных двигателей по договорам с различными заказчиками.
Для приобретения деталей, необходимых для ремонта двигателей обществом с ЗАО "АвиаРемЗапчасть" 14.01.2003 г. заключен договор поставки на поставку запчастей, 05.09.2007 г. договор на организацию работ по перепроверке и продлению сроков службы изделий N 05-09/2007.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обществом подтверждено приобретение запчастей у ЗАО "АвиаРемЗапчасть" и их оприходование: поставщик предоставлял покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, товарные накладные по форме ТОРГ-12; полученные запчасти приходовались на склад заявителя, что отражалось в Карточке складского учета материалов, а также в бухгалтерском учете по Дт счета 10 "Материалы"; при получении двигателей в ремонт производился осмотр и отбраковка требующих замены деталей. На каждый двигатель дефектовщиками составлялась Карта отбраковки деталей с указанием деталей двигателя, подлежащих замене; оплата запчастей производилась на основании актов взаимозачета за работы, выполненные предприятием для ЗАО "АвиаРемЗапчасть", с выделением суммы НДС; оплата за выполненные работы по ремонту двигателей производилась заказчиками платежными поручениями с выделенными суммами НДС.
Относительно поставщика - ЗАО "АвиаРемЗапчасть", судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в период осуществления хозяйственных операций с поставщиком являлся зарегистрированным юридическим лицом, имел сертификат организации поставщика авиационно-технического имущества, штат сотрудников, занимался поставкой оборудования для авиационных предприятий. Доказательств того, что данное лицо в 2005-2007 годах не уплачивало налоги, не сдавало отчетность, инспекцией, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно приказу N 2 от 12.01.2005 директор поставщика обязал сотрудников ЗАО "АвиаРемЗапчасть" перевозить малогабаритные грузы личным транспортом. Из товарных накладных представленных заявителем видно, что запчасти, приобретаемые у поставщика имели признаки малогабаритных грузов (шайбы, кольца, втулки, пружины и т.п.), поэтому сам по себе факт отсутствия на перевозку такого груза товарно-транспортных накладных (с учетом вышеназванного приказа и характера перевозимого груза) не является безусловным основанием для вывода о том, что поставка товара поставщиком не осуществлялась и движения товара не было.
Довод налогового органа о том, что организацию работ по перепроверке и продлению сроков службы изделий могли быть осуществлены только ОАО "АК "Омскагрегат" с которым у общества был заключен договор от 06.02.2007 г. был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно п. 1.1., 1.2 договора N 05-09/2007 от 05.07.2007 общество поручило, а ЗАО "АвиаРемЗапчасть" приняло на себя обязательство по организации работ по перепроверке и продлению срока АТИ; работа по организации работ заключается в заключении договоров с ремонтными заводами, юридическими лицами и др.
Таким образом, согласно договорным обязательствам у ЗАО "АвиаРемЗапчасть" не было обязанности выполнить работы по перепроверке и продлению срока АТИ лично, силами своих работников; вместе с тем это договором и не запрещено, поскольку перечень действий необходимых для выполнения организации работ в п. 1.2 договора не является исчерпывающим. Факт выполнения договорных обязательств по организации работ подтвержден актом N 00000010 от 11.09.07. Оплата услуг произведена на основании счет-фактуры N 154 от 11.09.07 с выделенной суммой НДС.
Услуги носили производственный характер, использованы в деятельности, облагаемой НДС. Стоимость услуг на основании акта выполненных работ учтена в бухгалтерском учете предприятия по дебету счета 20 "Основное производство".
Ссылка налогового органа на то, что у поставщика отсутствуют складские помещения для хранения товара, для выполнения работ по перепроверке и продлению сроков службы авиатехнических изделий, отсутствовало необходимое оборудование и специалисты, операция носила разовый характер, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по хозяйственным операциям с ЗАО "АвиаРемЗапчасть" подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО "Авитон", суд первой инстанции исходил из того, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает уплату поставщиком налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Учитывая тот факт, что в 2007 году ООО "Авитон" налоговую отчетность не сдавало и НДС в бюджет не уплачивало, следовательно, источник его возмещения не сформирован.
Общество, оспаривая данный вывод суда указывает, что в 2007 г. обществом были приобретены запасные части у ООО "Авиатон", которым была выставлена счет-фактура с НДС. Факт получения товара, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12, лимитной ведомостью, карточкой складского учета материалов, следовательно, условия для вычета НДС, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приводилось ни в материалах налоговой проверки, ни в представленных в дело документах.
Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки налогового органа на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в спорной сумме по тем основаниям, которые приводятся в Постановлении N 53.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.
Из материалов дела следует, что факт получения налогоплательщиком товара (запасных частей) от ООО "Авитон", его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12, лимитной ведомостью, карточкой складского учета материалов.
Доказательств того, что спорная хозяйственная операция носила мнимый характер, осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, документы не содержат.
Кроме того, как следует из материалов проверки и подтверждено в судебном заседании представителями общества и налогового органа, в результате выездной налоговой проверки расходы, понесенные налогоплательщиком за приобретенные у ООО Авитон" запчасти, были приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль, что также подтверждает реальность данной хозяйственной операции.
Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что ООО "Авитон" согласно встречной проверке имеет признаки "фирм-однодневок", по юридическому адресу не находится (адрес массовой регистрации), на требования инспекции не отвечает, руководитель находится в розыске; последняя налоговая отчетность сдана обществом за 2006 год, численность работников - 1 человек, имущество отсутствует; в 2007 году НДС к уплате в бюджет контрагентом не исчислен.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако материалы налоговой проверки не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 154 953 рублей по сделкам с ООО "Авитон".
На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-9645/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Следует дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей по сделкам с ООО "Авитон", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-9645/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 3047 от 08.12.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 154 953 рублей по сделкам с ООО "Авитон", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)