Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 03-17/3 от 05.07.2013, Гудковой Е.Г., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-02 от 14.03.2012,
от Индивидуального предпринимателя Гребенщикова Эдуарда Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-1081/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гребенщикова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 310681609000047, ИНН 6830027446009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гребенщиков Эдуард Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконными решений Инспекции от 30.08.2012 N 937 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и Управления от 19.12.2012 N 05-09/169 по результатам рассмотрения жалобы.
Производство по делу в части признания незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.12.2012 N 05-09/169 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 заявленное требование Предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.08.2012 N 937 удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности. Однако, указанная обязанность ИП Гребенщиковым Э.В. выполнена не была, в связи с чем, по мнению налогового органа, им допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.
В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ИП Гребенщикова Э.В., по результатам которых 31.07.2012 составлен акт N 1117 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом было принято решение от 30.08.2012 N 937 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гребенщиков Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В качестве основания привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, Инспекция в решении N 937 от 30.08.2012, ссылается, что Предприниматель, осуществляя деятельности, подпадающую под налогообложение ЕНВД с 01.07.2010, что подтверждается представленными ИП Гребенщиковым Э.В. налоговыми декларациями по ЕНВД за 3,4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности ЕНВД не представил.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.12.2012 N 05-09/169 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от N 937 от 30.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Гребенщикова Э.В. в августе 2012 года к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно было быть выявлено налоговым органом, с учетом установленных сроков представления декларации и проведения камеральной проверки, не позднее 20.10.2010 не может быть признано обоснованным. Также суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@., в котором разъяснен порядок постановки на учет налогоплательщика ЕНВД.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Аналогичные разъяснения даны в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по ст. 116 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Применив указанное разъяснение Пленума ВАС РЫ, суд верно отметил, что изменение редакции ст. 83 НК РФ, выразившееся в добавлении иных оснований постановки на учет со ссылкой на нормы НК РФ, не изменяет толкование указанной нормы, содержащееся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В данном разъяснении речь идет не об отсутствии обязанности по постановке налогоплательщика на учет по каждому из предусмотренных законом оснований, а о невозможности возложения на него ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение такой обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Гребенщиков Э.В. 31.03.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (позднее реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.02.2013 (л.18).
В тот же день на основании указанного свидетельства Гребенщиков Э.В. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31.03.2010 N 817153 (л.13).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010 с момента регистрации основным видом деятельности предпринимателя Гребенщикова Э.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код вида деятельности 60.24), дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код вида деятельности 60.24.1). Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что ИП Гребенщиков Э.В. со 2 квартала 2010 года и по настоящее время, осуществляет один и единственный вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу положений статьи 346.26 НК РФ.
При этом с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет предприниматель Гребенщиков Э.В. представляет в налоговый орган по месту учета декларации по данному налогу, что не оспаривается налоговым органом.
Предпринимательскую деятельность Гребенщиков Э.В. осуществляет по месту своего жительства в г. Уварово Тамбовской области, то есть, место осуществления деятельности и место государственной регистрации ИП Гребенщикова Э.В. в данном случае совпадают.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, поскольку ИП Гребенщиков Э.В. уже стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области по месту жительства физического лица, предпринимательскую деятельность также осуществляет по месту жительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является верным, а утверждение налогового органа о неправильном применении судом норм материального права не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013. по делу N А64-1081/2013 отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1081/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А64-1081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 03-17/3 от 05.07.2013, Гудковой Е.Г., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-02 от 14.03.2012,
от Индивидуального предпринимателя Гребенщикова Эдуарда Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-1081/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гребенщикова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 310681609000047, ИНН 6830027446009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гребенщиков Эдуард Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконными решений Инспекции от 30.08.2012 N 937 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и Управления от 19.12.2012 N 05-09/169 по результатам рассмотрения жалобы.
Производство по делу в части признания незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.12.2012 N 05-09/169 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 заявленное требование Предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.08.2012 N 937 удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности. Однако, указанная обязанность ИП Гребенщиковым Э.В. выполнена не была, в связи с чем, по мнению налогового органа, им допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.
В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ИП Гребенщикова Э.В., по результатам которых 31.07.2012 составлен акт N 1117 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом было принято решение от 30.08.2012 N 937 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гребенщиков Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В качестве основания привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, Инспекция в решении N 937 от 30.08.2012, ссылается, что Предприниматель, осуществляя деятельности, подпадающую под налогообложение ЕНВД с 01.07.2010, что подтверждается представленными ИП Гребенщиковым Э.В. налоговыми декларациями по ЕНВД за 3,4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности ЕНВД не представил.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.12.2012 N 05-09/169 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от N 937 от 30.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Гребенщикова Э.В. в августе 2012 года к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно было быть выявлено налоговым органом, с учетом установленных сроков представления декларации и проведения камеральной проверки, не позднее 20.10.2010 не может быть признано обоснованным. Также суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@., в котором разъяснен порядок постановки на учет налогоплательщика ЕНВД.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Аналогичные разъяснения даны в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по ст. 116 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Применив указанное разъяснение Пленума ВАС РЫ, суд верно отметил, что изменение редакции ст. 83 НК РФ, выразившееся в добавлении иных оснований постановки на учет со ссылкой на нормы НК РФ, не изменяет толкование указанной нормы, содержащееся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В данном разъяснении речь идет не об отсутствии обязанности по постановке налогоплательщика на учет по каждому из предусмотренных законом оснований, а о невозможности возложения на него ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение такой обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Гребенщиков Э.В. 31.03.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (позднее реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.02.2013 (л.18).
В тот же день на основании указанного свидетельства Гребенщиков Э.В. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31.03.2010 N 817153 (л.13).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010 с момента регистрации основным видом деятельности предпринимателя Гребенщикова Э.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код вида деятельности 60.24), дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код вида деятельности 60.24.1). Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что ИП Гребенщиков Э.В. со 2 квартала 2010 года и по настоящее время, осуществляет один и единственный вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу положений статьи 346.26 НК РФ.
При этом с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет предприниматель Гребенщиков Э.В. представляет в налоговый орган по месту учета декларации по данному налогу, что не оспаривается налоговым органом.
Предпринимательскую деятельность Гребенщиков Э.В. осуществляет по месту своего жительства в г. Уварово Тамбовской области, то есть, место осуществления деятельности и место государственной регистрации ИП Гребенщикова Э.В. в данном случае совпадают.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, поскольку ИП Гребенщиков Э.В. уже стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области по месту жительства физического лица, предпринимательскую деятельность также осуществляет по месту жительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является верным, а утверждение налогового органа о неправильном применении судом норм материального права не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013. по делу N А64-1081/2013 отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)