Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева А.С. (N 20АП-2045/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-8865/06-22
по заявлению ИП Соловьева А.С.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области,
третье лицо: УФНС России по Брянской области,
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - ИП Соловьев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.06 N 2657.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. УФНС России по Брянской области представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Соловьевым А.С. в Инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 000 руб., исходя из ставки налога 1 500 руб. по 20 игровым автоматам.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 23.10.06 принято решение N 2657 (л.д. 10-12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 2 852 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Соловьев А.С. обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль 2006 года, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Закону Брянской области от 17.11.98 N 42-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.03 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз.2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом, ИП Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 23.07.03, и в соответствии с лицензией от 12.11.03 получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Согласно сведениям, представленным УФНС РФ по Брянской области, предпринимателем в период с января 2004 года по январь 2005 года были зарегистрированы 43 игровые автомата с указанием в заявлениях о регистрации в графе "N автомата - б/н" и завод изготовитель - ООО "Каре", а остальные 57 игровых автоматов с другими номерами и другим заводом изготовителем зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В ходе осмотра 23.03.07 игрового зала Инспекцией было установлено, что на игровых автоматах наклеены только бумажные данные о заводе-изготовителе (ООО "Каре"), однако на металлических табличках, где выбит заводской номер, указан другой завод-изготовитель. Причем, по утверждению самого налогоплательщика, бумажные данные наклеены незадолго до их осмотра налоговым органом.
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за июль 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.05 предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Налоговый же орган, обосновывая свою позицию, подтвердил, что игровые автоматы, указанные в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, зарегистрированы в Инспекции под иными номерами и иными данными о заводе-изготовителе. Данный факт предпринимателем не опровергнут.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Соловьеву А.С. налога, пени и штрафных санкций является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению, в связи с чем вывод суда о том, что объектом налогообложения является лишь зарегистрированный в установленном порядке автомат, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установки объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика производить перерегистрацию в связи с физической заменой агрегата, предусматривая лишь регистрацию изменения количества объектов налогообложения. Ссылаясь на замену агрегатов спорных игровых автоматов, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 по делу N А09-8865/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.07 N СБ8605/0128, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8865/06-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А09-8865/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева А.С. (N 20АП-2045/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-8865/06-22
по заявлению ИП Соловьева А.С.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области,
третье лицо: УФНС России по Брянской области,
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - ИП Соловьев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.06 N 2657.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. УФНС России по Брянской области представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Соловьевым А.С. в Инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 000 руб., исходя из ставки налога 1 500 руб. по 20 игровым автоматам.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 23.10.06 принято решение N 2657 (л.д. 10-12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 2 852 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Соловьев А.С. обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль 2006 года, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Закону Брянской области от 17.11.98 N 42-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.03 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз.2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом, ИП Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 23.07.03, и в соответствии с лицензией от 12.11.03 получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Согласно сведениям, представленным УФНС РФ по Брянской области, предпринимателем в период с января 2004 года по январь 2005 года были зарегистрированы 43 игровые автомата с указанием в заявлениях о регистрации в графе "N автомата - б/н" и завод изготовитель - ООО "Каре", а остальные 57 игровых автоматов с другими номерами и другим заводом изготовителем зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В ходе осмотра 23.03.07 игрового зала Инспекцией было установлено, что на игровых автоматах наклеены только бумажные данные о заводе-изготовителе (ООО "Каре"), однако на металлических табличках, где выбит заводской номер, указан другой завод-изготовитель. Причем, по утверждению самого налогоплательщика, бумажные данные наклеены незадолго до их осмотра налоговым органом.
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за июль 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.05 предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Налоговый же орган, обосновывая свою позицию, подтвердил, что игровые автоматы, указанные в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, зарегистрированы в Инспекции под иными номерами и иными данными о заводе-изготовителе. Данный факт предпринимателем не опровергнут.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Соловьеву А.С. налога, пени и штрафных санкций является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению, в связи с чем вывод суда о том, что объектом налогообложения является лишь зарегистрированный в установленном порядке автомат, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установки объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика производить перерегистрацию в связи с физической заменой агрегата, предусматривая лишь регистрацию изменения количества объектов налогообложения. Ссылаясь на замену агрегатов спорных игровых автоматов, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 по делу N А09-8865/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.07 N СБ8605/0128, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)