Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Отменить, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2010 года, меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее С.А. имущество:
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - гаражный бокс N, расположенный в ГСК (1) " по адресу:;
- - гаражный бокс N, площадью кв. м, расположенный в ГСК " по адресу:;
- - акции ".
Исполнение определения возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани, Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось дело по иску С.Г. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску С.А. к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.02.2010 по данному делу были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее С.А. имущество: нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; гаражный бокс N, расположенный в ГСК (1) " по адресу:; гаражный бокс N, площадью кв. м, расположенный в ГСК (2) " по адресу:; акции ".
Решением суда от 02 декабря 2010 года спор между сторонами разрешен. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2011 года.
С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд удовлетворил заявление С.Г., постановив указанное определение.
В частной жалобе, ошибочно названной кассационной, С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие С.А.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление С.Г. об отмене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступило в законную силу, и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что меры обеспечения иска необходимо сохранить, поскольку С.А. намерен оспаривать решение суда в порядке надзора не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на нормах процессуального права.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 33-2410
Разделы:Акцизы; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 33-2410
судья Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Отменить, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2010 года, меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее С.А. имущество:
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - гаражный бокс N, расположенный в ГСК (1) " по адресу:;
- - гаражный бокс N, площадью кв. м, расположенный в ГСК " по адресу:;
- - акции ".
Исполнение определения возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани, Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось дело по иску С.Г. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску С.А. к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.02.2010 по данному делу были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее С.А. имущество: нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; нежилое помещение в многоквартирном доме, лит., площадью кв. м, расположенное по адресу:; гаражный бокс N, расположенный в ГСК (1) " по адресу:; гаражный бокс N, площадью кв. м, расположенный в ГСК (2) " по адресу:; акции ".
Решением суда от 02 декабря 2010 года спор между сторонами разрешен. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2011 года.
С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд удовлетворил заявление С.Г., постановив указанное определение.
В частной жалобе, ошибочно названной кассационной, С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие С.А.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление С.Г. об отмене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступило в законную силу, и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что меры обеспечения иска необходимо сохранить, поскольку С.А. намерен оспаривать решение суда в порядке надзора не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на нормах процессуального права.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)