Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Центручснаб" - Обухова С.С. (дов. от 24.09.2010 года); Красноперова И.В. (дов. от 31.03.3010 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В. (дов. от 29.01.2010 года); Федько Д.В. (дов. от 11.01.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Центручснаб", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года
по делу N А71-2466/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ОАО "Центручснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения,
установил:
ОАО "Центручснаб" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 11.01.2010 года N 1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 632 106,72 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 120 190 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доначисление НДС и налога на прибыль по сделкам с Турбиной Л.К. является необоснованным, поскольку между сторонами расчеты по сделке отсутствовали, доначисление налогов противоречит налоговому законодательству. В отношении отказа в принятии к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по ремонту ангарного склада, по мнению налогоплательщика, он не должен нести негативных последствий за недобросовестные действия его контрагентов, при этом, Общество при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью в пределах своих возможностей; наличие в первичной документации недостоверных сведений, не опровергает факта реальности взаимоотношения налогоплательщика и контрагента; налоговый орган не вправе оценивать затраты налогоплательщика с точки зрения их экономической обоснованности и целесообразности. Относительно отказа в возмещении НДС и отказа в отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас" Общество указывает, что реальность произведенных расходов подтверждается свидетельскими показаниями и первичной документацией; доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, согласованности с контрагентами, в материалы дела не представлено. Налогоплательщик также ссылается на допущенные налоговым органом нарушения в ходе проверки, а именно, получение доказательств вне рамок проверки. Кроме того, Общество считает, что физический показатель по ЕНВД он применил верно, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Налоговый орган также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исключение из доначисленного ЕНВД за 2006-2008 годы расходов в сумме 1201 90 руб. является необоснованным, так как данные расходы учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, данное обстоятельство, влечет двойное уменьшение налогооблагаемой базы на ЕСН, ОПС и заработную плату. Инспекция не согласна с выводами суда об обязанности налогового органа самостоятельно уменьшать налоговую базу текущего периода на сумму убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах; данное право предоставлено только налогоплательщику, в том числе относительно выбора соответствующего периода отнесения убытка, при этом, Общество вправе откорректировать свои обязательства в порядке ст. 81 НК РФ.
Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Центручснаб", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 1 от 11.01.2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.03.2010 года N 14-06/02494@, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2006-2008 годы явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду торговых площадей Турбиной Л.К. в размере 120 636 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль данной выручки.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Центручснаб" и ИП Турбиной (Яковлевой) Л.К. заключены договоры аренды торговой площади в размере 44,8 кв. м по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 104, N 1 от 03.01.2006 года сроком действия с 03.01.2006 года до 31.12.2006 года, N 1 от 09.01.2007 года сроком действия с 03.01.2007 года по 31.12.2007 года, N 1 от 03.01.2008 года сроком действия с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года.
Актами приема-передачи от 03.01.2006 года, от 09.01.2007 года, от 03.01.2008 года подтверждается факт передачи арендатору объекта аренды.
Арендная плата установлена в размере 10 053 руб. в квартал; оплата должна производиться ежеквартально до 5 числа следующего месяца.
В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие между сторонами расчетов по данной сделке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п.п. 2.17 и 2.18 Положений об учетной политике Общества на 2006-2007 годы установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки продукции, товаров, выполненных работ, оказания услуг и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов. Финансовые результаты (прибыль, убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и других средств организации определяются за всю отгруженную продукцию (работы, услуги, средства), независимо от поступления денежной или натуральной выручки, по предъявлению счетов к оплате.
Подпунктом 1 п. 2.1.1 и п/п 1 п. 2.1.2 Раздела 2 Положения об учетной политике по налоговому учету Обществом на 2008 год установлен порядок признания доходов для исчисления налога на прибыль методом начисления, т.е. датой признания выручки от реализации товаров и прочего имущества считается дата перехода права собственности. Выручка от реализации работ (услуг) определяется по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Таким образом, в соответствии с Положениями об учетной политике налогоплательщика в 2006-2008 годы выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки продукции, товаров, выполненных работ, оказания услуг. Указанными Положениями установлен порядок признания доходов и расходов методом начисления.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения НДС. На основании статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно статье 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Таким образом, при применении метода начисления доходы от реализации услуг признаются в налоговом учете исполнителя на дату, в которую у заказчика появляется обязанность оплатить оказанные ему услуги.
Согласно п/п 3 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Таким образом, налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль сумму арендной платы, исчисленную за соответствующие периоды.
Доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов между сторонами по сделке и не составлении акта приема-передачи оказанных услуг, являются несостоятельными, в силу перечисленных норм законодательства, наличия актов передачи имущества, а также в связи с тем, что возмездность сделки определена условиями договора, в том числе в виде порядка и сроков расчета.
При этом, сам факт оказания услуг налогоплательщиком не отрицается.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт занижения налоговой базы по НДС и доходов от реализации при оказании услуг по предоставлению в аренду торговых площадей ИП Турбиной (Яковлевой) Л.К. за 2006-2008 годы на сумму 120 636 руб. доказан налоговым органом, следовательно, доначисление налогов соответствует вышеизложенным нормам Налогового кодекса РФ.
Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год по субподрядным работам, выполненным ООО "Лорана", послужили выводы Инспекции о недоказанности факта реальности взаимоотношений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, признал недоказанным факт реальности спорной сделки.
Выводы суда являются обоснованными.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Центручснаб" и ООО "Лорана" заключен договор подряда N 3 от 10.01.2007 года на ремонт ангарного склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, 99.
В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены счет-фактура от 12.03.2007 года, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2007 года, акт приемки выполненных работ от 12.03.2007 года N 27.
Расчеты осуществлены безналичным путем, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2007 года N 27 на сумму 2 498 565,04 руб., в том числе НДС в размере 381 137,04 руб.
Сумма НДС по данной сделке включена налогоплательщиком в книгу покупок за март 2007 года и отнесен на налоговые вычеты в декларации за март 2007 года; затраты отнесены в состав расходов по налогу на прибыль посредством амортизационных отчислений по 11 628,21 руб. в месяц.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки, исходя из сведений технического паспорта арочного склада, составленного по состоянию на 15.01.2003 года, локальной сметы и акта приемки выполненных работ по ремонту ангарного склада (КС-2) N 27 от 12.03.2007 года налоговым органом сделан вывод о том, что ангарный склад разобран полностью, а затем заново построен.
Кроме того, по факту использования ангарного склада и необходимости его ремонта, налоговым органом получены противоречивые показания.
Так, генеральный директор ОАО "Центручснаб" Иванов А.О. пояснил, что склад использовался в 2006-2008 годах для разгрузки и хранения учебного оборудования (учебных досок, стульев, столов, станков) и был задействован на 50-70%; главный бухгалтер Красноперова И.В. на данном складе не была, но предполагает, что там могли храниться мебель от предприятия "Электрогорскмебель" и учебное оборудование, поступавшее по федеральным программам; заместитель директора по оптовым поставкам Стариков И.С., в должностные обязанности которого входило ведение федеральных заказов по обеспечению школ пособиями и оборудованием, пояснил, что на склад не разгружались учебники и учебно-наглядные пособия, поступавшие по федеральным программам; экспедитор Плотников К.В., осуществляющий доставку и разгрузку офисной и бытовой мебели, пояснил, что мебель разгружается на ином складе; работники подразделений "Школа" - Сингачева Л.М, Нагорных Н.В., Сямина И.Н. Дресвянкина Н.М. пояснили, что учебники и учебно-наглядные пособия в 2006-2008 годах разгружались и хранились в другом помещении (не поименованном предыдущими опрошенными) - пристрое и оборудованных складах, находящихся во дворе данного здания, часть товара напрямую отправляется заказчикам; по показаниям механика транспортной службы Дудыкина В.Ю., ангарный склад, в основном, пустует, транспортной службой не используется.
При этом, со слов генерального директора ОАО "Центручснаб" Иванова А.О. необходимость капитального ремонта склада по ул. Автономной, 99 вызвана ростом продаж и перспективами сдачи объекта в аренду.
Между тем, работники Общества данные доводы не подтвердили; менеджер Верняева Т.А. пояснила, что склады по ул. Автономной, 99 в аренду никогда не сдавались.
Кроме того, проведение ремонта не подтверждается осмотром помещения склада (протокол осмотра N 55 от 23.07.2009 года), а именно, здание склада площадью 734 кв. м не оснащено отоплением, не оборудовано и не приспособлено для хранения учебников и учебно-наглядных пособий.
При этом, довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства, так как проведен значительно позже спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение ремонтных работ, поименованных в оправдательных документах, в 2007 году должны быть очевидны и в 2009 году.
Анализ бухгалтерских документов не подтверждает рост продаж и сдачу склада в аренду. Согласно данным отчетов о прибылях и убытках Общества, выручка от продаж товаров, продукции, работ, услуг без учета НДС за период 2005-2007 годов снижалась.
Генеральный директор Иванов А.О. и заместитель директора, подписавший акт о приемке выполненных работ (КС-2), Пушин Л.Ф. конкретной информацией о подрядчике не владеют.
Более того, из показаний бывшего работника строительной бригады Общества Кислухина А.П. следует, что капитальный ремонт ангарного склада не осуществлялся; строительной группой делали мелкие текущие ремонты участков крыши, ремонтировали забор и т.д.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Лорана" по месту налогового учета представляет нулевую отчетность; имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель; по адресу регистрации не находится, собственником данного помещения является иная организация, которая в аренду объект не сдавала; лицензией на осуществление строительных видов деятельности не обладает; на балансе организации отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2006-2008 годах не производились.
ООО "Лорана" налоговым органом направлено требование о предоставлении документов от 09.07.2009 года N 11264, которое оставлено без исполнения.
По результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности "УП-Банк" (ОАО), в ходе которой произведена выемка документов, в том числе о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лорана". Платежных поручений, подтверждающих факт перечисления налогоплательщиком в адрес ООО "Лорана" денежных средств не обнаружено, что свидетельствует о формальности проведенных операций по расчетному счету организации.
Денежные средства за ремонт ангарного склада, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Лорана" в "УП-Банке" (ОАО), получены через кассу по чеку N 831 от 14.03.2007 года Чулановым В.В. на покупку ценных бумаг (ответ "УП Банка" ОАО N 4.0-2241 от 13.07.2009 года на запрос N 12-28/20896 от 03.07.2009 года).
В ходе контрольных мероприятий установлено, что Чуланов В.В. отрицает свою причастность к ООО "Лорана", указывает на кражу его документов, в том числе паспорта, произошедшую в 2005-2006 годах.
Согласно заключению эксперта N 2042 по постановлению N 149 от 20.08.2009 года о назначении почерковедческой экспертизы подписей Чуланова В.В. подписи от имени Чуланова В.В., расположенные в первичной документации, представленной на исследование, выполнены, вероятно, не Чулановым В.В., а другим лицом.
Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемой операции.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета.
Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными сделками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правомерному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственной операции, в связи с которыми отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль и заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.
Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Доводы Общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки иных хозяйствующих субъектов и вероятностном характере выводов экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
По аналогичным основаниям налоговым органом отказано налогоплательщику в применении вычетов по НДС и отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы затрат по сделкам с ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас" по оказанию автотранспортных услуг и услуг по сборке.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части законным в силу следующего.
Договоры и акты по услугам сборки, представленные налогоплательщиком, носят формальный характер, не содержат информации о предмете сборки, количестве собираемых предметов, месте сборки, отсутствуют ценообразующие характеристики (калькуляции); не представлены заявки с указанием предметов сборки, их количества, объемов, пунктов сборки, расценки по видам собираемых предметов; договора и акты по автотранспортным услугам не содержат конкретной информации о характере груза, его количестве, маршрутах перевозки; не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, задания и заявки на автотранспортные услуги, сведения о маршрутах и стоимости перевозок.
Анализ темпов роста поступления товаров от поставщиков и затрат на транспортные расходы, анализ стоимости товаров и стоимости транспортных услуг показал несопоставимость данных величин в те периоды, когда имеют место транспортные услуги ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас".
В ходе контрольных мероприятий не выявлено фактов доставки продукции указанными организациями, тогда как установлено, что доставка продукции осуществлялась транспортом ООО "Глобус", ООО "Грузовозофф", ООО "Автотрейдинг", собственным транспортом Общества.
Также в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ООО "СнабТехСбыт" и ООО "Глэя" имеют одного учредителя и руководителя; адрес регистрации ООО "Глэя" и адрес регистрации кассового аппарата ООО "ПП Пегас" - г. Ижевск, ул. Азина-1а; имеют один контактный телефон, указанный в банковских документах; обслуживаются одной бухгалтерской фирмой ООО "УФК-Ваш бухгалтер", учредителем и руководителем которой является Бычкова И.А.; совершают между собой операции по перечислению денежных средств; денежные средства с расчетных счетов ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас" обналичиваются одним лицом - Коробейниковой И.С., которая передает их Бычковой И.А.
По месту налогового учета указанные организации представляют нулевую отчетность; по адресу регистрации не находятся; на балансе организации отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; доказательств аренды ресурсов не установлены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности, не производились; анализ движения денежных средств на расчетном счете подтверждает факт создания организаций для обналичивания денежных средств; руководители отрицают причастность к деятельности контрагентов; оплата спорных услуг производилась только от имени налогоплательщика, перечисления от других организаций производились в адрес контрагентов в рамках иных видов деятельности.
Заключения экспертиз, свидетельствуют о том, что первичная документация от имени данных организаций подписана не их руководителями.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные услуги ООО "СнабТехСбыт", ООО Глэя", ООО "ПП "Пегас" не оказывались.
Представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат в целях исчисления налога на прибыль документы, составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом была создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет и несения расходов. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении спорных контрагентов.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Оспариваемым решением налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислении налога не учтена сумма убытка, полученного налогоплательщиком в 2003-2005 годах.
Суд пришел к выводу о неправомерности решения в данной части, ввиду наличия основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет.
Выводы суда являются верными.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности Общества, сумма убытка составила в 2003 году - 703 125 руб., в 2004 году - 2 526 607 руб., в 2005 году - 3 257 884 руб.
В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу требований ст. 30, 87, 88 и 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2006-2008 годы налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 НК РФ.
Учитывая, что по результатам 2003-2005 годов у налогоплательщика сформировался убыток, который в свою очередь, уменьшает прибыль 2006-2008 годов, следовательно, на соответствующую сумму подлежит уменьшению налогооблагаемая прибыль за 2006-2008 годов, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 632 106,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 6045/04 от 16.11.2004 года).
Доводы налогового органа о необходимости корректировки налогоплательщиком обязательств по налогу на прибыль за соответствующие периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу вышеизложенного.
Налогоплательщик использовал свое право на перенос убытков на финансовые результаты проверяемых периодов, в результате проведенной налоговой проверки налоговый орган, в том числе с учетом возражений налогоплательщика, должен был принять во внимание только лишь размер переносимого убытка с учетом требований законодательства. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на необходимость подачи корректирующей декларации не принимается во внимание, так как носит более чем формальный характер, свидетельствует о необоснованном увеличении степени налогового контроля и администрирования в области публичных правоотношений.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 297 880 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по деятельности авторемонтной мастерской, посредством неверного применения физического показателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указал, что при исчислении налога необходимо учитывать количество работников, в том числе оказывающих услуги в отношении автотранспорта налогоплательщика.
Данные выводы являются правомерными.
Из материалов дела следует, что расчет суммы доначисленного налога произведен налоговым органом исходя из общей численности работников автомастерской.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, работниками мастерской в проверяемом периоде осуществлялось обслуживание и ремонт не только стороннего автотранспорта, но и автотранспорта ОАО "Центручснаб".
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод Общества о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество работников, которые осуществляют деятельность по обслуживанию только стороннего автотранспорта.
Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в автомастерской осуществляется два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, так как не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход (Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 года N ВАС-9757/09).
Довод налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемом случае данных налогоплательщика, основанных на пропорциональном определении объема реализации услуг по ЕНВД в общем объеме стоимости всей реализации общества, не может быть принят во внимание, поскольку указанный подход влечет искажение, в том числе физического показателя, а также отсутствуют основания для применения пропорции в отношении выручки общества, полученной от основной деятельности, не связанной никаким образом с оказанием спорных услуг.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал, что требования ст. 346.32 НК РФ при определении суммы доначисленного единого налога налоговым органом необоснованно не учтены.
Согласно ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
На основании ведомостей распределения заработной платы и начисленных на нее налогов по авторемонтной мастерской за 2006-2008 годы, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанному подразделению составила 120 190 руб.
Данное обстоятельство также подтверждено посредством больничных листов, платежных ведомостей, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, выводы суда о том, что в силу статьи 346.32 НК РФ сумма доначисленного за 2006-2008 года единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на 120 190 руб. являются правомерными.
При этом, доводы налогового органа об отсутствии у Общества раздельного учета выручки и расходов по услугам ремонта и техобслуживания автотранспортных средств не имеют правового значения, доказательств истребования у налогоплательщика табеля учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы по автомастерской в материалы дела не представлено.
Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что перерасчет налога на прибыль с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производился, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения ст. 346.32 НК РФ. Кроме того, вывод налогового органа о необходимости определения ЕНВД, исходя из вышеприведенных обстоятельств, поддержанный судом, сделан в ходе выездной налоговой проверки, при этом, препятствий для перерасчета расходной части для установления размера налоговой базы по налогу на прибыль при принятии решения по результатам проверки судом не установлено.
Кроме того, фактически апелляционная жалоба налогового органа с учетом приложенных к ней расчетов не опровергает фактические данные по исчислению ЕНВД, и содержит требование о необходимости уменьшения суммы расходов по налогу на прибыль за проверяемый период. Однако, суд апелляционной инстанции (равно как и суд первой инстанции) в рамках ст. 100, 101 НК РФ подобными полномочиями не обладает.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб обществом будут поданы корректирующие декларации по налогу на прибыль с изменением спорных показателей.
Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Правомерность решения суда первой инстанции в части применения положений ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также обстоятельствам дела суд первой инстанции, при рассмотрении спора, дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон; в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Центручснаб" излишне уплаченную по чеку-ордеру N 146 от 23.08.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 17АП-9515/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-2466/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9515/2010-АК
Дело N А71-2466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Центручснаб" - Обухова С.С. (дов. от 24.09.2010 года); Красноперова И.В. (дов. от 31.03.3010 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В. (дов. от 29.01.2010 года); Федько Д.В. (дов. от 11.01.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Центручснаб", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года
по делу N А71-2466/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ОАО "Центручснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения,
установил:
ОАО "Центручснаб" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 11.01.2010 года N 1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 632 106,72 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 120 190 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доначисление НДС и налога на прибыль по сделкам с Турбиной Л.К. является необоснованным, поскольку между сторонами расчеты по сделке отсутствовали, доначисление налогов противоречит налоговому законодательству. В отношении отказа в принятии к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по ремонту ангарного склада, по мнению налогоплательщика, он не должен нести негативных последствий за недобросовестные действия его контрагентов, при этом, Общество при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью в пределах своих возможностей; наличие в первичной документации недостоверных сведений, не опровергает факта реальности взаимоотношения налогоплательщика и контрагента; налоговый орган не вправе оценивать затраты налогоплательщика с точки зрения их экономической обоснованности и целесообразности. Относительно отказа в возмещении НДС и отказа в отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас" Общество указывает, что реальность произведенных расходов подтверждается свидетельскими показаниями и первичной документацией; доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, согласованности с контрагентами, в материалы дела не представлено. Налогоплательщик также ссылается на допущенные налоговым органом нарушения в ходе проверки, а именно, получение доказательств вне рамок проверки. Кроме того, Общество считает, что физический показатель по ЕНВД он применил верно, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Налоговый орган также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исключение из доначисленного ЕНВД за 2006-2008 годы расходов в сумме 1201 90 руб. является необоснованным, так как данные расходы учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, данное обстоятельство, влечет двойное уменьшение налогооблагаемой базы на ЕСН, ОПС и заработную плату. Инспекция не согласна с выводами суда об обязанности налогового органа самостоятельно уменьшать налоговую базу текущего периода на сумму убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах; данное право предоставлено только налогоплательщику, в том числе относительно выбора соответствующего периода отнесения убытка, при этом, Общество вправе откорректировать свои обязательства в порядке ст. 81 НК РФ.
Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Центручснаб", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 1 от 11.01.2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.03.2010 года N 14-06/02494@, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2006-2008 годы явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду торговых площадей Турбиной Л.К. в размере 120 636 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль данной выручки.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Центручснаб" и ИП Турбиной (Яковлевой) Л.К. заключены договоры аренды торговой площади в размере 44,8 кв. м по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 104, N 1 от 03.01.2006 года сроком действия с 03.01.2006 года до 31.12.2006 года, N 1 от 09.01.2007 года сроком действия с 03.01.2007 года по 31.12.2007 года, N 1 от 03.01.2008 года сроком действия с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года.
Актами приема-передачи от 03.01.2006 года, от 09.01.2007 года, от 03.01.2008 года подтверждается факт передачи арендатору объекта аренды.
Арендная плата установлена в размере 10 053 руб. в квартал; оплата должна производиться ежеквартально до 5 числа следующего месяца.
В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие между сторонами расчетов по данной сделке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п.п. 2.17 и 2.18 Положений об учетной политике Общества на 2006-2007 годы установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки продукции, товаров, выполненных работ, оказания услуг и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов. Финансовые результаты (прибыль, убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и других средств организации определяются за всю отгруженную продукцию (работы, услуги, средства), независимо от поступления денежной или натуральной выручки, по предъявлению счетов к оплате.
Подпунктом 1 п. 2.1.1 и п/п 1 п. 2.1.2 Раздела 2 Положения об учетной политике по налоговому учету Обществом на 2008 год установлен порядок признания доходов для исчисления налога на прибыль методом начисления, т.е. датой признания выручки от реализации товаров и прочего имущества считается дата перехода права собственности. Выручка от реализации работ (услуг) определяется по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Таким образом, в соответствии с Положениями об учетной политике налогоплательщика в 2006-2008 годы выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки продукции, товаров, выполненных работ, оказания услуг. Указанными Положениями установлен порядок признания доходов и расходов методом начисления.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения НДС. На основании статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно статье 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Таким образом, при применении метода начисления доходы от реализации услуг признаются в налоговом учете исполнителя на дату, в которую у заказчика появляется обязанность оплатить оказанные ему услуги.
Согласно п/п 3 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Таким образом, налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль сумму арендной платы, исчисленную за соответствующие периоды.
Доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов между сторонами по сделке и не составлении акта приема-передачи оказанных услуг, являются несостоятельными, в силу перечисленных норм законодательства, наличия актов передачи имущества, а также в связи с тем, что возмездность сделки определена условиями договора, в том числе в виде порядка и сроков расчета.
При этом, сам факт оказания услуг налогоплательщиком не отрицается.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт занижения налоговой базы по НДС и доходов от реализации при оказании услуг по предоставлению в аренду торговых площадей ИП Турбиной (Яковлевой) Л.К. за 2006-2008 годы на сумму 120 636 руб. доказан налоговым органом, следовательно, доначисление налогов соответствует вышеизложенным нормам Налогового кодекса РФ.
Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год по субподрядным работам, выполненным ООО "Лорана", послужили выводы Инспекции о недоказанности факта реальности взаимоотношений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, признал недоказанным факт реальности спорной сделки.
Выводы суда являются обоснованными.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Центручснаб" и ООО "Лорана" заключен договор подряда N 3 от 10.01.2007 года на ремонт ангарного склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, 99.
В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены счет-фактура от 12.03.2007 года, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2007 года, акт приемки выполненных работ от 12.03.2007 года N 27.
Расчеты осуществлены безналичным путем, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2007 года N 27 на сумму 2 498 565,04 руб., в том числе НДС в размере 381 137,04 руб.
Сумма НДС по данной сделке включена налогоплательщиком в книгу покупок за март 2007 года и отнесен на налоговые вычеты в декларации за март 2007 года; затраты отнесены в состав расходов по налогу на прибыль посредством амортизационных отчислений по 11 628,21 руб. в месяц.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки, исходя из сведений технического паспорта арочного склада, составленного по состоянию на 15.01.2003 года, локальной сметы и акта приемки выполненных работ по ремонту ангарного склада (КС-2) N 27 от 12.03.2007 года налоговым органом сделан вывод о том, что ангарный склад разобран полностью, а затем заново построен.
Кроме того, по факту использования ангарного склада и необходимости его ремонта, налоговым органом получены противоречивые показания.
Так, генеральный директор ОАО "Центручснаб" Иванов А.О. пояснил, что склад использовался в 2006-2008 годах для разгрузки и хранения учебного оборудования (учебных досок, стульев, столов, станков) и был задействован на 50-70%; главный бухгалтер Красноперова И.В. на данном складе не была, но предполагает, что там могли храниться мебель от предприятия "Электрогорскмебель" и учебное оборудование, поступавшее по федеральным программам; заместитель директора по оптовым поставкам Стариков И.С., в должностные обязанности которого входило ведение федеральных заказов по обеспечению школ пособиями и оборудованием, пояснил, что на склад не разгружались учебники и учебно-наглядные пособия, поступавшие по федеральным программам; экспедитор Плотников К.В., осуществляющий доставку и разгрузку офисной и бытовой мебели, пояснил, что мебель разгружается на ином складе; работники подразделений "Школа" - Сингачева Л.М, Нагорных Н.В., Сямина И.Н. Дресвянкина Н.М. пояснили, что учебники и учебно-наглядные пособия в 2006-2008 годах разгружались и хранились в другом помещении (не поименованном предыдущими опрошенными) - пристрое и оборудованных складах, находящихся во дворе данного здания, часть товара напрямую отправляется заказчикам; по показаниям механика транспортной службы Дудыкина В.Ю., ангарный склад, в основном, пустует, транспортной службой не используется.
При этом, со слов генерального директора ОАО "Центручснаб" Иванова А.О. необходимость капитального ремонта склада по ул. Автономной, 99 вызвана ростом продаж и перспективами сдачи объекта в аренду.
Между тем, работники Общества данные доводы не подтвердили; менеджер Верняева Т.А. пояснила, что склады по ул. Автономной, 99 в аренду никогда не сдавались.
Кроме того, проведение ремонта не подтверждается осмотром помещения склада (протокол осмотра N 55 от 23.07.2009 года), а именно, здание склада площадью 734 кв. м не оснащено отоплением, не оборудовано и не приспособлено для хранения учебников и учебно-наглядных пособий.
При этом, довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства, так как проведен значительно позже спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение ремонтных работ, поименованных в оправдательных документах, в 2007 году должны быть очевидны и в 2009 году.
Анализ бухгалтерских документов не подтверждает рост продаж и сдачу склада в аренду. Согласно данным отчетов о прибылях и убытках Общества, выручка от продаж товаров, продукции, работ, услуг без учета НДС за период 2005-2007 годов снижалась.
Генеральный директор Иванов А.О. и заместитель директора, подписавший акт о приемке выполненных работ (КС-2), Пушин Л.Ф. конкретной информацией о подрядчике не владеют.
Более того, из показаний бывшего работника строительной бригады Общества Кислухина А.П. следует, что капитальный ремонт ангарного склада не осуществлялся; строительной группой делали мелкие текущие ремонты участков крыши, ремонтировали забор и т.д.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Лорана" по месту налогового учета представляет нулевую отчетность; имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель; по адресу регистрации не находится, собственником данного помещения является иная организация, которая в аренду объект не сдавала; лицензией на осуществление строительных видов деятельности не обладает; на балансе организации отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2006-2008 годах не производились.
ООО "Лорана" налоговым органом направлено требование о предоставлении документов от 09.07.2009 года N 11264, которое оставлено без исполнения.
По результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности "УП-Банк" (ОАО), в ходе которой произведена выемка документов, в том числе о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лорана". Платежных поручений, подтверждающих факт перечисления налогоплательщиком в адрес ООО "Лорана" денежных средств не обнаружено, что свидетельствует о формальности проведенных операций по расчетному счету организации.
Денежные средства за ремонт ангарного склада, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Лорана" в "УП-Банке" (ОАО), получены через кассу по чеку N 831 от 14.03.2007 года Чулановым В.В. на покупку ценных бумаг (ответ "УП Банка" ОАО N 4.0-2241 от 13.07.2009 года на запрос N 12-28/20896 от 03.07.2009 года).
В ходе контрольных мероприятий установлено, что Чуланов В.В. отрицает свою причастность к ООО "Лорана", указывает на кражу его документов, в том числе паспорта, произошедшую в 2005-2006 годах.
Согласно заключению эксперта N 2042 по постановлению N 149 от 20.08.2009 года о назначении почерковедческой экспертизы подписей Чуланова В.В. подписи от имени Чуланова В.В., расположенные в первичной документации, представленной на исследование, выполнены, вероятно, не Чулановым В.В., а другим лицом.
Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемой операции.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета.
Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными сделками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правомерному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственной операции, в связи с которыми отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль и заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.
Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Доводы Общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки иных хозяйствующих субъектов и вероятностном характере выводов экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
По аналогичным основаниям налоговым органом отказано налогоплательщику в применении вычетов по НДС и отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы затрат по сделкам с ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас" по оказанию автотранспортных услуг и услуг по сборке.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части законным в силу следующего.
Договоры и акты по услугам сборки, представленные налогоплательщиком, носят формальный характер, не содержат информации о предмете сборки, количестве собираемых предметов, месте сборки, отсутствуют ценообразующие характеристики (калькуляции); не представлены заявки с указанием предметов сборки, их количества, объемов, пунктов сборки, расценки по видам собираемых предметов; договора и акты по автотранспортным услугам не содержат конкретной информации о характере груза, его количестве, маршрутах перевозки; не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, задания и заявки на автотранспортные услуги, сведения о маршрутах и стоимости перевозок.
Анализ темпов роста поступления товаров от поставщиков и затрат на транспортные расходы, анализ стоимости товаров и стоимости транспортных услуг показал несопоставимость данных величин в те периоды, когда имеют место транспортные услуги ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас".
В ходе контрольных мероприятий не выявлено фактов доставки продукции указанными организациями, тогда как установлено, что доставка продукции осуществлялась транспортом ООО "Глобус", ООО "Грузовозофф", ООО "Автотрейдинг", собственным транспортом Общества.
Также в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ООО "СнабТехСбыт" и ООО "Глэя" имеют одного учредителя и руководителя; адрес регистрации ООО "Глэя" и адрес регистрации кассового аппарата ООО "ПП Пегас" - г. Ижевск, ул. Азина-1а; имеют один контактный телефон, указанный в банковских документах; обслуживаются одной бухгалтерской фирмой ООО "УФК-Ваш бухгалтер", учредителем и руководителем которой является Бычкова И.А.; совершают между собой операции по перечислению денежных средств; денежные средства с расчетных счетов ООО "СнабТехСбыт", ООО "Глэя", ООО "ПП Пегас" обналичиваются одним лицом - Коробейниковой И.С., которая передает их Бычковой И.А.
По месту налогового учета указанные организации представляют нулевую отчетность; по адресу регистрации не находятся; на балансе организации отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; доказательств аренды ресурсов не установлены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности, не производились; анализ движения денежных средств на расчетном счете подтверждает факт создания организаций для обналичивания денежных средств; руководители отрицают причастность к деятельности контрагентов; оплата спорных услуг производилась только от имени налогоплательщика, перечисления от других организаций производились в адрес контрагентов в рамках иных видов деятельности.
Заключения экспертиз, свидетельствуют о том, что первичная документация от имени данных организаций подписана не их руководителями.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные услуги ООО "СнабТехСбыт", ООО Глэя", ООО "ПП "Пегас" не оказывались.
Представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат в целях исчисления налога на прибыль документы, составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом была создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет и несения расходов. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении спорных контрагентов.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Оспариваемым решением налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислении налога не учтена сумма убытка, полученного налогоплательщиком в 2003-2005 годах.
Суд пришел к выводу о неправомерности решения в данной части, ввиду наличия основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет.
Выводы суда являются верными.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности Общества, сумма убытка составила в 2003 году - 703 125 руб., в 2004 году - 2 526 607 руб., в 2005 году - 3 257 884 руб.
В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу требований ст. 30, 87, 88 и 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2006-2008 годы налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 НК РФ.
Учитывая, что по результатам 2003-2005 годов у налогоплательщика сформировался убыток, который в свою очередь, уменьшает прибыль 2006-2008 годов, следовательно, на соответствующую сумму подлежит уменьшению налогооблагаемая прибыль за 2006-2008 годов, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 632 106,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 6045/04 от 16.11.2004 года).
Доводы налогового органа о необходимости корректировки налогоплательщиком обязательств по налогу на прибыль за соответствующие периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу вышеизложенного.
Налогоплательщик использовал свое право на перенос убытков на финансовые результаты проверяемых периодов, в результате проведенной налоговой проверки налоговый орган, в том числе с учетом возражений налогоплательщика, должен был принять во внимание только лишь размер переносимого убытка с учетом требований законодательства. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на необходимость подачи корректирующей декларации не принимается во внимание, так как носит более чем формальный характер, свидетельствует о необоснованном увеличении степени налогового контроля и администрирования в области публичных правоотношений.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 297 880 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по деятельности авторемонтной мастерской, посредством неверного применения физического показателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указал, что при исчислении налога необходимо учитывать количество работников, в том числе оказывающих услуги в отношении автотранспорта налогоплательщика.
Данные выводы являются правомерными.
Из материалов дела следует, что расчет суммы доначисленного налога произведен налоговым органом исходя из общей численности работников автомастерской.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, работниками мастерской в проверяемом периоде осуществлялось обслуживание и ремонт не только стороннего автотранспорта, но и автотранспорта ОАО "Центручснаб".
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод Общества о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество работников, которые осуществляют деятельность по обслуживанию только стороннего автотранспорта.
Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в автомастерской осуществляется два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, так как не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход (Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 года N ВАС-9757/09).
Довод налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемом случае данных налогоплательщика, основанных на пропорциональном определении объема реализации услуг по ЕНВД в общем объеме стоимости всей реализации общества, не может быть принят во внимание, поскольку указанный подход влечет искажение, в том числе физического показателя, а также отсутствуют основания для применения пропорции в отношении выручки общества, полученной от основной деятельности, не связанной никаким образом с оказанием спорных услуг.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал, что требования ст. 346.32 НК РФ при определении суммы доначисленного единого налога налоговым органом необоснованно не учтены.
Согласно ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
На основании ведомостей распределения заработной платы и начисленных на нее налогов по авторемонтной мастерской за 2006-2008 годы, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанному подразделению составила 120 190 руб.
Данное обстоятельство также подтверждено посредством больничных листов, платежных ведомостей, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, выводы суда о том, что в силу статьи 346.32 НК РФ сумма доначисленного за 2006-2008 года единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на 120 190 руб. являются правомерными.
При этом, доводы налогового органа об отсутствии у Общества раздельного учета выручки и расходов по услугам ремонта и техобслуживания автотранспортных средств не имеют правового значения, доказательств истребования у налогоплательщика табеля учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы по автомастерской в материалы дела не представлено.
Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что перерасчет налога на прибыль с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производился, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения ст. 346.32 НК РФ. Кроме того, вывод налогового органа о необходимости определения ЕНВД, исходя из вышеприведенных обстоятельств, поддержанный судом, сделан в ходе выездной налоговой проверки, при этом, препятствий для перерасчета расходной части для установления размера налоговой базы по налогу на прибыль при принятии решения по результатам проверки судом не установлено.
Кроме того, фактически апелляционная жалоба налогового органа с учетом приложенных к ней расчетов не опровергает фактические данные по исчислению ЕНВД, и содержит требование о необходимости уменьшения суммы расходов по налогу на прибыль за проверяемый период. Однако, суд апелляционной инстанции (равно как и суд первой инстанции) в рамках ст. 100, 101 НК РФ подобными полномочиями не обладает.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб обществом будут поданы корректирующие декларации по налогу на прибыль с изменением спорных показателей.
Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Правомерность решения суда первой инстанции в части применения положений ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также обстоятельствам дела суд первой инстанции, при рассмотрении спора, дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон; в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Центручснаб" излишне уплаченную по чеку-ордеру N 146 от 23.08.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)