Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представители Пичугина М.С. по доверенности N 2 от 18 июня 2008 года, Ваганенко О.В. по доверенности N 2 от 14 июня 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года по делу N А57-1682/08-16 (судья Докунин И.А.)
о наложении штрафа в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, признанной судом обязательной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ямщиков П.В. (далее - ИП Ямщиков П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21519 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, признанной судом обязательной.
Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области не согласилась с определением о наложении судебного штрафа и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18 июня 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что неявка после перерыва в судебное заседание, открытое 05 июня 2008 года, вызвана уважительной причиной, поскольку 09 июня 2008 года в Арбитражном суде Саратовской области было назначено рассмотрение ряда арбитражных дел с участием представителей налогового органа. Кроме того, Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области полагает, что к отзыву были представлены все требуемые судом документы.
Отзыва на апелляционную жалобу от ИП Ямщикова П.В. в материалы дела не поступило.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года дело по заявлению ИП Ямщикова П.В. слушанием отложено на 05 июня 2008 года в 11 часов 15 минут в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд определил ИП Ямщикову П.В. представить доказательства оплаты налога на доходы физических лиц в размере 21519 руб., представить подробные письменные пояснения оснований возникновения переплаты, Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области - представить сведения о недоимках по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки по налогу, дело ИП Ямщикова П.В. N 9832 от 29.03.1996 г., акт сверки взаимозачетов от 06.05.2008 г., подписанный предпринимателем. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной. (л.д. 10)
Из протокола судебного заседания следует, что 05 июня 2008 года представитель налогового органа истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении слушания либо объявлении перерыва для подготовки к слушанию и представления документов. (л.д. 16)
Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2008 года 11 часов 45 минут, о чем стороны извещены под роспись.
09 июня 2008 года в назначенное время судебное разбирательство продолжено. После перерыва представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не представил.
Определением суда от 09 июня 2008 года рассмотрение дела отложено на 18 июня 2008 года, в котором суд вновь обязал налоговый орган представить доказательства. Кроме того, суд назначил на 18 июня 2008 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, о чем вынес определение от 09 июня 2008 года (л.д. 17-20)
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года на Межрайонную ИФНС N 2 по Саратовской области наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за неуважение к суду. (л.д. 38-39)
Оставляя обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ИП Ямщиков П.В. оспаривает решение налогового органа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года явка налогового органа в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2008 года в 11 часов 15 минут, признана обязательной.
Однако вопреки требованиям указанного судебного акта представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области, по ходатайству которого суд объявил в судебном заседании перерыв, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истребуемые судом доказательства не представил, что привело к невозможности рассмотрения дела в день судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание обусловлена участием представителя налогового органа в другом арбитражном процессе.
Как верно указал суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области является государственным органом, имеет в штате отдел, возглавляемый руководителем и заместителями, обязан исполнять судебные акты, в том числе обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, признанную судом обязательной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, что привело к отложению дела и затягиванию его рассмотрения.
Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2); в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 3).
В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.
Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года следует, что суд обязал Межрайонную ИФНС N 2 по Саратовской области представить сведения о недоимках по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки по налогу, дело ИП Ямщикова П.В. N 9832 от 29.03.1996 г., акт сверки взаимозачетов от 06.05.2008 г., подписанный предпринимателем.
Как указал суд первой инстанции, данное определение налоговым органом не исполнено, лицевые карточки по налогу представлены незаверенные.
Данное обстоятельство объективно подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня дела 2008 года об отложении слушания, из содержания которого следует, что суд первой инстанции вновь обязал налоговый орган представить сведения о недоимке по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки по налогу, заверенные надлежащим образом, дело ИП Ямщикова П.В. N 9832 от 29.03.1996 г., акт сверки взаимозачетов от 06.05.2008 г., подписанный предпринимателем.
В силу процессуальных норм обязанность по доказыванию законности и обоснованности ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области законом возложена на налоговый орган.
Вместе с тем, налоговый орган не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Межрайонную ИФНС N 2 по Саратовской области судебного штрафа.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июня 2008 года по делу N А57-1682/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1682/08-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А57-1682/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представители Пичугина М.С. по доверенности N 2 от 18 июня 2008 года, Ваганенко О.В. по доверенности N 2 от 14 июня 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года по делу N А57-1682/08-16 (судья Докунин И.А.)
о наложении штрафа в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, признанной судом обязательной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ямщиков П.В. (далее - ИП Ямщиков П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21519 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, признанной судом обязательной.
Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области не согласилась с определением о наложении судебного штрафа и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18 июня 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что неявка после перерыва в судебное заседание, открытое 05 июня 2008 года, вызвана уважительной причиной, поскольку 09 июня 2008 года в Арбитражном суде Саратовской области было назначено рассмотрение ряда арбитражных дел с участием представителей налогового органа. Кроме того, Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области полагает, что к отзыву были представлены все требуемые судом документы.
Отзыва на апелляционную жалобу от ИП Ямщикова П.В. в материалы дела не поступило.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года дело по заявлению ИП Ямщикова П.В. слушанием отложено на 05 июня 2008 года в 11 часов 15 минут в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд определил ИП Ямщикову П.В. представить доказательства оплаты налога на доходы физических лиц в размере 21519 руб., представить подробные письменные пояснения оснований возникновения переплаты, Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области - представить сведения о недоимках по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки по налогу, дело ИП Ямщикова П.В. N 9832 от 29.03.1996 г., акт сверки взаимозачетов от 06.05.2008 г., подписанный предпринимателем. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной. (л.д. 10)
Из протокола судебного заседания следует, что 05 июня 2008 года представитель налогового органа истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении слушания либо объявлении перерыва для подготовки к слушанию и представления документов. (л.д. 16)
Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2008 года 11 часов 45 минут, о чем стороны извещены под роспись.
09 июня 2008 года в назначенное время судебное разбирательство продолжено. После перерыва представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не представил.
Определением суда от 09 июня 2008 года рассмотрение дела отложено на 18 июня 2008 года, в котором суд вновь обязал налоговый орган представить доказательства. Кроме того, суд назначил на 18 июня 2008 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, о чем вынес определение от 09 июня 2008 года (л.д. 17-20)
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года на Межрайонную ИФНС N 2 по Саратовской области наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за неуважение к суду. (л.д. 38-39)
Оставляя обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ИП Ямщиков П.В. оспаривает решение налогового органа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года явка налогового органа в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2008 года в 11 часов 15 минут, признана обязательной.
Однако вопреки требованиям указанного судебного акта представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области, по ходатайству которого суд объявил в судебном заседании перерыв, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истребуемые судом доказательства не представил, что привело к невозможности рассмотрения дела в день судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание обусловлена участием представителя налогового органа в другом арбитражном процессе.
Как верно указал суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области является государственным органом, имеет в штате отдел, возглавляемый руководителем и заместителями, обязан исполнять судебные акты, в том числе обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, признанную судом обязательной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, что привело к отложению дела и затягиванию его рассмотрения.
Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2); в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 3).
В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.
Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года следует, что суд обязал Межрайонную ИФНС N 2 по Саратовской области представить сведения о недоимках по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки по налогу, дело ИП Ямщикова П.В. N 9832 от 29.03.1996 г., акт сверки взаимозачетов от 06.05.2008 г., подписанный предпринимателем.
Как указал суд первой инстанции, данное определение налоговым органом не исполнено, лицевые карточки по налогу представлены незаверенные.
Данное обстоятельство объективно подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня дела 2008 года об отложении слушания, из содержания которого следует, что суд первой инстанции вновь обязал налоговый орган представить сведения о недоимке по налогу на доходы физических лиц, лицевые карточки по налогу, заверенные надлежащим образом, дело ИП Ямщикова П.В. N 9832 от 29.03.1996 г., акт сверки взаимозачетов от 06.05.2008 г., подписанный предпринимателем.
В силу процессуальных норм обязанность по доказыванию законности и обоснованности ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области законом возложена на налоговый орган.
Вместе с тем, налоговый орган не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Межрайонную ИФНС N 2 по Саратовской области судебного штрафа.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июня 2008 года по делу N А57-1682/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)