Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97731),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97732),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича (г. Волгоград), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2008 года по делу N А12-11703/08-с38, судья Кострова Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича
(г. Волгоград),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
(г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Демкин Вячеслав Александрович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2008 г. N 1608 в части:
1. доначисления налога на добавленную стоимость в результате:
- признания налоговым органом неправомерного применения предпринимателем при исчислении НДС расчетной ставки налога 18/118,
- признания неправомерными вычетов по контрагентам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг".
2. Доначисления НДФЛ, ЕСН:
- в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС,
- в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных контрагентам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг".
3. Исчисления размера штрафных санкций без учета смягчающих обстоятельств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 г. решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2008 г. N 1608 признано недействительным в части:
1. Доначисления налога на добавленную стоимость в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО "Корина" на сумму 124462 руб., ООО "Авитэк" на сумму 84163 руб., ООО "ТВЭЛ" в размере 43131 руб., ООО "Эльсинор" в размере 346562 руб., ООО "Колизей" в размере 96194 руб., ООО "Техснабкомплект" в размере 90514 руб., ООО "МашТорг" в размере 32858 руб.
2. Доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных контрагентам ООО "Корина" в размере 541496 руб., ООО "Авитэк" в размере 653729 руб., ООО "ТВЭЛ" в размере 236848 руб., ООО "Эльсинор" в размере 2113515 руб., ООО "Колизей" в размере 85529 руб., ООО "Техснабкомплект" в размере 207201 руб., ООО "МашТорг" в размере 245330 руб.
3. Исчисления размера штрафных санкций без учета смягчающих обстоятельств, привлечения индивидуального предпринимателя Демкина В.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5845 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 38183 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 275967 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 193323 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Демкиным Вячеславом Александровичем требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления сумм НДС по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.
Индивидуальный предприниматель Демкин В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления инспекцией НДС (исчисленного расчетным путем 18/118) по ставке 18%, доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей ИП Демкина В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Демкина В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2008 г. N 1245.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1608 от 27 июня 2008 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 280967 руб., за неполную уплату НДФЛ - 196323 руб., ЕСН - 40183 руб., ЕНВД - 6845 руб.
Кроме того, предпринимателю начислена пеня в размере 432478 руб. за неполную уплату налогов, в том числе, 255293 руб. - за неполную уплату НДС, 143811 руб. за неполную уплату НДФЛ, 29426 руб. - за неполную уплату ЕСН, 3948 руб. - за неполную уплату ЕНВД.
Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 2679292 руб., в том числе, НДФЛ - 981613 руб., НДС - 1457571 руб., ЕСН - 200913 руб., ЕНВД - 39195 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужило занижение им в ряде периодов налоговой базы по НДС, несвоевременное применение налоговых вычетов, ошибки в исчислении налога, а также неправомерное применение им расчетного метода при исчислении НДС (18/118), неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщикам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг", в действиях которых усматриваются признаки недобросовестности.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав доходов сумм, полученных от предпринимательской деятельности, занижение предпринимателем налоговой базы в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельности на сумму НДС, исчисленного в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ со стоимости работ с применением расчетного метода, а также необоснованное включение в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) сумм, уплаченных поставщикам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части исключения из состава расходов по ЕСН, НДФЛ, налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг", а также в части выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем сумм НДС расчетным методом и уменьшением в связи с этим налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на суммы исчисленного НДС.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" (НДС в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм НДС в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ИП Демкина В.А. с его контрагентами.
В связи с чем налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., и исключил из состава затрат расходы, связанные с оплатой услуг вышеназванным контрагентам и доначислил НДФЛ и ЕСН в сумме 444049 руб.
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях ИП Демкина В.А. и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы, в связи с чем приобретал строительные материалы и заключал договоры субподряда с третьими лицами, в том числе с ООО "ТВЭЛ" и ООО "Техснабкомплект".
В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме и подтверждение обоснованности затрат налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона. При этом факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ИП Демкина В.А. со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО "ТВЭЛ"и ООО "Техснабкомплект", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ИП Демкина В.А. содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов ИП Демкина В.А. налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ИП Демкин В.А. на момент заключения договоров с ООО "ТВЭЛ" и ООО "Техснабкомплект" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, зарегистрированы по утерянным паспортам), в материалах дела отсутствуют. Демкиным В.А. были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.
Также, оспаривая правомерность применения истцом налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал на то, что в представленных предпринимателем наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеках ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции данный довод правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.
За нарушение обязанности по регистрации кассового аппарата в соответствующем налоговом органе предусмотрена административная ответственность. Обязанность по выявлению и пресечению подобных административных нарушений возложена на органы милиции и налоговые органы. Налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель знал, либо должен был знать об отсутствии регистрации кассовых аппаратов указанными юридическими лицами.
В подтверждение расходов по оплате поступившего товара заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Доказательств участия предпринимателя в схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и о его осведомленности о недобросовестности указанных контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства, что предпринимателем не приобретались строительные материалы для исполнения договоров строительного подряда, то есть с целью извлечения доходов. Как установлено судом первой инстанции по результатам произведения вышеуказанных операций предпринимателем был получен доход, с которого была уплачена соответствующая сумма налога. Деятельность предпринимателя в проверяемый период убыточной не являлась.
Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены неоспоримые и достаточные доказательства фиктивности, экономической необоснованности совершенных предпринимателем с юридическими лицами сделок.
Налогоплательщиком соблюдены все условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получение налоговой выгоды.
Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судами не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм НДС в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, в результате неправомерного применения предпринимателем при исчислении НДС расчетным путем ставки 18/118, доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде оказания услуг) налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса (т.е. 10 или 20%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.
Таким образом, перечень случаев, когда ставка НДС определяется расчетным путем, является закрытым, не подлежит расширительному толкованию.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае выполнения подрядных строительных работ третьим лицам.
Довод предпринимателя об отсутствии в договорах подряда оговорки о налоге на добавленную стоимость, как на основание исчисления НДС по расчетной ставке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, налогоплательщики, нарушившие установленную ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную Кодексом налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 г. N 16305/05, от 19.06.2006 г. N 1964/06, от 20.06.2006 г. N 14555/05, от 20.06.2006 г. N 14588/05. Наличие или отсутствие в договорах условий о включении НДС в общую цену товара (работы, услуги) в силу положений ст. ст. 154, 164, 166, 168 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров (работ, услуг) выручки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2008 года по делу N А12-11703/08-с38 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича (г. Волгоград), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11703/08-С38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-11703/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97731),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97732),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича (г. Волгоград), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2008 года по делу N А12-11703/08-с38, судья Кострова Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича
(г. Волгоград),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
(г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Демкин Вячеслав Александрович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2008 г. N 1608 в части:
1. доначисления налога на добавленную стоимость в результате:
- признания налоговым органом неправомерного применения предпринимателем при исчислении НДС расчетной ставки налога 18/118,
- признания неправомерными вычетов по контрагентам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг".
2. Доначисления НДФЛ, ЕСН:
- в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС,
- в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных контрагентам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг".
3. Исчисления размера штрафных санкций без учета смягчающих обстоятельств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 г. решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2008 г. N 1608 признано недействительным в части:
1. Доначисления налога на добавленную стоимость в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО "Корина" на сумму 124462 руб., ООО "Авитэк" на сумму 84163 руб., ООО "ТВЭЛ" в размере 43131 руб., ООО "Эльсинор" в размере 346562 руб., ООО "Колизей" в размере 96194 руб., ООО "Техснабкомплект" в размере 90514 руб., ООО "МашТорг" в размере 32858 руб.
2. Доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных контрагентам ООО "Корина" в размере 541496 руб., ООО "Авитэк" в размере 653729 руб., ООО "ТВЭЛ" в размере 236848 руб., ООО "Эльсинор" в размере 2113515 руб., ООО "Колизей" в размере 85529 руб., ООО "Техснабкомплект" в размере 207201 руб., ООО "МашТорг" в размере 245330 руб.
3. Исчисления размера штрафных санкций без учета смягчающих обстоятельств, привлечения индивидуального предпринимателя Демкина В.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5845 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 38183 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 275967 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 193323 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Демкиным Вячеславом Александровичем требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления сумм НДС по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.
Индивидуальный предприниматель Демкин В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления инспекцией НДС (исчисленного расчетным путем 18/118) по ставке 18%, доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей ИП Демкина В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Демкина В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2008 г. N 1245.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1608 от 27 июня 2008 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 280967 руб., за неполную уплату НДФЛ - 196323 руб., ЕСН - 40183 руб., ЕНВД - 6845 руб.
Кроме того, предпринимателю начислена пеня в размере 432478 руб. за неполную уплату налогов, в том числе, 255293 руб. - за неполную уплату НДС, 143811 руб. за неполную уплату НДФЛ, 29426 руб. - за неполную уплату ЕСН, 3948 руб. - за неполную уплату ЕНВД.
Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 2679292 руб., в том числе, НДФЛ - 981613 руб., НДС - 1457571 руб., ЕСН - 200913 руб., ЕНВД - 39195 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужило занижение им в ряде периодов налоговой базы по НДС, несвоевременное применение налоговых вычетов, ошибки в исчислении налога, а также неправомерное применение им расчетного метода при исчислении НДС (18/118), неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщикам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг", в действиях которых усматриваются признаки недобросовестности.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав доходов сумм, полученных от предпринимательской деятельности, занижение предпринимателем налоговой базы в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельности на сумму НДС, исчисленного в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ со стоимости работ с применением расчетного метода, а также необоснованное включение в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) сумм, уплаченных поставщикам ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части исключения из состава расходов по ЕСН, НДФЛ, налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Корина", ООО "Авитэк", ООО "ТВЭЛ", ООО "Эльсинор", ООО "Колизей", ООО "Техснабкомплект", ООО "МашТорг", а также в части выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем сумм НДС расчетным методом и уменьшением в связи с этим налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на суммы исчисленного НДС.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" (НДС в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм НДС в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ИП Демкина В.А. с его контрагентами.
В связи с чем налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., и исключил из состава затрат расходы, связанные с оплатой услуг вышеназванным контрагентам и доначислил НДФЛ и ЕСН в сумме 444049 руб.
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях ИП Демкина В.А. и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы, в связи с чем приобретал строительные материалы и заключал договоры субподряда с третьими лицами, в том числе с ООО "ТВЭЛ" и ООО "Техснабкомплект".
В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме и подтверждение обоснованности затрат налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона. При этом факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ИП Демкина В.А. со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО "ТВЭЛ"и ООО "Техснабкомплект", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ИП Демкина В.А. содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов ИП Демкина В.А. налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ИП Демкин В.А. на момент заключения договоров с ООО "ТВЭЛ" и ООО "Техснабкомплект" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, зарегистрированы по утерянным паспортам), в материалах дела отсутствуют. Демкиным В.А. были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.
Также, оспаривая правомерность применения истцом налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал на то, что в представленных предпринимателем наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеках ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции данный довод правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.
За нарушение обязанности по регистрации кассового аппарата в соответствующем налоговом органе предусмотрена административная ответственность. Обязанность по выявлению и пресечению подобных административных нарушений возложена на органы милиции и налоговые органы. Налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель знал, либо должен был знать об отсутствии регистрации кассовых аппаратов указанными юридическими лицами.
В подтверждение расходов по оплате поступившего товара заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Доказательств участия предпринимателя в схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и о его осведомленности о недобросовестности указанных контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства, что предпринимателем не приобретались строительные материалы для исполнения договоров строительного подряда, то есть с целью извлечения доходов. Как установлено судом первой инстанции по результатам произведения вышеуказанных операций предпринимателем был получен доход, с которого была уплачена соответствующая сумма налога. Деятельность предпринимателя в проверяемый период убыточной не являлась.
Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены неоспоримые и достаточные доказательства фиктивности, экономической необоснованности совершенных предпринимателем с юридическими лицами сделок.
Налогоплательщиком соблюдены все условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получение налоговой выгоды.
Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судами не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм НДС в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО "ТВЭЛ", ООО "Техснабкомплект" в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, в результате неправомерного применения предпринимателем при исчислении НДС расчетным путем ставки 18/118, доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде оказания услуг) налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса (т.е. 10 или 20%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.
Таким образом, перечень случаев, когда ставка НДС определяется расчетным путем, является закрытым, не подлежит расширительному толкованию.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае выполнения подрядных строительных работ третьим лицам.
Довод предпринимателя об отсутствии в договорах подряда оговорки о налоге на добавленную стоимость, как на основание исчисления НДС по расчетной ставке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, налогоплательщики, нарушившие установленную ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную Кодексом налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 г. N 16305/05, от 19.06.2006 г. N 1964/06, от 20.06.2006 г. N 14555/05, от 20.06.2006 г. N 14588/05. Наличие или отсутствие в договорах условий о включении НДС в общую цену товара (работы, услуги) в силу положений ст. ст. 154, 164, 166, 168 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров (работ, услуг) выручки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2008 года по делу N А12-11703/08-с38 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демкина Вячеслава Александровича (г. Волгоград), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)